Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Добрич,
25.04.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на двадесет и
девети март две хиляди и деветнадесета година открито съдебно заседание
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело № 4176 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искове от М.И.Д.-М. срещу М.К.Б. за
заплащане на обезщетение за претърпени вреди в резултат на деликит, извършен от
ответницата и настъпила в резултат смърт на домашен любимец на ищцата - куче Алекс, порода „Мопс”.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е
депозирала отговор.
Обстоятелства , от които произтичат
претендираните права на ищеца и възраженията
на ответницата:
На 06.07.2018г. при управление на лек автомобил „***” с рег.N
** АК, тъмносин цвят, ответницата блъснала домашния любимец на ищцата – куче *,
порода „*”, което починало.Кучето било изведено на разходка от човек , близък
на семейството на ищцата-* * *.Според неговия разказ, докато пресичали улицата,
преминаваща кола с несъобразена скорост блъснала животното.Кучето било с голямо
родословие.Ищцата го отглеждала от 6 години.Семейството на ищцата било силно
привързано към кучето и загубата му била тежко изживяна.Стойността на кучето
била 1200 евро.Претендират се 2400 лв.- имуществени вреди , представляващи
стойността на кучето и 4000 лв. , представляващи неимуществени вреди- претърпени болки и
страдание.
Ответникът
с отговора оспорва иска.Оспорва обстоятелствата, на които се
основава.Твърди , че няма вина за настъпилото събитие.Управлявала автомобила
при спазване на правилата за движение.Улицата , на която станал инцидента, бил
в ремонт.Съобразно пътната обстановка и състоянието на терена, автомобила се
придвижвал със скорост не по-висока от 20 км/ч.Не е възприела движещо се
куче.Оспорва иска по размер.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.Извършена е съдебно-оценъчна експертиза.
Писмени доказателства:Смъртен
акт изх.N 224 на Ветеринарна клиника Вива Вет Добрич ;
Документ за родословие и регистрация в племенна книга на Българска
републиканска федерация по кинология; Квитанции за платена такса „куче” към
Община Добрич; препис от паспорт ; Постановление от 13.08.2018г. на РП Добрич.
След като съобрази доводите на
страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
Ищцата е собственик на куче на име * *, порода *, родено на ***г., от баща
* и
майка *.
Според Смъртния акт , издаден от д-р
Чалъков- Ветеринарна клиника „Вива Вет” Добрич кучето ***е починало на
06.07.2018г. около 19,30 часа в следствие на травма от автомобил/блъснат от
кола/.
По
данни на Постановление на РП Добрич , на 06.07.2018г. около 19,30 часа , ответницата при
управление на лек автомобил „***” *** , движейки се с несъобразена скорост по
ул.”Оборище” блъснала кучето Алекс.
Св.С./ без родство , съсед/ дава сведения като
пряк очевидец на инцидента.Бил на терасата , чакайки един приятел.Видял
автомобила и какво станало.Разказва, че
кучето било с * - познат на
ищцата.Според свидетеля: „...кучето влезе от дясната страна на автомобила”.Автомобилът
намалил скоростта , после продължил пътя си.Управлявала ответницата , до нея
имало Христина – приятелка на М. ***Според свидетеля кучето преди инцидента
било на тротоара, движело се спокойно , след това слязло на улицата само.Било
без повод.При приближаването на автомобила било вече на улицата.”Когато дойде автомобила
, то се сви, опита се да се обърне обратно”, след което последвал удара.
Според св.И. ***16, М. паркирала автомобила
пред тяхната къща.Свидетелката била пред портата.В момента , в който потеглила,
от левия троатоар кучето излязло измежду
паркираните там коли и се ударило в колата на ответницата.При потеглянето на
колата ,кучето не било на улицата.След като колата потеглила , на около 10- на
метра разстояние , кучето излязло отстрани, откъм паркираните коли.
Св.М./ без родство/ дава сведения , че ищцата
купила преди 6 години куче порода „Мопс”.Платила 1200 евро.След инцидента била
много разстроена.Две седмици отказвала да се храни , била на успокоителни
медикаменти.Според свидетелката ищцата била силно привързана към кучето Алекс.
Св. Б./ баща на ответницата/ дава
сведения ,че разбрал за инцидента с
кучето след разговор по телефона с
ищцата.Говорил с дъщеря си , която му казала , че не е усетила сблъсък с кучето ; не е видяла пред колата да
минава куче и въобще не знае как е влязло под колата.После разбрал от другата
свидетелка Х.И. , че кучето било без
повод ; изскочило между две коли от
тротоара и тръгнало под колата.Самата улица , където станал инцидента била
разкопана с много дупки и можело да с
кара само на първа скорост.
Правни
изводи:
Доказва се по безспорен начин , че на 06.07.2018г. в гр.Добрич , по ул.”Оборище” при управление на лек автомобил „***” * от
ответницата М.К.Б. , възниква пътен инцидент, при който собственото на ищцата
куче на име * , порода „Мопс” загинало.
Механизма на
пътно-транспортното прозишествие се доказва със показания на свидетели И.
и С.- без родство със страните , преки очевидци.
Свидетелите
сочат , че кучето било с
придружител и без повод.Движело се свободно, като в един момент се озовало на улицата.Автомобилът ,
управляван от ответницата, в това време вече бил потеглил от мястото, където се
намирал- пред къщата на св.И..
Двамата свидетели живеят на ул.”*”.Св.И. на
четен номер- N 16, а св.С.- на нечетен номер
- N 23А.Така свидетелите възприемат момента на сблъсъка
на кучето с автомобила от два различни ъгъла.Според св.И. кучето се движило с
придружител , свободно , без повод на левия тротоар, където на улицата имало паркирани автомобили.След
като колата на ответницата потеглила ,
свидетелката видял как момчето взело
кучето на ръце.Според свидетеля С.
кучето влязло под колата на ответницата отпред вдясно.Този свидетел
възприема събитията от своята страна или тротоара , на който успоредно се движи
кучето.Така свидетелските показания в съвкупност водят до следния извод:кучето ***се
е движило по тротоар на ул.”Оборище” заедно с придружител без повод в посоката
на движение на автомобила на ответницата.След потеглянето на автомобила, кучето
се е озовало на улицата и при движението
си по уличното платно , автомобилът ,
управляван от ответницата е преминал през него.
Следователно се доказва по безспорен начин извършен от ответницата действие,
довело до вредоносен резултат - смъртта
на кучето на *.
Налице е деликт и настъпи от него
вреди.Пазарната стойност на кучето възлиза според вещото лице на 800 лв.Според
св.М. ответницата купила кучето за 1200 евро.
Доказва се по безспорен начин , че се касае
за домашен любимец , към когото ищцата била силно привързана и смъртта му
предизвикала у нея силно душевно
страдание.
Съдът намира , че са налице доказателства за
безвиновно поведение на ответницата Б..Няма данни за нарушаване на правилата за движение , шофиране с
несъобразена скорост;несъобразяване с
пътна настилка , метеорологични условия и пр.Внезапното излизане на кучето на пътното платно съвпада
по време с преминаването на
автомобила.Кучето се е движило
свободно по тротоара и е излязло на
улицата от дясно на движещия се автомобил, в посока на неговото движение.Попада
под колата, без дори да е налице сблъсък с автомобила. По този начин не е било
възприето от шофьора на автомобила.От правна гледна точка ответницата не е можела да предвиди вредоносния резултат,
за да го предотврати.Инцидента представлява случайно събитие, при липса на вина у ответницата , във
всичките й форми,поради което
отговорността
й не може да бъде ангажирана.
Доказателствата по делото преодоляват презумпцията на чл.45,ал.2 ЗЗД. При липсата
на предпоставката вина при извършения деликт, искът подлежи на
отхвърляне. Действително в приложеното с исковата молба Постановление на прокурор при Районна прокуратура са изложени мотиви за несъобразна скорост на автомобила и ангажиране на административно - наказателната отговорност на ответницата при осъществен фактически състав на
чл.179,ал.2 от Закона за движение по
пътищата, без обаче да се визира конкретна хипотеза.Доказателства за
несъобразена скорост на автомобила на ответницата в настоящото производство не се събраха.
С оглед отхвърляне на главния иск , подлежи на
отхвърляне и иска за забава
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза
на ответницата съдът присъжда разноски в размер на 750 лв. / седемстотин и петдесет лева/ - адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от М.И. Д. –М. ЕГН ********** *** срещу М.К.Б. ЕГН **********
*** за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 4000 лв. и имуществени вреди в размер на 2400 лв. от
смъртта на домашен любимец -
куче *****, порода МОПС, родено
на ***г., настъпила при пътен инцидент на 06.07.2018г. в гр.Добрич , ул.”*” с лек автомобил „***” с рег. *, управляван от
М.К.Б. заедно със законната лихва от
датата на деликта – 06.07.2018г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
М.И. Д. –М. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на М.К.Б. ЕГН ********** *** N 4176/2018г.
на РС Добрич разноски в размер на 750 лв./ седемстотин и
петдесет лева/- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: