О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№..............
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексиева частно гражданско дело № 8292 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на
взискателите по
изпълнително дело № 20189200400880 по описа на ЧСИ Й.М., рег. № 920 на КЧСИ - Е.Б., А.У.Ф. /в качеството на наследник
на К.Б./, Д.Д., С.Д., Е.П., В.П., А.П., А.М.Р. В., М.Д.В.;
А.П.М. /в качеството на наследници на М. Л.Б./, А.М.Б.; А.Ф.Б. и „Ф.Р.Е.“ ООД, представлявани от адв. Е.Т..
Жалбоподателите искат от съда да отмени отказа на съдебния изпълнител да
извърши цялостен въвод в имотите, посочени в изпълнителните листове, за чието
изпълнение е образувано изпълнителното дело, обективиран в протокола за въвод
във владение и да върне делото на съдебния изпълнител с указания да осигури
достъп /ключ/ на взискателите до всички сгради и помещения в тях /включително и
чрез принудителни действия/ и да разпореди наемателите на длъжника да освободят
имотите. Освен това искат да бъде отменено разпореждане от 30.05.2019 г., с
което жалбоподателите са задължени да заплатят изпълнителна такса в размер на
25908.19 лева с ДДС, на основание т. 22 от ТТРЗЧСИ.
Длъжникът
по изпълнителното дело „8.м.“ АД подава възражение срещу жалбата, в което излага доводи за недопустимост на същата. При условията на
евентуалност счита жалбата за неоснователна.
Съдебният изпълнител по изпълнително дело № 20189200400880 по описа на ЧСИ Й.М., рег. № 920 на
КЧСИ е изложил
подробни мотиви по обжалваните действия, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал.
3 ГПК.
Изпълнителното
дело е образувано въз основа на изпълнителни листове, с които длъжникът е
осъден да предаде на взискателите владението на идеални части от недвижим имот,
заедно с находящите се в него сгради. Видно, както от твърденията в жалбата,
така и от намиращите се в изпълнителното дело доказателства, на 30.05.2019 г.
съдебният изпълнител е извършил въвод в описания в изпълнителните листове
недвижим имот в присъствието на представители на длъжника и взискателите, като
е вписал подробно констатациите и извършените действия при осъществяване на
това изпълнително действие. В протокола е вписано възражение на представителя
на взискателите – адв. Т., че не са получили ключове за владение върху част от
сградите, построени в недвижимия имот,
включително и ключ и достъп до вътрешни помещения в сградите. Освен това в
имотите имало множество трети лица, с което не са съгласни. Вписано е и
възражение на представителя на длъжника, че възражението на адв. Т. е
неоснователно и твърденията му са неверни.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 1 от ГПК, взискателят може да обжалва следните действия на
съдебния изпълнител: отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото
изпълнително действие; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, както и спирането, прекратяването и
приключването на принудителното изпълнение. Предмет на производството
по жалба срещу действия на съдебния изпълнител
е проверка на законосъобразността на конкретно извършено от съдебния изпълнител
действие. В това производство Съдът като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен
акт и следователно може да бъде
сезиран с жалба, само когато такъв
акт бъде издаден /ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК на
ВКС/. В случая предмет
на жалбата не е някое от изчерпателно посочените в чл. 435, ал. 1 от ГПК
действия на съдебния изпълнител. В случая се установи, че съдебният изпълнител
е предприел действия по осъществяване на въвод, обективирани в протокола от
30.05.2019 г., съответно не може да се приеме, че е налице отказ на съдебния
изпълнител да извърши това изпълнително действие. Необосновани и вътрешно
противоречиви са твърденията на взискателите, че в този протокол всъщност се
съдържал отказ на съдебния изпълнител на извърши „цялостен“ въвод. На обжалване по реда
на чл. 435 от ГПК подлежи единствено изричен отказ отказ на съдебния изпълнител
да извърши изпълнителното действие. В случая жалбоподателите не твърдят да има такъв
изричен отказ, а единствено изразяват несъгласие с начина, по който е
осъществен въводът. В този смисъл липсва изричен акт на съдебния изпълнител, който да е годен
предмет на проверка в настоящето производство. Понятието „мълчалив отказ“ е познато на административното
право и с него се означава отказът на административния орган да издаде административен
акт, като за такъв се
смята непроизнасянето в срок. Гражданско процесуалното право обаче не урежда
такъв институт и не предвижда процесуална
възможност за взискателя да обжалва извършено действие, с
твърдения, че по съществото си осъщественото от съдебния изпълнител на
30.05.2019 г. следва да се приравни на отказ да бъде извършено действието. По реда на чл. 435 ГПК съдът може
единствено да отмени конкретен отказ на съдебния изпълнител да предприеме изпълнително
действие, ако счете, че неоснователно същият отказва да извърши такова, но не
разполага с правомощието да задължи, съответно да даде задължителни указания на
съдебния изпълнител как да извърши конкретното действие. Законосъобразността на
извършения въвод може да бъде предмет на проверка единствено по жалба на конкретно посочени в закона лица, сред които
не попада взискателят.
Законът не предвижда възможност за взискателя да обжалва възложените му от съдебния
изпълнител такси, които е задължен да заплати авансово, на основание чл. 29, б.
„б“ от Тарифата за таксите и разноските към закона за частните съдебни
изпълнители.
С оглед на изложеното съдът
намира, че жалбата следва да се остави
без разглеждане, като недопустима.
Длъжникът
е направил искане за присъждане на разноски за настоящето производство, но
предвид липсата на представени доказателства за реално направени разноски,
съдът не следва да му присъжда такива.
Така мотивиран, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на взискателите Е.Б., А.У.Ф. /в качеството на
наследник на К.Б./, Д.Д., С.Д., Е.П., В.П., А.П., А.М.Р. В., М.Д.В.; А.П.М. /в качеството на
наследници на М. Л.Б./, А.М.Б.; А.Ф.Б. и „Ф.Р.Е.“ ООД, представлявани от адв. Е.Т.,
срещу отказа на съдебния изпълнител ЧСИ Й.М., рег. № 920 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20189200400880,
обективиран в протокол за въвод от 30.05.2019 г. да извърши цялостен въвод в имотите, както и
срещу разпореждане от 30.05.2019 г., с
което жалбоподателите са задължени да заплатят изпълнителна такса в размер на
25908.19 лева с ДДС, на основание т. 22 от ТТРЗЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.