№ 665
гр. София, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско
дело № 20211001000778 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по въззивна жалба вх.№329270 от 17.06.2021г. по описа на Софийски
градски съд на Л. Г. М., родена на ********г., гражданка на Руска Федерация, с адрес
гр. ***, Русия, ПК ******, ул. „***“, дом *, кв.**, в качеството й на управител и
едноличен собственик на капитала на „ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. С. З.,
АК-Варна, срещу решение №260768 от 17.05.2021г., постановено по т.д.№ 523/2021г. на
Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, с което е оставена без уважение жалба вх.№
20210318131411, подадена от Л. Г. М., родена на ********г., гражданка на Руската
федерация, чрез адв. С. З., със съдебен адрес гр.***, обл.***, ул.„***“ № ***, срещу отказ
№20210308185835, и отказ № 20210308191429-2 от 12.03.2021г., с които е отказано
вписване по партидата на „ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК *********, на заявените промени в
обстоятелствата подлежащи на вписване.
Жалбоподателката твърди, че обжалваното е незаконосъобразно, по подробно
изложени съображения, като иска да бъде отменено решението и отказаните на
длъжностното лице по регистрацията и да бъде разпоредено вписване по партидата на
дружеството на заявените промени/преобразуване на дружеството в ООД и продължаване
на дейността му/.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК Агенцията по вписванията е представила отговор
на жалбата, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно
1
за правилност на обжалваното решение, и иска присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:
Софийски градски съд е сезиран с жалба вх. № 20210318131411/19.03.2021г. на
Агенция по вписванията /изпратена с уведомително писмо вх. № 297505 от 26.03.2021г. по
описа на СГС/ на Л. Г. М., родена на ********г., гражданка на Руска Федерация, с
адрес гр. ***, Русия, ПК ******, ул. „***“, дом *, кв.**, в качеството й на управител и
едноличен собственик на капитала на „ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. С. З.,
АК-Варна, срещу отказ №20210308185835от 09.03.2021г. и отказ № 20210308191429-2 от
12.03.2021г., с които е отказано вписване по партидата на „ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК
*********, на заявени промени в обстоятелства подлежащи на вписване, както следва:
- отказ №20210308185835 от 09.03.2021г. на Агенция по вписванията е постановен по
заявление вх. № 20210308185835 от 08.03.2021г. с което са заявени за вписване
обстоятелствата по чл.119, т.1, 2, 3, 4 /само размерът на капитала/ ТЗ и т.6 на чл.115 ТЗ,
които се обявяват;
- отказ №20210308191429-2 от 12.03.2021г. на Агенция по вписванията е постановен
по заявление вх. № 20210308191429 от 08.03.2021г. с което са заявени за вписване –
продължаване на прекратено търговско дружество/ЮЛНЦ.
Длъжностните лица по регистрацията са извършили проверката по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ
и след като са преценили, че не са изпълнени изискванията на закона са постановили откази
по чл.24 ЗТРРЮЛНЦ.
Софийски градски съд, като е обсъдил представените със заявлението документи,
изводите на длъжностните лица по регистрацията, възраженията в жалбата и отговора на
жалбата, е приел жалбата за процесуално допустима, но разгледана по същество за
неоснователна, по следните мотиви:
Законодателят изрично е посочил с чл. 274, ал.3 ТЗ, че решението за продължаване на
дейността на дружеството следва да бъде заявено от ликвидатора. В случая процесуалната
легитимация е определена от законодателя и тя е специална норма, която дерогира
разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Едва след вписване на това решение, едноличният
собственик на капитала може да заяви последващите промени, касателно управление и
представителство на дружеството, промяна в стойността на капитала и неговата стойност.
С жалбата не са представени нови
доказателства. С уточнителна молба от 29.10.2021г.
Агенция по вписванията е представила доказателства, в изпълнение указания на съда от
21.10.2021г.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна
2
в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването,
срещу подлежащ на обжалване по силата на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, валиден и
допустим съдебен акт.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
По жалбата срещу отказ №20210308185835 от 09.03.2021г. на Агенция по
вписванията:
Жалба вх.№ 20210318131411/19.03.2021г. на Агенция по вписванията /изпратена с
уведомително писмо вх.№ 297505 от 26.03.2021г. по описа на СГС/ е процесуално
недопустима, в частта, с която се обжалва отказ №20210308185835 от 09.03.2021г. на
Агенция по вписванията е постановен по заявление вх. № 20210308185835 от 08.03.2021г.
Отказът е връчен на страната на 09.03.2021г., на заявеният електронен адрес,
съгласно чл.93, ал.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/Наредба № 1
от 14.02.2007г./, за което са представени доказателства от Агенция по вписванията с молбата
от 29.10.2021г. Срокът за обжалване по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, изчислен съгласно
чл.60, ал.5 ГПК, е изтекъл на 16.03.2021г.
Предвид изложеното, жалбата срещу отказ №20210308185835 от 09.03.2021г. е
подадена след изтичането на срока за обжалване и е следвало да бъде оставена без
разглеждане, но тъй като е разгледана по същество в тази част обжалваното решение следва
да бъде обезсилено, като процесуално недопустимо, а производството по делото бъде
прекратено.
По жалбата срещу отказ №20210308191429-2 от 12.03.2021г. на Агенция по
вписванията:
Жалба вх.№ 20210318131411/19.03.2021г. на Агенция по вписванията /изпратена с
уведомително писмо вх.№ 297505 от 26.03.2021г. по описа на СГС/ се обжалва и отказ
№20210308191429-2 от 12.03.2021г. на Агенция по вписванията.
Отказът е връчен на страната на 12.03.2021г., на заявеният електронен адрес,
съгласно чл.93, ал.3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/Наредба № 1
от 14.02.2007г./, за което са представени доказателства от Агенция по вписванията с молбата
от 29.10.2021г. Срокът за обжалване по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, изчислен
съгласно чл.60, ал.5 ГПК, е изтекъл на 19.03.2021г.
Предвид изложеното, жалбата срещу отказ №20210308185835 от 09.03.2021г. е
подадена преди изтичането на срока за обжалване и е процесуално допустима, поради което
в тази част обжалваното решение не следва да бъде обезсилвано.
Длъжностното лице по регистрацията е оправомощено и едновременно задължено
да провери дали са налице предпоставките на конкретно заявено вписване
3
/чл.21 ЗТРРЮЛНЦ/ и след като извърши необходимата проверка да постанови
вписване, съгласно чл.22 ЗТРРЮЛНЦ, или отказ, съгласно чл.24 ЗТРРЮЛНЦ.
Със заявление по образец Б 6 с вх. № 20200308191429 на Агенция по вписванията
за вписване на обстоятелства прекратяване и ликвидация по партидата на
„ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК *********, е заявено за вписване продължаване на прекратено
търговско дружество. Заявител е адв. С. Б. З., в качеството на представител на едноличният
собственик на капитала Л. Г. М., родена на ********г., гражданка на Руска Федерация,
видно от пълномощно, представено със заявлението.
Дружеството е прекратено по реда на чл. 155, т.3 ТЗ с решение № 954 от 15.05.2018г.,
постановено по т.д. № 3041/2017г. по описа на софийски градски съд, ТО, VI-5 състав.
Предпоставките за продължаване на прекратено дружество са определени
в разпоредбата на чл.274, ал.1 и ал.2 ТЗ. Заявеното обстоятелство подлежи на
вписване, съгласно разпоредбата на чл.274, ал.3 ТЗ, вр. с чл.4 ЗТРРЮЛНЦ, като
законодателят е посочил оправомощеното лице, което може да го заяви за вписване
– ликвидатора.
В случая заявител е адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно
изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, който действа
като представител на едноличният собственик на капитала, а не като представител на
ликвидатора.
Предвид изложеното, настоящият състав на съда приема, че след като не е
изпълнено изискването на чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ - заявлението да изхожда от
оправомощено лице, следва да бъде постановен мотивиран отказ, на основание
чл.24, ал.1, вр. с чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ.
Изложените съображения, основани на твърдения за изтичане на срока на ликвидация
и мандата на ликвидатора са неоснователни, тъй като липсва разпоредба, която да определя
едноличният собственик на капитала като заявител по чл. чл.274, ал.1 и ал.2 ТЗ.
Неоснователни са и възраженията за противоречие с Директива (ЕС) 2017/1132 на
Европейският парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно някои аспекти на
дружественото право, тъй като същите са бланкетни - не е посочено в какво се изразява
твърдяното противоречие и кои разпоредби от директивата са нарушени.
Не е налице и твърдяното противоречие с чл.1 от Допълнителен протокол към
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, Ратифициран със закон,
приет от Народното събрание на 31.07.1992г.-ДВ, бр. 66 от 14.08.1992г., в сила от
7.09.1992г., изм., бр. 137 от 20.11.1998 г., в сила от 1.11.1998г., тъй като в случая не се
отричат правата на едноличният собственик на капитала, а се изисква спазване на закона по
отношение на реда и процедурата на заявяване на промяна във вписани обстоятелства.
Поради съвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд, в частта,
в която е оставена без уважение жалба вх.№ 20210318131411, подадена от Л. Г. М.,
родена на ********г., гражданка на Руската федерация, чрез адв. С. З., срещу отказ №
4
20210308191429-2 от 12.03.2021г., с които е отказано вписване по партидата на
„ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК *********, на заявените промени в обстоятелствата подлежащи на
вписване, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
По тези мотиви, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение №260768 от 17.05.2021г., постановено по т.д.№ 523/2021г. на
Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в частта, с която е оставена без уважение
жалба вх.№ 20210318131411, подадена от Л. Г. М., родена на ********г.,
гражданка на Руската федерация, чрез адв. С. З., срещу отказ № 20210308185835, с
който е отказано вписване по партидата на „ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК *********, на
заявените промени в обстоятелствата подлежащи на вписване, и прекратява
производството по делото в тази му част.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260768 от 17.05.2021г., постановено по т.д.№523/2021г. на
Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в частта, с която е оставена без уважение жалба
вх.№ 20210318131411, подадена от Л. Г. М., родена на ********г., гражданка на
Руската федерация, чрез адв. С. З., срещу отказ № 20210308191429-2 от 12.03.2021г.,
с които е отказано вписване по партидата на „ВИКОЛВА“ЕООД, ЕИК
*********, на заявените промени в обстоятелствата подлежащи на
вписване.
Решението подлежи на обжалване, в частта, с която е обезсилено решение №
260768 от 17.05.2021г., постановено по т.д.№ 523/2021г. на Софийски градски съд, ТО,
6-6 състав, и е прекратено производството по делото, в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред Върховния касационен съд, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5