РЕШЕНИЕ
№ 1076 19.03.2019
г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХV
граждански състав
На деветнадесети март две хиляди и
деветнадесета година
В открито заседание на двадесет и седми февруари 2019г.
в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА
КАЦАРОВА
Секретар:Катя
Янева
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско
дело № 11437 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Субективно съединени искове с правно основание
чл.45 от Закона за задълженията и договорите.
Производството
по настоящото дело е образувано по субективно съединени частични искове на „Еко
– стил” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, ул.
„Славянска“ № 89 ет. 3 ап. 5, представлявано от *** си Н.Д., и Н.Н.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, против П.С.К., ЕГН **********,
с адрес *** , и П.Ч.Н., ЕГН **********,***.
В исковата молба първият ищец твърди, че
имал сключен със Земеделска кооперация „Песнопой“, ЕИК *********, с *** П.Н.,
два договора: договор за преарендоване на земеделска земя от **** г., и договор
за наем на земеделска земя от същата дата, като последният бил с нотариална
заверка на подписите на страните по него. Част от имотите, предмет на тези
договори, били на свой ред преарендовани от втория ищец като физическо лице.
Ищцовото дружество изпълнявало съвестно задълженията си по договорите, но
въпреки това през 2011 г., след смяна на ръководството на ЗК „Песнопой”, било
взето на **** г. решение на общото
събрание на кооперацията двата договора да бъдат прекратени. Общото събрание на
кооперацията било инициирано от Н., който според ищците предоставил на членовете
му невярна информация, довела до вземането на това решение, а именно изложил
съображения, че ищцовото дружество не е изпълнявало задълженията си по
посочените договори. След прекратяването на договорите било постановено от ОС
Пловдив решение по търговско дело № 804
по описа за 2013 г., според което договорът за наем не бил прекратен, и била
осъдена кооперацията да предаде на първия ищец държането на имотите. Била
изпратена на първия ищец и нотариална покана от кооперацията, с която той бил
уведомен за прекратяването на договорите, като поканата била представена пред ***
от К. шест месеца преди да бъдат сключени договорите с него.
Отделно от това, през месец юли 2012 г. от
страна на П.Н. било изпратено писмо до Държавен фонд „Земеделие“, с което ***
на кооперацията съобщил на фонда, че договорите са прекратени, и на това
основание на ищците било отказано субсидиране по мерки СЕПП и НР 2. Друг мотив
за отказа да се изплатят на двамата ищци субсидии, бил фактът, че имало застъпване
в декларираните пред ДФЗ площи, които освен ищците били заявени за подпомагане
и от първия ответник К., неправомерно, тъй като не разполагал с такова право – той не бил получил държането на
същите, а и не ги обработвал в този период. Заявяват, че в резултат на
съвместните неправомерни действия на двамата ответници, за ищците произтекли
вреди, изразили се в пропуснати ползи, а именно неполучени субсидии и санкции
за бъдещи периоди.
С
оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди
ответниците солидарно да заплатят на ищците следните суми:
На „Еко-стил” ООД сумата от 11000 лева,
която е предявена като частичен иск при пълен размер на иска – 38923,76 лева,
от които по мярка СЕПП - 5500лв. от пълния размер на щетата 29 414,07 лв., а по
мярка НР2- 5500лв. от пълния размер на щетата 9509,69 лева, представляваща
неполучена субсидия по заявление за кампания 2012 г., а на Н.Н.Д. сумата от
11000 лв., която е предявена като частичен иск при пълен размер на иска –
26393,74 лева, от които 6130,33лв. от пълния размер на щетата 21523,07 лева по
мярка СЕПП и 4869,67 лева по мярка НР2 – представляваща неполучена субсидия по
заявление за кампания 2012 г.
И
двамата ответници оспорват исковете като неоснователни, но само отговорът на
първия ответник е подаден в срока по чл. 131 от ГПК. Възразява се, че
договорите са прекратени от страна на кооперацията, а не по почин или със
действия на П.К. и че липсва каквато и да било пречка той да сключи последващи
договори със същата кооперация за наем
или аренда на същите земи.
Съдът,
след като обсъди доводите и съображенията на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства, намира за установено следното:
Ищецът
„Еко Стил” ООД ползвал по силата на сключени със ЗК „Песнопой“, ЕИК *********,
договор за преарендоване на земеделска земя от **** г., вписан в Служба по
вписванията – Пловдив под № ***, *** от **** г. и по силата на договор за наем
на земеделска земя от **** г., с нотариална заверка на подписите с рег. № ****
г. на *** ***, рег. № *** на НК, с район на действие РС –П., земеделски земи в
землището на с. ***, общ. ***, обл. *** за срок от 8 години. По договора за
преарендоване на земеделска земя и по договора за наем било уговорено годишно
арендно плащане от 2 литра олио и 50 кг пшеница за декар или друг вид зърно,
ако такова е засято през съответната стопанска година – по всеки от договорите.
Ищецът
Н.Д. черпи правата си не от директно договаряне
с кооперацията, а чрез последващ договор с „Еко Стил“ ООД, на което
дружество е ***, а именно договор за наем на земеделска земя от **** г./ л.269
от делото/ и договор за преаренда на земеделска земя от **** г., вписан в
Служба по вписванията – Пловдив под № **** г. / л.275 от делото/. Част от тези
земеделски земи са заявени от ищците като обработваеми от тях пред Държавен
фонд „Земеделие”, който е и разплащателна агенция по смисъла на чл. 11, ал. 1,
т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с оглед евентуално
парично подпомагане ( субсидиране ) от страна на Разплащателната агенция.
На
**** г. общото събрание на ЗК „Песнопой“ взело решение да прекрати договорите
за наем на земеделска земя, легитимиращи ищцовото дружество като ползвател на
имотите поради тяхното неизпълнение. От представения протокол се установява, че
ответникът Н. в качеството на **** на кооперацията разяснил, че по договора за
наем на земеделска земя нямало извършено плащане на уговорената наемна цена от
страна на дружеството - ищец, а по договора за наем на сгради и техника има
неплатени месечни наеми за повече от три месеца.
След прекратяване на договорите ответникът Н.
изпратил на разплащателната агенция
писмо, с което я уведомил, че договорът за наем е прекратен. Към този
момент Н. изпълнявал длъжността *** на
кооперацията , със съответната представителна власт по отношение на
същата.
По иск на ищцовото дружество за реално изпълнение
на задължение по договора за наем от **** г., Окръжен съд - Пловдив по т.д. №
804/ 2013 г. с решение № 212/ 14.04.2015 г. приел, че договорът не е развален,
тъй като не са били налице предпоставки за развалянето му – няма неизпълнение
от страна на ищеца като наемател на имотите. Кооперацията е осъдена да изпълни
задължението си да осигури на наемателя спокойно и безпрепятствено ползване на
отдадените под наем имоти. С решение № 464/ 17.11.2016 г. по т.д. № 496/ 2015
г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, ЗК“Песнопой“ била осъдена да заплати на
„Еко стил“ ООД сумата от 40 000лв., частично от общо 528 617,28лв. –
обезщетение по чл.15 от договор, рег. № **** г. на *** ***, рег. № *** на НК, с
район на действие РС –П., за наем на земеделски земи за възпрепятстване на „Еко
стил“ ООД да ползва арендованите земи за стопанските 2011 г./ 2012 г., 2012 г./
2013 г., 2013 г./ 2014 г. и 2014 г./ 2015 г.
Междувременно кооперацията възложила чрез
договор за аренда от 27.05.2012 г. /л.81 от делото/ обработването и
стопанисването на по – голямата част от същите имоти на ответника П.К., също *******, който на свой ред заявил ползването им с цел
получаване на субсидия от Разплащателната агенция по реда на Закона за
подпомагане на земеделските производители, по мярката „Схема за единно плащане
на площ“, СЕПП, и по мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с
ограничения, различни от планинските райони" ( т. нар. по кода си в СЕБРА
– „ НР 2” ). При извършената служебна проверка, Разплащателната агенция
установила двойното деклариране от повече от един ****, при което дала
възможност на К. да отстрани това двойно деклариране, като предостави
документи, легитимиращи го като надлежен държател на имотите на годно правно
основание, и това е направено чрез таблица на установените застъпвания по
образец с приложените към нея договори, в частност този за аренда от 2012
г.
С две уведомителни писма от дата **** г. Разплащателната агенция
уведомила всеки от ищците, че отказва
оторизиране и плащане на субсидия по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и
по мярката за плащания на *** за райони с ограничения, различни от планинските
райони ( НР 2), по следните съображения: констатирани при кръстосана проверка
двойно заявени ( тоест, и от друг кандидат)
площи, както и заявени такива
площи, които кандидатът не стопанисва. С двете писма на заявителите е наложена
санкция за бъдещ период (в случай, че последващите им заявления за подпомагане
бъдат уважени). В качеството им на индивидуални административни актове, и двете
писма са отменени с решения на Върховния административен съд, като преписките
по тях са върнати на административния орган за ново произнасяне. Административният
орган се произнесъл повторно с уведомително писмо № **** от **** г., с което на
кандидата „Еко стил“ООД е отказано субсидиране по СЕПП и НР2 поради застъпване,
което не е отстранено в полза на кандидата, съгласно чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и
неподдържане на площта в добро земеделско състояние съгласно извършена проверка
на място. Жалбите на дружеството срещу административния акт са оставени без
уважение с окончателно решение № 2438/ 26.02.2018 г. по адм.д.№ 2024/ 2017 г.
по описа на ВАС.
Административният орган се
произнесъл повторно с уведомително писмо № ******* г., с което на кандидата Н.Д.
е отказано субсидиране по СЕПП и НР2 поради застъпване, което не е отстранено в
полза на кандидата, съгласно чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и неподдържане на площта
в добро земеделско състояние съгласно извършена проверка на място. Жалбата на Д.
срещу административния акт е оставена без разглеждане с определение № 1912/
10.11.2016 г. по адм.д.№ 2022/ 2016 г. по описа на АС – Пловдив, влязло в сила
на 30.11.2016 г.
По силата на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д. № 5797/ 2018 г. на ПРС,
ХVІІІ гр.с. било разпоредено ЗК“Песнопой“ да заплати на П.К. сумата от
25 000лв. – неустойка, частично от 90 000лв., дължима за оспорване
правата на К. по договора за аренда от трето лице по вина на длъжника –
кооперацията, както и отказ на разплащателната агенция К. да получи помощ по
програма СЕПП за стопанската 2012 г. По
силата на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д. №
3437/ 2018 г. на ПРС, ІХ гр.с. било разпоредено ЗК“Песнопой“ да заплати на П.К.
сумата от 24 000лв. – неустойка, частично от 90 000лв., дължима за
оспорване правата на К. по договора за аренда от трето лице по вина на длъжника
– кооперацията, както и отказ на разплащателната агенция К. да получи помощ по
програма СЕПП за стопанската 2012 г. По
посочените дела били уважени възражения по чл.423 от ГПК.
Основен принцип в правото е,
че всеки носи отговорност само за себе си и за своите деяния. По общо правило
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму /чл. 45,
ал. 1 ЗЗД/. При предявяване на иск с
посоченото правно основание ищецът следва да докаже визираните от закона
предпоставки /чл. 45 ЗЗД/ за уважаване на предявения иск /деяние,
противоправност, вреди, причинени на ищеца от ответника; вина за причинените
вреди, причинна връзка между деянието и последвалия вредоносен резултат/ за
заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди.
По отношение на ответника П.К. ищците заявяват, че
противоправното му поведение се е изразило в неправомерно заявяване за
подпомагане пред ДФ“Земеделие“ със заявление с УИН *******, на земеделски земи,
находящи се в землището на с.Песнопой, за които има застъпване с попълването,
на приложението към писмото за площи, декларирани от повече от един кандидат с
изх.№ ********** г., тъй като същият не е получил държането на тези имоти по
силата на договорите от **** г. и не ги е обработвал. От влязлото в сила
съдебно решение № 212/ 14.04.2015 г., постановено по гр.д. № 804/ 2013 г. по
описа на ПОС, както и от приложените искания за издаване на заповед по чл.34 от
ЗСПЗЗ за изземване на земеделски земи, се установява, че за процесната
стопанска година дружеството е било възпрепятствано да обработва земеделските
земи, тъй като същите са се обработвали от П.К.. С постановеното решение № 464/
17.11.2016 г. по т.д. № 496/ 2015 г. по описа на ПОС на ищцовото дружество е
присъдено обезщетение за лишаване от ползване от имотите, предмет на договора
за наем на земеделска земя, именно поради предаване на това ползване на новия
наемател. Сочените факти са заявени и поддържани от ищцовото дружество в двете
производства, а и се явяват доказани съгласно влезлите в сила съдебни решения.
При така установените факти съдът намира за недоказано наведеното от ищците
противоправно поведение на ответника К., тъй като същият е получил държането
върху процесните имоти, както и е обработвал същите, поради което и заявяването
им пред разплащателната агенция за субсидиране не е неправомерно.
Липсват
събрани доказателства за противоправно поведение и на ответника П.Н.. Ищците
заявяват, че това поведение се изразило в предоставяне от негова страна на
членовете на кооперацията на общото събрание невярна информация, довела до
вземането на решение за прекратяване на договорите, а именно изложил
съображения, че ищцовото дружество не е изпълнявало задълженията си по
посочените договори, както и че през месец юли 2012 г. ответникът П.Н. изпратил
писмо до Държавен фонд „Земеделие“, с което **** на кооперацията съобщил на
фонда, че договорите са прекратени, и на това основание на ищците било отказано
субсидиране по мерки СЕПП и НР 2. При прекратяването на договорите за наем и
аренда с ищеца „Еко Стил” ООД, Н. не е действал в лично качество, а като ****
на кооперацията, от името и за сметка на последното юридическо лице, което е и
страна по договорите за наем и аренда с този ищец. Не се доказаха твърденията на ищците, че решението на общото събрание на
кооперацията е взето вследствие изнесените факти от този ответник в качеството
на председател на кооперацията, както и че то почива на умишлено подвеждаща
член – кооператорите информация. В
съответствие с изложените по търг. дело № 804/ 2013 г. по описа на Окръжен съд
- Пловдив мотиви, настоящият състав
приема, че основание договорът за наем на земеделска земя от **** г. да бъде развален поради неизпълнение е
липсвало, но това обстоятелство не води до извода, че при развалянето му има
неправомерно поведение на ******* на кооперацията, след като решението за
развалянето е било на общото събрание на кооперацията, а не еднолично на нейния
председател. Уведомяването на Разплащателната агенция за развалянето на
договорите не съставлява неправомерно поведение, тъй като отразява решението на
общото събрание на член – кооператорите.
От
друга страна, липсва още един от елементите на фактическия състав на
непозволеното увреждане, а именно причинно – следствена връзка между
поведението на ответниците и пропуснатата полза за ищците.
С
уведомително писмо № **** от **** г. на кандидата „Еко стил“ООД е отказано
субсидиране по СЕПП и НР2 поради застъпване, което не е отстранено в полза на
кандидата, съгласно чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и неподдържане на площта в добро
земеделско състояние съгласно извършена проверка на място. С уведомително писмо
№ ***** от **** г. на кандидата Н.Д. е отказано субсидиране по СЕПП и НР2
поради застъпване, което не е отстранено в полза на кандидата, съгласно чл.43,
ал.3, т.5 от ЗПЗП и неподдържане на площта в добро земеделско състояние
съгласно извършена проверка на място.
Съгласно чл. 17, ал. 8
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., когато само един от кандидатите е
предоставил документи по чл. 2а, ал. 2,
доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната
агенция одобрява изплащането на субсидия на него за площите, за които е доказал
правно основание за ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната
агенция след прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на
субсидия на всички кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19 от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.
Разплащателната агенция в качеството на административен орган разполага с
механизъм за проверка на правомерността на двойното деклариране, независим от
волята на ответниците. От уведомителните писма се установява, че причина за
отказа от субсидиране и налагане на санкции за бъдещи субсидии се явява не само
застъпване на имотите, а и неподдържане на площта в добро земеделско състояние
съгласно извършена проверка на място. Следователно, не се установява причинно –
следствена връзка между поведението на К. за деклариране на имотите, както и на
Н. за уведомяване на разплащателната агенция за развалените договори, по
отношение на отказа на административния орган да отпусне субсидия на двамата
ищци. Отказът почива и на база неподдържане на площите в добро земеделско
състояние, което не е във връзка с поведението на ответниците. Нещо повече, за
стопанската 2012 г. ищцовото дружество твърди в посочените граждански дела пред
окръжен съд, че не е обработвало сочените земеделски земи, тъй като е било
лишено от ползването им от страна на наемодателя. Следователно, субсидия за
подпомагане не му се дължи и на самостоятелно основание. От друга страна,
правата на ищеца Н.Д. като физическо лице произтичат от правата на ищцовото
дружество „Еко Стил“ ООД, поради което и отказът за субсидиране не е пряк
резултат от декларирането от страна на К. на земеделските земи, нито от
поведението на Н., а от отпадането на правата на праводателя му, което пък не е
в причинно - следствена връзка с поведението на ответниците.
Предвид липсата на елементи от
фактическия състав, съдът намира, че следва да отхвърли предявените искове,
вкл. в частта относно солидарно осъждане на ответниците. Солидарността възниква
за увреденото лице по отношение на делинквентите, причинили съвместно
увреждането, но в настоящия случай такова непозволено увреждане не беше
установено.
За пълнота на изложението ще се посочи, че
от приложения препис от присъдата по
НОХД 2154 /2016г. на Окръжен съд - Пловдив не може да се направи извод, че тя
касае ищеца Н.Н.Д. като подсъдим, след като в копието липсват данни за ЕГН или
три имена, а вместо това подсъдимият е недостатъчно идентифициран само чрез
инициалите си. Присъдата касае деяние, осъществено през 2014 г. и различно от
декларирането на имотите през 2012г .
Ищците претендират разноски, но предвид изхода на
делото, такива не следва да им бъдат присъждани. Ответникът Н. претендира
разноски, изразили се в адв. възнаграждение, като на същия следва да се присъди
сумата от 600 лв. Ответникът К. претендира разноски, като същите се
констатираха в размер на 33лв. за издадени съдебни удостоверения.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Еко –
стил” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Пловдив, ул.
„Славянска“ № 89, ет. 3, ап. 5, представлявано от *** Н.Д. против П.С.К.,
ЕГН **********, с адрес *** и П.Ч.Н., ЕГН **********,*** субективно
съединени искове с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на „Еко – стил” ООД, ЕИК *********, сумата
от 11000 лева, частичен иск от 38923,76
лева, от които по мярка СЕПП - 5500лв. от пълния размер на щетата 29 414,07
лв., а по мярка НР2- 5500лв. от пълния размер на щетата 9509,69 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропусната полза, изразила се
в неполучена субсидия по заявление за кампания 2012 г., вследствие
противоправното поведение на ответниците, изразило се съответно от страна на П.К.
в неправомерно заявяване за подпомагане пред ДФ“Земеделие“ със заявление с УИН *******,
на земеделски земи, находящи се в землището на с.П., за които има застъпване с
попълването, на приложението към писмото за площи, декларирани от повече от
един кандидат с изх.№ ********** г., тъй като същият не е получил държането на
тези имоти по силата на договорите от **** г. и не ги е обработвал, а от страна
на П.Н. в предоставяне на **** на общо събрание на ЗК“Песнопой“ – с.П.,
проведено на **** г., на невярна информация, а именно изложил съображения, че
ищцовото дружество не е изпълнявало задълженията си по договор за преарендоване
на земеделска земя от **** г., вписан в Служба по вписванията – Пловдив под № ***,
т.*** от **** г. и договор за наем на земеделска земя от **** г., с нотариална
заверка на подписите с рег. № ****** г. на *** ***, рег. № *** на НК, с район
на действие РС –П., както и че през месец юли 2012 г. ответникът П.Н. изпратил
писмо до Държавен фонд „Земеделие“, с което **** на кооперацията съобщил на
фонда, че договорите са прекратени, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.Н.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** против П.С.К., ЕГН **********, с адрес *** и П.Ч.Н., ЕГН **********,***
субективно съединени искове с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД за осъждане
на ответниците да заплатят солидарно на Н.Н.Д. сумата от 11000 лева, частичен иск от 26393,74 лева, от които 6130,33лв. от пълния
размер на щетата 21523,07 лева по мярка СЕПП и 4869,67 лева по мярка НР2,
представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропусната полза, изразила се
в неполучена субсидия по заявление за кампания 2012 г., вследствие
противоправното поведение на ответниците, изразило се съответно от страна на П.К.
в неправомерно заявяване за подпомагане пред ДФ“Земеделие“ със заявление с УИН *****,
на земеделски земи, находящи се в землището на с.П., за които има застъпване с
попълването, на приложението към писмото за площи, декларирани от повече от
един кандидат с изх.№ ****** г., тъй като същият не е получил държането на тези
имоти по силата на договорите от **** г. и не ги е обработвал, а от страна на П.Н.
в предоставяне на член – кооператорите на общо събрание на ЗК“Песнопой“ – с.П.,
проведено на **** г., на невярна информация, а именно изложил съображения, че
„Еко – стил” ООД, ЕИК ********* не е изпълнявало задълженията си по договор за
преарендоване на земеделска земя от **** г., вписан в Служба по вписванията –
Пловдив под № ***, т.*** от **** г. и договор за наем на земеделска земя от ****
г., с нотариална заверка на подписите с рег. № ***** г. на *** ***, рег. № ***
на НК, с район на действие РС –П., както и че през месец юли 2012 г. ответникът
П.Н. изпратил писмо до Държавен фонд „Земеделие“, с което ***** на кооперацията
съобщил на фонда, че договорите са прекратени, като неоснователни.
ОСЪЖДА „Еко –
стил” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Пловдив, ул.
„Славянска“ № 89, ет. 3, ап. 5, представлявано от *** Н.Д. и Н.Н.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплатят на П.С.К., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 33 лева
/тридесет и три лева/ - разноски по делото.
ОСЪЖДА „Еко –
стил” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Пловдив, ул.
„Славянска“ № 89, ет. 3, ап. 5, представлявано от *** Н.Д. и Н.Н.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплатят на П.Ч.Н., ЕГН **********,***, сумата от 600 лева /шестстотин лева/ - разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебното
решение на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ