ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 891
гр. С.З., 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500444 по описа за 2022 година
Производството се води по реда на чл.274, ал.1 т.2 от ГПК и чл.248,
ал.3, изр.ІІ-ро от Граждански процесуален кодекс /ГПК/ и сл.
Образувано е по частни жалби на Д. И. Ф., действащ чрез адв.М.М., и на
„С.К." ООД, ЕИК № ****, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.“********, представлявано от законния си представител Н.П.П., чрез юрк.
С.К., против решение № 450/27.05.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 831/2022
г. по описа на Районен съд – С.З., с което е допълнено определение №
1125/03.05.2022 г. в частта за разноските.
В частната жалба на Д. И. Ф. се твърди, че обжалваното решение е
неправилно и се претендира неговата отмяна и постановяването на ново, с
което в полза на жалбоподателя се присъдят разноски в размер на 300 лв.,
като се развиват доводи, че в такъв размер следва да бъде определено по реда
на чл.38 от Закона за адвокатурата възнаграждението за процесуалния
представител на страната в първоинстанционното производство.
В срока за отговор на частната жалба такъв е подаден от насрещната
страна – „С.К." ООД, с който същата се оспорва като неоснователна и се
претендира оставянето й без уважение, като са изложени доводи за
недължимост на разноски в полза на Д. И. Ф..
С частната жалба на „С.К." ООД решение № 450/27.05.2022 г. се
1
обжалва като неправилно и се претендира неговата отмяна, като се развиват
доводи за постановяването му при допуснато съществено процесуално
нарушение и за необосноваността му, предвид недължимост на разноски в
производството в полза на Д. ИВ. Ф. и недоказаност на законовите
предпоставки за оказването му на безплатна правна помощ от страна на адв.
М.М..
В срока за отговор на частната жалба такъв е подаден от насрещната
страна – Д. И. Ф., с който същата се оспорва като неоснователна и се
претендира оставянето й без уважение, като са изложени доводи за
неоснователност на оплакванията.
След запознаване със становищата на страните и материалите по
делото съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Ч.р.д.№ 831/2022 г. по описа на Районен съд – С.З. е било образувано по
заявление на „С.К." ООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК срещу Д. И. Ф..
Заявлението е било уважено и срещу длъжника е била издадена заповед
№ 436/02.03.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
В срока за възражение Д. И. Ф., представляван от адв. М.М., е оспорил
вземането, за което е била издадена заповедта чрез подаването на възражение
по чл.414 от ГПК.
Към заявлението ебил приложено незаверено копие на договор за
правни услуги от 14.03.2022 г., от който е видно че адв. М.М. се е съгласил
да окаже безплатна правна помощ на Д. И. Ф., поради обстоятелството, че
последния е материално затруднено лице.
Съдът е дал указания на заявителя за предявяване на установителен иск
по чл.415 от ГПК, какъвто „С.К." ООД не е предявило в преклузивния
законов срок.
С нарочна молба от 27.04.2022 г. Д. И. Ф., представляван от адв. М.М., е
поискал обезсилването на издадената срещу него заповед за изпълнение и
прекратяване на производството по делото, както и присъждането на
адвокатско възнаграждение в полза на адв. М.М. по реда на чл.38 от Закона за
адвокатурата.
С постановеното определение 1125/03.05.2022 г. заповедният съд е
2
обезсилил заповед № 436/02.03.2022 г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК и е прекратил производството по ч.гр.д.№ 831/2022 г. по
описа на Районен съд – С.З., без да се произнесе по искането за присъждане
на адвокатско възнаграждение.
В посоченият от съда срок за обжалване на определението Д. ИВ. Ф.,
представляван от адв. М.М. е подал молба за допълване по реда на чл.250 от
ГПК на определението чрез присъждането в полза на пълномощника-адвокат
на възнаграждение възнаграждение в размер на 300 лв. за оказаното
безплатно процесуално представителство на страната.
С обжалваното решение съдът е уважил частично искането, като е
допълнил определение 1125/03.05.2022 г. в частта му за разноските чрез
осъждането на „С.К." ООД да заплати на основание чл.38 от Закона за
адвокатурата на адв. М.М. адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв. за
оказаната на длъжника безплатна правна помощ в производството по ч.гр.д.
№ 831/2022 г. по описа на Районен съд – С.З..
При така установените правно-релевантни факти съдът направи
следните правни изводи:
Частните жалби са редовни, т.к. всяка отговаря на законовите
изисквания за съдържание и приложения, и са допустими, т.к. всяка е
подадена от правно-легитимирани лица, срещу подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт, в законоустановения срок за обжалване.
В рамките на правомощията си в производството по обжалване с частна
жалба, изискващи извършване на пълна въззивна проверка на обжалвания
съдебен акт, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение №
450/27.05.2022 г., с което е допълнено определение 1125/03.05.2022 г. е
неправилно, т.к. е постановено при допуснато съществено процесуално
нарушение от заповедния съд.
След постановяването на определение 1125/03.05.2022 г. заповедният
съд е бил сезиран от длъжника с искане за допълване на съдебния акт в частта
му за разноските.
За реализирането на това процесуално право на страните в гражданския
процес е предвидено специално производство в чл.248 от ГПК, което се
различава от производството по чл.250 от ГПК за допълване на решението.
Производството по чл.248 от ГПК предвижда размяна на книжа и
3
произнасяне на съда с определение.
В конкретният случай заповедният съд не е изпълнил правомощията си,
тъй като е постановил съдебния си акт, предмет на въззивна проверка, в
производство по чл.250 от ГПК за допълване на решение и то без да извърши
размяна на книжа.
Това допуснато процесуално нарушение налага отмяната на
обжалваното решение и връщането на делото на същия състав на заповедния
съд за повторно произнасяне по искането на Д. И. Ф., представляван от адв.
М.М., за допълване на определение 1125/03.05.2022 г. в частта му за
разноските, при спазване на предвидената в чл.248 от ГПК процедура.
По изложените съображения и на основание чл.278, ал.4 от ГПК и
чл.271, ал.1 пр.ІI-ро от ГПК Старозагорският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение № 450/27.05.2022 г., постановено по ч.гр.д.№
831/2022 г. по описа на Районен съд – С.З..
ВРЪЩА делото на Районен съд – С.З. за повторно произнасяне по
искането на Д. И. Ф., представляван от адв. М.М. за допълване на
определение 1125/03.05.2022 г. в частта му за разноските, при спазване на
предвидената в чл.248 от ГПК процедура.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4