^{Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е № 129}

 

                                           ^{гр.П., 19.09.2019 г.}

 

                                       ^{В  ИМЕТО  НА  НАРОДА}

 

^{Поповският районен съд,в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:}

                                                                                      ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ}

 

^{при секретаря М. А., като разгледа докладваното от съдията АНД № 164 по описа за 2019 г.  на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:}

 

^{Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на М.А.М. ***, действащ чрез пълномощник адв.С. А. от ТАК, против НП № 44-0000364/09.07.2019 г. на Началник ОО”АА” гр. Т., с което и на основание чл.93в,ал.3 и чл.93,ал.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ са му наложени две отделни административни наказания глоба, всяко от които в размер на 500 лв. /петстотин лева/, за това, че е „на 12.06.2019 г., около 9.25 ч., на входа на гр. О., срещу комплекс „Фъц“, като водач на автобус „Фиат Дукато“ с рег.№ Т **** АК, от кат. М2, собственост на „КЕМИ ТРАНС-99“ЕООД, оборудван с дигитален тахографски апарат „CONTINENTAL AUTOMOTIVE DTCO 1381L 1-84” сер.№ ****, извършващ специализиран превоз на пътници с пътен лист сер.№ ВА № 031306 от 12.06.2019 г. от завод „Тракия Глас“ гр.Т. до с.Л., общ.О. Превозът попада в изискванията на Регламент 561/2006 г. При проверката се установиха следните нарушения: 1.Водачът М. не осигурява отпечатване на данните от дигиталния тахограф, поради липса на хартия; 2.Водачът не представя маршрутно разписание за специализиран превоз, съгласувано с ОО“АА“. След направена справка в ОО“АА“ се установи, че има съгласувано маршрутно разписание“ – нарушения по чл.33,§3,изр. последно от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и по чл.66,т.3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, във вр. с чл.61,ал.2,изр.2,пр.2.}

^{В подробно мотивираната жалба се оспорва извършването на нарушенията, като от една страна се развиват подробни доводи относно  несъответствие между словесното описание на нарушението и дадената правна квалификация; неправилното определяне на субекта на същото, а от друга страна и неправилна преценка за липса на приложение на чл.28,б.“а“ от ЗАНН. В с.з., жалбоподателят не се явява, не се представлява.}

^{Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з.}

^{Районна прокуратура П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.}

^{Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:}

^{Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима. По силата на утвърдено маршрутно разписание за специализиран превоз от с.Л., общ. О. до „Тракия Глас България“ЕАД гр.Т. /приложено л.8/ и сключен договор от 01.11.2018 г.  /приложен л.9/, подизпълнителя „КЕМИ ТРАНС-99“ЕООД със седалище гр. Т. се е задължил срещу съответно възнаграждение да осъществява специализиран превоз по този маршрут. В съответствие с разписанието, на 12.06.2019 г. в 06.15 ч. жалбоподателят М.М. като служител в „КЕМИ ТРАНС-99“ЕООД започнал първия курс за деня с поверения му автобус „Фиат Дукато“ с рег.№ Т **** АК, за който бил издаден пътен лист серия ВА, № 031306 /приложен л.19/, който бил заверен по надлежния ред.  Около 09.20 ч., на входа на гр.О., водачът М. бил спрян за проверка от служители на ОО“АА“ Т. – И.С.И. и И.Д.И.. При проверка на документите, било установено, че автобуса е оборудван с дигитален тахографски апарат марка „CONTINENTAL AUTOMOTIVE DTCO 1381L 1-84” сер.№ ***, но поради липса на хартия водачът М. не могъл осигури отпечатване на данните от него, а наред с това не могъл да представи маршрутно разписание за извършвания специализиран превоз, което да е съгласувано с ОО“АА“. След извършена допълнителна справка в ОО“АА“ длъжностните лица изяснили, че има такова съгласувано маршрутно разписание. За извършените отделни нарушения по чл.33,§3,изр. последно от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и по чл.66,т.3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, във вр. с чл.61,ал.2,изр.2,пр.2 бил съставен АУАН серия А-2018, № 267600 /приложен л.18/,с който нарушителя се запознал и подписал без възражения. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не депозирал допълнително писмено възражение по акта, след което било издадено атакуваното в настоящия процес НП № 44-0000364/09.07.2019 г. на Началник ОО“АА“ Т., връчено лично на 18.07.2019 г.}

^{Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на актосъставителя И. С.И., св.И. Д.И. /присъствал както при установяване на нарушенията, така при съставяне и връчване на акта/, както и от приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства. Така установената фактическа не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените в жалбата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя.}

^{При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но по различни от изложение в нея доводи, поради следното:}

^{Безспорно е по делото, че жалбоподателят М. в деня на проверката 12.06.2019 г.  е управлявал автобус „Фиат Дукато“ с рег.№ Т **** АК,  с който в съответствие с утвърденото маршрутно разписание е извършвал специализиран превоз – обстоятелство, потвърдено от приложения по делото пътен лист серия ВА, № 031306. От друг страна, по неизвестни причини в съставеният АУАН /поставящ началото на административнонаказателното производство съгласно чл.36,ал.1 от ЗАНН/ и издаденото въз основа на него НП същото нарушение е описано като извършено с автобус Фиат Дукато“ с рег.№ Т **** АК. Несъмнено МПС, с което са извършени нарушенията в случая е от съществено значение за определяне на фактическия им състав, т.е. ако съдът приеме, че се касае за техническа грешка и пренебрегне установеното драстично разминаване в регистрацията на управляваното МПС, то жалбоподателя несъмнено би бил изненадан от подобно решение, тъй като ще бъде санкциониран за нарушение, за което обективно не е могъл да организира защитата си. Ето защо и доколкото „грешката” е повторена и в НП, съдът приема, че се касае за съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, която изисква пълно и точно съответствие с разпоредбата на чл.42,т.3 ЗАНН, което очевидно не е налице /в т.см. и р.№ 108/26.07.2017 г. по кнахд № 104/2017 г. на ТАС/. При така посоченото, съдът отчита, че АУАН и НП са съставени по неясен и объркващ начин, съществено ограничаващ правото на защита на жалбоподателя, тъй като се касае до нарушение при осъществяване на отговорността му,  което не може да бъде отстранено по реда на чл.53,ал.2 ЗАНН.}

^{Независимо от посоченото по-горе самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, съдът намира за основателно и възражението в депозираната жалба досежно чл.28,б.”а” ЗАНН, приложението на който е отказано от АНО посредством бланкетното посочване че „предвид констатираното нарушение и целите на чл.12 от ЗАНН не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН”. Този подход не се споделя от настоящия съдебен състав,  тъй като е много формален и изначално неправилен. Това е така понеже самият ЗАНН не предвижда критерий за отграничаване на маловажните случаи, поради което във всеки един случай следва да се подхожда конкретно при съобразяване с относимите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, например стойността на вредата ако има такава, кръгът на засегнатите обществени интереси и т.н. Посредством задължителните за всички съдилища указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС се прие че „…преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол … когато съдът констатира,че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП,поради издаването му в противоречие със закона… ”.  От друга страна известно е, че когато преценява дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, попадащи в обхвата на чл.6 ЗАНН, т.е. когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл.28 ЗАНН. Ако тази разпоредба бъде приложена, на практика нарушителя се освобождава от административно наказателна отговорност. При така посоченото, следва да се приеме, че в случая се касае за особена компетентност на наказващият орган за произнасяне по специален, различен от общия за произнасяне ред, но в никакъв случай това произнасяне не може да почива на преценка по целесъобразност. Тази преценка на наказващият орган подлежи на съдебен контрол, но само когато съдът констатира, че са били налице предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не ги е приложил.}

^{В контекста на изложеното в горния абзац и отчитайки всички събрани по делото доказателства съдът намира, че констатираните две еднотипни нарушения са формални и не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат, т.е. не може да се твърди, че липсват вредни последици единствено поради липсата на такъв резултат. Това обаче не означава априори, че то не може да се определи като маловажно по смисъла на чл.11 ЗАНН, във вр. с чл.9,ал.2 от НК и отговорността на жалбоподателя да се изключи съгласно чл.28 от ЗАНН.  От друга страна обаче обективните данни от извършената проверка в обекта показват, маршрутното разписание е било съгласувано и това обстоятелство е констатирано още при самата проверка, като единствено невниманието на жалбоподателя и натовареният му график в този работен ден, е довело до допускане на грешка и пропуск да бъде снабден с хартия дигиталния тахограф на управлявания автобус. Ето защо съдът намира, че вменените като извършени нарушения по}

^{чл.33,§3,изр. последно от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и по чл.66,т.3 от Наредба № 33/03.11. 1999 г. на МТ, във вр. с чл.61,ал.2,изр.2,пр.2 не следва да се приемат като такива разкриващи степен на обществена опасност, които да бъдат санкционирани с НП и то с изключително сериозен размер на наложените санкции. Това нарушение очевидно остават изолирани, което е достатъчно за въззивния съд да приеме, че е явно незначително и при установяването му административно наказващият орган е следвало да съобрази това. (в т.см. и решение от 30.06. 2014 г. по канд № 64/2014 г. на АС Т.). Ето защо и при принципно правилно установените по делото обстоятелства /независимо от сгрешения рег.№ на автобуса, което не касае маловажността/, в рамките на оперативната си самостоятелност, Началникът на ОО”АА” Т. е следвало да предприеме някоя от мерките посочени в чл.28,б.”а” от ЗАНН преди да пристъпи към санкциониране на жалбоподателя. След като не го е сторил в правомощията си по чл.53,ал.1 от ЗАНН наказващият орган е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон,поради което и атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.}

^{Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът}

 

     ^{Р  Е  Ш  И  :}

 

^{ОТМЕНЯВА НП № 44-0000364/09.07.2019  г. на Началника на ОО”АА” гр. Т., с което и на основание чл.93в,ал.3 и чл.93,ал.2 от Закона за автомобилните превози, на М.А.М. ***, ЕГН-**********, действащ чрез пълномощник адв.С. А. от ТАК, със съдебен адрес ***, офис *, с което му наложени две отделни административни наказания глоба, всяко от които в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушения по чл.33,§3,изр. последно от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и по чл.66,т.3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ, във вр. с чл.61,ал.2,изр.2,пр.2,  като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.}

 

^{РЕШЕНИЕТО  подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.}

 

 

                                                                      ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}