№ 86
гр. Бургас, 27.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600078 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор М..
Жалбоподателят подсъдим Г. К. Б., се явява лично и със служебния
защитник адв. В. П..
Не се явява гражданският ищец и частен обвинител А. И., редовно
призована.
ПРОКУРОРЪТ: Липсват процесуални пречки, да се даде ход на
делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Б.: Да се гледа делото днес.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
1
на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ.П.: Нямам доказателствени искания, няма да соча нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, прокуратурата в мое
лице са запозна с въззивната жалба, същата е съвсем бланкетна. Фактически
се навеждат и трите основания - за допуснато съществено процесуално
нарушение, за явна несправедливост на наложеното наказание, изредено е
всичко възможно в закона.
Прокуратурата счита, че на ДП и в хода на съдебното производство не
са допуснати съществени процесуални нарушения. Всички права на
подсъдимия са били спазени в хода на процеса и същият се е развил и
приключил с негово активно участие, при изрично разясняване на правата му
по реда на т.н. диференцирана процедура – съкратено съдебно следствие по
реда на чл. 371, т. 2 НК. Същевременно с това считам, че така наложеното
наказание от 9 години лишаване от свобода действително е явно
несправедливо. Намирам същото за завишено. Считам, че обсъждайки
съдебното минало на Б., съдът не е дооценил факта, че не се касае за 12
присъди, всъщност те са 12 отделни осъждания, но 7 от тях са кумулирани в
едно. Една друга присъда също е кумулирана към присъдата, която дава
основание за квалифициране на процесното престъпление като такова
извършено в хипотезата на чл. 29, б.“а“ НК и общо съдебното му минало
може да се групира в 4 осъждания, две от които формират квалификацията
2
„опасен рецидив“ по буква „а“ и „б“.
Отделно от това, прави впечатление, че с изключение на двете
осъждания, които формират квалификацията по буква “а“ и буква “б“, всички
останали осъждания на подсъдимия са за деяния, които той е извършил като
непълнолетен. Първата присъда, която той получава, първата пробация,
фактически той току що е изпълнил възраст, така че да бъде годен за съдене
изобщо.
Вярно е, че обществената опасност на грабежите като деяния е
изключително висока, но също така следва, при всяко едно деяние да се
извършва оценка на конкретната му обществена опасност. Имайки предвид
механизма на самото престъпление, фактът, че Б. действително е съдействал
и не се е укривал така, както е посочено в мотивите, а това, че не се е укривал
е видно от обстоятелството, че на 16.08. лично той е завел разследващ екип от
полицейското управление на мястото, на което е изхвърлил част от вещите -
предмет на отнемане, както и имайки предвид неподценявайки все още
младежката му възраст, на която се намира той, считам, че така определеното
наказание, словесно посочено при баланс между смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, е завишено.
Считам, че целите на наказанието биха били постигнати с наказание в
размер на седем години и шест месеца, което след редукцията се превръща в
пет години лишаване от свобода, при строг режим. Основанието да пледирам
за намаляване на размера на наказанието и за явната му несправедливост във
вида, в който е, е това, че са надценени отегчаващите отговорността
обстоятелства, а са подценени смекчаващите такива и всъщност балансът
между тях с определяне на наказание от девет години не е бил постигнат.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, след обсъждане линията на
защита с подзащитния ми, аргументите ни да искаме ревизия на
първоинстанционния акт са такива, че считаме наложеното му наказание за
явно несправедливо. Ще се присъединя към доводите на представителя на
държавното обвинение, за да не бъда многословен.
Моля само за разглеждане на присъдата точно в тази част по
наложеното наказание, като считаме същото за завишено. Както посочи
3
представителят на държавното обвинение, неправилно е оценен баланс между
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Молим за присъда в по-малък размер, която да е по средата на
предвидената от закона и намаляване на същата.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам становището на
моя защитник. Съжалявам много за престъплението. Няма да се повтори. Ако
може три години да ми дадете.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля за по-лека присъда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4