РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг, 05.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното заседание
на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ
при секретаря Елеонора Йотова,
като разгледа докладваното от съдията Дженов АНД № 111 по описа за 2019 година на Червенобрежки районен съд на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
В
Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Д.Н.В. ***, с ЕГН ********** *** подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против
Наказателно постановление № 11-01-745/2018 от 20.03.2019 г. на ***, с което на основание чл. 255, ал.3 от ЗОП и
Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017 г. на ***му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 615,12 /шестстотин и петнадесет лева и дванадесет стотинки/,
за нарушение на чл. 116, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ,
бр.13/16.02.1016 г., в сила от 15.04.2016 г.; доп. ДВ, бр.34 от 03.05.2016 г.). Изразява становище,
че соченото
като нарушено обстоятелство, изменение на срока на действие на Договора за
изпълнение на обществена поръчка, не съставлява нарушение по смисъла на чл. 116, ал.1, т.2 от Закона за обществените
поръчки. Счита, че
има съществени нарушения на административно производствените правила,
противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона.
Жалбоподателят – редовно призован в
съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от адв. С. Х. от ЛАК, която от
името на доверителя си поддържа жалбата. Позовава се на писмени и гласни
доказателства.
Ответникът по жалбата – редовно призован не се явява, за
него ***М.Т., която изразява становище за правилност и законосъобразност на
атакуваното НП, като излага подробни доводи за това.
Съдът като съобрази събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в
жалбата и становището на страните, намира за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Предмет на преценка в настоящето производство е
както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и
съответствието му с процесуалния закон.
Съдът като съобрази събраните по делото писмени
и гласни доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира
за установено от правна и фактическа страна
следното:
С АУАН № 11-01-745/27.09.2018
г. И.И. *** – ***при ***,
констатирал извършено от ***Д.Н.В. нарушение на чл. 116, ал.1, т.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП,
обн. ДВ, бр.13/16.02.1016 г., в сила от 15.04.2016 г.; доп. ДВ, бр.34 от
03.05.2016 г.), изразяващи се в това,
че на
30.11.2017 г. в качеството си на *** по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е подписал Анекс
към Договор за изпълнение на обществена поръчка с рег. № 98-00-598/ 31.07. 2017
г., сключен между ***с предмет ***в ***, в изпълнение на проект ***по процедура
***финансиран от ***ДБФП BC05FMOP001-3.002-0058-С01, съгласно техническо предложение (Образец № 5) и Ценово предложение (Образец № 7), неразделна част от договора“, с което е изменил
срока на договора за обществената поръчка (в договора срока е от 01.08.2017 г. до 30.11.2017
г., а с анекса е изменен от 01.08.2017 г. до провеждане на процедура по ЗОП за
избор на изпълнител/изпълнители и сключване на договор/договори), без да са били налице законовите основания за
това, посочени в чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП, представляващо нарушение на чл.116,
ал.1, т.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП,
обн. ДВ, бр.13/16.02.1016 г., в сила от 15.04.2016 г.; … изм. ДВ, бр.85 от 24.10.2017
г.).
В законоустановения срок *** е издал против жалбоподателя обжалваното Наказателно постановление № 11-01-745 от 20.03.2019
г., с което дословно
възпроизвел описаните в АУАН обстоятелства. По делото са приети като писмени доказателства:
писмо с вх. № 1902/12.04.2019 г., с
което е изпратена цялата преписка, съдържаща
в заверени копия: Жалба рег. №11-01-745 от
03.04.2019 г.; известие за доставена пратка, удостоверяващо връчването на НП;
НП №11-01-745
от 20.03.2019 г.; Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017 г. на министъра на финансите;
АУАН № 11-01-745/27.09.2018 г.; Заповеди № ФК-10-638/28.06.2018 г., №
ФК-10-750/30.07.2018 г., № ФК-10-868/27.08.2018 г. и № ФК -10-902/05.09.2018 г.
на директора на АДФИ; справка изх. № 11-00-169/04.07.2018 г. за отговорните
длъжностни лица при общината; Решение № РД-09-354/15.06.2017 г. на възложителя
за откриване на процедурата; Обявление за поръчката с рег. № 11-00-110/15.06.2017г.
при ***; Описание на предмета на поръчката и техническата спецификация за
изпълнение на поръчката – части от одобрената от възложителя документация за
участие в процедурата; Решение № РД-09-410/11.07.2017 г. на възложителя за
класиране на участниците и определяне на
изпълнители на поръчката; договор за обществена поръчка рег. №
98-00-598/31.07.2017 г. с ***; Анекс 30.11.2017 г. към договор за ОП рег. №
98-00-598/31.07.2017 г. с ***; Договор за БФП № ВС05FMOP001-3.002-0058-С01/21.07.2016 г.; Покана изх. №
08-00-0787/25.04.2017 г. от Агенцията за социално подпомагане към общината;
Утвърдена на 18.04.2017 г. методика за прилагане на опростени правила за
възстановяване на база разход за единица продукт; Писмо рег. №
90-17-157/26.04.2017 г. от ***до АСП; допълнително споразумение № 2 към
изпълнявания от ***договор за БФП, подписано от ***на 03.05.2017 г.; писмо рег.
№ 11-00-184/04.10.2017 г. от ***до ***Становище изх. № 09-00-333/11.12.2017 г.
от АОП; писмо рег. № 17-00-771/20.11.2017 г. от ***до АСП; Допълнително
споразумение № 3 към изпълнявания от ***договор за БФП, подписано от ***на
08.12.2017 г.; Писмо обяснение изх. № 11-00-241/12.09.2018 г. от кмета на ***;
справка изх. № 11-00-196/20.07.2018 г. за изпълнението на сключен договор рег.
№ 98-00-598/31.07.2017г. с ***и Анекс към него от 30.11.2017 г.; Констативен
протокол то 17.09.2018 г.; писмо с вх. 2616/27.05.2019 г. от СП гр. София, ведно със заверено копие
на Постановление за привличане на обвиняем от 20.03.2019 г.
Жалбата е подадена от лице имащо
правен интерес от оспорване на неблагоприятен за него акт и в предвидените срокове, поради което е
процесуално допустима. По същество е неоснователна, по следните съображения:
По делото не се спори,
че при обявяване на обществената поръчка, която е с предмет ***в ***, в изпълнение на
проект ***по процедура ***финансиран
от ***ДБФП BC05FMOP 001-3.002-0058-С01, съгласно техническо предложение (Образец № 5) и Ценово предложение (Образец № 7)“ възложителят е посочил срок за изпълнение на поръчката от
01.08.2017 г. до 30.11.2017 г. Не се спори и, че с Договор за изпълнение на
обществена поръчка с рег. № 98-00-598/ 31.07. 2017 г., сключен между ***е
посочен именно „срок за изпълнение на поръчката от 01.08.2017 г. до 30.11.2017
г.“.
По делото не се спори и, че на 30.11.2017 г. в
качеството си на *** по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е подписал Анекс
към Договор за изпълнение на обществена поръчка с рег. № 98-00-598/ 31.07. 2017
г., сключен между ***с предмет ***в ***, в изпълнение на проект ***по процедура
***финансиран от ***ДБФП BC05FMOP001-3.002-0058-С01, съгласно техническо предложение (Образец № 5) и Ценово предложение (Образец № 7), неразделна част от договора“, с което е изменил
срока на договора за обществената поръчка (в договора срока е от 01.08.2017 г. до 30.11.2017
г., а с анекса е изменен от 01.08.2017 г. до провеждане на процедура по ЗОП за
избор на изпълнител/изпълнители и сключване на договор/договори), без да са били налице законовите основания за
това, посочени в чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП, представляващо нарушение на чл.116,
ал.1, т.2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП,
обн. ДВ, бр.13/16.02.1016 г., в сила от 15.04.2016 г.; … изм. ДВ, бр.85 от 24.10.2017
г.).
Въз основа на безспорно установените по делото факти и обстоятелства, *** И.И. *** – ***при *** И.И. *** – ***при *** е
достигнал до обоснован извод за незаконосъобразност на действията на
възложителя, свързани с поставянето не неравноправна клауза към кандидатите
за участие в поръчката за всяка от обособените
позиции, изразяваща се в горепосоченото изискване, което представлява и
нарушение на разпоредбата на чл. 116,
ал.1, т.2 от ЗОП, а именно: „Договорите за обществени поръчки и рамковите
споразумения могат да бъдат изменяни когато поради
непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на
допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната
обществена поръчка, ако смяната на изпълнителя: а) е
невъзможна поради икономически или технически причини, включително изисквания
за взаимозаменяемост или оперативна съвместимост със съществуващо оборудване,
услуги или съоръжения, възложени с първоначалната поръчка, и б)
би предизвикала значителни затруднения, свързани с поддръжката, експлоатацията
и обслужването или дублиране на разходи на възложителя;“.
Съдът
счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Извършена е проверка
от главен финансов инспектор на АДФИ, притежаващ изискуемата компетентност да
извършват проверки във връзка със спазване разпоредбите на Закона за
обществените поръчки /ЗОП/.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при
съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44
от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на чл. 116, ал. 1
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е
издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията
на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати
съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови
незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани
обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му. Издаденото
НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е
съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението
и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото
на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП
установява по безспорен начин нарушението и правомерното определяне на адм.
наказание. В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира
отговорността на жалбоподателя Д.Н.В., в качеството му на кмет на ***и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
По същество
правилно е приложен и материалния закон - издаденото наказателно постановление
е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 116, ал. 1 от ЗОП. Съгласно тази разпоредба на закона, договорите
за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато
промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора
чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на
цената или опции; обхватът и естеството на възможните изменения или опции,
както и условията, при които те могат да се използват, не трябва да води до
промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение. Горепосоченото
нарушение е от категорията на формалните и законът не изисква настъпването на
конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. От обективна
страна се установи, че жалбоподателят, в качеството ******– възложител по ЗОП, е подписал Анекс към Договор за изпълнение на обществена
поръчка с рег. № 98-00-598/ 31.07. 2017 г., сключен между ***с предмет ***в ***,
в изпълнение на проект ***по процедура ***финансиран от ***ДБФП BC05FMOP001-3.002-0058-С01,
съгласно техническо предложение (Образец
№ 5) и Ценово предложение (Образец № 7), неразделна част от договора“, с което е изменил
срока на договора за обществената поръчка (в договора срока е от 01.08.2017 г. до 30.11.2017
г., а с анекса е изменен от 01.08.2017 г. до провеждане на процедура по ЗОП за
избор на изпълнител/изпълнители и сключване на договор/договори), без да са били налице законовите основания за
това, посочени в чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП. С горното от обективна
страна е осъществен състава на нарушението по чл. 116, ал. 1 от ЗОП. Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя, визирани в жалбата, за незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради нарушения на материалния закон и нарушения на
административнопроизводствените правила по ЗАНН. В
тежест на административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и
място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил
визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.
Допуснотото нарушение е безспорно установено от писмените доказателства и
свидетелските показания, като съдът не констатира съществени противоречия в
събраните гласни доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за
допуснатото нарушение. В НП е посочено, че глобата е наложена на основание чл.
255, ал. 3, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП, съгласно която възложител,
който измени договор за обществена поръчка или рамково споразумение, без да са
налице основанията по чл. 116, ал. 1, се наказва с глоба в размер 1 на сто от
стойността на сключения договор или рамково споразумение с включен ДДС, но не
повече от 10 000 лв. Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с
ТР № 1 от 12.12.2007 г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва да се
изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му
опасност, която може да не е налице или да е явно незначителна. "Маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние,
с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по - ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от същия вид. В конкретния случай не са представени
доказателства и не са налице обстоятелства, обуславящи по - ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи по чл. 116, ал. 1 от ЗОП,
поради което не е налице хипотезата на чл.
28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично
за вида си и не разкрива по - ниска степен на обществена опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия
вид. Нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с разходването на
публични средства в голям размер, поради което възложителите са задължени да
спазват императивния характер на законовите разпоредби. Именно разходването на
публични средства води до засягане на основните принципи за ефективност,
прозрачност и публичност при възлагане на обществените поръчки. Касае се за
формално нарушение, при което настъпването на вредоносни последици не е елемент
от фактическия му състав. Липсата на такива последици не се преценява като
смекчаващо обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като
маловажен. Деянието не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на други такива нарушения, засягане на обществения
интерес и води до нарушаване на основните принципи, прокламирани в чл. 2 от ЗОП, а оттам и
невъзможност за постигане целта на ЗОП - ефективност при разходване на публични средства. Ето
защо съдът счита, че следва да потвърди обжалваното наказателно постановление
като законосъобразно.
В контекста на изложеното, съдът
приема, че обвинението срещу жалбоподателя е доказано по несъмнен начин от събраните доказателства и следва да се приеме, че същия е
извършил описаното в НП административно нарушение, и че законосъобразно е
привлечен към административнонаказателна отговорност.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно
постановление № 11-01-745/2018 от 20.03.2019 г. на ***, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Плевенски административен съд по реда на Административно процесуалния кодекс, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: