№ 383
гр. гр.Несебър, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Н.Д.Д.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Д.Д. Гражданско дело № 20242150100430 по
описа за 2024 година
Производството се образува по предявени от „А.М.“ ООД срещу Д.А.К. при
условията на обективно кумулативно съединяване, осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество следните
парични вземания по договор за управление, поддръжка и обслужване на съоръжения и
обекти за общо ползване в жилищен комплекс „А.1 1“ от 27.02.2014 г., с рег. № ***** по
регистъра на Л.Ч. – нотариус, вписан под рег. № *** в регистъра на НК, вписан под акт №
****, акт № ***, том 1 от 28.02.2014 г. по описа на СВ при РС-Несебър и отнасящи се до
самостоятелен обект № 11538.13.**** с адрес: гр. С.В., Жилищен комплекс „Вила **:
Сумата от 519.00 евро такса поддръжка за 2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 584.17 евро такса поддръжка за 2023 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 584.17 евро такса поддръжка за 2024 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 74.96 евро остатък от неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 155.70 евро неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
1
Сумата от 175.25 евро неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2023 г., ведно със законната лихва от 02.06.2024 г. до
изплащането й.;
Сумата от 175.25 евро неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2024 г., ведно със законната лихва от 02.06.2024 г. до
изплащането й.;
Сумата от 19.87 евро (38.87лева) разходи за ремонт на помпа (в съответствие с
притежавания процент идеални части от общите части на сградата, извършен през август
2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до
изплащане на вземанията;
Сумата от 0.70 евро разходи за електрическа енергия за периода от 01.04.2022 г. до
30.04.2022 г.; 8.37 евро разходи за електрическа енергия за периода от 01.05.2022 г. до
31.05.2022 г.; 76.32 евро разходи за електрическа енергия за периода от 01.08.2022 г. до
31.08.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
22.04.2024 г. до изплащане на вземанията;
В исковата молба се излагат се твърдения, че ответникът е собственик на Апартамент
№ 5 с идентификатор № 11538.13.****, находящ се в жилищен комплекс „Вила ** с адрес:
гр. С.В., м. „К.“, като в това си качество сключва със „З.Ф.“ ЕООД договор за поддръжка и
управление на жилищен комплекс „А.1 1“ от 27.02.2014 г.с рег. № ***** по регистъра на
Л.Ч. – нотариус, вписан под рег. № *** в регистъра на НК, вписан под акт № ***, том 1 от
28.02.2014 г. по описа на СВ при РС-Несебър. Твърди се, че съгласно договора, ответникът
се задължава да заплаща на дружеството–изпълнител годишна такса за покриване на
разходите, свързани с поддръжката и управлението на общите части в комплекса в размер на
519.00 евро с вкл. ДДС. Обръща се внимание, че по чл. 14 от договора при забава на
плащанията след 01.06 на съответната година, за която се дължи такса, се начислявала
неустойка в размер на 0,5 % за всеки ден забава, но не повече от 30 % от размера на таксата.
Излага, че на 18.06.2018г. между „А.М.“ ООД и „З.Ф.“ ЕООД се сключва Договор за
възлагане извършването на дейностите за поддръжка и управление на жилищен комплекс с
търговско наименование „А.1-1“. Твърди се, че по силата на този договор ищецът поема
извършването на всички необходими дейности по поддръжката и управлението на
комплекса, както и събирането на дължимите суми. Сочи се, че за сключването на договора
всички собственици се уведомяват надлежно. Твърди се, че задълженията се изпълняват
точно, добросъвестно и в срок от „А.М.“ ООД. Развиват се подробни съображения в тази
насока. Обръща се внимание, че от 01.01.2023 г. таксата се увеличава с уведомление от
ищеца в съответствие с чл. 7 от договора и за 2023г. Нараства в размер на 584.17 евро с ДДС.
Излага се, че ответникът не изпълнява задълженията си за заплащане на такси по договора
за 2022 г., 2023г.и за 2024 г. С тези доводи от съда се иска да уважи претенциите за такси,
ведно с дължимите неустойки за тези години. Претендира се остатък от неустойка за 2021 г.
Заявява се още, че ответникът не заплаща и дължимите от него разходи за електрическа
енергия в размер на 0.70 евро за периода от 01.04.2022 г. до 30.04.2022 г.; 8.37 евро разходи
2
за електрическа енергия за периода от 01.05.2022 г. до 31.05.2022 г.; 76.32 евро разходи за
електрическа енергия за периода от 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г., както и сумата от 19.87
евро (38.87лева) разходи за ремонт на помпа (в съответствие с притежавания процент
идеални части от общите части на сградата, извършен през август 2021 г. По същество се
моли за уважаване на исковите претенции.
Претендират се от ищеца и направените съдебно-деловодни разноски. Ангажират се
доказателства.
Назначеният от съда особен представител депозира писмен отговор, в който оспорва
допустимостта на предявените искове, а по същество – тяхното основание и размер. Заявява
се, че комплексът не е от затворен тип по смисъла на чл. 2 от ЗУЕС. Навежда се възражение
за нищожност на сключения договор, поради противоречието му със закона, невъзможен
предмет и добрите нрави. Оспорва се твърдението, че ищецът изпълнява своите задължения
по поддръжка и управление на общите части. Заявява се, че липса съгласие на ответника за
прехвърляне на задълженията по договора на ищеца. По същество се моли за отхвърляне на
исковете.
В о.с.з. страните се представляват от своите пълномощници. Ищецът поддържа
предявените искове. Моли за уважаването им. Ответникът поддържа писмения отговор.
Моли за отхвърлянето на предявените искове.
Фактически констации и правни изводи на съда:
По делото няма спор, че Д.А.К. е собственик на апартамент № 65 с идентификатор
11538.13.****, находящ се в жилищен комплекс „А.1 “ с адрес: гр. С.В., м. „К.“.
От представения договор за управление, поддръжка и обслужване на съоръжения и
обекти за общо ползване от 27.02.2014 г. се установява, че ответникът Д.А.К. в качеството
му на възложител, възлага, а „З.Ф.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, приема и се
задължава да управлява, поддържа и обслужва организационно, технически и
административно съоръженията и обектите за общо ползване в жилищен комплекс „Вила **
срещу задължението на възложителя да заплаща на изпълнителя сумата от 9.60 евро за кв.м.,
или общо 519 евро за самостоятелния обект (т. I, т. 1 и т.III,т. 4 от договора).
На 18.06.2018 г. „З.Ф.“ ЕООД сключва с ищеца „А.М.“ ООД договор за възлагане
извършване на дейностите за поддръжка и управление на жилищен комплекс с търговско
наименование „А.1-1“ (договор за подизпълнител на дейностите по поддръжка и
управление). Съгласно чл. 1, т. I от договора, уреждащ неговия предмет, „З.Ф.“ ЕООД, в
качеството му на възложител, възлага на изпълнителя „А.М.“ ООД да извършва възмездно
(срещу възнаграждение) всички необходими дейности за поддръжка и управление на
горепосочения жилищен комплекс. В чл. 3 от договора се посочва, че „З.Ф.“ ЕООД възлага
(поръчва) на „А.М.“ ООД да събира в брой, като регистрира плащанията със свой касов
апарат или по своя банкова сметка от собствениците всички дължими суми за поддръжка и
управление в комплекса, съгласно подписаните индивидуални договори между съответния
собственик като възложител и Мениджъра (възложителят по този договор), като
3
Изпълнител, както и всички суми, дължими от собствениците и обитателите на комплекса
във връзка с поправки, ремонти, плащане на общи разходи в комплекса и др. Още в чл. 3,
изр. последно от договора, се уговаря, че „З.Ф.“ ЕООД се задължава да предостави на
„А.М.“ ООД пълномощно, с което „А.М.“ ООД да се легитимира пред собствениците.
Видно от съдържанието на приетото по делото пълномощно „З.Ф.“ ЕООД
упълномощава „А.М.“ ООД с представителна власт да уведоми всички собственици на
самостоятелни обекти в комплекса, че „З.Ф.“ ЕООД е възложил на „А.М.“ ООД всички
необходими дейности по поддръжка и управленици (т.1 от пълномощното), като им изпрати
съответните уведомления за това (т.2 от пълномощното), както и с правото да събира в брой
или по своя банкова сметка от всички собственици дължимите от тях суми за поддръжка и
управление, съгласно подписаните индивидуални договора за периода от 2018 до 2023 г. и
занапред (т. 3 от пълномощното), като в тази връзка пълномощникът „А.М.“ ООД има право
да представлява „З.Ф.“ ЕООД пред всички собственици, нотариуса, съдебни органи и
разполага с представителното право да подава заявления по чл. 410/417 от ГПК, вкл. с
правото да подава искови молби (т. 4 от пълномощното).
Предвид гореустановената фактическа обстановка, съдът намира, че предявените
искове са неоснователни по следните съображения:
Изпълнителят „З.Ф.“ ЕООД престира дължимия резултат по договора с ответника
чрез трето лице, възлагайки на „А.М.“ ООД дейността по поддръжка и управление на
комплекса. Тоест „А.М.“ ООД има качеството на подизпълнител, което изрично се посочва и
в заглавната част на сключения между двете дружества договор, но ответникът остава
задължен да заплаща такса за поддръжка и управление към З.Ф.“ ЕООД, а не към
подизпълнителя.
Фактът, че на „А.М.“ ООД се възлага (поръчва) и се упълномощава фактически да
събира вземанията на „З.Ф.“ ЕООД за престираната услуга по поддръжка и управление, не
прави пълномощника страна по възникналото между „З.Ф.“ ЕООД и ответника
облигационно правоотношение.
Съдът не възприема становището на ищеца, както и съдебната практика на част от
съдебните състави на РС-Несебър, че с договора от 18.06.2018 г., „З.Ф.“ ЕООД цедира
вземанията си на „А.М.“ ООД, а последният замества „З.Ф.“ ЕООД в задължението му към
ответника за поддръжка и управление. Такъв извод не може да се изведе от тълкуването на
договора. Никъде не се посочва, че „З.Ф.“ ЕООД „цедира“, „прехвърля“, „продава“ и пр.
вземанията си, нито, че „А.М.“ ООД замества „З.Ф.“ ЕООД в правоотношението с
ответника. На следващо място, в самото пълномощно, издадено от З.Ф.“ ЕООД се посочва,
че „А.М.“ ООД е упълномощен да уведоми собствениците на самостоятелни обекти, че му е
възложено събирането на дължимите от тях такси, но не и че има качеството на техен
кредитор, поради това, че са му прехвърлени (цедирани) самите вземания.
Мотивиран от горното, съдът прима, че предявените искове за заплащане на такси,
електроенергия, в т.ч. и неустойки, са неоснователни, поради липса на материалноправна
4
легитимация от страна на „А.М.“ ООД.
Исковите преценции следва да се отхвърлят изцяло. Разноските остават за сметка на
ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените при условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 92 от ЗЗД от „А.М.“
ООД, ЕИК:******** срещу Д.А.К. гражданин на Руската Федерация, роден на ***** г. в гр.
С., А. област, с адрес на територията на РБ: гр. С.В., местност „К.“, вилно селище А.1 1, ет.
**** БУЛСТАТ: *********, за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество
следните парични вземания по договор за управление, поддръжка и обслужване на
съоръжения и обекти за общо ползване в жилищен комплекс „А.1 1“ от 27.02.2014 г., с рег.
№ ***** по регистъра на Л.Ч. – нотариус, вписан под рег. № *** в регистъра на НК, вписан
под акт № ****, акт № ***, том 1 от 28.02.2014 г. по описа на СВ при РС-Несебър и
отнасящи се до самостоятелен обект № 11538.13.**** с адрес: гр. С.В., Жилищен комплекс
„Вила **:
Сумата от 519.00 евро такса поддръжка за 2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 584.17 евро такса поддръжка за 2023 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 584.17 евро такса поддръжка за 2024 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 74.96 евро остатък от неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 155.70 евро неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 22.04.2024 г. до изплащането й;
Сумата от 175.25 евро неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2023 г., ведно със законната лихва от 02.06.2024 г. до
изплащането й.;
Сумата от 175.25 евро неустойка за забава в изпълнение на задължението за
заплащане на такса поддръжка за 2024 г., ведно със законната лихва от 02.06.2024 г. до
изплащането й.;
Сумата от 19.87 евро (38.87лева) разходи за ремонт на помпа (в съответствие с
притежавания процент идеални части от общите части на сградата, извършен през август
5
2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.04.2024 г. до
изплащане на вземанията;
Сумата от 0.70 евро разходи за електрическа енергия за периода от 01.04.2022 г. до
30.04.2022 г.; 8.37 евро разходи за електрическа енергия за периода от 01.05.2022 г. до
31.05.2022 г.; 76.32 евро разходи за електрическа енергия за периода от 01.08.2022 г. до
31.08.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
22.04.2024 г. до изплащане на вземанията;
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6