№ 1146
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100502293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Въззивникът ИЛ. К. ЗЛ., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ РАЗГРАД“ АД , редовно уведомени,
явява се юрисконсулт Юм., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна В. СП. СП., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна Д. ИВ. СТ., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ТД на НАП- ВАРНА , редовно уведомени, не изпращат
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от гл. юрисконсулт Ап., която сочи, че няма
да се яви, не възразява по хода.
Вещото лице Цв. Люб. М., редовно уведомен, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Юм.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 12836/01.06.2022г. и
КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в законоустановения срок.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице и сне
самоличността му:
Цв. Люб. М.- 42г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Поддържам представеното от мен заключение, което е изготвено
на база на приетите по делото документи и на база на това, което съм проучил при
посещението ми в кантората на ЧСИ.
АДВ. П.: На стр.3 най- долу за „доначислени“ какво взехте като меродавна дата, за да
го изчислите?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: На база на информацията, която ми беше предоставена от ЧСИ
при извършеното посещение и съответно това, което имаше в изпълнителните листи.
Лихвите не съм ги преизчислявал.
Доизчислените лихви, това са лихвите, които са след отмяната на първото
разпределение до извършването на второто разпределение. Към 19.05.21г. съм искал
информация какво точно е било добавено към първоначалните задължения, защото има едно
разпределение, което е вменено със съдебно решение, в резултат на което съответно са
определени размера на задълженията, има какво е погасено след разпределението и преди
изготвянето на второто разпределение, след което е извършено и второто съответно
разпределение.
АДВ. П.: В таблица 1 на лист 2, която касае разпределение от 09.02.2021г. за
главница има празно поле. Защо не сте посочили каква част въз основа на сумата е
разпределена за главница.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Тъй като съгласно справката, това е видно и от това, което ми е
предоставено, задълженията са погасявани в последователността разноски, лихви, главница.
Видно от справката за главница не са останали непогасявани, тоест за главница нищо не е
погасявано, затова и не съм посочил в таблица № 1 нищо.
АДВ. П.: Най- долу „изпълнителен лист от 24.02.2014г., на лист 281 по делото, има
две суми разноски по изпълнително дело, платени авансово на ЧСИ 126 и отдолу 84 лева.
Вие видяхте ли тези суми въобще да присъстват в изпълнителния лист. Когато
съобразявахте тези разпределения вземахте ли под внимание съдържанието на
изпълнителните листи. Установихте ли дали има авансово платени суми и дали същите са в
същия размер?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Проверих в счетоводството и там констатирах, че има авансово
платени суми, но нямам спомен дали по делото съм видял такива платежни нареждания или
2
бележки за плащания авансово на суми.
АДВ. П.: Дали ги има присъдени по изпълнителния лист, тъй като твърдим, че в
съдържанието на изпълнителния лист няма такива суми?
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Акцентът не е в това дали са авансови или не. Акцентът е за
отсяването на онези, които се ползват с привилегия по чл. 136 и кои няма да се ползват. В
случая тези авансови, които не се ползват с привилегия, са включени към онези, които се
ползват с привилегия.
АДВ. П.: В таблица № 3 на стр.5 има такси, които са 6 лева с ДДС, за която е
записано, че това е справка ГРАО, платени от „Топлофикация Разград“ по изпълнително
дело № 3000/2019г. Въпросът ми е дали установихте кои са страните по това дело.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Констатирал съм, че по таблица № 3, на стр.5, където е посочено
сума с ДДС 6 лева за справка ГРАО, платена от взискателя „Топлофикация- Разград“ по дело
№ 3000/2019г., съм установил само, че има платежен документ за тази сума. Не съм
изследвал кои са страни по дело № 3000/2019г. Тъй като въпросът е кои са кредиторите,
всъщност съм представил как са формирали задължението и общия размер на задължението
при ЧСИ.
АДВ. П.: Уточнявам, че задаваме този въпрос, защото по дело № 3000/2019г. страни
са: Д.С. и И.З.. „Топлофикация Разград“ не е страна и няма никаква логика да е заплатил
средства.На стр. 5, таблица 3 в началото пише „изпълнителен лист 8/12.03.2022г.“ На нас не
ни е известен такъв изпълнителен лист. Моля да кажете откъде черпите тази информация.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: От счетоводството на ЧСИ са ми дали информация за
изпълнителен лист 8. Дотолкова, доколкото към делото съответно ги нямаше
систематизирани нещата и доколкото имаше да направят като задача, преди задачата
справка в счетоводните записвания на ЧСИ, съответно съм направил справка в счетоводните
записвания на ЧСИ и съм описал какво има. Тоест, не съм виждал документите, задачата ми
беше да се запозная с документите в счетоводството на ЧСИ.
АДВ. П.: На стр. 9, таблица № 9 има на 11.03.2020г., т. 11 „присъединяване
„Топлофикация- Разград“, какво е основанието на т.11?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Не мога да коментирам на стр.9, таблица № 9 основание по точка
11, но мога да го цитирам в момента, проверил съм. В тези таблици съм описал разноските,
които са ми дадени като счетоводна информация от счетоводството на ЧСИ. Това са ми
дали като разход, това съм описал.
АДВ. П.: Ние искахме да разберем кои са кредиторите, буквално да се изброят. На
стр.15 е отговорът. Там е посочен като кредитор ЧСИ Л.Ст.. На какво основание той е
посочен като кредитор?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: По счетоводни данни по т.13 от Тарифата, ЧСИ е посочен като
кредитор за такса 36 лева. Това е отразено в неговото счетоводство и това е посоченото
основание в т.13.
3
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: На стр. 4 вещото лице е записало, че изпълнителния лист от
11.05.2018г. е обезсилен на 18.08.2021г., съответно на лист 149 вероятно от делото. Сумата
от 6354.36 лева, която е сборна по този изпълнителен лист на какво основание участва в
общата сума в края на таблицата 15971.94 лева?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Посоченият на стр. 4 обезсилен изпълнителен лист от 17.01.2018г.
и сумата от 6354.36 лева са включени в общата сума от 15971.94 лева, защото така са ми
предоставили информацията от ЧСИ. Така е дадена, така съм я посочил.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: В същата таблица, малко по- надолу относно изпълнителния
лист от 24.02.2014г., в предпоследната графа има три суми, посочен със знак минус. Сумите
338.14, 52.26 и 752.65, вероятно става въпрос за левове и стотинки, поради липсата на мерна
единица. Предполагам, че става въпрос за левове, но не ми е ясно какво представлява знакът
минус.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Това, което ми обясниха, то е записано и в заключението. Беше
видно и по делото, че първоначално има направено разпределение от ЧСИ. След това е
обжалвано и съответно е написано и над таблицата, че е извършено разпределение с
решение. Доколкото разбрах, когато бях на място е, че всъщност това е промяната в
резултат на това решение. Тоест, имат тяхно първоначално разпределение и промяната е в
резултат на съдебното решение. Те са правили едно разпределение, след което съдът не го
приема, отхвърля го и прави друго разпределение. И всъщност какво остава, след като съдът
разпределя, така ми го обясниха.
Дълг към 19.05. 2021г. няма по тези две пера, тъй като на практика по колона 5
остатък няма. На лист 307 по делото има обезпечителна заповед и понеже тези суми са
обезпечени, явно са изключени.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Сумата, която сте получили след тези минуси- 3917.81 лева
участва ли в определената сума, сборна, 15971.94 лева, един ред по- надолу?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Сумата от 3917.81 лева общо по последния изпълнителен лист
участва в общата сума от 15971.94 лева.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: А тази сума от 15971.94 лева участва ли при определяне на
коефициентите за разпределение на сумите между кредиторите?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: На стр.11 е посочен общия размер на вземането на
„Топлофикация Разград“ 15971.94 лева. Направена е разбивка по какви изпълнителни листи
е формирана тази сума. Посочено е, че сумата по изпълнителния лист по ч. гр.д.№
333/2012г. участва.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: На стр. 12 има таблица изчисляване на коефициентите на
хирографарните кредитори, на практика въпросите са ми два: защо тези коефициенти за
всички кредитори са различни и каква е методиката на тяхното изчисляване?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: На стр.12 в таблицата за коефициентите на хирографарните
кредитори коефициентите на отделните кредитори са различни, тъй като не съм ЧСИ и
4
съответно съм изчислявам тези коефициенти, съответно и аз се запознах с методиката,
направих посещение на място, изчислих съответно и се получиха някакви малко по-
различни суми. Тъй като не бях сигурен дали това се дължи на моя грешка или на грешка на
този, който ги е изчислявал, съответно направих посещение на място, за да разбера как
точно са изчислени тези коефициенти и как съответно са изчислени таксите. Това, което ми
беше показано, беше че те имат деловодна система, в която когато въведат материалния
интерес, системата автоматично изчислява таксите и автоматично изчислява коефициентите.
Тъй като, обаче това нещо на мен не ми беше достатъчно- просто вкарваме едни суми и
получаваме едни суми, помолих да ми разпишат методиката, по която съответно са
изчислени таксите и как съответно са формирани тези суми, което беше направено на ръка.
Нося ги, мога да ги приложа, ако е необходимо. На ръка ми беше разписана методиката и
всъщност аз съм представил методиката, по която ЧСИ е достигнал до тази сума, тъй като
задачата или част от задачата, е да се посочи по пера и размер посочените в разпределенията
в общ размер такса от 390.99 лева, като направих разбивка на всяка една от посочените
суми. Аз това и съм направил- как те са формирали тези 390.99 лева.
Първоначално ЧСИ изключва това, което е приел за привилегия, таксата по чл. 26
само върху привилегиите, след което вече от остатъка от събраната сума и съобразно
размера на вземанията на всеки взискател са определили пропорционално коефициент,
който е посочен в цитираната таблица на стр.12. Частният съдебен изпълнител има такава
деловодна програма, в която след въвеждане на сумите, които са събрани и материалния
интерес на всеки от кредиторите, излиза този коефициент. ЧСИ ми показа и методиката, по
която работи. Не мога да я предоставя, но това, което ви описах, по този ред се действа.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: По тази методика кои са сумите, които са включени в
привилегиите, за да се получат тези коефициенти?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Привилегиите, които са посочени и които са приспаднати преди
определяне на коефициента, са в таблица на стр.11 и те са посочени- „Топлофикация“,
ЧСИ, НАП и таксата по т. 26 върху привилегиите. После остатъкът е въведен в деловодна
система, ведно с размера на вземанията и е определен коефициента.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: В последната таблица на лист 12 „Изчисляване на дължимите
такси по т.26“, в четвърта колона има посочен един коефициент, който по отношение на
всички кредитори е различен. Има съвпадение само по отношение на Д.С. и НАП като
размер на коефициента. Можете ли да опишете по какъв начин е определен този
коефициент? Вие проверявали ли сте го, изчислявали ли сте го, съответно проверявали ли
сте дали таксата по т.26 от тарифата е определена на базата на събраната сума от 3730.10
лева или е изчислявана поотделно за всеки един от кредиторите сумата, която съвпада по
разпределение, съответно по нея да е изчислявана таксата по т.26.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Относно коефициента, който е описан на последната таблица на
стр.12, уточнявам, че таксата е сметната по следния начин: изчислено е първо какъв е
процентът на вземането на „Топлофикация Разград“, който е посочен по- горе в таблицата,
след което на база на този коефициент той е умножен по постъпилата сума и е определена
5
сумата, която ще получи по разпределението всеки един взискател съобразно коефициента
преди приспадането на таксата по т. 26.
Искам да се поправя, че таксата по т. 26 е добавена, а не е приспадната от вземанията
на взискателите.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Защо са различни коефициентите?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Защото сумите на задълженията са различни, затова и
пропорционално коефициентът е различен.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: В такъв случай защо е еднакъв за последните двама, а имат
различни вземания?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Може би защото сумите са малки и затова коефициента на Д.С. и
на НАП е еднакъв. Сумите, които са ми дадени, съм ги изчислил. Взел съм тяхната
методика, проверил съм отново изчисленията, но това е тяхната методика.
Например: стр.12, последната таблица, ред 1, разделя се разпределената сума на
общия размер на вземането на този взискател (например 2155.46 лева се дели на 15422.54).
Това, което правим, е за да получим коефициента в третата колона. Четвъртата колона е
размерът на таксата по т.26, ако беше събрано цялото вземане. Предпоследната колона
всъщност се умножава този коефициент по таксата, ако беше събрано в пълен размер
вземането и се получава тези 160 лева без ДДС.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Ако сумата не е петнадесет хиляди, а е друга, биха ли се
променили коефициентите не само на „Топлофикация“, но и на останалите кредитори?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Ако сумата не е петнадесет хиляди биха се променили
съотношенията на отделните вземания.
АДВ. П.: На стр. 5, табл. 3, която касае авансово платени разноски, по- конкретно
тези от 17.02., тогава пишете, че е издадена фактура от 17.02.2021г.,а действията са очевидно
две години по- рано- 2021г. Счетоводно правилно ли е две години след извършването на
едно действие, да бъде издадена фактура за него с основание „авансово плащане“?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Относно всички действия на стр. 5, т.5, табл. № 3, които е
описано, че са извършени през 2019г. и фактурирани с фактури от 2021г. съобразно ЗДДС
изрично е предвидено, че фактура се издава до пет дни от данъчното събитие или пет дни от
датата на получаване на авансовото плащане. Тоест, от гледна точка на ЗДДС щом
доставката е извършена преди две години, фактурата не би била законосъобразно издадена
след две години. Лицето, което издава фактура, то начислява ДДС, ако извършва облагаема
доставка с издаване от него документи, ако доставките са с място на изпълнение на
територията на страната и регистриран по ДДС. В случая, ако ЧСИ издава фактура, ще си
начисли ДДС в издадения от него документ. Оттам нататък вече, ако някой тръгне да го
ревизира, защото при проверка не се коригира размерът на данъчното задължение, може да
наложи някаква санкция за по- късно издаден документ и съответно да начислява лихва. Би
било данъчно нарушение на ЧСИ.
6
АДВ. П.: На стр. 9 има от 16.11. по т.9 15 лева запор върху дружествен дял. Видяхте
ли документ за платена такава такса, „Топлофикация“ да е плащала запор или някой друг е
платил таксата?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Не си спомням, трябва да погледна делото, за да отговоря дали
съм видял платежен документ за налагане на запор върху дружествения дял, посочен на стр.
9. Доколкото тези документи са приложени по делото съм посочил дали има издадена сметка
и фактура по табл. 10. Гледал съм оттам и това е издадена фактура. Не мога да кажа към
кого е издадена тази фактура, без да погледна делото.
АДВ. П.: Съобразихте ли решението на Окръжен съд- Разград?
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Доколкото решението на Окръжен съд- Разград не е било
приложено към делото, съответно и не съм го съобразявал при изготвяне на заключението.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице М. следва да бъде присъединено към
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№ на вещо
лице Ц.М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Цв. М. в размер на 400 лева от
внесения депозит /издаден разходен ордер за сумата от 400 лева/.
АДВ. П.: Оспорваме заключението на вещото лице, прието в днешното с.з.
Възникнала още допълнителни въпроси, предвид зададените от нас въпроси. Предвид това
въпросното решение, което е излязло хронологично след постановяване на решението на
ОС- Разград и в случай, че то бъде предвид при отговора на тези въпроси, резултатите биха
били коренно различни. Ето защо, моля да ни бъде дадена възможност в писмен вид да
формулираме в писмен вид допълнителни въпроси към вещото лице. Сметките, изчислени
от вещото лице може и да са точни, но не това е предметът на обжалване.
ЮРИСКОНСУЛТ Юм. : Възразявам срещу искането на насрещната страна за
поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице.
ВЪЗЗИВНИКЪТ З.: Моля да поставите допълнителна задача на вещото лице, което
да съобрази представеното по делото в предходно съдебно заседание решение на ОС-
Разград, както и обстоятелството, че в изчисленията му участва вземане на „Топлофикация“,
в което е включено част от вземане по обезсилен изпълнителен лист, като по този начин
преизчисли актуалното вземане на „Топлофикация“ по изпълнителното дело и на това
основание преизчисли съответните коефициенти за всеки един от присъединените по
изпълнително дело кредитори за получаване на част от събраната от ЧСИ сума. Моля също
така вещото лице на собствено основание, извън счетоводната програма на ЧСИ, да изчисли
таксата по т. 26 от Тарифата върху сумата, която подлежи на разпределение и след това тази
7
сума от таксата, да разпредели между съответните кредитори, а не таксата да се изчислява
върху сумата, която подлежи да се разпределя на всеки един поотделно на кредиторите. Да
бъде изчислявана таксата върху припадащите се на всеки кредитор част от събраната сума
води до попадане в по- долна графа на тарифата, при което процентът за определяне на
такса по т. 26 е по- висок и по този начин се получава ощетяване на длъжника за
изчисляване на по- висок размер на таксата по т.26, за което няма нормативно основание.
Ето защо искаме в този вариант да изчисли т. 26.
ЮРИСКОНСУЛТ Юм. : Не възразявам да се постави допълнителна задача на
вещото лице.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане за поставяне на допълнителна
задача на вещото лице, намира същото за основателно, предвид обстоятелството, че в хода
на съдебното производство е представено решение № 160/22.11.2021г. по гр.д.№ 287/21г. на
ОС- Разград, което представлява нововъзникнало обстоятелство и следва да бъде
съобразено при изготвяне на експертизата. Доколкото остана неизяснен въпроса защо
изпълнителният лист от 17.01.2018г., макар и обезсилен, е включен към вземанията на
„Топлофикация- Разград“, то и относим е и този поставен от въззивника въпрос. Въпросът
досежно таксата по т.26 от тарифата също е относим, като на вещото лице следва да бъде
възложено след като съобрази новите суми, т.е. с намаляване евентуално размера на
вземанията на „Топлофикация- Разград“, да даде заключение за размера на таксата по т.26 в
два варианта- този, посочен от въззивника З. и този, по който ЧСИ е работило със
съответния коефициент.
Съдът, като съобрази че вещото лице е представило справка- декларация за
извършената работа, като стойността, която е посочена, е в размер на 200 лева, поради
опущение на вещото лице е издаден разходен касов ордер за 400 лева, който му беше
връчен, намира че остатъкът от заплатената сума от 400 лева е достатъчно възнаграждение
към настоящия момент за изпълнение на допълнителната задача. При представяне на
справка- декларация, посочваща по- висок размер на възнаграждението, съдът ще определи
окончателно такова по допълнителната задача.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА към ССЕ, като вещото лице Ц.М., след
запознаване със счетоводството при ЧСИ, както и с представените по делото доказателства,
да даде заключение за следното: да съобрази представеното по делото в предходно съдебно
заседание Решение № 160/22.11.2021г., постановено по в. гр.д.№ 287/2021г. на ОС- Разград,
както и обстоятелството, че в изчисленията му участва вземане на „Топлофикация“, в което
е включено част от вземане по обезсилен изпълнителен лист, като по този начин преизчисли
актуалното вземане на „Топлофикация“ по изпълнителното дело и на това основание
преизчисли съответните коефициенти за всеки един от присъединените по изпълнително
дело кредитори за получаване на част от събраната от ЧСИ сума. Вещото лице на собствено
8
основание, извън счетоводната програма на ЧСИ, да изчисли таксата по т. 26 от Тарифата
върху сумата, която подлежи на разпределение и след това тази сума от таксата, да
разпредели между съответните кредитори. След като съобрази новите суми, т.е. с
намаляване евентуално размера на вземанията на „Топлофикация- Разград“, да даде
заключение за размера на таксата по т.26 в два варианта- този, посочен от въззивника З. и
този, по който ЧСИ е работило със съответния коефициент; да посочи каква е разликата в
двата варианта.
ОПРЕДЕЛЯ предварително възнаграждение в размер на 200 лева.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключение в срока по чл.199 ГПК (най-
късно седмица преди следващото съдебно заседание).
За изслушване заключението на допълнителната ССЕ съдът
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 28.09.2022г. от 10:00 часа, за когато страните и вещото лице са уведомени в
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9