О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2568 Година
26.09.2018 Град -
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На двадесет и шести
септември Година 2018
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 2173 по описа за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След
изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът е подал писмен
отговор, съдът намери, че поправената искова молба е редовна, а предявените с
нея искове допустими (чл. 140, ал. 1 ГПК).
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства,
представените с исковата молба писмени документи, каквито досега ответникът не
е представял по делото.
Следва
да се назначи и исканата от ищеца съдебно – икономическа експертиза, която да
отговори на поставените към нея въпроси от същия в исковата му молба, както и
на въпросите: 1/. осчетоводени ли са редовно, съгласно изискванията на ЗСч и
приложимите счетоводни стандарти, процесните фактури
в счетоводствата на всяка от страните, кога и по коя точно тяхна счетоводна
сметка и партида; 2/. включени ли са същите фактури в дневниците им съответно
за „покупки” и „продажби”, и в справките им декларации по ЗДДС, и кога; 3/.
намират ли се оригиналите на същите фактури в счетоводството на ответника и от
кога; 4/. изплатени ли са изцяло или частично сумите по тези фактури от
ответника на ищеца, кога, в какъв размер и по кой начин (в брой или по банков
път), както и останали ли са по тях неплатени части към датата на проверката на
вещото лице и в какъв размер по всяка фактура поотделно; 5/. ползвал ли е
ответникът по същите фактури данъчен кредит, за отговор на които въпроси, съдът
не разполага със специални знания в областта на счетоводната отчетност, което
обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се
определи депозит и задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по
сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Страните
следва да се приканят към постигане на спогодба, включително и чрез процедура
по медиация, като им се разяснят преимуществата й.
Доколкото
страните нямат други доказателствени искания, делото следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото, а на ищеца следва да се изпрати и препис от отговора на ответника.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото:
обстоятелствата, от които произтичат претендираните
от ищеца вземания, са посочени в поправената му искова молба и се изразяват по
същество в това, че на 16.11.2011 г. сключил с - договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет „транспорт на болни на - лечение от дома им до
отделението по - към -, със срок на действие - 2 години, считано от датата на
сключването му. По силата на възложената поръчка, ищецът приел със собствен
транспорт да извършва превоз на - болни от дома им, разположен на територията
на Община - и Община - до отделението по - на - и обратно. Цената на услугата била
определена в чл. 2 от договора в размер на 0.58 лева на километър без ДДС или
0.696 лева с ДДС, платима в срок от 90 дни от датата на представяне на
оригинална фактура и приемо-предавателен протокол,
представляващ справка за изпълнения транспорт. След изтичане на срока от две
години, договорът запазил своето действие по силата на чл. 41 от него, съгласно
който, договорът запазвал действието си до сключването на нов договор, ако до
изтичане на неговия срок не бъдела открита процедура за възлагане на обществена
поръчка със същия предмет или откритата процедура не била приключила. След
16.11.2013 г. (датата, на която изтичал първоначално определеният в договор
срок), по възлагане на ответника, ищецът продължил да изпълнява превоз на -
болни, живущи на територията на Общините - и -, до отделението по - в - и
обратно. За периода от 01.06.2017 г. до 30.11.2018 г., по възлагане на ответника
-, понастоящем -, ищецът извършил превоз на - болни, живущи на териториите на
Общините - и - до отделението по - на лечебното заведение и обратно в общ
размер на 17262.21 лева с ДДС, надлежно фактурирано по следния начин: фактура №
**********/30.06.2017 г. за транспорт на болни от - на стойност 2427.88 лева
без ДДС и 2913.46 лева с ДДС, с приложена справка за изминати километри през
месец юни
Искането е да се осъди ответника да заплати на ищеца по
посочената в поправената искова молба банкова сметка ***.46 лева за главница от
неплатено възнаграждение по договор от 16.11.2011 г. и фактура №
**********/30.06.2017 г., сумата от 2733.89 лева за главница от неплатено
възнаграждение по същия договор и фактура № **********/31.07.2017 г., сумата от
2913.46 лева за главница от неплатено възнаграждение по същия договор и фактура
№ **********/31.08.2017 г., сумата от 2913.46 лева за главница от неплатено
възнаграждение по същия договор и фактура № **********/30.09.2017 г., сумата от
2913.46 лева за главница от неплатено възнаграждение по същия договор и фактура
№ **********/31.10.2017 г., сумата от 2874.48 лева за главница от неплатено
възнаграждение по същия договор и фактура № **********/31.11.2017 г., и законна
лихва върху тези главници от подаване на исковата молба в съда до изплащането
им, както и сторените по делото разноски.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
С подадения в срок отговор ответникът заема становище, че
оспорвал изцяло по основание и размер предявените искове за главница. Не дължал
плащане на претендираните с тях суми. Издаването на
фактура и нейното осчетоводяване не доказвали извършването на услугата и
наличието на реална сделка. Счетоводните записвания не били правопораждащ
факт. Същите се извършвали на база първични документи, даващи основание за
счетоводно записване. Не можело да се приеме, че по този начин било налице
извънсъдебно признание на дълг. От съществено значение за дължимостта
на претендираните суми било дали било налице
изпълнение на задълженията на страните по договора в останалата част.
Тежестта за доказване на твърдените от страните
горепосочени обстоятелства се разпределя между тях по делото, както следва:
ищецът носи тежестта да докаже всички твърдени в исковата му молба горепосочени
обстоятелства, тъй като на тях е основал предявените по делото искове, а
ответникът носи тежестта да докаже всички твърдени в отговора му горепосочени
обстоятелства, тъй като на тях е основал възраженията си за неоснователност на
тези искове.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени
преписи от: договор от 16.11.2011 г.; фактура № **********/30.11.2017 г.;
справка за изминати километри през месец
НАЗНАЧАВА по делото съдебно - икономическа експертиза, като
за вещо лице определя Г.Д.К., което след като се запознае с доказателствата по
делото, извърши проверка в счетоводствата на страните, в съответните ТД на НАП
и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което
да отговори на всички въпроси, поставени от ищеца към тази експертиза в
исковата му молба, както и на въпросите посочени в обстоятелствената част на
настоящото определение, при депозит в размер на 100 лева, вносим
от ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване
на призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по
делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, като му указва, че
ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде
изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава
по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 31.10.2018 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника. За тази дата да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на
определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: