№ 350
гр. Благоевград, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Катя Сукалинска
Моника Христова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500208 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК и е образувано
по въззивна жалба на Община Благоевград, представлявана от Кмета И.С.,
против решение № 57 от 10.02.2022г., постановено по гр.д.№ 2549/2021г. по
описа на РС Благоевград в частта, с която е признато уволнението за
незаконно и е отменена заповед № 462-ЧР-Д/13.08.2021г. на Кмета на Община
Благоевград, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата М.Т.,
и е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност; в частта, с която
Община Благоевград е осъдена за заплати на ищцата сумата в размер на 7272
лева, обезщетение в размер на 6 брутни месечни възнаграждения за оставяне
без работа поради незаконно уволнение за периода 16.08.2021г. до
16.02.2022г. ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на иска
до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.
С обжалвания акт първоинстанционния съд е уважил предявените от
ищцата искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, като искът за
обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение по чл. 344,
ал.1, т.3 от КТ е уважен частично, като е отхвърлен над сумата от 7272 лева
до пълния претендиран размер от 9441,18 лева.
Недоволен от постановения акт в обжалваната му част жалбоподателят
1
твърди, че крайният извод на съда за липса на реално закриване на част на
предприятието е неправилен. Посочва, че РС не е обсъдил правилно и в
цялост събраните по делото доказателства, като не се е съобразил и с ТР
5/26.11.2021г. по т.д.5/2019г. на ОСГК. Развити са подробни съображения
относно липсата на идентичност между дейностите на закритото звено
„Общинска охрана и обществен ред“ и новосъздаденото звено „Инспекторат“.
Твърди се още, че неправилно съдът е кредитирал показанията на св. П., като
не са налице доказателства за реалното съществуване на посочения от нея
констативен протокол. Неправилен е и изводът на съда, че на ищцата е било
вменено задължение по опазване на имуществото на общинската собственост.
Посочва се, че не е налице прехвърляне на част от функциите на закритото
звено към новосъздаденото, както е прието в обжалвания акт, тъй като
сходството е незначително. Жалбоподателят твърди още, че задълженията,
допълнително възложени на ищцата, не са част от длъжностната
характеристика на служителя и не съставляват основна негова функция по
смисъла на трудовия кодекс. Намира за неправилен и изводът на РС, че
дейността на закритото звено е нормативно установена от Наредба за
опазване общинската собственост и обществения ред, като няма и
доказателства служителите на новото звено да са съставяли актове по тази
наредба. Що се отнася до издаването на пропуски за безплатно паркиране на
МПС, то тази дейност не се е извършвала от закритото звено, а от определени
от кмета комисии, като такива функции са били възлагани на служители от
различни звена на общинското предприятие, чиято основна функция е
свързана именно с организирането, предоставянето и контролирането на
платеното паркиране на територията на града. Иска отмяна на решението в
обжалваната му част и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени
предявените искове, както и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от ответника по делото, с
който твърди, че постановено решение е правилно, а жалбата –
неоснователна. Излагат се доводи, че реално закриване на част от
предприятието няма, като същото е преименувано. Посочва се, че основните
функции от длъжността на ищцата са пренесени към други служители, в т.ч.
А.К. и Г.Г., като се развиват подробни съображения в тази насока. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на сторените по
делото разноски.
2
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото не се спори, а и се установява от заверено копие на Трудов
договор № 336-ЧР-Д/24.04.2020г., сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от
КТ, че между М. Й. Т. и Община Благоевград, представлявана от Кмета на
Общината, е съществувало валидно трудово правоотношение за
неопределено и при пълно работно време, като ищцата е заемала длъжността
специалист „Обществен ред и сигурност” в звено „Общинска охрана и
обществен ред” в община Благоевград, считано от 27.04.2020г.. С
допълнително споразумение № 648-ЧР-Д/30.10.2020г. към посочения трудов
договор е изменено основното трудово възнаграждение на ищцата в размер на
1100,00 лв. С допълнително споразумение № 245-ЧРД/25.03.2021г. отново е
изменено основното трудово възнаграждение на ищцата в размер на 1200, 00
лв. Със Заповед № 293-ЧР-Д/10.05.2021г. на основание чл. 118, ал. 3 от КТ и
чл. 12 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата е
определено на ищцата допълнително месечно възнаграждение за прослужено
време в размер на 01%.
Звено „Общинска охрана и обществен ред“ към община Благоевград е
създадено като бюджетно звено в местна дейност 239 „Други дейности по
вътрешна сигурност“, финансирана с местни приходи с Решение № 45 по
Протокол № 3 от 27.02.2013г. на Общински съвет Благоевград, на основание
чл.26, ал.1 от Закона за общинските бюджети с първоначална численост от
общо 4 щатни бройки.
Съгласно последната утвърдена и връчена на ищцата длъжността
характеристика oсновната цел на длъжността е осигуряване спазването на
обществения ред на територията на община Благоевград, редът в сградата на
Общинска администрация Благоевград и недопускане на кражби, злоупотреби
и разхищения с общинската собственост. Областите на дейност са посочени
като организиране и осъществяване на физическа охрана на обекти и
имущество, собственост на община Благоевград; охрана чрез патрулиране на
обществено важни обекти /площади, булеварди, главни улици и др./, зелени
зони, паркове, детски заведения и други; осъществяване на охрана при
3
провеждане на масови мероприятия на такива, организирани от община
Благоевград.
Видно от приетия по делото формуляр за оценка на изпълнението на
длъжността от служители, заемащи експертни длъжности със спомагателни
функции и технически длъжности на М. Й. Т., за периода от 27.04.2020г. до
31.12.2020г., са посочени в обобщение преките задължения и/или конкретни
задачи, като е посочено: изготвя постановления по съставени актове по
административно-наказателни преписки; извършва всички необходими
действия по административнонаказателно производство по реда на ЗАНН,
изготвя пропуски за преференциално паркиране в Синя зона и преминаване
през ЦГЧ; води регистър на НП, регистър на ППС, теглени с животинска тяга,
регистър на издаваните пропуски за преференциално паркиране в Синя зона и
преминаване през ЦГЧ в гр. Благоевград и регистър на кучетата на
територията на Община Благоевград, осъществява контрол по спазване
Наредбите на Общински съвет-Благоевград, свързани с опазване на
обществения ред и др.
С Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от заседание на
Общински съвет –Благоевград на основание чл.21, ал.1, т.2 от ЗМСМА е
одобрена общата численост и структурата на общинска администрация, като е
закрито звено „Общинска охрана и обществен ред“, местна дейност „Други
дейности по вътрешната сигурност“, а в т. 3 е посочено, че трудовите
правоотношения на персонала в закритото звено следа да се прекратят по реда
на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.
С Решение № 314 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от заседание на
Общински съвет – Благоевград на основание чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА,
чл.122, ал.2 от Закона за публичните финанси и чл.15, ал.1, т.7 от ЗООС е
създадено звено „Инспекторат“, към Дирекция „Екология и чиста среда“ при
община Благоевград. Със същото решение е приет и Правилник за
организацията и дейността на звено „Инспекторат“, към дирекция „Екология
и чиста среда“ при общината.
От представените по делото общо 5 бр.заповеди - Заповед №
157/07.08.2017г.; Заповед № 73/14.05.2020г.; Заповед № 256 от 21.09.2021г. от
21.09.2021г.; Заповед № 278 от 30.09.2021г. и Заповед № 307/25.10.2021г.,
всички издадени от кмета на общината, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА
4
вр. с чл.19а, ал.15, т.2 и т.7 от Наредбата за опазване на общинската
собственост и обществен ред са определяни комисии с различен персонален
състав, на които е възложено да разгледат постъпилите заявление за
обработване на безплатни пропуски за паркиране на МПС на живеещи по
постоянен адрес в „Синя зона“.
По делото са представени и длъжностните характеристики на всички
служители в Звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ -
общо 7 щатни бройки – по 1 щ.бр. за главен инспектор, главен експерт
„Връзки с обществеността“, инспектор и 4 щ.бр. за длъжността – старши
инспектор. Представени са длъжностните характеристики на служителите
А.К. и Г.Г., от които се установява, че тези длъжности са свързани с
осъществяване на контрол върху спазването на законността на територията на
горите, като основна цел.
В справката, касаеща регистриране на искания за издаване на талони за
паркиране в синя зона, е отбелязано, че сигнали с вх. № СОР-0604 за периода
от 16.08.2021г. до 21.09.2021г. са били насочвани към инж. Д.С.-Директор
Дирекция „Екология и чиста среда“, от нея са резулирани към Д.Н. - старши
експерт в Инспекторат към Дирекция „Екология и чиста среда“, която е
изготвяла отговорите, а сигналите за периода от 23.09.2021г. до 15.12.2021г.
са били 14 насочвани към А.К. - Главен инспектор, като същото е отразено и
в следващата справка. В справките, касаещи регистриране на искания на
граждани за издаване на талони за паркиране на хора с увреждания и респ. на
искания за издаване на талони за паркиране в синя зона, съдържат
информация, че тези услуги са включени в група услуги, предлагани от
общината – Сигурност и обществен ред.
Със Заповед №462- ЧР-Д/13.08.2021 г., издадена от Кмета на община
Благоевград, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.1 от КТ е прекратено
трудовото правоотношение с ищцата, считано от 16.08.2021г. Заповедта е
връчена лично на ищцата на 13.08.2021г.
От Служебна бележка Изх.№ 60-08-01-46501/13.10.2021г. и Служебна
бележка Изх.№ 60-08-01-561/10.01.2022г. и двете от Агенция по заетостта,
Дирекция „Бюро по труда“ Благоевград се удостоверява, че считано от
20.08.2021г. ищцата М. Й. Т. е регистрирана като безработно лице, търсещо
работа.
5
Видно от Заповед № 823/07.07.2021г. на ищцата е бил разрешен платен
годишен отпуск, считано от 13.07.2021г. до 16.07.2021г.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд
е уважил предявените от ищеца искове. За да постанови акта съдът е приел на
първо място, че е налице валидно взето решение от Общинския съвет за
закриване на част от предприятието. Приел е още, че издадената заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение е мотивирана, като е изрично е
посочено основанието, на което същото се прекратяване. За да уважи
исковете РС е стигнал до извода, че липсва реално закриване на
предприятието, като дейности, свързани с опазване недопускането
разрушаване на общинско имущество, които преди се извършвали от
закритото звено, са продължили да се осъществяват. Запазили са се и
дейностите, които ищцата е осъществяла, свързана с издаването на талони за
синя зона, както и такива, свързани със следене спазване на приложението на
законовите и подзаконовите актове на територията на общината.
Съдът намира така постановеното решение за валидно и допустимо.
Разгледана по същество, доколкото въззивният съд е ограничен с
оплакванията в жалбата съгласно разпоредбата на чл. 269, изр.второ от ГПК,
същата се преценява като неоснователна.
По делото са предявени за резглеждане при условията на обективно
кумулативно съединяване, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1- 3,
във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Спорен в настоящото производство е въпросът налице ли е реално
закриване на част от предприятието или е налице вътрешно преустройство,
което не е основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.
328, ал.1, т. 2, пр. 1 от КТ, както е приел районен съд.
В тази връзка съдът намира изводът на първоинстанционния съд по този
въпрос за правилен поради следните съображения:
Съгласно ТР 5/2021г. на ОСГК на ВКС в хипотезата на „закриване на
част от предприятие“ решаващото е дали е преустановена за в бъдеще изцяло
съответната дейност на организационно обособеното звено или тя
продължава да се осъществява в останалите структури на работодателя. Това
е въпрос на конкретна фактическа обстановка, която следва да се преценява
от съда при оспорено уволнение по чл.328, ал.1, т.2, пр.1 от Кодекса на труда
6
– дали се касае за закриване на част от предприятието или за
вътрешноорганизационно преустройство, при което съответните дейности не
се закриват, а е променено наименованието на отдела, службата или
съответното звено, или дейността му е разпределена, слята или влята в
дейността на други поделения и звена на предприятието.
Според настоящият състава при решаване на релевантния въпрос за
законосъобразността на уволнението, респ. наличието на реално закриване на
част от предприятието, районен съд е направил правилен и задълбочен анализ
не само на длъжностните характеристики на длъжностите в отделните
обособени звена на общинската администрация на Община Благоевград,
сравнени с тези на закритото звено "Общинска охрана и обществен ред", а и
на останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, водещи до
извод за препокриване на част от трудовите функции.
Видно от длъжностните характеристики на служителите от закритото
звено, последното е осъществявало основна дейност, свързана с
осигуряването на сигурността, опазването на обществения ред и охраната на
общинската собственост на територията на Община Благоевград в т.ч.
организиране и осъществяване на физическа охрана, чрез патрулиране на
обекти и имущество, собственост на общината, осъществяване на охрана при
провеждане на мероприятия, организирани от общината; осъществяване на
охрана чрез патрулиране на обществено важни обекти, зелени площи,
паркове, детски заведения и др. От друга страна, в приетия Устройствен
правилник на общинската администрация – Благоевград основната сфера на
дейност на новооткритото звено „Инспекторат“ е посочена общо, а именно -
осигуряване на контрол по спазване от страна на всички юридически и
физически лица на територията на Община Благоевград на нормативните
актове на Общинския съвет, на законите и подзаконовите нормативни актове,
както и на договори, по които общината е страна; осъществяване на текущ,
превантивен и последващ контрол; издаване на писмени предписания и
проследяване на тяхното изпълнение; осъществяване на
административнонаказателна на дейност. В длъжностните характеристики на
служителите от това звено е направена допълнителна конкретизация, като се
акцентира върху контрола относно опазване на околната среда. Въпреки това
настоящият състав намира, че от събраните доказателства може да се направи
обоснован извод, че действително извършваните от служителите на новото
7
звено дейности, не се ограничават само до тази сфера, а са застъпени голяма
част от дейностите, извършвани от ищцата и нейните колеги в закритото
звено.
В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията на св. П.. Същата е
незаинтересована от изхода на делото, познава лицата, тъй като е бивш
служител на общината и дава логични и правдиви показания. Видно същите
през ноември месец 2021г., след прекратяването на процесното трудово
правоотношение, по време на изборите ù е съставен констативен протокол от
служители на община Благоевград, които се представили като старши
инспектори към „Екология и чиста среда“. Констативният акт е издаден във
връзка с действия от страна на щаба, водещи до пробиване/разрушаване на
плочките на площада, които са общинска собственост. Отделно от това
свидетелката посочва, че е виждала Н. и Б.П., бивши служители на закритото
звено, да извършват дейности по охрана на масови мероприятие и след
прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата. В тази връзка е
неоснователно възражението в жалбата, че показанията на свидетелката не са
подкрепени от другите доказателства. Видно от длъжностните
характеристика на Н. Н. и Б.П., преди закриването на звеното „Обществен ред
и сигурност“, същите са извършвали трудови функции, идентични като на
ищцата. Двете лица са назначени и в новооткритото звено, което е индиция,
че всъщност част от трудовите функции на длъжността, заемана от М.Т.,
продължават да се изпълняват, в каквото насока са и показанията на св. П..
Пред въззивна инстанция е приет по делото и посочения констативен
протокол № 307, от който е видно, че същият е издаден от служителя Д.К. –
старши инспектор към „Инспектората“, на Пролет П. при проверка в обект –
предизборен щаб на Р.Р. и във връзка с закрепянето на българското и
европейското знаме чрез забиване в плочките, собственост на община
Благоевград.
Следователно новооткритото звено освен дейности по опазване на
околната среда осъществява и такива, свързани с опазване на
инфраструктурата и имуществото на общината, както и опазване на
обществения ред по време на масови събирания и манифестации, каквито
задължения и имала и Т..
Изводът, че дейностите на закритото звено продължават да се
8
осъществяват, се потвърждава и от приетото доказателство във въззивното
производство - заповед № 332/ 04.02.2022г., съгласно която контрола по
осъществяване на охрана при провеждане на мероприятия, организирани от
общината, е възложен на А.К..
Правилно първа инстанция е приела, че част от дейността на закритото
звено е свързвана и с осъществяване контрол по спазване на Наредба за
опазване на общинската собственост и обществения ред, което задължение е
посочено и в длъжностните характеристики на служителите. В тази връзка
видно от приложените справки след прекратяване на правоотношението с
ищеца в общината са продължили регистрирането на всякакви сигнали от
граждани, като част от тях са определени като такива, свързани с
предоставяне на услуги в областта на сигурността и обществения ред. Част от
тези услуги са нормативно установени в посочената по-горе Наредба за
опазване на общинската собственост и обществения ред, поради това
служителите на общината следва да организират приложението и контрола по
изпълнението й и след закриване на звеното, отговарящо пряко за
обществения ред и сигурност. Следва да се отбележи, че задължения по
осъществяване контрол по изпълнение на подзаконови нормативни актове и
актове на Общинския съвет имат и служителите от новооткритото звено.
Доколкото наредбата е действаща, то към задълженията на служителите на
„Инспектората“ попадат и дейности по нейното спазване.
Настоящият състав споделя възражението на жалбоподателя, че
задължението на ищцата, касаещо регистриране на искания за издаване на
талони за паркиране в синя зона, не следва да се взима предвид при решаване
въпроса за реално осъществено закриване на процесното звено, доколкото
видно от писмените доказателства /заповеди на кмета/ тази дейност е
възлагана на служители от различни звена и не е основна сфера на дейност на
звено „Обществен ред и сигурност“. Този факт обаче не променя направените
по-горе констатации.
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че от събраните по делото
доказателства не може да се направи извод, че значителна и съществена част
от трудовите функции на закритото звено е премахната, за да се приеме, че е
налице реално закриване на част от предприятието. Въпреки че дейностите на
служителите от новооткритото звено привидно са свързани с опазване на
9
околната среда, същите осъществяват и дейности, свързани с опазване на
обществения ред, сигурност и общинската собственост. Районен съд
обосновано е уважил иска по чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ.
При основателност на иска за отмяна на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение, основателен е и иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 за
възстановяване на ищцата на предишната работа, както и иска по чл. 344,
ал.1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, като ищцата е представила надлежни
доказателства, че в период от 6 месеца същата е останала без работа.
По изложените от въззивният съд съображения, обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора въззиваемата страна има право на разноски.
Пред настоящата инстанция е направено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение в общ размер на 1350 лева, от които 650 лева – адвокатско
възнаграждение по иска по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, а 700 лева – адвокатско
възнаграждение по иска по чл. 344, ал.1, т. 3 от КТ. По делото са представени
договори за правна защита и съдействие, от които е видно, че претендираните
възнаграждения са изплатени в брой на процесуалния представител. Предвид
това и разпоредбата на чл. 2, ал.5 от Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения искането е
основателно и съдът следва да осъди Община Благоевград да заплати на М.Т.
сумата от 1350 лева, разноски в настоящата инстанция.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 57 от 10.02.2022 г., постановено по гр. д. №
2549/21г. по описа на РС Благоевград.
ОСЪЖДА Община Благоевград да заплати на М. Й. Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Благоевград, пл. „Възраждане“ № 2, сумата от 1350 лв.,
направени по делото разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба,
подадена в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
10
Членове:
1._______________________
2._______________________
11