№ 41148
гр. С-я, 10.10.2024 г.
С-ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110138161 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от адвокат И. Д.
И., ЕГН **********, БУЛСТАТ ***, вписан в АК-С-я с личен № ***, със съдебен адрес в гр.
С-я 1618, ул. „Бойчо Огнянов“ № 1, ет. 3, ап. 13 против МЦ ПСАГБАЛ „Света С-я” ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ж.к. „Красна поляна“, ул. „Михалаки Ташев”
№ 2.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск.
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Следва да се приложи ч.гр.дело № 10421/2024 г. по описа СРС, 53 състав.
Направеното от ответника доказателствено искане за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпити на двама свидетели следва да бъде отхъврлено,
въпросите по делото са по тълкуване на договор няма факти и обстоятлества които да се
установяват и сочат релеванти за делото да е нужно да се установяват със свидетели .
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.дело № 10421/2024 г. по описа на СРС, 53 състав.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да посочи
банкова сметка за плащане - чл. 127, ал. 4 ГПК.
НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
1
при режим на довеждане на ответника за установяване на сочената от ответника фактическа
обстановка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 6.11. 2024 г. от 14: 50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано е по искова молба на адвокат И. Д. И., ЕГН
**********, БУЛСТАТ ***, вписан в АК-С-я с личен № ***, със съдебен адрес в гр. С-я
1618, ул. „Бойчо Огнянов“ № 1, ет. 3, ап. 13 против МЦ ПСАГБАЛ „Света С-я” ЕООД, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: ж.к. „Красна поляна“, ул. „Михалаки Ташев” № 2,
за установяване на вземането по заповед по реда на чл. 410 от ГПК издадена на 04.04.2024 г.
по ч.гр.д. № 10421/2024 г. по описа на СРС, 53 с-в за заплащане на суми в размер на цената
от 5 месечни възнаграждения, съответно за месеците Септември, Октомври, Ноември и
Декември 2023 г., както и за месец Януари 2024 г. или общо за сумата от 4750,00 лв., ведно
със законната лихва за периода от 20.02.2024 г. до изплащане на вземането, с правно
основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 36, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр.
първо от ЗЗД, представляваща дължима главница Договор за текуща правна помощ № Г-01
от 02.09.2022 г., както и както и мораторните лихви за периода на забава по отделните
периодични задължения по договора до подаването на заявлението за издаване на
процесната заповед за изпълнение на 20.02.2024 г., съответно за месеците Септември с
падеж 20.10.2023 г. в размер на 43,49 лв., Октомври с падеж 20.11.2023 г. в размер на 32,76
лв., Ноември 2023 г. с падеж 20.12.2023 г. в размер на 22,37 лв. и Декември 2023 с падеж
20.01.2024 г. в размер на 11,28 лв., с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 02.09.2022 г. между ищеца и ответното дружество е
сключен договор № Г-01 за текуща правна помощ за срок от 36 календарни месеца. Въз
основа на посочения договор, ищецът е поел задължение да се грижа за работите на МЦ
ПСАГБАЛ „Света С-я” ЕООД при необходимост, да извършва устни и писмени правни
консултации по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за адвокатурата. Договореното
възнаграждение при сключването на договора е в размер 950 лв. месечно, дължимо до 20-то
число на месеца, следващ месеца, за който се дължи. До края на месец август 2023 г.
ответникът е заплащал редовно уговореното възнаграждение по договора за правни услуги,
но на 20.10.2023 г. не е платено възнаграждението за месец септември 2023 г. След покана,
отправена от ищеца на 08.01.2024 г. за доброволно изпълнение, такова не е последвало от
страна на ответника. Тъй като ответното дружество е изпаднало в забава, то дължи и
обезщетение за забавено изпълнение, равняващо се на законната лихва от датата на падежа
на всяко едно от задълженията за заплащане на уговореното месечно възнаграждение до
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК. И. И. е заявил вземането си по реда на
чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното заявление е образувано частно гражданско
дело № 10421 по описа за 2024 г. на С-йски районен съд, 53-ри състав. Заявлението е
уважено и със заповед за изпълнение № 10216 от 04.04.2024 г. е разпоредено ответното
дружество да заплати на ищеца процесните суми. Ответникът е депозирал в срок
възражение срещу дължимостта на сумите по заповедта, поради което с разпореждане №
68600 от 14.05.2024 г. на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането
си. С тези обстоятелства ищецът обосновава правния си интерес от заявяване на
претенцията за установяване на задължението на ответника, за което е издадена заповед за
изпълнение № 10216 от 04.04.2024 г. по частно гражданско дело № 10421 по описа за 2024 г.
на С-йски районен съд, 53-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се
оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди се, че претенцията е недопустима и
недоказана. Поддържа, че процесният договор не е за поръчка, а е договор за
услуга/изработка, въз основа на който ищецът е поел задължение при възлагане от страна на
2
МЦ да предоставя, съобразно конкретния случай, една или повече от посочените в чл. 4, ал.
1, т. 1 от договора услуги, за което по арг. от чл. 3, ал. 1 от договора му се дължи
възнаграждение в размер на 950 лв. срещу представянето на месечен отчет за извършената
дейност по договора при наличието на възлагане. Наред с това, страните са договорили (чл.
1, ал. 2 и чл. 3, ал. 4) изрично, възможност за заплащане на „отделно възнаграждение извън
уговореното в настоящия договор“ по отношение поемането на правна защита по дела
водени от и срещу Дружеството в размер, който не надхвърля определеният минимален
размер в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и различен срок за неговото заплащане. Именно, въз основа на
цитираната клауза от договора на изпълнителя са изплатени суми в размер на повече от 16
000 лв. по отделен договор за правна защита и съдействие и по отношение, на който са
приложими разпоредбите на чл. 280 и сл. от ЗЗД, В тази връзка и доколкото от естеството на
Договор за текуща правна помощ № Г-01/02.09.2022 г. е видно, че правото на ищеца да
получи възнаграждение от престирането на определен трудов резултат, като в изпълнение на
възложеното му по договора, възниква само тогава, когато е налице възлагане. Навежда
твърдения, че съдържащата се в чл. 3, ал. 2 уговорка, касаеща изплащане на договореното
ежемесечно възнаграждение за т. нар. „поет ангажимент“ или „готовност“ „без значение
дали конкретни услуги са поискани от страна на Възложителя през съответния месец“ е
порочна, доколкото същата би била характерна за трудовите договори, сключвани при
условията и по реда на Кодекса на труда /КТ/ и чиято цел е престирането на работна сила
(жив труд), а не престирането на определен трудов резултат. Поддържа, че клаузата на чл. 3,
ал. 2 от договора, предвиждаща заплащането на договореното възнаграждение на
изпълнителя - ищец „за поето задължение за готовност да се грижи за работите на
възложителя, тоест за поет ангажимент“ е нищожна по смисъла на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл.
26, ал. 4 от ЗЗД. В контекста на нищожността по чл. 26, ал. 1, пр. трето във вр. с чл. 26, ал. 4
от ЗЗД, счита, че попадат и текстовете на чл. 6, ал. 2 и чл. 7 от договора, с които се определя
от една страна необосновано и неоправдано дълъг срок на предизвестието за прекратяване
на договора, а от друга неустойка, неотговаряща на присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, гарантиращи изпълнение на поетите с договора
задължения, които обстоятелства потвърждават недобросъвестното договорно поведение на
ищеца и целеният от него недопустим и несправедлив резултат за облагодетелстване за
сметка на МЦ ПСАГБАЛ „Света С-я” ЕООД. Направено е искане за отхвърляне на исковата
претенция, респ. принаване за установено, че по отношение на ищеца не съществува
вземането, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по реда
на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 10421 по описа на СРС за 2024 г. и със сила на присъдено
нещо да установите за нищожни, поради противоречие със закона и накърняване на добрите
нрави клаузите на чл. 3, ал. 2, чл. 6, ал. 2 и чл. 7 от Договор за текуща правна помощ № Г-
01/02.09.2022 г. с всички произтичащи от закона последици. Претендира разноски.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 36, ал.
1, във вр. с ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД и 86 от ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 36, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗА,
във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. първо от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти: съществуването на договор за правна защита и
съдействие, както и изпълнение на задълженията си по него и обстоятелствата, ангажиращи
отговорността на ответника, а ответника следва да установи, че е изпълнил задълженията си
по договора, както и да установи задълженията си.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за изплащане
уговореното възнаграждение, както и размера на законната лихва за забава за процесните
периоди.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към С-йски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за С-йски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С-я, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при С-йски районен съд: _______________________
4