О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………….../……….01.2021г.
гр. В
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.01.2021
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №
543 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на гл.
32 ГПК.
Постъпила е искова молба от Г.В. П от гр. В,
чрез адв. Р. (ВАК) срещу ЗАД „АРМЕЕЦ” гр. София, адресирана до Варненски
Окръжен съд, за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и
неимуществени вреди причинени от застрахован водач на МПС с полица по
застраховка «гражданска отговорност».
Между
страните са разменени книжата по делото: Исковата молба вх. №10692/05.04.2019 г., уточнена
с вх.№ 267006/30.09.20г съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. В
нея са посочени фактите, на които ищцата
основава претенциите си. В допълнителна искова молба вх. №
270508/1.12.20 г. пълномощникът на ищцата е оспорил възраженията и е пояснил
твърдения по основния състав и акцесорната отговорност за забава, като е
допълнил искания по доказателствата.
Исковата и допълнителна молба са връчени на
ответника. В срок е депозиран отговор вх. № 269234/06.11.20г., чрез
юрисконсулт, с който е оспорено правото на иск,
основанието и размера на претенциите, въведени са възражения изключващи
вина на застрахования, евентуално за съпричиняване на вредите и възражение за
погасяване на претенции по давност от страна на ищеца, и са направени
доказателствени искания. Допълнителен отговор вх.№ 271637/29.12.20г. е
представен в срок.
По
допустимостта на претенцията: Легитимацията на страните съответства на
твърденията за наличие на сключен застрахователен договор по полица „гражданска
отговорност” и настъпили вреди, причинени при управление на застраховано МПС.
Служебната справка в търговски регистър, воден от АВ, удостоверява, че
производството се води срещу надлежно регистриран застраховател.
Представителната власт на пълномощниците на страните е надлежно удостоверена
(л. 10 и л.136).
Претендира се пряко изпълнение по
застраховка, сключена на 16.04.2013г
за обезщетяване на отговорност възникнала на 08.04.2014г,
съответно за това правоотношение не може да намери приложение нововъведеното с
чл. 498 ал.3 КЗ (в сила от 1.01.2016 г.) изискване за предварително
извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото лице. По
силата на пар. 22 от ПР на КЗ за договори, сключени преди въвеждането на новия
нормативен режим се прилага уредба на част ІV от отменения Кодекс за
застраховането, която допуска пряко сезиране на съда от пострадалия с иск по чл. 226, ал. 1 КЗ
(отм.)
Съдът е съобразил служебно сведения за водено
наказателно разследване на деяние, покриващо фактически състав на престъпление
според съставен протокол за ПТП с две увредени лица. Видно от представено по
делото влязло в сила постановление от 29.04.20г. по ДП 3079/14г на 4 РУ на МВР
разследваното е приключило без установяване на извършено от застрахования
престъпление, поради което не се налага съобразяване на резултат от неприключил преюдициален спор като пречка по
движението на делото.
По
предварителните въпроси: Ищцата по настоящото производство не е посочен като
пострадала от престъпление в издадената за случая присъда, поради което дължимата
такса е внесена авансово.
Доколкото пострадала, ползваща се от задължителна застраховка търси защита на право, възникнало по силата
на застрахователното правоотношение, основната претенция следва да се
квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред
за търговски спорове.
Възражение срещу характера на спора не е
предявено. В срока за отговор не е предявен отвод за местна подсъдност.
В хода на размяна на книжа съдът е изискал уточнение на твърденията
относно обусловената от иска за обезщетяване на имуществени вреди претенция за
забавено плащане, като ищецът в допълнителната си молба е отстранил
противоречията в твърдения за пораждането на вредите и началото на забавата,
като е конкретизирал по-малък размер и по-кратък период от първоначално
претендирания. Съдът намира, че за горницата над уточнена част в размер на
2138.37лв. за периода 05.04.2016г –
05.04.19г , претенцията е останала неуточнена и производството следва да се
прекрати.
По
доказателствените искания: В исковата молба са формулирани доказателствени
искания за събиране на писмени доказателства, приложени в копия, заверени за
вярност. Посочени са платежни документи за извършени разходи (бонове, фактури,
талон за мед. изделие) и медицинска документация (епикризи, болнични листи)
които съдът приема за допустими писмени доказателства, а относимостта им към
конкретното лечение на телесно увреждане
следва да бъде проверена с експертното заключение. Относими към твърденията за
имуществените вреди са документите, посочени в подкрепа на твърдения за
пропуснати трудови доходи( трудов договор и удостоверение за обезщетения).
И
двете страни са се позовали на книжа по приключилото разследване, изискани от
настоящия съд. Доколкото в настоящото производство не могат да се ползват
доказателства, събрани в друг процес, освен тези с характер на официални
свидетелстващи документи или противопоставими на насрещните страни признания представляващи
частни документи, съдът е приложил служебно копия само от допустимите
доказателствени средства. Допълнително ищецът е поискал и протоколи за химичен
анализ, които могат да бъдат допуснати за изясняване на обстоятелствата относно
причините за ПТП.
Съдът преценява че не е необходимо да
изисква допълнително документация от протоколите за оглед, съхранена на цифров
носител, тъй като ако възникне необходимост от такива данни те ще следва да се
преценят от експерт и съответно могат да се посочат като предмет на изследвана
на поисканата експертиза. Доколкото протокола за ПТП удостоверява заварените от
контролните органи последици(вид на местопроизшествие и участвали в него МПС,
разположение на обекти и следи), отнасянето им към спорните твърдения на насрещните
страни относно поведението на участниците и механизма на причиняване с това
поведение на тези последици налага прилагане на специални знания и поисканата
автотехническата експертиза е необходима. Заключението на експерта обаче може
да се основава само на събраните по настоящото делото доказателства, а освен
приложените документи, чието съдържание не е оповестено, ищецът е посочил и
гласни доказателства, които биха могли, след съответно конкретизиране, да бъдат
допуснати. Гласни доказателства е посочил и ответника, но това свое искане е
придружил с искане за снабдяването му с евентуално налични данни за
свидетели-очевидци, установени в хода на приключилото разследване. Съдът
отчита, че като застраховател на участник в ПТП срещу когото се води разследването,
ответникът е легитимиран по закон( чл. 496 ал.4 КЗ, сътв. чл.271 ал.4 КЗотм.)
да получи нужните му документи от преписката по досъдебното производство,
поради което издаване на допълнително удостоверение не е необходимо. Преди да
може да упражни правото си на посочване на доказателствата обаче, ответникът
следва да е запознат с исканията на ищеца. Затова, макар да счита поставените
от насрещните страни задачи за относими и необходими, съдът намира, че
събирането на тази експертиза следва да бъде отложено до депозиране на гласни
доказателства за обстоятелствата по настъпилото ПТП, след като те бъдат
пояснени и конкретизирани от насрещните страни с посочване на имената на свидетелите на вредоносното деяние.
В настоящия процес се твърди вредоносен
резултат, като елемент от деликта, пораждащ отговорност на застрахователя и
това налага събиране на поисканите от
ищеца експертизи и гласни доказателства за установяване на спорните
обстоятелства по понесените болки и страдания от пострадалата. Макар описаните от ищеца телесни увреждания
да са с комплексен характер те всички са били третирани от ортопед, поради
което лекар допълнително участие на съдебен лекар в експертиза, възложена на
вещо лице с опит в съдебни експертизи не се налага. Отделно, промяната в емоцианално-волевата
сфера макар и да е обусловена от физическите увреждания представлява
самостоятелен вредоносен резултат, който може да се установи от специалист в
тази сфера без да е необходимо съвместно обсъждане с травматолога, като само
със специалните знания на този експерт могат да обоснове или да отрече
възможността да се установят обективни данни за последиците върху лицето, като
се разграничат тези от тях, които са пряко обусловени от инцидента и такива,
причинени от други фактори, въздействали върху ищцата. Това мотивира съда да
възприеме само отчасти възраженията на ответника срещу ангажираните от
пострадалата доказателства и да раздели поисканата комплексна медицинска
експертиза на две отделни заключения, възложени на съответните специалисти.
За формиране на извод за справедливия размер
на понесените неимуществени вреди следва да бъдат допуснати и гласните
показания, тъй като извън фиксираните в документацията за лечението данни и
настоящото физическо състоянието на пациента, последиците от преживян пътен
инцидент могат да имат и чисто битово проявление, което налага изследване на
фактите по поведението на ищцата, възприето пряко от лица, които са общували с
нея. Свидетелски показания са необходими и за формиране на извод относно
обстоятелствата, формиращи критериите за справедливия размер на понесените
неимуществени вреди. Затова е неоснователно възражението срещу събиране на
каквито и да е гласни показания. Същевременно страната не е конкретизирала кои
от твърденията, изложени в исковата молба относно неимуществените вреди и
съответно понасянето им, както и фактите по самото ПТП ще установява с разпит
на всеки от тримата свидетели, затова съдът намира възражението на ответника за
прекомерна интензивност на доказването за принципно основателно. На ищцата
следва да се дадат указания за конкретизира всяко от лицата, от чийто показания
ще се ползва и възприетите от тях факти, с оглед конкретната преценка на съда
за необходимостта от разпита на всеки от тях.
Ответникът е поискал и събиране на допълнителни
писмени данни, но поисканите от него сведения относно вертикална и хоризонтална
маркировка на платното за движение вече са налични(удостоверение от АПИ е
приложено като част от официалните удостоверявания входа на разследването), а
след предоставянето им на тази страна за запознаване не са били оспорени.
Следва да се изискат обаче данните за здравословното състояние на ищцата, тъй
като именно промените в него се твърдят като спорен резултат от деяние на
ответника.
За събиране на становище на страните и
допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ
СПОРОВЕ (гл. 32 от ГПК) предявени обективно съединени искове на пострадала от
ПТП, виновно причинено от водач на автомобил, застрахован по застраховка
„гражданска отговорност“, за обезщетяване на претърпени неимуществени и имуществени вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по иска за
присъждане на законна лихва върху сборното обезщетение за имуществени вреди за
горницата над сума от 2138.37лв, начислена за период 05.04.2016г – 05.04.19г до
сума от 3463.54лв, начислена за период 28.05.2014 – 05.04.2016г., на осн. чл.
129 ал. 4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази прекратителна част подлежи на обжалване с
частна жалба от ищеца, в седмичен срок от връчване на настоящото определение
пред Варненски апелативен съд.
ОБЯВЯВА
на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано като ТЪРГОВСКИ
СПОР по реда на чл. 365 и сл. от ГПК.
Приети са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове на Г.В. П, ЕГН********** ***, представлявана от
адв. М.Р., (ВАК), със служ. адрес: *** офис 33-35 предявени срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ”,
ЕИК *********, гр. София, ул. Стефан Караджа №2, представлявано от изп.
директори Иванов и Кокинова-Моллова, чрез юрк. М.-Л. за заплащане на
обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за причинени от застрахован
водач на МПС вреди на друг участник в ПТП, както следва:
·
за неимуществени вреди в размер на 45 000 лв. от
понесено телесни увреждане(хематом на глава и загуба на съзнание, контузия на
лява част на гръден кош, фрактура на дясна раменна кост и счупване на патела ,
фрактура на десен глезен и множество счупвания на подбедрица, рани по дясно
ляво коляно), наложилото се продължително лечение повече от година и психическа
травма, резултат от нараняването,
·
както и обезщетение за забава в размер на законна
лихва върху тази главница, начислена за период 08.04.2014г – 05.04.19г в размер
на 22 818.14лв
·
за имуществени вреди в размер на сбор от 7023,24
лв. формиран от направени разходи за ползвано медицинско изделие в размер на
2400лв, за медикаменти по лечение на
телесното увреждане в размер на общо 267.46 лв и загубен доход над обезщетение за временна неработоспособност до
брутен размер на получавано преди увреждането трудово възнаграждение за период
от април 2014г до ноември 2015г в общ размер 4355.78лв,
·
както и обезщетение за забава в размер на законна
лихва върху тези главници, начислени за
период 05.04.2016г – 05.04.19г в размер на 2138.37лв.
ведно със
законната лихва върху тези главници от предявяване на исковете до окончателно
изплащане на обезщетенията по банкова
сметка *** ***.
Насрещните страни претендират и определяне и присъждане на разноски по
делото.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
Безспорни са само фактите относно поето от
ответното дружество покритие на риск по регистриранa полицa за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите № 11113001113258
за лек автомобил марка „Киа", модел „Сийд" с per. № А1268КМ с период на действие включващ събитие на
08.04.2014г.
За тези обстоятелства не се налага доказване.
Спорни
са всички останали твърдения на ищеца относно поведението на участниците в ПТП,
механизма на причиняване на вредите, степента на участие на всеки от водачите в
причинно-следствена верига до вредоносния краен резултат, обема и вида на настъпилите
вреди, забавата на застрахователя.
Ищцата описва следните факти относно застрахователното събитие: на 08.04. 2014г., около 08. 30 часа управлявала
лек автомобил Рено, модел „Клио" с ДК № В6140РТ по главен път 1-9 /В-
Бургас/ в посока от гр. В за гр. Бургас, като на километър 143 след с. Старо
Оряхово, при движение в дясната пътна
лента в десен завой била ударена от срещуположно движещ се автомобил марка
„Киа" модел „Сиид" с ДК № А1268 КМ, управляван от Станислав Желев
Жеков, който навлязъл в нейната лента за движение. Твърди, че този водач
нарушил правилата за движение, като не е управлявал своя автомобил възможно
най-вдясно и е пресякъл непавомерно
надлъжна пътна маркировка„единична непрекъсната линия”, като
същевременно избраната от него скорост не е била съобразена с особеностите на
пътя при навлизане в завоя и е надвишавала ограничение от до 60 км.ч. за този
участък. Сочи и че този водач не е контролирал непрекъснато своето МПС.
Тези твърдения се
оспорват от застрахователя, който насрещно посочва, че застрахованият водач на
л.а.„Киа Сийд" се е движил правомерно, в полагащата му се лента за
движение, а поведението на самата ищца е в нарушение на правилата, тъй като
нейното МПС не се движило най-вдясно и самата тя е навлязла в лентата за насрещно
движение, при наличие на хоризонтална пътна маркировка „единична непрекъсната
линия", без да подаде светлинен сигнал, без да се убеди, че с действията
си няма да застраши останалите участници в движението, без да съобрази
скоростта на движение на управлявания от нея автомобил с конкретните пътни
условия /наличие на завои, намалена видимост и др./, без да съобрази
собственото си поведение с това на останалите участници в движението, без да
предприеме спиране при наличие на опасност пътя, без да осигури достатъчно
странична дистанция за разминаване с насрещнодвижещите се автомобили, като по
този начин е предизвикала настъпването на пътнотранспортното произшествие.
Допълнително ответникът твърди, че водачът на л.а. „Рено Клио" е
управлявала същия след употреба или под въздействието на алкохол и/или други
упойващи вещества, а с цялостното си противоправно поведение, ищцата е
застрашила сама живота и здравето си и това на
останалите участници в движението в конкретния пътен участък.
Евентуално ответникът твърди, че дори и
застрахованият от него водач да е нарушил някои от правилата за движение, той
не е можел обективно да предотврати сблъсъка поради липса на достатъчно време
за реакция на внезапно възникнала и непредвидена за него опасност, създадена от
другия участник в движението.
Сочи, че преимуществен или поне
съществен принос за настъпване на удара на двата автомобила има поведението на
ищцата, а не на застрахования.
Ищцата твърди, че в резултат на сблъсъка
между автомобилите, понесла множество телесни деформации и травми при удари с
части и детайли от МПС, които нарушили здравето и наложили продължителното
лечение, както следва: непосредствено след инцидента изпаднала в безсъзнание, в
спешния център, където е отведена от реанимационния екип, превозил я от
местопроизшествието, били установени околоочен хематом в лявата част на
главата, контузия на лявата част на гръдния кош, фрактура на дясна раменна
кост, фрактура на десен глезен и деформитет, както и разкъсно-контузни рани по
ляво и дясно коляно, с размери 15 -20 см на двете колена, като раната на
дясното коляно прониквала в ставата. След първоначално комплексно лечение, на
11.04.2014г. била хоспитализирана в отделението по ортопедия и травматология,
където е лекувана оперативно по поставена диагноза счупване на дясна раменна
кост закрито в дясно и счупване на пателата закрито в ляво, и множество
счупвания на подбедрицата закрито в дясно, а на 15.04.2014г. била извършена и
операция за фиксиране на множеството счупвания на подбедрицата с вътрешна плака
за наместване и винтове и открита фиксация със заключващ пирон. Обездвижени с
гипс и ортеза били както крака, така и горната част на тялото за период от 30
-45 дни, като възстановителния процес продължил в домашни условия след
изписването от болницата на 17.04.2014г. Плановото лечение на подбедрицата
продължило на 12-15.06.2014г. в МБАЛ „Еврохоспитал" ООД – В с
хоспитализация за премахване на остеосинтезен материал(оперативното
екстрахиране на синдезмалният винт) и на
31.10 - 03.11. 2014г. на метални импланти (екстракция на 1/3 тубулна плака и 6
винта, 1 бр. „К" игла и 1 винт). Последваща операция била извършена на
12-18.12.2014г. като отново на същия крайник били извършени костна пластика и последваща фиксация,
последвани от нова гипсова иммобилизация. Въпреки поредицата от лечебни
процедури, ищцата твърди, че здравето й не е възстановено в цялост, като
продължава да изпитва болки в десния долен крайник при натоварване и
продължително вървене, особено осезаеми
при промяна в климатичните условия. Оперативното лечение оставило и трайни и
загрозяващи белези по цялото й тяло.
Ищцата излага и
твърдения за болезнени физически и психически изживявания, съпътствали
ежедневието й от инцидента до настоящия момент. Посочва, че при първоначалния
болничен престой изпитала изключителни болки, страдания, неудобства и безсъние.
През цялото време била обездвижена, не
можела да се обслужва сама, да се грижи за хигиената си и била подпомагана от
трети лица. Изпитвала тревожност и опасения за трайно влошаване на здравето и
вида й. Бавното и мъчително възстановяване в домашния условия също било
съпроводено с болки, страдания, лишения, неудобства и дискомфорт, като
обездвижването й налагало употреба на
помощни средства повече от 6 месеца, което било допълнително затруднено
от невъзможността да си служи с двете ръце предвид травмата на горния крайник.
Това състояние изисквало непрекъснато обслужване и подпомагане от близки,
включително за хранене, тоалет и хигиена. Продължила да се страхува за бъдещото
си, особено след влошаването на
състоянието след премахване на имплантите. Мускулната атрофия и новата
иммобилизация допълнително задълбочили усещането за безпомощност, пълна
зависимост и страх от тежки и трайни усложнения. Страдала от сериозни нарушения
и смущения в съня. Настъпили изменения и в емоционално-волевата сфера на
личността. Ограничението на контактите и загубата на трудосопособност я
откъснали от обичайната социална среда, затворила се в себе си, не желаела да
общува с други хора, станала сприхава и раздразнителна, а в други случаи
апатична. Избягва да управлява МПС и да пътува в автомобил, тъй като спомена за
случилото се не я напуска и до днес.
Допълнително ищцата сочи, че в хода на лечението си
закупувала нужни за операциите й медицински изделия и медикаменти за
поддържащото лечение, посочени подробно в опис, приложен към искова молба(
включващ определени количества от предписани лекарства, витамини, добавки и
хигиенни материали), всички заплатени в периода до 05.04.2016г. Твърди, че получените в периода на временна
нетрудоспособност обезщетения, изплатени за април-ноември 2014 и октомври –
ноември 2015 не са покрили очаквани
доходи от трудовото правоотношение при отчитане на получаваната до
увреждането основна заплата като счетоводител в „ПАЛ ОЙЛ“ООД по безсрочен
трудов договор № 334/11.03.2014г.
Ответникът оспорва настъпването на така описаните телесни увреждания и
психични страдания, евентуално връзката им с преживяното ПТП, като насрещно
сочи, че обема и интензитета им са причинени от несвоевременно оказана
медицинска помощ, неправилно лечение или неспазени предписания за провеждането
му. Позовава се евентуално и на налично влошаване на здравословно състояние на
пострадалата преди ПТП което е допринесло за усложнения характер на
уврежданията или продължителността на лечението и възстановяването. Оспорва
връзката на разходите с увреждането от ПТП, като счита че закупуване на
медикаменти и изделия не е било наложително и необходимо. Оспорва получаването
на трудови доходи за претендирания период като се позовава на уговорката за
срок за изпитване в полза на работодателя и счита, че тя изключва сигурността
на очаквания доход. Оспорват се размерите на всяка от претенциите, като
търсения еквивалент на неимуществени вреди се сочи като надхвърлящ справедливо
обезщетяване в сходни случаи на увреждане и социално –икономическа обстановка
към момента на събитието.
Ответникът допълнително възразява за изтекъл давностен срок по
претенцията за лихви, както и на законоустановено облекчение за длъжници в
период на извънредно положение 13.03.20 – 08.04.20г.
По правната квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства
обуславят квалификацията на
съединените искове за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди като
преки претенции на пострадал – ползващо се трето лице по задължителна
застраховка на автомобилистите за вреди, причинени при ПТП, от водач на
застрахован автомобил, в изпълнение на задължение на застраховател за покритие
на риска „гражданска отговорност”. Съответно приложимия материален закон,
уреждащ правопораждащото правоотношение представлява нормата на чл. 226 КЗ
(отм) вр. пар. 22 от ПЗР на КЗ (ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г.), и диспозитивните
норми, определящи съдържанието на застрахователното правоотношение към момента
на твърдяното сключване на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" и ползващите се по нея лица (чл. 257 КЗ отм.).
Застрахователното събитие съответно се
урежда като противоправно вредоносно поведение на водача, покриващо фактически
състав на деликт (чл. 45 ЗЗД), съставляващ и основание за ангажиране на
договорната отговорност на застрахователя, поел риска от причиняване на вреди
от застрахования водач на МПС.
Поведението на участниците като водачи на
МПС се урежда от правилата на специалния ЗДвП, като конкретно описаните от
страните маневри изискват отчитане на задълженията за разполагане на
управляваното
МПС възможно най-вдясно по платното за движние ( чл. 15ал. 1 от ЗДвП); забрана за навлизане в лентата
за насрещно движение при наличие на пътна маркировка единична непрекъсната
линия М1 (чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП), за упражняване на непрекъснат контрол върху
МПС и избор на скорост, съобразена с конкретните пътни условия като двупосочен
път с по една лена за всяка посока, ограничена видимост в участък със завой(чл.
20 ЗДвП), забрана за превишаване на ограничение на скоростта (чл. 21 ЗДвП),
извършване на маневра за навлизане в лента за насрещно движение само след
подаване на светлинен сигнал и след увереност, че предприетата маневра няма да
създаде опасност за останалите участници в движението(чл. 25 и 26 ЗДвП),осигуряване на безопасна странична дистанция за разминаване с насрещно движещи
се МПС(чл. 44 ЗДвП); забрана за управление на МПС след употреба или под
въздействието на алкохол и/или други упойващи вещества (чл.5 ал.3 т.1 ЗдвП).
Въведеното от ответника възражение за изключване на вината на
делинквента представлява опровергаване на законова презумпция (чл.45 ал.2 ГПК),
основано на хипотеза на непредвидимо и непредотвратимо случайно деяние, въпреки
положена от водача грижа.
Възражението за самоувреждане на ищцата се
основава на изключване на поведението на застрахования от причинно-следствената
верига, чието начало е поставено необратимо от противоправно поведение на
пострадалата и обосновава ограничение на покритието на задължителната
застраховка по чл. 268 КЗ отм. за вреди,
понесени от виновен за настъпване на събитието водач.
Евентуално посоченото възражение за
причиняване на вредоносния резултат се урежда от правилата на чл. 51 ал.2 ЗЗД
като при формиране на извода за причиняването и размера на вредите се отчита
съразмерно на индивидуалния принос в причиняване на събитието или вредоносния
му резултат от поведението на пострадалия.
Размерът на обезщетението за вредите е
законоустановен според чл. 51 ал.1 и чл. 52 и чл. 84 ал.3 ЗЗД.
Акцесорните претенции за присъждане на
мораторни лихви намират основание в нормата, уреждаща забава при непозволено
увреждане( чл. 84 ал.3 ЗЗД). За периода на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. се прилагат специални правила
по чл. 6 от ЗМДВИП, в редакция преди изменение с ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила
от 9.04.2020 г.
Вземанията на третите ползващи се лица се
погасяват по давност, която започва да тече от датата на настъпване на
застрахователното събитие( чл. 197 КЗ отм.). По отношение на лихвите нормативно
установения давностен срок във всички случаи е тригодишен (решение №
67/24.06.2011г. по т. д. № 323/2010г. на ВКС, ТК, І т. о. и решение №
96/18.07.2011г. по т. д. № 610/2010г. на ВКС, ТК, І т. о.). Тъй като претенция за лихви за период над три
години е предявена само за забавено изплащане на главница, компесираща
неимуществени вреди, съдът ще разглежда възражението за погасяване по давност
само на този иск.
По доказателствената тежест (чл. 146, ал. 1,
т. 5 ГПК) и попълването на делото с доказателства ( чл. 146, ал. 2 ГПК):
Както самото застрахователно събитие (като
виновно, противоправно и вредоносно поведение на застрахован водач), така и
настъпването на вредите като фактически понесени болки и страдания( телесни
увреждания,лечение) и трайни негативни физически промени и накърняване на
съществуващата преди деликта емоционална среда, чрез конкретни негативни
изживявания (психическо страдание) представляват елемент от правопораждащ
фактически състав на претендирано вземане, затова ищцовата страна носи пълна
доказателствена тежест за установяване на оспорените твърдения за тези
обстоятелства. Ответникът носи тежест по опровергаване на презумпцията за вина
и установяване на противоправно поведение на пострадалата, като основен или
допривнесен елемент от причинно-следствена верига до възникване на крайния
негативен резултат, с което обективно е създадена предпоставка или възможности
за настъпване на самото увреждане или само на неговия по-значителен интензитет
(т. 7 на ППВС № 17/63 г.).
Всяка от насрещните страни следва да докаже
посочените от нея факти относно механизма на причиняване на вредоносния сблъсък
на две МПС, и по конкретно – начина на управление на всеки от водачите, скоростта непосредствено
преди удара и мястото на самия удар. Двете страни са посочили официално удостоверяване с писмени
доказателства за ситуацията на местопроизшествието. Ищцата е поискала
свидетелски показания за поведението на водачите, както и удостоверените
резултати от химичен анализ за употреба на алкохол. За насрещните си твърдения
гласни доказателства на очевидци ангажира и ответника.
Интерпретацията на тези данни изисква
приложение на специални знания, като и двете страни са поставили задачи на вещо
лице-автоексперт.
Твърденията за понесените телесни и психични
увреждания и оздравителния процес, както и направените разходи за лечение също
подлежат на самостоятелно доказване от ищцата. Страната се е позовала на
медицински изследвания, платежни документи за разходи, гласни доказателства за
търпените страдания и заключения на съответни специалисти. Посочени са
доказателства относно трудова заетост преди събитието и полученото обезщетение
за временна нетрудоспособност.
Ответникът следва да докаже влошено
здравословно състояние преди ПТП или особености в поведението на пациента,
увеличили вредите или осуетили нормално възстановяване.
Ищцата
носи доказателствена тежест за установяване на възприемани в практиката
критерии (ППВС № 4/68 г. и решения по чл. 290 и сл. ГПК: № 83/6.07.2009 г., по
т. д. № 795/2008 г. на II т. о., № 749 от 5.12.2008 г., по т. д. № 387/2008 г.
на II т. о. и № 124 от 11.11.2010 г., по т. д. № 708/2009 г. на II т. о., № 25
от 17.03.2010 г. по т. д. № 211/2009 г., II т. о.; № 206 от 12.03.2010 г., по
т. д. № 35/2009 г. на II т. о), като обективно съществуващи конкретни
обстоятелства имащи значение само за формиране на извода да съда за
справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди. Ангажирани са гласни
доказателства и заключения на медицински специалисти.
Макар и оспорени размерите на обезщетенията
за забава не следва да се доказват, тъй като са установими служебно чрез лихвен
калкулатор за изчисления на фиксиран нормативен размер на законна лихва.
Съдът не констатира посочени спорни
твърдения, за които страните не са ангажирали доказателства.
Всяка от страните носи доказателствена
тежест за установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по
производството, като доказателства за тях могат да се сочат и събират до
приключване на съдебното дирене.
По възможностите да уреждане на спора ( чл.
146, ал. 3 ГПК):
С оглед характера на спора и наличието на
безспорни обстоятелства по наличие на вреди от деликт, съдът намира, че следва
да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на
спора:
В случаите на постигната спогодба между
страните половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена.
Доколкото разследване е водено и срещу
двамата участници в ПТП, но не е приключило със подлежащ на зачитане акт, съдът
намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на
медиатор, съдът указва и тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои
от ползите за страните при прилагане на този метод са: по- евтина и по-бърза
процедура, страните контролират резултата и крайното решение е резултат само на
волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е поверителна както по
отношение на документите, така и на крайния резултат и междинните стъпки,
позволява запазването на търговските отношения между страните и не-рядко служи
за основа на бъдещо партньорство, обикновено приключва със споразумение което
страните доброволно изпълняват, тъй като е основано само на техни взаимни
интереси. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за медиация за района на
ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд В на адрес: гр. В, ул. „Ангел Кънчев" №12
(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безвъзмездно възможност
на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация
и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
По доказателствените искания на страните:
ДОПУСКА позоваване на налични в приложени
към настоящото производство служебни копия от книжата по ДП 3079/14 г по описа на 4РУ
МВР В, представляващи официални удостоверителни документи, както следва:
протокол за оглед на местопроизшествие и съответни скици и албуми, справка за
регистриран сигнал на НС 112, справка за пътна сигнализация, епикризи, както и
подписани от ищцата показания (л. 85-114).
ДА
СЕ ИЗИСКА копие от налични по ДП 3079/14 г по описа на 4РУ МВР протоколи за
химически анализ на кръвни проби на водачи, участвали в ПТП на 08. 04. 2014г.,
около 08. 30 часа настъпило на по главен път 1-9 /В- Бургас/ в посока от гр. В
за гр. Бургас, на километър 143 след с. Старо Оряхово между лек автомобил Рено,
модел „Клио" с ДК № В6140РТ, управляван от Г.В.С. (П) и автомобил марка
„Киа" модел „Сиид" с ДК № А1268 КМ, управляван от Станислав Желев
Жеков.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца за
изискване на цифрови носители на данни, налични по същата преписка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за
издаване на удостоверение, с което да получи достъп до останалите книжа по
същата преписка.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените
документи: приложени към искова молба, заверени по реда на ЗАдв.: извлечение от
регистър на ГФ(л.27), протокол за ПТП №919/ 08.04.2014г( л. 11), епикриза от „МБАЛ – Св. Анна- В" АД за
лечение от 08.04.2014г епикриза от
„МБАЛ – Св. Анна- В" АД за лечение от 11.04.2014г,(л.
12- 13); епикриза от „МБАЛ ЕВРОХОСПИТАЛ"ООД за лечение от 12.06.14г,
епикриза от „МБАЛ ЕВРОХОСПИТАЛ"ООД за лечение от 12.06.14г, рехабилитация
от 31.10.2014г, епикриза от „МБАЛ ЕВРОХОСПИТАЛ"ООД за лечение от 12.12.14г
( л. 14-16);болнични листи за времена нетрудоспособност от 03.11.14, 15.09.14,
19.08.14, 22.07.14, 16.06.14, 17.04.14, 11.04.14 23.05.14( л.17-23), трудов
договор (л. 24), удостоверение за получени обезщетения от от НОИ(л.26), талон и
фактура за мед.изделие с касов бон (л. 28 и 25), опис на медикаменти и касови
бонове (л. 31-33), лихвени листи(л. 29-30).
На осн. чл. 101 ГПК указва на
ищцата, че при искане за допускане на гласни доказателства, страната следва да
обяви конкретните факти (поведение на участници в ПТП, прояви на изживяна болка
и страдание, промени в поведение и ежедневие), възприети от лицата, които ще
бъдат доведени за разпит като свидетели, като ЗАДЪЛЖАВА ищцата в седмичен срок
от връчване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната
страна да посочи кои лица ще води за разпит и кои от конкретните факти са били
възприети от всеки от свидетелите.
Предупреждава ищцата, че при пропускане на това уточнение съдът ще счита
доказателственото искане за ненаправено и ще заличи допуснатите свидетели.
ДОПУСКА до разпит (под
условие, че страната изпълни дадени указания за конкретизация на възприетите от
двама свидетели различни факти) при довеждане от ищцовата страна на общо трима
свидетели, за установяване на
твърденията за механизма на причиняване на ПТП и конкретни проявления на
вредоносния му резултат.
ДОПУСКА до разпит
свидетели С Ж Ж и Н И Ж, с посочени данни за адресите им в отговор на л. 134(
които да бъдат проверени служебно за актуализация в НБ Население), за
установяване на твърденията за механизма на причиняване на ПТП след внасяне на депозит от общо 80 лв за покриване на разходи за
явяване на призовани пред съд лица с местожителство извън района на настоящия
съд, платим от ответника в 3 дневен срок от връчване на определението.
ДОПУСКА на осн. чл. 195
ал.2 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза със задача, след изготвяне на мащабна скица на местопроизшествие
и съобразяване на наличните по делото писмени документи (протокол за оглед на
местопроизшествие и съответни скици и албуми),и евентуално справка с електронни
документи, съставени огледа от разследващите органи по ДП 3079/14 г по описа на
4РУ МВР В, ако такава е наложителна по преценка на вещото лице, както и справка
за регистриран сигнал на НС 112, справка за пътна сигнализация и оглед на място
и съобразяване на събрани по настоящото дело гласни показания на свидетели и
подписани от ищцата показания (л. 85-114) да даде заключение:
·
Каква е пътната характеристика на участъка от пътя
в района на ПТП (вертикална и хоризонтална маркировка, ширина и брой на
лентите, наклон и др. особености, налагащи повишено внимание на водачи на МПС)
·
Какъв е механизма за настъпване на
процесното ПТП; къде е точно( в коя от лентите за движение) са се движили двата
автомобила и къде е настъпил удара с посочване на положението на двата
автомобила към момента на сблъсъка с позициониране по дължина и ширина на
съответно платно
·
С каква скорост са се движели двамата
участници
·
съществувала ли е обективна възможност за
всеки от участниците да възприеме другия като опасност и да избегнат удара от
момента на възприемане на опасността чрез спиране или друга техническа маневра,
какво е времето за реакция на всеки от водачите и достатъчно ли е било за
избягване на удара
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв, вносими по равно от страните съответно в
размер на 150 лв от ищцата и 150 лв от ответника в 3 дневен срок от връчване на
определението.
УКАЗВА на страните, че в срока
за внасяне на депозита следва да заяват възражения срещу назначаване на някои
от лицата, посочени като експерти от списъка на вещите лица на ВОС( обявен в
портала за мониторинг на работа на съдебните експерти http://ams.justice.bg/PublicList/Index#listи
на страница на съда http://www.vos.bg/bg/usefull/veshti-lica),
като при пропускате на тази възможност съдът ще определи вещото лице на случен
принцип.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на
заключението от съставяна не протокола за разпит на допуснатите свидетели и
краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на заключението най-малко
една седмица преди следващо насрочено открито съдебно заседание.
На
осн. чл. 192 ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето
неучастващо в делото лице НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНО
ОСИГУРИТЕЛНА КАСА гр. София, ул. Кричим № 1 да представи на съда в седмичен
срок от уведомяването копия от намиращите се у него писмени документи относно извършени
прегледи, назначени изследвания, поставени диагнози, оперативни интервенция и
болнично лечение и др. данни относно здравословно състояние на пациент Г.В. П
ЕГН ********** в периода 2004-
2014г. или да посочи причини, поради които документация не може да бъде
предоставена.
Предупреждава третото лице, че при
неизпълнение на това задължение (или непосочване на уважителни причини за това)
носи отговорност пред страната, поискала доказателството – ответника ЗАД АРМЕЕЦ
за причинени вреди, както и че може да му бъде наложена глоба на длъжностно
лице от състава на учреждението по чл. 87 ГПК в размер между 50 и
300 лева.
ДОПУСКА
освидетелстване на ищцата Г.В. П, като я ЗАДЪЛЖАВА да окаже съдействие като се яви на
преглед при вещи лица лекар (ортопед – травматолог) и психолог, назначени от
съда по настоящото дело за установяване на физическо и психическо здравословно
състояние и има ли обективни данни за проведено лечение, приложени медикаменти
и резултата от тях, като при неизпълнение ще бъде прието, че лицето осуетява
събиране на доказателства с прилагане на последици по чл. 161 ГПК.
Възлага
по реда на чл. 206, ал. 2 ГПК освидетелстване на Г.В. П, от назначените вещи лица лекар
(ортопед – травматолог) и психолог след съгласуване на посочена от всеки от тях
дата за преглед, но не по- късно от една седмица от уведомяване на вещото лице
за поставена задача.
ДОПУСКА
на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК съдебномедицинска експертиза с вещо лице
съдебен лекар травматолог Д И Г (№ 45 от
списъка на вещите лица за 2021), който след запознаване с медицинската
документация, налична по делото, допълнително постъпила документация от НЗОК за
здравословния статут на пациента и личен преглед на пострадалата да даде
заключение за това:
•
какъв е характера и степента на телесните
увреждания на ищцата, получено при участието й като водач на МПС в ПТП на
08.04.2014г, съответстват ли обективните находки (образна диагностика и друга
медицинска документация) на причиняване на уврежданията, описани в исковата
молба на удари на тялото, понесени при сблъсък, описан в пртокола за ПТП
•
какво лечение е предприето спрямо пострадалия него
и съответно ли е то на данните по представената медицинска документация, какви
са сроковете на иммобилизация, какви са обичайните срокове за стабилизиране на
състоянието на пациента и възстановяване на движението в пълен обем
•
има ли обективни данни за провеждане на лечение с
медикаменти и ортопедични материали и помощни средства и съответстват ли те на
посочените в представените от ищеца платежни документи за закупуването им;
съответстват ли издадените рецепти и направления за изследвания, диагностика и
хоспитализации на периодите на провеждане на необходимото лечение; за какви
медицински изделия и услуги са направени разходите и нужно ли са те за
адекватното лечение на пострадалия, лечението подобрило ли е състоянието на
пациента, има ли усложнения или забавяне в лечебния или възстановителния процес
•
свързани ли са така установените увреждания, лечението им или рехабилитацията
обективно с продължаващи болки(при транспортиране до лечебното заведение, при
оперативното лечение, при последващото лечение и рехабилитации), лишения,
неудобства и дискомфорт, зависимост от
чужда помощ
•
свързани ли са с това увреждане налични по-рано
здравословни проблеми или особености на организма
•
какво е общото състояние на пострадалата
понастоящем, има ли трайни остатъчни неблагоприятни последици(неотстраними
оперативни белези и козметични дефекти, атрофия на мускулатура, ограничение на
нормални за ежедневието движения, нарушения на походка или възможностите за работа, шофиране)
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в 3 дневен срок от
връчване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на
заключението след връщане на делото от психолога и явяването на ищцата за личен преглед и краен срок на основание
чл.199 ГПК за представяне на заключението най-малко една седмица преди
насрочено открито съдебно заседание.
ДОПУСКА
на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК съдебнопсихологична експертиза с вещо лице
клиничен психолог Р С Г ( № 75 от списъка за 2021г), която след личен преглед
на пострадалата да даде заключение за това:
• има
ли промяна в състоянието на психиката на пострадалия преди преживян инцидент на
08.04.2014г 19.12.2013г и към настоящия момент, представлява ли тази промяна
психическа или емоционално-волева травма, която да е свързана с ПТП или последвалото
влошаване на телесно здраве или процеса на възстановяване и лечение
• ако
промяната представлява определено психическо разстройство на здравето или друго
необичайно състояние на страх,
тревожност или др. дискомфорт, какви са симптомите и как протича то, каква е
тенденцията за неговото преодоляване, какво е обичайното лечение прилагано за
него, какви са обичайните срокове за възстановяване на психичното здраве и
стабилност на личността и прогнозите за възстановяване на пострадалия до
обичайно ниво на живот
• има
ли обективни данни за необходимост и провеждане на лечение и евентуално
направени за него разходи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца в 3 дневен срок от връчване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на
заключението от явяването на ищцата за
личен преглед и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на
заключението най-малко една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на вещите лица за работа
последователно (на психолога веднага, а на медика след изтичане на срока за
представяне на документи то третото лице, до крайния срок за изготвяне на
заключението.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка и доказателства за направени разноски по чл. 80
от ГПК.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 11.03.2021 г. от 10.30 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на
делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат
призовани.
Да се призоват страните, а назначените ВЕЩИТЕ ЛИЦА лекар и психолог и призоваваните
свидетели - след внасяне на депозит. АВТОЕКСПЕРТЪТ да се призове само за
изслушване на свидетели –очевидци.
Съобщението до трето неучастващо лице да се
връчи ведно с препис от молбата на л. 137.
Препис от определение да се изпрати на
страните, чрез пълномощниците адв. Р.
(на служебен адрес по искова молба) и юрк. М. (на електронен адрес по
пълномощно на л. 136) ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до ищеца
да се приложи и преписа от отговора по допълнителна искова молба вх.№ 271637/29.12.20г.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: