№ 1152
гр. Пазарджик, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220101551 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
От ищците, всички редовно призовани, се явява Й.Р. лично. Не се
явяват останалите. За ищците се явява адв. П.Г., надлежно упълномощена да
ги представлява.
За Община гр. Б***, редовно призовани се явява адв. Х***.
АДВ.Г. : - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х***: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143 от ГПК се ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗЯСНЯВАНЕТО
МУ ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
АДВ. Г.: - Поддържам исковата молба.
АДВ. Х***: - Поддържам отговора.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРИСТЪПИ КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Твърди се от ищците, че са наследници на А*** и Е*** К.и, които
приживе били собственици на недвижим имот ПИ №*** в кв. *** по плана на
с. С***, община Б***, с площ от 342 кв.м. по графични данни, за който е
1
отреден УПИ Х-*** в кв. ***, с площ от *** кв.м., с неприложена регулация
към улица с о.т. ***, ведно с построените в него двуетажна паянтова
жилищна сграда, със застроена площ от 73 кв.м., навес със застроена площ от
28 кв.м., при граници на имота : североизток – УПИ ІХ-***, югоизток – улица
с о.т. ***, югозапад – улица с о.т. ***, северозапад УПИ ХІ- ***.
Наследодателите придобили имота от бащата на Е*** К.а, а той от своя
страна го придобил през 20-те години на миналия век, чрез покупко-
продажба, която сделка не била оформена по надлежен ред с писмен
документ. През 1947 година след, дадена строителна линия и ниво била
построена масивна двуетажна жилищна сграда от родителите на ищците,
които по-късно построили и допълнителни сгради. Така те владяли имота до
смъртта си , а след това имотът се владеел от техните наследници и до
момента, тъй като го считали за своя. В разписната книга на Община Б***
имотът бил записан на наследници А*** К.и. Те заплащали данъци и такси за
имота от 1984 година до момента. Нямали спорове нито със съседи, нито с
Общината за съсобствеността до октомври 2020 година, когато решили да се
снабдят с констативен нотариален акт за собственост и при поискване на
данъчна оценка и скица за имота и други необходими документи за целта
установили, че на 19.10.2020 г. Община Б*** съставили акт за частна
общинска собственост. Това обуславяло правния им интерес от завеждането
на настоящия иск и молят да се приеме за установено, че Община Б*** не е
собственик на процесния имот.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Твърди се, че в разписния лист към обезсиления план на с. С*** К*** Д***
никога не бил записван като собственик на имота. С печатни букви бил
записан като собственик А*** К. – без документ за собственост -, а на ръка
било дописано „наследници“, като това не представлявал титул за
собственост и той не можел да черпи права. Не отговаряло на
действителността, че през 1947 година родителите на ищците построили
двуетажната масивна жилищна сграда след дадена строителна линия и ниво,
тъй като такъв протокол бил издаден на К*** Д*** за едноетажна постройка
върху 48 кв.м., без да е посочено в кой имот ще се извършва строителство. За
твърдяната жилищна сграда на родителите на ищците не били издавани
строителни книжа. Заплащането на данъци и такси не представлявал титул за
собственост. Ищците не следвало да черпят права и заради това, че от 1947
2
година до момента родителите им, а след смъртта им, самите те владели
имота, тъй като той бил общинска собственост. Дори да се приемело, че
родителите на ищците построили процесната жилищна сграда, то владението
следвало да бъде само върху сградата, а не и върху имот, който бил частна
общинска собственост. Поради това моли да се отхвърли предявения иск.
При тези данни съдът приема, че е сезиран с отрицателен установителен
иск за собственост, с правно основание чл. 124 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че всеки носи тежестта на доказване относно
твърдените факти и обстоятелства.
АДВ. Г.: - Нямам възражение по доклада на съда. Следва да установим
правния интерес от предявения иск. Свидетелите, които сме поискали ще
установят фактите, които обуславят правния ни интерес, а именно, че имотът
го владеят от 1984 година, дори и преди това, от техния баща А*** К., че
имотът е ограден, че имотът представлява дворно място. Считам, че тежестта
на доказване пада на Общината относно установяване правото на собственост
– те не са заявили как са придобили правото на собственост, за да можем и
ние да направим нашите възражения. На какво основание Общината счита, че
е станала собственик на имота, за да го актува през м. октомври 2020 г.
Свидетелите ги искаме, за да установят владението по отношение на имота,
да ни бъде признато правото на собственост.
АДВ. Х***: - Нямам възражение по доклада на съда. По отношение на
искането за трима свидетели първо считам, че следваше наистина да бъдат
посочени имената на свидетелите както сме поискали и Вие сте постановили
във Вашето определение по делото. Считам, че за това обстоятелство относно
владението трима свидетели не знам дали трябва да бъдат допускани като
брой, а и давностно владение върху имот частна общинска собственост не
тече. Предоставям на съда по искането за допускане на свидетели. Във връзка
с това давностно владение, което се опитват да установят представям едно
удостоверение за наследници на К*** Георгиев Д***. Ищците твърдят, че
имотът идва от К*** Георгиев Д*** и от удостоверението е видно че той е
оставил като наследник освен Е*** К.а има и други наследници – позовавам
се на ТР № 1 по т.д. от 2012 година. Съгласно това решение /цитира/ следва
да се приложи разп. на чл. 69 от ЗН.
АДВ. ГОРЗДАНОВА: - Да се приеме удостоверението. Ние сме
3
представили строително разрешение също на името на К*** А***ов. Имотът
идва от баба Е***. Твърдим, че имотът е придобит по давност.
Съдът счита, че следва да бъде прието представеното удостоверение,
като с оглед изричното изявление на пълномощника на ищците, което
изявление кореспондира на всички изложени до момента твърдения от тях те
твърдят да са придобили имота по силата на давностно владение, поради
което в случая е ирелевантно дали има и други наследници на общия
наследодател К*** Д***, с оглед участието им в настоящия процес и не
следва да се конституират като задължителни другари, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представеното
удостоверение за наследници на К*** Д***.
Съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели,
които да установят твърденията за давностно владение, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при довеждане от ищците за
следващото съдебно заседание.
За събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за ***.11.2021 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните уведомени. Свидетелите при довеждане.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4