Р Е Ш Е Н И Е
№ 1406
гр. Пловдив, 19 юни 2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми
състав, в открито заседание на шести юни, две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана КараИ.а, като разгледа
административно дело №168 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.99, ал.6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), във връзка с
чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
И.С.К. и В.С.П., в
качеството им на законни наследници на М.Д.П., ЕГН **********, починала на
23.06.2015г., и двамата със съдебен адрес:***, представлявани и двамата от
адвокат С.М.-***, представлявана от адвокат А.К.- пълномощник; както и кметът
на община Садово- Д.Б.З., представляван от адвокат А.К.- пълномощник, обжалват Решение
№3-ІV/2013год. по оценка на въздействието на околната среда (ОВОС) от 12.06.2013г.
на директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), гр. Пловдив, при Министерството
на околната среда и водите (МОСВ), с което е одобрено осъществяването на
инвестиционно предложение (ИП): “Добив на торф от находище ***на площ от
190,450 дка”, землища на с. Караджово и гр. Садово, община Садово, с възложител
****ООД, със седалище и адрес на управление: *******, ЕИК ****.
И.С.К. и В.С.П. претендират отмяна на оспорения акт поради
незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Община Садово претендира
отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените
по делото разноски.
Кметът на община Садово
претендира отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът- директор на
РИОСВ- Пловдив, чрез Д.Г.К.- директор на Дирекция “Административни, финансови и
правни дейности” в РИОСВ- Пловдив, притежаваща юридическа правоспособност, пълномощник,
изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен
по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален. кодекс (ГПК), във връзка с
чл.144 от АПК. Изрично възразява за прекомерност на заплатените адвокатски
възнаграждения от страна на жалбоподателите.
Заинтересуваното
лице- ****ООД, представлявано от адвокат Р.И.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбите.
Претендира присъждане на направените по делото разноски. Изрично възразява за
прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от страна на
жалбоподателите.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбите, съдът констатира
следното:
Първоначално по жалбите на М.Д.П.,*** и кмета на
община Садово против Решение №3-ІV/2013год. от 12.06.2013г. е образувано административно
дело №1955 по описа на Административен съд- Пловдив за 2013г., ІІІ-ти състав. С
Решение №149 от 25.01.2016г. на Административен съд- Пловдив, ІІІ-ти състав, е
отменено Решение №3-ІV/2013год. от 12.06.2013г.; преписката е върната на
административния орган за произнасяне; РИОСВ- Пловдив е осъдена да заплати на М.Д.П.
сумата от 650,00 лв., представляваща направени по делото разноски; РИОСВ-
Пловдив е осъдена да заплати на община Садово сумата от 2 768,00 лв., представляваща
направени по делото разноски.
По касационна жалба на директора на РИОСВ- Пловдив
против Решение №149 от 25.01.2016г. е образувано административно дело №4448 по описа
на Върховния административен съд (ВАС) за 2016г., Пето отделение. С Решение №469
от 12.01.2018г. на ВАС е отменено Решение №149 от 25.01.2016г. и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Според чл.99, ал.6 от ЗООС, заинтересуваните лица
могат да обжалват решението по ОВОС по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщаването
по ал.4. от закона. С разпоредбата на чл.99, ал.4 от ЗООС е въведено задължение
за компетентния орган, постановил решението по ОВОС, да го предостави в
7-дневен срок на възложителя на инвестиционното предложение, както и да го
оповести чрез централните средства за масово осведомяване, интернет страницата
си и/или по друг подходящ начин. Също така, с разпоредбата на чл.20а от Наредбата
за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната
среда (НУРИОВОС), в приложима редакция, е предвидено, че компетентният орган
или оправомощено от него длъжностно лице оповестява
решението по ОВОС по реда на чл.99, ал.4 от ЗООС и изпраща копие от постановеното
решение за съобразяване на съответния компетентен орган, който по реда на
специален закон одобрява/разрешава осъществяването на инвестиционното предложение.
В случая, оспореното решение (листи 13-15, дело
№1955/2013г.) е изпратено на възложителя (****ООД) и на Басейнова
дирекция за управление на водите “Източнобеломорски
район” (БДУВИБР), гр. Пловдив, като приложение към писмо с Изх.№ОВОС-19 от 12.06.2013г.
(лист 16, дело №1955/2013г.), при липсата на доказателства по делото за датите
на получаването на писмото. По делото е прието заверено копие на страница от
вестник “Твоят ден- регионално издание Пловдив, Пазарджик, Смолян” (лист 123,
дело №1955/2013г.) от 13.06.2013г. (четвъртък), в който вестник е публикувано
съобщение за издаването на оспореното решение. От своя страна, жалбата на М.П.
(листи 9-10, дело №1955/2013г.), праводател на жалбоподателите
И.К. и В.П. (лист 1056, дело №1955/2013г.), е подадена чрез ответника на
26.06.2013г.; а жалбата на община Садово и кмета на община Садово (листи 6-8,
дело №1955/2013г.) е подадена чрез РИОСВ- Пловдив на 24.06.2013г. С молба
Вх.№15042 от 17.07.2013г. (лист 579, дело №1955/2013г.) Д.З.уточнява, че
жалбата е подадена от него в двойно качество- в личното му качество на кмет на
община Садово и в качеството му на представляващ община Садово. Съответно,
жалбите са подадени в законоустановения срок.
Също така, жалбоподателите притежават качеството
на “засегната общественост” по смисъла на §1, т.25 от ДР на ЗООС, а това е едно
или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или
групи, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или които имат
интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни
предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на
разрешителни по реда на ЗООС или на условията в разрешителното, включително екологичните
неправителствени организации, създадени в съответствие с националното
законодателство. Освен това, жалбоподателката М.П. (И.К.,
В.П.) се легитимира за собственик на недвижими имоти, попадащи в териториалния
обхват торфено находище ***(лист 209, 406, дело №1955/2013г.), за което по
делото са приети заверени копия на 7 броя нотариални актове (листи 583-589,
дело №1955/2013г.); а община Садово е вписана като собственик на недвижими
имоти, попадащи в обхвата на торфено находище *****, според заверено копие на
извадка от регистъра на земеделските земи, гори и земи в горския фонд (листи
211-212, 404-405, дело №1955/2013г.). Съответно, за жалбоподателите е налице правен
интерес по отношение на заявеното оспорване.
Ето защо, като подадени при наличието на правен
интерес и в рамките на законоустановения срок, жалбите се явяват допустими, а разгледани
по същество са основателни.
На първо място, настоящият състав на съда намира
оспореното решение на директора на РИОСВ- Пловдив за издадено от компетентен
орган.
Процесното инвестиционно предложение попада в обхвата на
Приложение №2, т.2, б.”а” към чл.93, ал.1, т.1 и 2 от ЗООС и съгласно чл.93,
ал.1, т.1 от ЗООС подлежи на преценка за необходимост от извършване на ОВОС от директора
на съответната РИОСВ (чл.93, ал.3 от ЗООС). Съответно, на основание чл.94, ал.2,
от ЗООС, компетентен орган за вземане на решение по ОВОС за инвестиционните
предложения в съответствието с изискванията на нормативната уредба по околна
среда е директорът на РИОСВ- Пловдив, по отношение на което обстоятелство и
между страните липсва формиран спор.
На второ място, с Разрешение №574 от 22.10.2008г.
(лист 52, лист 208, 390, 698, 780, дело №1955/2013г.) на министъра на околната
среда и водите (МинОСВ) е разрешено на ****ООД, на
основание чл.49, ал.2, във връзка с чл.7, ал.1, т.8, чл.39, ал.1, т.1 и чл.5,
ал.1, т.1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) и протоколно Решение №40 от
16.10.2008г. на Министерския съвет (МС), да извърши за своя сметка проучване на
неметални полезни изкопаеми- индустриални минерали- подземни богатства по чл.2,
ал.1, т.2 от ЗПБ в площ *******, разположена в землището на с. Кочево, с. Караджово
и гр. Садово, община Садово. Срокът на разрешението е 2 години; размерът на
площта е 2,90 кв.км.; границите на площта са определени с координатите на граничните
точки №№1-9, съгласно приложение №1 (лист 49, лист 400, дело №1955/2013г.) и
съгласно приложение №2 (лист 50, лист 401, дело №1955/2013г.); условията за осъществяване
на дейността проучване, както правата и задълженията на титуляра се определят в
договора за проучване; видовете и обемите на работите по проучване и добивът за
технологични изпитания са определени в работна програма, неразделна част от
договора за проучване; разрешението влиза в сила от датата на сключване на договора
за проучване.
На 15.12.2008г. е сключен Договор за проучване на
неметални полезни изкопаеми- индустриални минерали в площ *******, разположена
в землищата на с. Кочево, с. Караджово и гр. Садово, община Садово, област
Пловдив (листи 40-51, листи 195-207, 391-403, 636-634, дело №1955/2013г.),
между МинОСВ, наричан за краткост “министър” и ****ООД,
наричано за краткост “титуляр”. Срокът на договора е 2 години, считано от
датата подписването му. След изтичане на срока договорът може да бъде продължен
при условията на чл.31, ал.ал.3 и 4 от ЗПБ, при условие, че титулярът е изпълнил
минималната си работна програма по чл.11.1 (Приложение №3 към договора (лист
51, лист 206, 402, дело №1955/2013г.)), подал е заявление до “министъра” за
удължаване срока на договора, в срок, не по-малък от един месец преди изтичането
на този договор и е заплатил дължимата държавна такса. Титулярът следва да
отчете пред “министъра” резултатите от геоложкото проучване и другите дейности
по предоставеното му разрешение чрез окончателен геоложки доклад, изготвен по
съгласуван от МОСВ формат (чл.5.7. от договора). Окончателният геоложки доклад
се представя до 7 дни преди изтичане срока на договора (чл.13.3. от договора).
Като доказателство по делото е прието заверено
копие на писмо с Изх.№052 от 14.12.2010г. и Вх.№ЗНИБ-2739 от 08.12.2010г. в
МОСВ (лист 39, 67), в изпълнение на указанията, съдържащи се в Решение №469 от
12.01.2018г. по дело №4448/2016г. на ВАС. Според посоченото писмо, като
приложение към същото от страна на ****ООД се изпраща на директора на Дирекция
“Земни недра и подземни богатства” в МОСВ за разглеждане и утвърждаване
“ГЕОЛОЖКИ ДОКЛАД за резултатите от проведените детайлни геологопроучвателни
работи на площ за проучване на торфени находища ******* с изчисляване на запаси
от торф на находище *****, гр. Садово, община Садово, област Пловдив-
Горнотракийска низина” по състояние към 15.ХІІ.2010г., съгласно Договор от
15.12.2008г. и Разрешение №574 от 22.10.2008г.
Като доказателство по делото, съгласно указанията
в Решение №469 от 12.01.2018г. по дело №4448/2016г. на ВАС, са приети два броя
разпечатки от деловодната програма Eventis на МОСВ (листи 10, 11), удостоверяващи обстоятелството, че на 08.12.2010г.
в МОСВ постъпва “Доклад за проведените проучвателни работи в торфено находище *******,
като на доклада е поставен Вх.№ЗНПБ-2739 от 08.12.2010г.
В изпълнение на указанията в Решение №469 от
12.01.2018г. по дело №4448/2016г. на ВАС, по делото е прието писмо с
Изх.№Е-92-00-98 от 29.01.2018г. (листи 36-38) на директора на Дирекция
“Природни ресурси, концесии и контрол” в Министерството на енергетиката (МЕ), според
което писмо, след изтичане на визирания срок в договора за проучване на неметални
полезни изкопаеми от 15.12.2008г., действието на договора не е удължавано,
респективно към договора няма подписани споразумения от страните, продължаващи
неговото действие; в МОСВ е представен “Геоложки доклад за резултатите от
проведените детайлни геологопроучвателни работи на площ за проучване на торфени
находища ******* с изчисляване на запаси от торф на находище *****, гр. Садово,
община Садово, област Пловдив- Горнотракийска низина” по състояние към
15.ХІІ.2010г., с писмо Вх.№ЗНПБ-2739 от 08.12.2010г.; на 01.11.2012г. СЕК
(специализирана експертна комисия) е разгледала представения Геоложки доклад,
обобщаващ резултатите от извършените геолого-проучвателни дейности по
Разрешение №574 от 22.10.2008г.; в изпълнение на чл.21, ал.7, т.2 от ЗПБ,
Протокол №НБ-38 от 01.11.2012г. (отразяващ резултатите от проучването на Геоложкия
доклад) ще бъде утвърден от министъра на енергетиката или упълномощено от него
длъжностно лице, респективно ще бъде издадено удостоверението за търговско
откритие за находище *******, след представянето ни на влязло в сила решение по
ОВОС, с което се одобрява осъществяването на инвестиционното предложение за
добив и първична преработка на подземните богатства, издадено по реда на ЗООС.
Отново в изпълнение на указанията в Решение №469
от 12.01.2018г. по дело №4448/2016г. на ВАС, по делото е прието писмо с
Изх.№Е-26-М-130 от 07.02.2018г. (листи 65-66) на директора на Дирекция
“Природни ресурси, концесии и контрол” в МЕ, според което писмо, в съответствие
на т.3 от писмо с наш Изх.№Е-26-М-118 от 17.12(02).2016г. до ****ООД, се информира
****ООД, че в изпълнение на чл.21, ал.7, т.2 от ЗПБ, Протокол №НБ-38 от
01.11.2012г. (отразяващ резултатите от проучването в Геоложкия доклад) ще бъде
утвърден от министъра на енергетиката или упълномощено от него длъжностно лице,
респективно ще бъде издадено удостоверението за търговско откритие за находище *******,
след представянето на влязло в сила решение по ОВОС, с което се одобрява
осъществяването на инвестиционното предложение за добив и първична преработка
на подземните богатства, издадено по реда на ЗООС.
Според приетото по делото заверено копие на писмо
с Изх.№Е-26-М-118 от 17.02.2016г. (листи 68-69, листи 11-12, дело №4448/2016г.)
на заместник-министъра на енергетиката, в МОСВ е представена следната
документация: Заявление за регистриране на търговско откритие в находище *****,
с Вх.№ЗНПБ-2737 от 08.12.2010г.; Кондиция за изчисляване на торф на находище *****,
гр. Садово, община Садово, област Пловдив за нуждите на селското стопанство,
при оранжерийното производство и разсадопроизводството с Вх.№ЗНПБ-2738 от
08.12.2010г.; Геоложки доклад за резултатите от проведените детайлни геологопроучвателни
работи на площ за проучване на торфени находища ******* с изчисляване на запаси
от торф на находище *****, гр. Садово, община Садово, област Пловдив-
Горнотракийска низина” по състояние към 15.ХІІ.2010г., с Вх.№ЗНПБ-2739 от
08.12.2010г.
Пак според писмо с Изх.№Е-26-М-118 от
17.02.2016г., на 01.11.2012г. СЕК към Министерството на икономиката,
енергетиката и туризма (МИЕТ) е разгледала горецитирания
геоложки доклад, който обобщава резултатите от извършените геолого-проучвателни
дейности по Разрешение №574 от 22.10.2008г.; в доклада са посочени местоположението
, количествените и качествените показатели на установеното подземно богатство в
находище *****. След представяне в МЕ на влязло в сила решение да не се
извършва ОВОС или на влязло в сила положително решение по ОВОС на
инвестиционното предложение за находище *****, ще бъдат издадени съответно: 1)
Протокол на СЕК №НБ-38 от 01.11.2012г. за приемане на резултатите, представени
в геоложкия доклад; 2) Удостоверение за търговско откритие.
Според приетото по делото заверено копие на писмо
с Изх.№Е-94-Р-17 от 29.05.2018г. (листи 97-98) на директора на Дирекция “Природни
ресурси, концесии и контрол” в МЕ, в Националния геоложки фонд (НГФ) не е
постъпвал за съхранение в Националното скално-фондово хранилище (НСФХ) през
месец 12.2010г. веществен материал от проучвани торфени находища от ****ООД, по
договор с МОСВ за проучване на подземни богатства, по смисъла на чл.5, т.2 от Наредбата
за Националния геоложки фонд (ННГФ).
Като доказателство по дело №1955/2013г. е прието
заверено копие на “Геоложки доклад за резултатите от проведените детайлни геологопроучвателни
работи на площ за проучване на торфени находища ******* с изчисляване на запаси
от торф на находище *****, гр. Садово, община Садово, област Пловдив-
Горнотракийска низина” по състояние към 15.ХІІ.2010г. (листи 691-900, дело
№1955/2013г.).
На 07.01.2011г. в РИОСВ- Пловдив постъпва
Уведомление за инвестиционно намерение с Вх.№ОВОС-19 (листи 53-61, листи 93-99,
дело №4448/2016г.) от ****ООД, съобразно изискванията на чл.95, ал.1 от ЗООС и
чл.4, ал.1 от НУРИОВОС.
Публикувано е обявление във вестник (“Твоят ден”) от
31.01.2011г. (лист 215, 408, дело №1955/2013г.).
На 01.02.2011г. в община Садово постъпва
Уведомление с Вх.№09-00-92 (лист 221, 414, дело №1955/2013г.) от ****ООД,
съгласно чл.4, ал.2 от НУРИОВОС.
С Решение №ПВ-25-ПР/2011год. от 21.03.2011г.
(листи 217-219, 410-412, 645-647, дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив
е решено да бъде извършена ОВОС на инвестиционното предложение “Добив на торф
от находище *****”.
Като приложение към писмо с Изх.№ОВОС-19 от
21.03.2011г. (лист 216, 409, дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив
на ****ООД и на БДУВИБР- Пловдив е изпратено Решение №ПВ-25-ПР/2011год. от
21.03.2011г.
На 16.08.2012г. в БДУВИБР- Пловдив постъпва
Уведомление с Вх.№КД-04-130 (листи 56-67, 222, 415, дело №1955/2013г.) от ****ООД,
с което е изискано становище относно засягане на санитарно-охранителни зони на
водни обекти от процесното инвестиционно предложение.
С писмо Изх.№КД-04-130 от 29.08.2012г. (лист 55,
70, 223, дело №1955/2013г.( на директора на БДУВИБР- Пловдив се уведомява ****ООД,
че инвестиционното предложение на търговското дружество не засяга учредени
санитарно-охранителни зони около водоизточници за питейно-битово водоснабдяване
и на минерални води, както и повърхностни водни обекти.
Според публикувано обявление във вестник (лист
220, 413, дело №1955/2013г.), ****ООД организира провеждането на консултации по
инвестиционно предложение “Добив на торф от находище *****” в срок до
21.09.2011г.
Според писмо с Изх.№ОВОС-19 от 04.10.2012г. (лист
194, дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив, на 24.09.2012г. е внесено
(коригирано) задание за обхват и съдържание на доклад за ОВОС (листи 388-389,
417-422, 429-501, дело №1955/2013г.) за процесното ИП
на ****ООД.
Изготвени са становища от специалисти при РИОСВ-
Пловдив (листи 424-428, дело №1955/2013г.) относно заданието за обхват и съдържание
на доклада за ОВОС.
Пак според писмо с Изх.№ОВОС-19 от 04.10.2012г. на
директора на РИОСВ- Пловдив, заданието за доклад за ОВОС се приема, като
изготвено в съответствие с изискванията на чл.95, ал.ал.2 и 3 от ЗООС и чл.10,
ал.5 от НУРИОВОС; направена е забележка, че информацията по т.5.2.1 “Защитени
природни територии” не е актуална, тъй като природна забележителност “Малките
острови” е заличена от списъка на защитените природни обекти.
На 15.11.2012г. в Регионална здравна инспекция
(РЗИ), гр. Пловдив постъпва Уведомление с Вх.№9759 (лист 224, дело №1955/2013г.)
от ****ООД, като приложение към което са представени доклад за ОВОС (ДОВОС) и
приложенията към ДОВОС.
С писмо Изх.№6969 от 21.11.2012г. (лист 181, 225,
дело №1955/2013г.) на директора на РЗИ- Пловдив е дадена положителна оценка на
представения ДОВОС.
С писмо Изх.№7281 от 05.12.2012г. (лист 90, дело
№1955/2013г.) на директора на РЗИ- Пловдив също се дава положителна оценка на
представения ДОВОС.
На 21.11.2012г. в РИОСВ- Пловдив постъпва Искане
за издаване на решение по ОВОС с Вх.№ОВОС-19/11г. (лист 183-184) от ****ООД,
към което са представени: ДОВОС (листи 192-193, 231-236, 237-368, дело
№1955/2013г.); нетехническо резюме на доклада (листи 502-552, дело
№1955/2013г.); декларации по чл.11, ал.3 от НУРИОВОС от всеки един от
експертите, изготвили ДОВОС и копия от дипломите им (листи 369-387, 553-571,
дело №1955/2013г.).
Служебно (лист 186, дело №1955/2013г.) е изискано
представянето на становища от експертите в РИОСВ- Пловдив относно съдържанието
на ДОВОС.
По делото са приети заверени копия на общо 5
становища (листи 187-191, дело №1955/2013г.).
С писмо Изх.№ОВОС-19 от 18.12.2012г. (лист 185,
дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив се уведомява ****ООД, че
представеният ДОВОС е оценен положително, съгласно изискването на чл.14, ал.3,
т.1 от НУРИОВОС; съгласно чл.16, ал.1 от НУРИОВОС следва да бъде организирано
обществено обсъждане на ДОВОС с община Садово и кметство Караджово.
Според приетото поделото заверено копие на
страница от вестник “Твоят ден”, Регионално издание Пловдив, Пазарджик, Смолян
от 09.01.2013г. (лист 182, дело №1955/2013г.), на основание чл.97, ал.3, във
връзка с чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС, е предвидено обществено обсъждане на ДОВОС и
всички приложения към него на 12.02.2013г., от 13:00ч., в сградата на община
Садово, както и на 12.02.2013г., от 14:30ч., в читалището на с. Караджово.
На 15.01.2013г. в община Садово постъпва
уведомление с Вх.№09-00-20 (лист 14, дело №4448/2016г.) от ****ООД, с което на
кмета на община Садово се предлага да бъде извършено обществено обсъждане на
ДОВОС на 12.02.2013г. от 13:00ч.
На 12.01.2013г. в кметство Караджово постъпва
уведомление с Вх.№023 (лист 16, дело №4448/2016г.) от ****ООД, с което на кмета
на кметство Караджово се предлага да бъде извършено обществено обсъждане на
ДОВОС на 12.02.2013г. от 14:30ч.
С писмо Изх.№09-00-27 от 18.01.2013г. (лист 15,
дело №4448/2016г.) на кмета на община Садово се уведомява ****ООД, че общественото
обсъждане на ДОВОС ще се проведе на 12.02.2013г. от 13:00ч. в залата на община
Садово.
На 11.01.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва
уведомление с Вх.№ОВОС-19 (лист 179, дело №1955/2013г.) от ****ООД, с което се
уведомява ответникът в настоящето производство, че е насрочено обществено
обсъждане на ДОВОС.
На 30.01.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва
уведомление с Вх.№ОВОС-19 (лист 180, дело №1955/2013г.) от ****ООД, с което се
уведомява ответникът в настоящето производство за насрочените обществени
обсъждания на ДОВОС в община Садово и кметство Караджово.
Като приложение към писмо с Изх.№68-00-38 от
15.02.2013г. (лист 153, дело №1955/2013г.) на изпълняващия длъжността (и.д.)
кмета на община Садово в РИОСВ- Пловдив постъпват: Решение №345, взето с
протокол №22 от 12.02.2013г. на Общински съвет (ОбС)
Садово (листи 154-155, дело №1955/2013г.); становище от доц. д-р Р.К.Н.от
Институт по биоразнообразие и екосистемни изследвания
(ИБРЕСИ) и гл. ас. д. И.а от ИБРЕСИ (листи 156-157, дело №1955/2013г.); становище
с Вх.№62-00-62 от 11.02.2013г. в община Садово (лист 158, дело №1955/2013г.) на
Ловно-рибарска дружинка гр. Садово; списъци с
направено допитване до жителите на с. Караджово дали са съгласни с изваждането
на торфа от местността ***(листи 159-178, дело №1955/2013г.).
Като приложение към писмо с Изх.№68-00-48 от
21.02.2013г. (лист 143, дело №1955/2013г.) на кмета на община Садово в РИОСВ-
Пловдив постъпват: Протокол №1 12.02.2013г. с присъствен лист от проведена
среща за обществено обсъждане на ДОВОС в община Садово (листи 144-150, дело
№1955/2013г.); Решение №660, взето с протокол №54 от 30.03.2011г. на ОбС- Садово (лист 151, дело №1955/2013г.); декларация от
жителите на с. Караджово (лист 152, дело №1955/2013г.).
Като приложение към писмо с Вх.№ОВОС-19/12 от
19.02.2013г. (лист 124, дело №1955/2013г.) на ****ООД в РИОСВ- Пловдив постъпват:
Протокол №1 от 12.02.2013г. с присъствен лист от проведена среща за обществено
обсъждане на ДОВОС в община Садово (листи 125-130, дело №1955/2013г.); Протокол
с №2 от 12.02.2013г. с присъствен лист от проведена среща за обществено
обсъждане на ДОВОС в с. Караджово (листи 133-142, дело №1955/2013г.); Заповед
№67 от 11.02.2013г. (лист 132, дело №1955/2013г.) на кмета на община Садово.
На 21.02.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва молба с
Вх.№ОВОС-19 (лист 101, дело №1955/2013г.) от М.П. с искане да бъде отказано
ободряването на инвестиционното предложени на ****ООД.
На 23(5).02.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва
становище с Вх.№ОВОС-19 (листи 119-122, дело №1955/2013г.) от ****ООД.
На 25.02.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва Отговор
от ръководителя на колектива от експерти, разработили ДОВОС (*** ООД), с
Вх.№ОВОС-19 (листи 102-118, дело №1955/2013г.).
С молба за методическа помощ с Изх.№ОВОС-19 от
01.03.2013г. (лист 98, дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив е
изискано компетентно становище от Дирекция “Превантивна дейност” при МОСВ. Като
приложение към молбата в МОСВ са изпратени множество документи.
С писмо Изх.№ОВОС-19 от 05.03.2013г. (лист 99,
дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив се уведомява ****ООД, че е
изискано компетентно становище от Дирекция “Превантивна дейност” при МОСВ.
На 14.03.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва писмо с
Изх.№КД-04-130(2011г.) от директора на БДУВИБР- Пловдив (листи 68-69, дело
№1955/2013г.).
С писмо Изх.№04-20-51 от 27.03.2013г. (листи
94-97, дело №1955/2013г.) на директора на Дирекция “Природни ресурси и
концесии” в МИЕТ се отговаря на искането за предоставяне на методическа помощ
от РИОСВ- Пловдив, които писмо постъпва в МОСВ на 02.04.2013г.
Като приложение към писмо с Изх.№05-08-1569 от
09.04.2013г. (лист 91, дело №1955/2013г.) на заместник-министъра на МОСВ в РИОСВ-
Пловдив е изпратено писмо с Изх.№04-20-51 от 27.03.2013г. на директора на
Дирекция “Природни ресурси и концесии” в МОСВ.
Със Заповед №РД-87 от 17.04.2013г. (лист 79, дело
№1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив е насрочено заседание на ЕЕС (експертен
екологичен съвет) при РИОСВ- Пловдив на 14.05.2013г. за разглеждане на процесния ДОВОС.
Като приложение към писмо с Изх.№ОВОС-19 от
17.04.2013г. (лист 78, дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив до ****ООД,
Областен управител- Пловдив, РЗИ- Пловдив, БДУВИБР- Пловдив, община Садово, кметство
Караджово, Областна служба “Земеделие”- Пловдив и Регионална дирекция за
национален строителен контрол (РДНСК), гр. Пловдив е изпратено копие на Заповед
№РД-87 от 17.04.2013г.
На 14.05.2013г. е проведено заседание на ЕЕС при
РИОСВ- Пловдив, за което е съставен Протокол №3 от 15.05.2013г. (листи 80-83, дело
№1955/2013г.).
На 15.05.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва писмо с
Изх.№68-00-147 от 15.05.2013г. (листи 84-86, дело №1955/2013г.) на кмета на община
Садово.
На 15.05.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва писмо с
Изх.№200 от 15.05.2013г. (листи 87-89, дело №1955/2013г.) на кмета на кметство
Караджово.
Със Заповед №РД-135 от 21.05.2013г. (лист 22, дело
№1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив е насрочено заседание на ЕЕС при РИОСВ-
Пловдив на 11.06.2013г. за разглеждане на процесния ДОВОС.
Като приложение към писмо с Изх.№1510 от
21.05.2013г. (лист 23, дело №1955/2013г.) на директора на РИОСВ- Пловдив до ****ООД,
Областен управител- Пловдив, РЗИ- Пловдив, БДУВИБР- Пловдив, община Садово,
кметство Караджово, Областна служба “Земеделие”- Пловдив и РДНСК- Пловдив е
изпратено копие на Заповед №РД-135 от 21.05.2013г.
На 07.06.2013г. в РИОСВ- Пловдив постъпва Отговор
от ръководителя на колектива от експерти, разработили ДОВОС, с Вх.№ОВОС-19
(листи 24-54, дело №1955/2013г.).
На 11.06.2013г. е проведено заседание на ЕЕС при
РИОСВ- Пловдив, за което е съставен Протокол №4 от 11.05.2013г. (листи 18-21, дело
№1955/2013г.). Според посочения протокол, постоянните членове на ЕСС и двамата
допълнителни членове, каквито се явяват кметовете на община Садово и на
кметство Караджово, гласуват както следва: “ЗА”- 7 души, “ПРОТИВ”- 2 души
(двамата кметове), “ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ”- 1 човек, след което е издадено оспореното по
делото решение.
На следващо място, правен интерес да инициират
производство по издаване на решение за ОВОС притежават възложителите на инвестиционно
предложение.
Според легалното определение на §1, т.17 от ДР на
ЗООС, в приложима редакция към 07.01.2011г., “инвестиционно предложение” са: а)
предварителните (прединвестиционните) проучвания или
заданието за проектиране във връзка с искане за допускане на инвестиционно
проектиране за ново строителство, дейност, технология или изграждането на
инсталации или схеми; б) друга намеса в естествената околна среда и ландшафта,
включително добив на природни ресурси.
Според легалното определение на §1, т.20 от ДР на
ЗООС, “възложител на инвестиционно предложение” е обществен орган, физическо
или юридическо лице, което по реда на специален закон, нормативен или
административен акт има права да инициира или да кандидатства за одобряване на
инвестиционно предложение.
Според чл.95, ал.1 от ЗООС, в приложима редакция
към 07.01.2011г., възложителят на инвестиционното предложение информира в
най-ранния етап на своето инвестиционно намерение компетентните органи и
засегнатото население, като го обявява писмено.
Според чл.4, ал.1 от НУРИОВОС, в приложима
редакция, възложителят е длъжен да информира писмено компетентните органи -
МОСВ/РИОСВ, за своето инвестиционно предложение по време на прединвестиционните
проучвания.
Предвид обстоятелствата, че ****ООД е адресат
(титуляр) на Разрешение №574 от 22.10.2008г. на МинОСВ,
както и “титуляр” по Договор за проучване на неметални полезни изкопаеми от
15.12.2008г., следва да се приеме за установено, че ****ООД придобива
качеството на “възложител на инвестиционно предложение” по смисъла на ЗООС,
считано от 15.12.2008г., на която дата е подписан Договорът за проучване на
неметални полезни изкопаеми и е влязло в сила Разрешение №574 от 22.10.2008г.,
съгласно чл.65 от ЗПБ.
Според разпоредбата на чл.28 от ЗПБ, в приложима
редакция към 15.12.2010г., разрешението за проучване (Разрешение №574 от
22.10.2008г.) дава право на титуляря в границите на предоставената площ: 1) да
извършва всички необходими дейности, насочени към откриване на находища на
подземни богатства, за които е предоставено разрешението; 2) да извършва оценка
на находища на подземни богатства, за които е предоставено разрешението,
включително и чрез добив за технологични изпитвания, като добитите количества
за техноложки проби и за технологични изпитвания, утвърдени с работните
проекти, могат да бъдат предмет на продажба при условия и по ред, определени в
договора за търсене и/или проучване преди получаване на концесия за добив; 3) да
заяви в срока на разрешението съгласно изискванията на чл.21 откритието за
търговско с оглед на надлежното му регистриране; 4) да получи по право концесия
за добив при условията на чл.29.
Според чл.65 от ЗПБ, разрешението за търсене и
проучване или концесията за добив влизат в сила от датата на сключване на
договор, освен ако в него е уговорено друго.
Според чл.67, ал.1 от ЗПБ, в
приложима редакция към 15.12.2010г., правата, придобити въз основа на разрешение за търсене и проучване или на концесия
за добив, се прекратяват с прекратяването на съответния договор. Като в чл.67,
ал.2, т.1 от ЗПБ е предвидено, че договорът се прекратява с изтичане на неговия
срок.
Според чл.31, ал.3 от ЗПБ,
сроковете, за които се предоставя разрешение за проучване могат да бъдат
удължени с две продължения до две години всяко при условия и по ред, определени
в сключения договор. Условие за всяко удължаване на първоначално определения
срок е изпълнението на работната програма.
Според чл.21, ал.1 от ЗПБ,
откритията се регистрират като геоложко или търговско.
Според чл.21, ал.3 от ЗПБ, в приложима редакция
към 15.12.2010г., търговското откритие е резултат от дейности по разрешение за
търсене и/или проучване на подземни богатства, поражда права за концесия и
заявлението за неговото регистриране съдържа: 1) описание на местоположението
на откритието; 2) координати на крайните и характерните точки на площта,
включваща откритието; 3) конкретните подземни богатства, които са установени с
откритието, и групата по чл.2, ал.1, към която принадлежат; 4) качествени
характеристики на подземните богатства; 5) технико-икономическа оценка на
запасите; 6) предлагани технологии за добив и преработка на подземните богатства
и техните предварителни технически характеристики; 7) писмено становище от компетентния
орган по околна среда за приложима процедура по реда на глава шеста от ЗООС за инвестиционното
предложение за добив и първична преработка на подземни богатства от находището.
Според чл.21, ал.ал.4 – 7
от ЗПБ, в приложима редакция към 15.12.2010г., 4) Обявяването на откритието за
геоложко или за търговско откритие се извършва със заявлението по ал.2 или 3 от
титуляря на разрешение за търсене и/или проучване до МинОСВ.
Когато заявлението не отговаря на изискванията, МинОСВ
или упълномощено от него длъжностно лице в срок до 15 дни от подаване на
заявлението уведомява писмено заявителя за допуснатите нередовности
и дава указания и срок за тяхното отстраняване. 5) Заявленията по ал.2 и 3 се
внасят от титулярите на разрешения заедно с геоложки доклад за резултатите от
извършените проучвания и изчислените запаси и/или ресурси съгласно наредба за
геолого-техническата документация на проучвателните и миннодобивните обекти. 6)
Комисията по чл.20, ал.7 (назначена от МинОСВ)
разглежда геоложките доклади по ал.5 в тримесечен срок от тяхното внасяне и
изготвя протокол. 7) В 15-дневен срок от датата на изготвяне на протокола по
ал.6: 1. МинОСВ или упълномощено от него длъжностно
лице утвърждава протокола по ал. 6, извършва регистрацията и издава на титуляря
удостоверение за направено геоложко откритие; 2. след представяне от титуляря
на влязло в сила решение по ОВОС, с което се одобрява осъществяването, или на
решение да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение за добив и
първична преработка на подземните богатства, издадени по реда на ЗООС, МинОСВ или упълномощено от него длъжностно лице утвърждава
протокола по ал. 6, извършва регистрацията и издава на титуляря удостоверение
за направено търговско откритие.
В случая, ****ООД представя
геоложкия доклад в МОСВ на 08.12.2010г., където докладът е заведен с Вх.№2739
от 08.12.2010г., поради което следва да се приеме за установено, че са спазени изискванията
на чл.5.7. и чл.13.3. от Договора за проучване на неметални полезни изкопаеми от
15.12.2008г. за представянето на окончателен геоложки доклад в срок – седем дни
преди изтичането на договора, макар и това да е направено извън 7-дневния срок
за целта.
Също така, на 08.12.2010г.
в МОСВ постъпва заявление за регистриране на търговско откритие с Вх.№ЗНПБ-2737
от страна на ****ООД, съгласно чл.21, ал.3 от ЗПБ, според приетото по делото
заверено копие на писмо с Изх.№Е-26-М-118 от 17.02.2016г. на заместник-министъра
на енергетиката.
По делото не е представено
заверено копие на заявлението с Вх.№ЗНПБ-2737 от 08.12.2010г., за да може да се
направи преценка дали в същото е обективирано писмено становище на компетентния
орган (директор на РИОСВ- Пловдив) за приложима процедура по реда на глава
шеста от ЗООС, съгласно установеното от нормата на чл.21, ал.3, т.7 от ЗПБ, поради
което следва да се приеме за установено, че такова становище липсва.
По делото не са ангажирани
доказателства да е продължен срокът на действие на Разрешение №574 от
22.10.2008г., съгласно нормите на чл.31, ал.ал.3 и 4 от ЗПБ, нито пък дори се
твърди такова нещо. Респективно, не е продължен и срокът на Договора за
проучване на неметални полезни изкопаеми от 15.12.2008г., в подкрепа на което
обстоятелство е изявлението на директора на Дирекция “Природни ресурси, концесии
и контрол” в МЕ, в приетото по делото писмо с Изх.№Е-92-00-98 от 29.01.2018г.
Предвид посоченото и съгласно чл.67, ал.1, във
връзка с чл.67, ал.2, т.1 от ЗПБ, следва да се приеме за установено, че
действието на Разрешение №574 от 22.10.2008г. е преклудирано
на 15.12.2010г.
Съответно, след изтичане
на срока на действие на Разрешение №574 от 22.10.2008г. или считано от
16.12.2010г. ****ООД не притежава качеството на “възложител на инвестиционно
предложение” по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗООС.
Ето защо, според настоящия
състав на съда, започването на 07.01.2011г. (на която дата е подадена Уведомлението
за инвестиционно намерени с Вх.№ОВОС-19) на производството по издаване на оспореното
по делото решение се явява направено след изтичане на двегодишния преклузивен срок за извършване на ОВОС, посочен в мотивите
на Решение №469 от 12.01.2018г. по дело №4448/2016г. на ВАС.
А както бе посочено по-горе, нормата на чл.95 от
ЗООС задължава възложителят на ИП да информира в най-ранния етап на своето инвестиционно
намерение компетентните органи (в случай, директор на РИОСВ- Пловдив).
Съответно, по отношение на ****ООД възниква
задължение да информира директора на РИОСВ- Пловдив за своето ИП, считано от
датата на влизане в сила на Разрешение №574 от 22.10.2008г. или от
15.12.2008г., което обаче не е сторено.
При това положение, ответникът в настоящето
производство постановява акта си по заявление на лице, което няма правен
интерес по отношение на заявеното искане, или по недопустимо искане. Следователно,
административното производство, приключило с издаването на оспореното по делото
решение, се явява проведено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. От своя страна,
същественото нарушение на процесуалните правила обуславя незаконосъобразността
на издадения в това производство акт и представлява самостоятелно и достатъчно
основание за неговата отмяна.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира оспореното решение за незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, направените
искания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на ответната администрация, както и за присъждане на разноски в полза
на заинтересуваното лице ****ООД, се явяват неоснователни и не следва да бъдат
уважени.
В полза на жалбоподателите следва да бъдат
присъдени разноски, като с оглед направените възражения от процесуалния
представител на директора на РИОСВ- Пловдив и заинтересуваното лице ****ООД за
прекомерност на заплатените от страна на жалбоподателите адвокатски
възнаграждения, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона
за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив
и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на
чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., в редакция ДВ, бр.84 от 25.10.2016г., за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без
определен материален интерес за една инстанция минималното адвокатско
възнаграждение е 500,00 лв.
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от
6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК,
докладчик съдиите Е.Ч. и А.Б., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско
възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е
обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба)
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата
наредба минимален размер.
Предвид посоченото, в полза на жалбоподателите И.С.К.
и В.С.П. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер
от 1 150,00 лв., от които 200,00 лв. адвокатско възнаграждение по Договор
за правна защита и съдействие (лист 12, 630, дело №1955/2013г.), както и 500,00
лв. адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие с бл. №133031
(лист 33, дело №4448/2016г.).
С оглед на действителната правна и фактическа
сложност на делото и извършените процесуални действия пред три съдебни инстанции,
настоящият състав на съда намира, че заплатените адвокатски възнаграждения в
общ размер от 700,00 лв. не са прекомерни.
По Договор за правна защита и съдействие с бл. №469630
от 17.03.2014г. (лист 625, 1017, дело №1955/2013г.) от кмета на община Садово е
договорено адвокатско възнаграждение в размер от 1 700,00 лв., платимо по
сметка, като по делото не са ангажирани доказателства за плащането му.
Съответно, на кмета на община Садово не следва да бъде присъждано адвокатско
възнаграждение.
По Договор за правна защита и съдействие с бл. №469631
от 01.04.2014г. (лист 1018, дело №1955/2013г.) от община Садово е заплатено
адвокатско възнаграждение в размер от 300,00 лв. по банков път на 04.04.2014г. (лист
1041, дело №1955/2013г.).
По Договор за правна защита и съдействие с бл.
№469644 от 26.01.2015г. (лист 1017, дело №1955/2013г.) от община Садово е заплатено
адвокатско възнаграждение в размер от 600,00 лв. по банков път (лист 1040, дело
№1955/2013г.).
По Договор за правна защита и съдействие с бл.
№469651 (№24) от 20.05.2015г. (лист 1018, дело №1955/2013г.) от община Садово е
заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 600,00 лв. по банков път на
01.06.2015г. (лист 1039, дело №1955/2013г.).
По Договор за правна защита и съдействие с бл.
№0283950 (№19) от 30.05.2017г. (лист 50, дело №4448/2016г.) от община Садово е договорено
адвокатско възнаграждение в размер от 900,00 лв., платимо по банкова сметка, ***ства за плащането му.
По Договор за правна защита и съдействие с бл.
№478144 (№7) от 02.03.2018г. (лист 32, 121) от община Садово е заплатено
адвокатско възнаграждение в размер от 500,00 лв. по банков път на 07.03.2018г.
(лист 120).
По Договор за правна защита и съдействие с бл.
№478152 (№15) от 22.05.2018г. (лист 99, 122) от община Садово е заплатено
адвокатско възнаграждение в размер от 660,00 лв. по банков път на 30.05.2018г.
(лист 123).
Общо заплатеното адвокатско възнаграждение от
община Садово, за което по делото са ангажирани доказателства, е в размер от 2 660,00
лв. (300,00 лв. + 600,00 лв. + 600,00 лв. + 500,00 лв. + 660,00 лв.). Предвид
действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални
действия пред трите съдебни инстанции, настоящият състав на съда намира, че
общо заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, поради което
направеното в тази връзка възражение от страна на процесуалния представител на
ответника е неоснователно и не следва да бъде уважено.
За разноските следва да бъде осъдено юридическото
лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи
органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява РИОСВ- Пловдив,
съгласно чл.14, ал.2 от ЗООС.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №3-ІV/2013год. по оценка на
въздействието на околната среда от 12.06.2013г. на директора на РИОСВ-
Пловдив, при МОСВ, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение:
“Добив на торф от находище ***на площ от 190,450 дка”, землища на с. Караджово
и гр. Садово, община Садово, с възложител ****ООД, със седалище и адрес на
управление: *******, ЕИК ****.
ОСЪЖДА РИОСВ- Пловдив, при МОСВ, да заплати на И.С.К.,
ЕГН **********, както и на В.С.П., ЕГН **********, сумата от общо 1 150,00
лева, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА РИОСВ- Пловдив, при МОСВ, да заплати на
община Садово сумата от общо 1 268,00 лева, представляваща направените по
делото разноски; както и сумата от общо 2 660,00 лева, представляваща
заплатени адвокатски възнаграждения.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/