О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________
Софийският градски съд, първо гражданско отделение, ЧЖ, І състав
в закрито заседание на дванадесети октомври
две хиляди и двадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА БОГДАНОВА
МАРИАНА
ХРИСТОВА
при секретаря и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията Алексиева ч.гр. дело № 10401по описа
за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.
Образувано
е по жалба на К.С.Д. - длъжник по изпълнително дело № 20128410405215 по описа
на ЧСИ Н.М.с рег. № 841 на КЧСИ срещу публична продан и мълчалив отказ на
съдебния изпълнител да насрочи нова първоначална оценка.
Жалбоподателят
твърди, че първоначално изготвената оценка на имота е от месец юли 2018 г. и
същата към момента не е актуална. Същевременно длъжникът я е оспорил и искал
отвод на вещото лице и е поискал изготвяне на нова първоначална оценка, по
което искане и към момента съдебният изпълнител не се е произнесъл. Твърди, че
определената по този начин първоначална оценка от съдебния изпълнител, от която
да започне наддаването, ощетява длъжника, като има за последица изнасянето на
имота му на продан по значително неоснователно намалена цена.
Моли
съда да отмени постановлението за насрочване на публична продан на имота,
евентуално да бъде спряна проданта до законосъобразно определяне на началната
цена, от която да започне наддаването.
Моли
съда да се произнесе по искането за отвод на вещото лице, изготвило
първоначалната оценка на имота от м.юли 2018 г.
Моли
съдът да се произнесе изрично с нарочен писмен акт по искането за назначаване
на нова първоначална оценка, извършена от ново вещо лице.
В
срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от ответната по жалбата
страна - взискателят „Ю.Б.“ АД.
Счита
подадената жалба за недопустима, евентуално неоснователна. Поддържа се, че по
делото след оспорване от длъжника на първата изготвена оценка, е изготвена
втора такава, а цената е определена като средноаритметична стойност между двете
оценки. Твърди, че с тази жалба длъжникът цели единствено забавяне на делото.
Моли
съда да прекрати производството по делото като недопустимо, евентуално да
отхвърли като неоснователна и недоказана жалбата на длъжника.
По повод постъпилата жалба,
ЧСИ депозира писмени мотиви. Поддържа недопустимост на жалбата.
Съдът като взе предвид становищата на
страните, намира следното от фактическа
страна:
По
молба на взискателя „Ю.Б.“ АД, въз основа на изпълнителен лист издаден на
09.12.2011 г. по гр. д. № 51749/2011 г. на Софийски районен съд, гражданска
колегия, 55 състав и въз основа на изпълнителен лист издаден на 16.12.2011 г.
по гр. д. № 51750/2011 г. на Софийски районен съд, гражданска колегия, 74
състав, е образувано изпълнително дело № 20128410405215 срещу длъжниците К.С.Д.,
Т.А.И.-Д. и срещу К.К.М.-собственик на ипотекираните имоти към момента на
образуване на делото, съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот №
162, том III, peг. № 3857, дело № 531/2009 г. на нотариус Ц.А.-peг. № 350.
Предмет на принудителното
изпълнение са сумите по изпълнителен лист от 09.12.2011 г. по гр. д. №
51749/2011 г. СРС, 55 състав, както следва: 75 480.06 евро - главница, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 28.11.2011 г. до окончателното
изплащане на задължението, 15 649.09 евро - договорни лихви, 164.50 евро и
274.40 лева - такси; 6262.54 лева - присъдени разноски, и сумите по
изпълнителен лист от 16.12.2011 г. по гр. д. № 51750/2011 г. на Софийски
районен съд, 74 състав, както следва: 2 802.85 лева - главница, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 24.11.2011 г. до окончателното
изплащане на задължението, 363.94 лева - договорни лихви, 183.46 лева - такси;
355.62 лева - присъдени разноски, както и разноските по изпълнението.
С молбата за образуване на
изпълнително дело, взискателят е възложил на частния съдебен изпълнител на
основание чл.18 от Закона за частните съдебни изпълнители да проучи
имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи,
както и да определи способа на изпълнение.
Взискателят е поискал
изпълнението да бъде насочено върху ипотекиран в негова недвижим имот,
представляващ дворно място, находящо се в град София, район „Надежда“, на ул.
„Старозагорско въстание“ № 49, с площ 300 кв.м., съставляващо поземлен имот с
пл.№ 625, от кв.8 по регулационния план на град София, местността „бул. Ломско
шосе“, заедно с построените в мястото: двуетажна жилищна сграда, гараж и две
бараки.
С разпореждане от 27.04.2018
г. е насрочен опис на имотите за 19.06.2018 г. от 14 часа. С протокола за опис
от 19.06.2018 г. са определени датата и часът за предявяване на оценката на
обезпеченията.
Във връзка с извършения опис
на процесните недвижими имоти по делото е постъпила съдебно - техническа
експертиза с вх. № 058728/06.07.2018 г.
Оценката на имотите е
предявена на страните по делото на 06.07.2018 г., за което е съставен протокол
от същата дата.
В периода от 25.01.2019 г.
до 25.02.2019 г. ипотекираните имоти са изнесени на публична продан.
Длъжникът К.С.Д. е депозирал
възражение с вх. № 015042/25.02.2019 г. с искане за спиране на проданта. С
възражението длъжникът е оспорил и оценката на имотите, поискал е извършването
на нов опис и възлагането на оценката на ново вещо лице. В условията на
евентуалност, длъжникът е поискал извършването на повторна експертиза по реда
на чл. 485, ал. 2 от ГПК, която да бъде възложена на посочено от него вещо
лице.
Публичната продан е спряна
по молба на взискателя с вх. № 015101/25.02.2019 г.
На 02.04.2019 г. на длъжника
К.С.Д. е връчена призовка за предявяване на оценка. Определената дата за
предявяване е 31.05.2019 г., 16,00 часа, на която дата длъжникът Д. се е явил
лично.
Срещу изготвената по делото оценка е постъпило
възражение с вх. № 046853/10.06.2019 г. от длъжника К.С.Д., с което длъжникът е
поискал в условията на евентуалност изготвянето на повторна експертиза по реда
на чл. 485, ал. 2 от ГПК за определяне на пазарната стойност на обезпечението
по делото, която да бъде възложена на В.И.О.- оценител на недвижими имоти.
На 26.09.2019 г. длъжникът е
депозирал отново възражение № 097455/26.09.2019 г., с което отново е поискал по
делото да бъде назначено вещо лице, което да изготви нова първоначална оценка
на процесиите недвижими имоти.
С Постановление от
05.12.2019 г. съдебният изпълнител е назначил посочения от длъжника експерт за
изготвяне на заключение относно пазарната стойност на имотите, върху които е
насочено принудителното изпълнение, като по делото е постъпила оценителна
експертиза с вх. № 004091/16.01.2020 г.
С Разпореждане от 18.06.2020
г. е насрочена публична продан на процесните имоти, която да се проведе в
периода от 28.08.2020 г. до 28.09.2020 г.
На 29.07.2020 г. по делото е
постъпило възражението, въз основа на което е образувано настоящото дело.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
Частната жалба е подадена от
надлежна страна, но е недопустима.
В нормата на чл. 435, ал. 2
и ал. 3 ГПК са лимитативно посочени действията на съдебния изпълнител,
подлежащи на обжалване от длъжника, а именно: постановлението за глоба,
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл.
486, ал. 2, отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати и да приключи
принудителното изпълнение, разноските по изпълнението и постановлението за
възлагане.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК предвижда, че
подлежи на обжалване отказа да се извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4
и чл. 485 от ГПК. Разпоредбата на чл. 468, ал. 2 от ГПК предвижда, че в първото
обявление за продажба всяка от страните може да оспори цената на вещта към определянето
й от съдебния изпълнител и да поиска нова оценка с назначаване на вещо лице,
като съдебният изпълнител определя срок за внасянето на разноските.
Разпоредбата на чл. 485 от ГПК предвижда, че съдебният изпълнител назначава
вещо лице за определяне на стойността на имота, което вещо лице трябва да е
вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите
оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по реда на
Закона за съдебната власт, като съгласно ал. 2 на с. чл. заключението на вещото
лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При
оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал.1,
да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен
случай повторно заключение не се извършва.
В конкретния случай се
установява, че жалбоподателят-длъжник е оспорил оценката от 240 000 лв.,
определена от назначеното от съдебния изпълнител вещо лице по първоначалното
заключение, и е поискал извършването на нова оценка, като е посочил експерт.
Това искане е уважено от частния съдебен изпълнител, като новоназначеното
вещото лице е дало повторно заключение за оценка от 505 000 лв. Видно от
данните по изпълнителното дело с разпореждане от 22.01.2020 г. съдебният
изпълнител, на основание чл. 485, ал. 3 ГПК, е определил стойност на имота като
средноаритметична стойност на двете оценки-372 500 лв. и начална цена, от която
да започне наддаването-298 000 лв., представляваща 80 на сто от стойността на
имота.
При тези данни очевидно не е
налице отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, който да подлежи на
обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т.
4 ГПК
Посочените от жалбоподателя
действия-постановление за насрочване на публична продан на имота, отвод на вещото
лице, изготвило първоначалната оценка на имота от м.юли 2018 г. и отказ да бъде
назначена експертиза за определяне на нова първоначална оценка, не подлежат на
обжалване. От друга страна тези действия не могат да се дефинират като отказ за
изготвяне на нова оценка на имота по чл. 485 ГПК и съобразно посочения по-горе
предмет на допустимото обжалване на действията на съдебния изпълнител от
длъжника, не могат да бъдат предмет на контрол по жалба на същия по чл. 435 ГПК.
Безспорно с доказателствата
по делото се установява, че жалбоподателят-длъжник е реализирал правото си по
чл. 485, ал. 2 ГПК да оспори първоначалната оценка на недвижимия имот, по
отношение на който е насочено изпълнението, дадена от назначения от частния
съдебен изпълнител експерт, поради което е изключено да се приеме, че е
ограничена възможността да бъде получена най-добрата възможна цена на
ипотекирания недвижим имот с оглед предписанията на ГПК.
Мотивиран от горното,
Софийският градски съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба с вх. № 056494/29.07.2020 г.
на длъжника К.С.Д., ЕГН **********, с посочен в жалбата съдебен адрес:*** -
длъжник по изпълнително дело № 20128410405215 по описа на ЧСИ Н.М.с рег. № 841
на КЧСИ, с искане съдът да отмени постановлението за насрочване на публична
продан на имота, евентуално да бъде спряна проданта до законосъобразно
определяне на началната цена, от която да започне наддаването, да се произнесе
по искането за отвод на вещото лице, изготвило първоначалната оценка на имота
от м.юли 2018 г. и да се произнесе изрично с нарочен писмен акт по искането за
назначаване на нова първоначална оценка, извършена от ново вещо лице.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от датата на връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.