Р Е Ш Е Н И Е
№ 187
гр. Велико
Търново, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и
първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Светлана Иванова разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10202/2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по касационна жалба от ОДМВР –
В. Търново, чрез *** Р. Б., срещу
Решение № 323 от 21.07.2022г. по НАХД 284/2022 г. на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е отменен
Електронен фиш серия К № ***на ОДМВР
– В. Търново. Касаторът
излага доводи, че организацията на движението, включваща ограничение на
скоростта, е била създадена по надлежния ред със заповед, която не е била
отменена като незаконосъобразна и представлява стабилен административен акт.
Според касатора съдът неправилно е обсъждал Заповед № РД 11-84 от 29.12.2021
г., която нито е била оспорена по делото, нито е компетентен да прецени
правилността на нейното издаване. По тези изложени в жалбата съображения се
иска отмяната на решението на районния съд и потвърждаване на електронния фиш. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – С.В.Д. с адрес ***,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна в отговор
на касационната жалба и в съдебно заседание. Претендира разноски за настоящата
инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за основателна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо, но неправилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 323 от 21.07.2022г. по НАХД 284/2022 г. на Районен съд-гр. Велико Търново е отменен Електронен фиш серия К № ***на ОДМВР – В. Търново, с който на С.В.Д. от гр. В. Търново за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева за това, че на 31.01.2022г., в 14:44 часа, в обл. В. Търново, на път на ПП ІI – 55, км.8+000, в посока гр. В .Търново, при ограничение 10 км/ч., въведено с пътен знак В26, с МПС "Мерцедес“ ЦЛК 200, с рег. № ***, е извършено нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със скорост 53 км./ч, с превишение от 43 км/ч.
За да постанови съдебния си акт, районният съд е установил от фактическа страна, че електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта. На същата е извършена проверка, при която е установено, че съответства на одобрения тип. Използването на системата на 31.01.2022 г., на ПП ІI – 55, км.8+000, при ограничение 10 км.ч., въведено с пътен знак В26, е удостоверено с протокол рег. № 1275р-626 от 31.01.2022 г. От приложения снимковия материал се установява, че на 31.01.2022 г., в 14:44 ч., на разстояние 104 метра, е заснет автомобил с рег. № ***, който е в процес на приближаване към системата, с фиксирана скорост на движение от 56 км/ч. Не се спори, че собственик на посоченото МПС е С.В.Д.. Съгласно Заповед № РД 11-84 от 29.12.2021 г. на директора на ОПУ Велико Търново, е въведена временна организация на движението за обект: „Временен КПП на път II-55 „Дебелец - Предела - Гурково“ при км 8+250”. Временната организация е създадена във връзка с разпореждане peг. № ***г. на главния секретар на МВР, за обособяване на КПП, на път II-55 „Дебелец-Предела-Гурково“ при км 8+250, поради установяването на незаконно пребиваващи чужденци във вътрешността на страната и на основание чл. 22, ал. 3 от Закона на пътищата, чл. 81, ал. 1 от Наредба № 3/16.08.2010 г. за Временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, чл. 165, ал. 1, т. 8 от Закона за движение по пътищата. Съгласно приложената схема на временната организация на движението на път II-55, при км 8+250, е предвидено поставянето на вертикална пътна сигнализация за регулиране на скоростта – пътен знак В26, със неподвижна стойка. Проектирано е поставяне на пътни знаци с ограничение на скоростта от максимално разрешената до 10 км/ч, от км. 8+705, до км. 8 + 430, или за отсечка от общо 375 метра, на общо 5 знака – В26, с ограничения, съответно – 70, 60, 40, 30, 10.
При така установеното от фактическа страна ВТРС е изложил
мотиви, че временната регулация на движението е осъществена на основание чл.
165, ал.1,т.8 от ЗДв.П, вр. с Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната
организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата
и улиците, без да са осъществявани такива СМР, като видно от мотивите на Заповед
№ РД 11-84 от 29.12.2021 г., целта е била да се осъществява контрол за незаконно
пребиваващи чужденци във вътрешността на страната. В случая административния
акт не отговаря на целта на закона, което съставлява порок по смисъла на
чл.146, т.5 от АПК, водещ до отмяна. Съдът е приел, че в настоящото производство
съдът е длъжен по реда на косвения контрол да прецени действителността на
административния акт и в случай на порок, да зачете или не неговото действие. В тази връзка е изложил
мотиви, че поради констатираното несъответствие с целта на закона следва да се
приеме, че временната организация на движението в рамките на която е въведено
ограничение от 10 км/ч, е осъществена въз основа на опорочен общ
административен акт и съответно санкционирането на жалбоподателя за превишаване
на максимално разрешената скорост в този пътен участък е незаконосъобразно.
Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Единственото съображение на въззивния съд да отмени електронния фиш е обстоятелството, че според него заповедта за въвеждане на временна организация на движението е издадена в несъответствие с целта на закона, като се поддържа, че незаконосъобразността на тази заповед обуславя и незаконосъобразност на въведеното съгласно заповедта ограничение на скоростта за движение. Това становище не се поддържа от настоящия касационен състав. Инцидентен съдебен контрол за законосъобразност на административните актове в рамките на съдебните производства по ЗАНН, е недопустим. Правна възможност и проверка за валидност и законосъобразност на индивидуален или общ административен акт по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК има само общият съд в рамките на общото гражданско производство. В производството по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 63 и сл. от ЗАНН, не може да се извършва инцидентен контрол за законосъобразност на заповедта на администрацията управляваща пътя съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, тъй като за тази проверка е предвиден специален процесуален ред по чл. 179 – 184 от АПК. При наличието на регламентиран специален процесуален ред за оспорване на административните актове, няма как районният съд в производството, развиващо се по правилата на НПК, да упражни инцидентен съдебен контрол досежно твърдяната незаконосъобразност на административния акт за въвеждане на временна организация на движението и ограничение на скоростта, като в този смисъл е константната съдебна практика – напр. Решение № 820 от 11.08.2021 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 331/2021 г., Решение № 207 от 21.05.2021 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 155/2021 г. и др. По делото не се твърди, а и не се сочат доказателства Заповед № РД 11-84/29.12.2021 г. на директора на Областно пътно управление – В. Търново да е била оспорена от заинтересовани лица, поради което и като стабилен и валиден административен акт следва да бъде зачетена в настоящото съдебно производство по обжалване на електронен фиш.
Със заповедта е въведена временна организация на движението като чрез надлежно поставен пътен знак е ограничена стойността на скоростта на движение в пътния участък до 10 км/ч. Тази стойност е превишена от жалбоподателя с 43 км/ч. след приспадане на толеранс от 3 % – движил се е със 56 км/ч, което нарушение е заснето от АТСС. За това нарушение, съгласно чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП водачът се наказва с глоба от 400 лева, каквато е и наложена на ответника по касация с процесния електронен фиш. Налице са всички изискуеми от закона реквизити на електронния фиш, спазени са условията и редът за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., при надлежно съставен Протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, с информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС и др. Електронният фиш е издаден при наличие на материалноправните предпоставки за това – на посочените в електронния фиш дата, час, място е установено превишаване стойността на скоростта при валидно въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта, което нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство и за него не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. При липса на подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП електронният фиш законосъобразно е издаден на собственика на заснетото МПС.
Делото е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да се реши по същество, като се отмени обжалваното решение и се потвърди електронния фиш.
При този изход на делото се явява основателно искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 80 лв.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 323 от 21.07.2022г. по НАХД 284/2022 г. на Районен съд-гр. Велико Търново и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № ***на ОДМВР – Велико Търново, с който на С.В.Д. от гр. В. Търново за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА С.В.Д. с адрес *** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Велико Търново разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.