О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 442
28.06.2022год. Стара Загора
Старозагорският административен съд,
ІІ състав, в закрито заседание на двадесет
и осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
като
разгледа докладваното адм.дело № 321 по описа за 2022год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.8, ал.3 от Закона за
запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/.
Производството
по адм. дело № 321/ 2022 година по описа на Административен съд – Стара Загора
е образувано по жалба от „ДЕНИ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Стара Загора, ул.“Христо Ботев“ № 92, ет.4, представлявано от
управителя И.К.К., чрез пълномощника адв.П.Д., против Разпореждане за създаване
на запаси за извънредни ситуации № Р-12-70/ 27.04.2022г., издадено от Заместник
председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ към
МС. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, по съображения за постановяването му в противоречие и при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила.
По
делото е постъпило искане с вх.№ 4003/ 28.06.2022г. за спиране на допуснатото
предварително изпълнение на обжалвания акт. Сочи се, че от една страна липсват
надлежни мотиви за допуснатото от административния орган предварително
изпълнение на оспорения акт, а от друга – предварителното изпълнение на
процесното разпореждане би причинило значителни и почти непоправими вреди за
дружеството-жалбоподател. Твърди се, че основната дейност на „ДЕНИ ТРЕЙД“ЕООД е
търговия с масла, смазки/греси/ и антифризи, и не извършва дейност по търговия
и/или съхранение на горива /в т.ч. и котелно гориво/, поради което не притежава
необходимите за последните дейности материално-техническо оборудване, както и
съответните, изискващи се от закона разрешителни и лицензии. За да изпълни
предписанието на оспореното разпореждане се налагало дружеството да закупи
количеството котелно гориво от съответните търговци, предлагащи го за продажба,
а след това да предостави същото количество гориво за съхранение в
лицензираните за това данъчни и акцизни складове. Както закупуването на
горивото, така и предоставянето му за съхранение, били свързани със значителни
разходи /само за закупуването на котелното гориво по цени, предлагани от
търговци на едро в страната към дата 24.06.2022г, разходите възлизали на около
303 208.34лв./, които жалбоподателят нямал финансова възможност да
направи. Към момента „ДЕНИ ТРЕЙД“ЕООД разполагало с финансови средства в общ
размер на 48 000лв. /налични средства в лева и валута по разплащателни сметки в банка и касова
наличност/, явяващи се недостатъчни за изпълнение на разпореждането, а
набирането на необходимите средства чрез допълнително финансиране чрез заеми,
би довело до допълнителен разход под формата на лихви и такси, което
едновременно със заплащането на възнаграждение за складодържател за срок от
една година, би му причинило значителни финансови загуби. Отделно от това сочи,
че поради липсата на лиценз или разрешително за търговия с горива, ще бъде в
невъзможност да реализира горивото, което му е разпоредено да осигури и
поддържа като запас за извънредни ситуации, след изтичането на едногодишния
срок. По тези съображения се иска спиране изпълнението на процесното
разпореждане.
В
подкрепа на доводите си дружеството представя писмени доказателств, от които се
установяват релевираните от него факти.
Съдът,
като прецени направеното от оспорващото дружество особено искане за спиране,
приема следното:
Независимо,
че оспореният акт съдържа разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, в случая се касае за
допуснато по силата за закона предварително изпълнение. Това е така, тъй като
Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-70/
27.04.2022г. е издадено на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 от ЗЗНН,
а според чл. 8, ал. 3 ЗЗНН
жалбата срещу акт по ал. 2, т. 3 не спира изпълнението му. Предвид това
допуснатото от административния орган предварително изпълнение на акта с
нарочно разпореждане на основание чл.60, ал.1 от АПК, е лишено от правно
действие, тъй като оспореният акт подлежи на предварително изпълнение по силата
на самия закон.
Разгледано
по реда на чл. 166, ал.4 АПК, искането за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното
разпореждане, е допустимо. Същото е направено от адресата на оспорения акт, за
който е налице правен интерес от оспорването му. Налице е и процесуалната
предпоставка по чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 АПК - образувано дело по жалбата срещу
акта - Разпореждане Р-12-70/ 27.04.2022г на Заместник-председателя на Държавна
агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", както и годен
предмет на искането - допуснато по силата на закона предварително изпълнение.
Разгледано
по същество, искането е и основателно по следните съображения:
В
Закона за запасите от нефт и нефтопродукти не са посочени основанията и
условията, при които съдът може да спре допуснатото по силата на закона
изпълнение на обжалваното разпореждане по чл.8, ал.2, т.3 от ЗЗНН. При липса на
регламентирани в ЗЗНН материалноправни предпоставки, следва да се приложи
разрешението, дадено в общата разпоредба на чл.166, ал.4 от АПК. Посочената
норма предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт
по силата на отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия
при условията на чл.166, ал.2 от АПК – а именно когато предварителното
изпълнение може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима
вреда, която да релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като
основание за прилагане на обезпечителната мярка. По своята правна същност
спирането на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт
представлява вид обезпечителна мярка в административния процес, целяща да се
предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на
спора относно неговата законосъобразност. Прилагането на тази обезпечителна
мярка изисква адресатът на акта да докаже необходимост да бъде дадена временна
защита по отношение фактическото и правно положение в обема на неговите права и
законни интереси до издаването на административния акт, с цел да се предотврати
евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди.
В случая възможността за
настъпването на значителни или трудно поправими вреди е обоснована с твърдения,
че задълженото дружество, което не разполага с наличност на котелно гориво и
със складове за съхранението, ще трябва да направи разходи, значително надхвърлящи
неговите финансови възможности. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗЗНН
задължените лица сами организират и финансират за своя сметка и със свои
средства създаването, съхраняването, обновяването и възстановяването на
определените им нива за запаси за извънредни ситуации. Очевидно за да изпълни
разпореждането жалбоподателят ще трябва да закупи определените му количества
котелно гориво и да ги предостави за съхранение на лицензиран складодържател,
поради което ще трябва да обезпечи допълнителен финансов ресурс, тъй като
стойността на горивото в пъти надвишава размера на наличните парични средства
на дружеството. Обслужването на заеми несъмнено е свързано с допълнителни
непредвидени разходи /лихви, такси по банкови кредити и погасителни вноски/,
което в съчетание с неблагоприятни икономически условия в момента, би затруднило
търговеца да осъществява дейността си и съотв. предварителното изпълнение на
обжалвания акт би довело до настъпване на неблагоприятни и неотстраними
последици, свързани с претърпяване на имуществени вреди, което обуславя
засягането на важен интерес.
Безспорно дружеството би могло да се
възползва от възможността да делегира създаването и съхраняването на част от
определените му нива на запаси и на централни структури за управление на
запасите от друга държава-членка на Европейския съюз по реда на чл. 18 от ЗЗНН.
Този начин за намаляване на неблагоприятните последици от обжалваното
разпореждане действително е допустим и предвиден в закона, но приложението му е
свързано с по-голям ресурс от време по организиране, а освен това също изисква
разходи по заплащането на тези услуги, доколкото в чл. 18, ал. 1 ЗЗНН
изрично е предвидено, че делегирането се осъществява за сметка на задълженото
лице.
С оглед на изложеното настоящият
съдебен състав приема, че в случая са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото
предварително изпълнение на Разпореждане № Р-12-70 от 27.04.2022 г. на
Заместник-председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и
военновременни запаси". Допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на разпореждането би могло да причини на оспорващия значителни и
трудно поправими вреди, поради което искането се явява основателно и следва да
бъде уважено.
По тези съображения и на основание чл.166, ал.3
във вр. с ал.4 и ал.2 от АПК във вр. с чл.8, ал.3 от ЗЗНН, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
СПИРА допуснатото по силата на чл.8, ал.3
от ЗЗНП предварително изпълнение на Разпореждане
за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-70/ 27.04.2022г., издадено
от Заместник председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни
запаси“ към МС,
до приключване на производството по адм. дело № 321/ 2022 г. по описа на
Административен съд – Стара Загора с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: