№ 2014
гр. Варна, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20223100101004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заявление с вх. № 28768/05.12.2022 г., депозирано
от вещото лице С. Н. К., в което същият заявява, че се е запознал с материалите по делото и
е извършил необходимите справки, оглед и заснемане на процесния поземлен имот, но
поради служебни ангажименти и експертизи по други дела не е могъл да изготви
експертизата в указания срок, поради което моли да му бъде предоставена нова възможност
да предостави СТЕ.
Адв. П.: Да се даде възможност на вещото лице да изпълни поставената задача
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на вещото лице С. Н. К. да
1
изготви заключение по допуснатата Съдебно – техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице С. Н. К. да изготви заключение по
допуснатата Съдебно – техническа експертиза, като му УКАЗВА, че следва да представи
същото в срока по чл. 199 от ГПК, тъй като при липса на уважителни причини и при
последващо непредставяне в срок на заключение ще му бъде наложена глоба.
Адв. П.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да ги допуснете до разпит.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание не са водени
допуснатите на ищеца свидетели и предвид довеждането им в днешното съдебно заседание
следва да бъде проведен разпита им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г.П.Г., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Г.П.Г. – 50 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. П.:
Свидетелят Г.ев: Познавам Д. Г. С. от около 1999 г. – 2000 г. През 2003 г. с Д., С., И.
и Я. купихме общо от г-н Г. парцел. Парцелът, който купихме беше около декар, като беше
в голям имот близо два декара и нещо, а ние купихме само един декар. По- късно там
построихме млечна борса, която остана на Д.. С. е майка на Д., Я. и И. са братя на Д. само,
че от друг брак на майка й. С Д. сме в приятелски отношения, а не в партньорски. Имотът се
намира във „Франга дере“, към експерименталните блокове на „И.“, пада се по пътя нагоре,
вляво. В имота построихме постройка, която е млечна борса. По- късно си прехвърлихме
дяловете от мястото и от сградата на Д.. Аз си купих друг парцел по- нагоре. Парцелът в
началото нямаше видими граници. После тя остана да стопанисва целия имот, който беше с
площ около 2000 кв. м. Когато купувахме парцела, целия имот беше около 2500 кв. м. По-
2
късно Ж. и Р. купиха 500 кв. м. в северната част на парцела, на север от борсата и остана
другата голяма част от парцела. Улицата, която е до имота е „Н.“, тя отива в посока до
експерименталните блокчета. Това е източната част. Ние купихме и построихме в парцела,
който е към дерето. Това е западната част, посока гр. София. Д. започна да владее и
източната част на парцела. Както казах ние построихме в западната част, който парцел
купихме. Освен това парче от парцела, ползвахме и източната част, като в самото начало го
ползвахме ние, а впоследствие Д.. В него тя паркираше бусовете. Цялото място е заградено,
като това, което закупихме ние е с плътна ограда. Все пак там има постройка и е нормално.
Постройката е масивна. В другия парцел – източната част паркираме бусовете. Той е
заграден с ограда и има път. Този път ние го прокарахме в самото начало, защото няма как
да се стигне до нашия парцел. От самия главен път, за да стигнеш до нашия парцел в дъното
трябваше да се направи път, който ние направихме и сложихме фрезован асфалт, през който
да минаваме. Всъщност до пътя е заградено с ограда. От 2003 г. площта в имота, която
ползва Д. е около 2 декара. В частта от парцела към улицата има насаждения – има бадем и
др. дървета. В началото всичко беше като една „хавра“ и ние облагородихме района, за да
има някакъв подход и да се види още като се влиза, защото беше джунгла. Като казвам в
самото начало, имам предвид към 2003 г. Както казах купената част от имота е с масивна
ограда. От източната част има ограда – телена с бетонни блокчета, която ние сложихме. Не
мога да си спомня дали сложихме тази ограда в самото начало или впоследствие, когато Д.
паркираше бусовете. Може би е било през 2005 – 2006 г. След 2003 г. никой друг освен Д. не
е владял мястото от източната страна. През този път минават един съсед от долната страна
на име И. и наследницата на Жеко – З., те са в съседните два имота. Тези лица не са имали
претенции към източната част от имота. Те си имат къде да спрат. Аз почти всеки ден
минавам оттам. Сградата, която построихме в парцела е млечна борса. Преди това Д. имаше
млечна борса, която беше на Лятно кино „Тракия“ в подблоковото пространство. След като
заедно купихме парцела, построихме борса там. Като казвам млечна борса имам предвид
борса, в която се продават млечни продукти на едро.
Адв. П.: Моля да предявите на свидетеля скицата на имота.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скицата на л. 9 от делото.
Свидетелят, на въпроси на адв. П.:
Свидетелят Г.ев: Мога да разпозная кой е имота. /Свидетелят посочва имот *** от
скицата/.
Свидетелят очертава западната част от имота, включително постройката с
идентификатор *** като имота, който Д., свидетеля и другите лица са закупили през 2003 г.
Над сградата посочва част от имота, който се владее от други лица./
3
Площта на тази част е около 500 кв. м. Когато купувахме имота собственика ни каза,
че целият имот е около 2500 кв. м., а по граници неговият, който ни продаде е 1000 кв. м.
Частта, която Д. продължи да ползва се намира от средата на изток на имот ***. За него,
когато купувахме нашата част собственика каза, че можем да го ползваме. Улицата, за която
говоря, че сме изградили се намира на границата между имоти *** и ***. Тази част като
граница на имота сме оградили с мрежа и бетонни стълбове. /Свидетелят посочва, че с
мрежа и бетонни колове е ограден по границата източната част на имот ***./ Тук на скицата
виждам, че е посочена улица „И.“, но доколкото знам се нарича ул. „Н.“. Там е и
регистрацията на млечната борса. От 2003 г. до сега други лица, освен посочените не са
ползвали целия имот. Още, когато купихме имота нямаше ограда. След като построихме
борсата направихме масивна ограда, в зоната, която ние закупихме. В един момент отзад
имаше място, където паркирахме бусовете и оставяхме амбалажа. Сега има засадени
дървета, има импровизирана порта и паркираме бусовете, които мисля, че са 8 или 9 на
брой. Имам преки впечатления за целия период от 2003 г. до ден днешен, тъй като имам
рекламна агенция, с която обслужвам борсата на Д. и когато съм там също паркирам на това
място.
Още в самото начало ние прекарахме ток и вода в имота, за да можем да построим
борсата и точно през източната част прекарахме тока и водата. Това беше може би през 2005
г. – 2006 г. Нямам представа кой е собственика на имота, в който паркираме бусовете. Може
би е общински, но още в началото, човекът, който ни го продаде каза, че те са го ползвали и
можем да го ползваме и ние.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. Т.Г., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Д. Т.Г. – 51 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. П.:
Свидетелят Г.: Познавам Д. Г. С. от месец декември 1998 г., когато общи познати ни
4
запознаха. С нея сме в приятелски отношения. От 1999 г. аз поддържам бусовете й и почти
всекидневно съм в борсата. През 1999 г. Д. също имаше млечна борса на ул. „Екатерина
Симитчийска“. Под блоковете държеше помещение, в което продаваше млечни продукти.
Към момента също продължава да се занимава с търговия с млечни продукти. Сега борсата й
е на ул. „Н.“ № 7. Там е от 2005 г. – 2006 г. Тогава е построена борсата. Тази борса се
намира, като тръгнете по околовръстното, в кв. „И.“ нагоре, първата пресечка вляво. Площта
на борсата е около декар и прилежащите площи наоколо са около 1 декар. Цялата площ,
която Д. ползва е около 2 декара. Мястото, където е построена борсата е закупено, а другото
го стопаниса оттогава. През 2005 г. – 2006 г. започнаха строежите на борсата, а малко преди
това тя закупи мястото с Г., майка си и братята си. Знам, че после те й прехвърлиха техните
дялове и тя стана едноличен собственик. Целият имот е правоъгълен, нейния имот е в
западната част, а този, който тя стопанисва и поддържа още оттогава треви, дръвчета, път и
т.н. е в източната част. И двата имота са заградени още оттогава. Има и ограда между двете
части – едната, която тя закупи и другата, която стопанисва, т.е изглеждат като два парцела
отделно. Има ограда, но Д. ползва и двете части. Както казах имотът в източната част го
ползва като паркинг. От горната страна на имота познавах хората, които купиха мястото над
това на Д.. Мястото им беше около 500 кв. м. – 600 кв. м. Собственици бяха Ж. и жена му,
но бяха възрастни хора и починаха. Сега го стопанисва дъщеря им мисля, че се казва З..
Техния имот граничи с този на Д. от северната част. Мястото, което се намира в източната
част на имота Д. го стопанисва и паркира бусовете, които са 8 на брой. Бусовете нощуват
там. В този имот има различни дръвчета. Там мисля, че през 2003 г. – 2004 г. Д. беше посяла
орех, който вече е доста голям. Освен това има мушмули и др. дръвчета. Преди това мястото
беше буренак. Аз знам мястото още от самото начало, когато го купиха. Още когато Д.
започна да строи борсата, го изчисти, започна да го поддържа и засади 5-6 дървета. Преди
това никой не го поддържаше. От 2003 г. до сега не съм виждал други хора да са ползвали
целия имот от 2 декара. Аз ходя в имота почти всеки ден. Ремонтирам бусовете там на
място.
Адв. П.: Моля да предявите на свидетеля скицата на имота.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скицата на л. 9 от делото.
Свидетелят, на въпроси на адв. П.:
Свидетелят Г.: /Свидетелят посочва имот *** като имота на ищцата. Посочва, че ***
би следвало да бъде млечната борса на ищцата, а източната част на имот *** е тази, за която
казва, че е стопанисван от Д., където си държи бусовете и има дървета. Посочва улица „И.“
като известна за него ул. „Н.“. Посочва част от имот *** северно от сградата с
идентификатор *** като имот, владян от други лица – З. и Ж../
Достъпът до борсата минава през източната част на имот ***. Пътят е широк около 3
5
метра. Това не е общински правен път, а го е правила Д., за да осигури достъп до борсата.
Първите години мисля, че имаше малка пътека, но тя го разшири до 3-метров път и го
асфалтира, за да го ползва.
Не съм чувал от 2003 г. насам някой да има претенции за собственост или каквито и
да е за тези имоти. В целия период от 2003 г. до ден днешен имам преки впечатления от
имота и съм виждал, че Д. ползва и борсата и свободната част, където паркира. Има ключове
за оградите и вратите. Оградата е такава, която може да се отвори и да се влезе в имота. По
принцип всеки може да влезе, защото не са плътни врати, но всичко е заградено и
направено. Катинар има на борсата, а в другата част няма. Там има врата, която се мести и
който иска може да я премести.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
За изготвяне на допуснатата в закрито съдебно заседание Съдебно – техническа
експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.01.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице С. Н. К. за изготвяне на заключение по допуснатата
Съдебно – техническа експертиза до следващото съдебно заседание, при спазване на срока
по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6