РЕШЕНИЕ
№ 570
гр. Благоевград, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20231210101935 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост,.
БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г. М. и В. Ст. - членове на Управителния съвет,
чрез представител по пълномощие - М. В. - Л. - юрисконсулт, против А. О. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. П., като е предявен положителен установителен иск - за установяване
дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр.основание чл.422 в. с чл.415
вр. с чл.410 от ГПК.
С исковата молба се иска да се признае за установено в правоотношенията между
страните, че ответникът А. О. Д., ЕГН **********, с адрес: с. П. дължи на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, следните суми:
сумата в размер на 4911,93 лв. - главница по следните фактури: 944,59 лв. остатък по
фактура № **********/21.09.2020 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ: за
периода от 19.08.2020-18.09.2020 г. на обща стойност 1366.04 лв.; 3629,88 лв. по фактура №
**********/09.09.2022, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
06.06.2022-05.09.2022 г., както и лихва в общ размер 337,46 лв. по посочените фактури,
формирани както следва: лихва в размер на 167,54 лв. изчислена върху сумата от 944,59 лв.
по фактура № **********/21.09.2020 г., за периода от 03.10.2020г.-28.02.2023 г.; лихва в
размер на 169,92 лв. изчислена върху сумата от 3629,88 лв. по фактура №
**********/09.09.2022 г. за периода от 21.09.2022-28.02.2023 г.
Претендира се и законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането.
Претендират се и сторените в производството разноски.
Твърди се, че настоящата искова молба е предявена в срок, във връзка със образувано ч.гр.
д. № ч.гр.д. № 556/2023 г. на PC - Благоевград, на основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1 от
ГПК.
Твърди се, че „Електроразпределителни мрежи Запад” АД /ЕРМ Запад АД/, с предишно
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дружество, притежаващо Лицензия за
1
разпределение на електрическа енергия № Л-135- 07 от 13.08.2004 г., издадена от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната
лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя А. О. Д. са направени 4 проверки, при които е
констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и са издадени претендиралите в
настоящото производство суми по фактури.
Твърди се, че страните са в облигационна връзка, регламентирана от публично известни
Общи условия, като същият потребява предоставените от ищеца услуги при условията,
предвидени в тези общи условия за обект, присъединен към разпределителната мрежа,
намиращ се в с. П.. Сочи се, че като потребител на доставяната му ел. енергия, ответникът е
потребител и на услугите, предоставяни от ищцовото дружество, като видно от приложените
заявления за разсрочване на задължения, същият е потребител на ел. енергия, съответно и на
услугите, предоставяни от ЕРМ ЗАПАД ЕАД.
Твърди се, че в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. са обнародвани нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, като новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на
ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Посочва се, че новите ПИКЕЕ са приети на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
Твърди се, че за обекта на ответника е направена проверка на 18.09.2020 и на 05.09.2022 г.
по реда на ПИКЕЕ и е издадена фактура по реда на ПИКЕЕ, като проверката на обекта е
извършена след обнародването и влизането им в сила.
Сочи се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ е уреден реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 1 от
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги. Съгласно ал.2 на същия член ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на мрежата дължимата сума, т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, като за
територията на Западна България това е „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско
дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от
КЕВР с № Л- 135-07/ 13.08.2004 г.
Твърди се, че на 18.09.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ
ЗАПАД“ ЕАД/с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №
02153494, обслужващ процесния обект къща в с. П., като за извършване на проверката е
уведомено МВР на тел. 112, в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ. Сочи се, че представител на
МВР не е присъствал, което се установява от съставения протокол, но присъствието му не е
било условие за редовност на проверката, съгласно ПИКЕЕ.
Сочи се, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол (КП) №
3030711/18.09.2020 г. в присъствието на К. Х. Т. - независим свидетел, който не е служител
на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД, като присъствието й е удостоверено с нейния подпис и потвърждава
2
верността на написаното в констативния протокол, поради което се излага, че отсъствието на
потребителя на място, разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ е спазена.
Излага се, че на стр. 3 от КП е отразено, че на проверката не е присъствал представител на
потребителя, поради което съставеният КП не е подписан от него, но се сочи, че от
приложените към настоящата искова молба обратни разписки се установява, че ищцовото
дружество е спазило изискванията, при отсъствие на потребителя, съставеният констативен
протокол да му бъде изпратен - чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № 3030711/18.09.2020 година, а именно „При извършената
проверка на абонат № ********** се установи: Разбит щит на ел. таблото. Прекъснато СТИ
за неплащане. Направени два броя присъединения с проводници ПВА2 1x10 кв.м. на фази
„S“ и „Т“, като на едното присъединение единия му край е свързан към изходящата фазова
клема на входящия предпазител , а другата към входящата фазова клема на изходящия
предпазител. А на другото присъединение единия му край е свързан към захранващия фазов
проводник на ел. таблото, а другия към входящата фазова клема на изходящия предпазител.
По този начин на свързване е направена промяна на схемата на свързване за измерване на
ел. енергията. Вследствие на това цялата консумирана ел. енергия не се измерва.
Присъединенията са премахнати“. Сочи се, че поради направените констатации, служителите
на ЕРМ ЗАПАД ЕАД са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след
проверката, като са премахнати присъединенията.
Твърди се, че присъствието на потребителя не е условие за редовност на проверката, като
в ПИКЕЕ е бил предвиден ред за защита неговите интереси, в случай, че при проверката
същият не се е намирал на адреса. На първо място, при провеждането й в отсъствието на
потребителя, се сочи, че следва да присъства независим свидетел, който не е служител на
дружеството, което в настоящия случай се сочи, че е изпълнено. На следващо място се
посочва, че протоколът от проверката се изпраща на клиента в установения в ПИКЕЕ срок,
като наред с тези изисквания, на основание чл. 58 ПИКЕЕ ищцовото дружество е длъжно да
уведоми и МВР за извършената проверка, което също се сочи, че в настоящия случай е
налице.
Сочи се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ147964/19.09.2020 г., с което
същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен
протокол, като писмото е изпратено в установения в правилата 7-дневен срок от съставяне
на констативния протокол.
Въз основа на съставения констативния протокол, се твърди, че е извършено
преизчисление на сметката в съответствие с чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 19.08.2020-
18.09.2020 г, като периодът, за който е начислена процесната сума, е посочен в
Приложението към фактура № **********/21.09.2020 г.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена
проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. Сочи се, че средството за търговско измерване, обслужващо
обекта на ответника към датата на проверката е било проверено в тримесечния период - на
18.08.2020 г., поради което периодът на преизчисление е съобразен с този факт, отбелязан в
справката за преизчислени количества. Следствие направеното преизчисление, се твърди, че
е издадена процесната фактура **********/21.09.2020 г. на обща стойност 1366,04 лв, като
от нея ответникът е погасил сумата в размер на 371,45 лв., като дължима е останала сумата в
размер на 994,59 лв. по посочената фактура. Сочи се, че корекцията на сметка е извършена
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Излага се, че в представената по делото справка за преизчислени количества електрическа
енергия е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на
3
извършване на изчисленията, като във фактурата са посочени единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура.
Твърди се, че с писмо с изх. № **********/21.09.2020 г. са изпратили уведомително писмо
до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и са му
изпратили процесната фактура, като видно от оформената обратна разписка писмото е
получено лично от ответника.
От изложеното до тук се твърди, че начинът на извършване на проверката и периодът, и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3030711/18.09.2020
г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
На следващо място се твърди, че на 05.09.2022 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД/с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД/ извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 02153494, обслужващ процесния обект къща в с. П., като за извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112, в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ. Сочи се, че
представител на МВР не е присъствал, което се установява от съставения протокол, но
присъствието му не е било условие за редовност на проверката, съгласно ПИКЕЕ.
Сочи се, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол (КП) №
2001862/05.09.2022 г. в присъствието на К. Х. Т. - независим свидетел, който не е служител
на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД, като присъствието й е удостоверено с нейния подпис и потвърждава
верността на написаното в констативния протокол, поради което се излага, че отсъствието на
потребителя на място, разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ е спазена.
Излага се, че на стр. 3 от КП е отразено, че на проверката не е присъствал представител на
потребителя, поради което съставеният КП не е подписан от него, но се сочи, че от
приложените към настоящата искова молба обратни разписки се установява, че ищцовото
дружество е спазило изискванията, при отсъствие на потребителя, съставеният констативен
протокол да му бъде изпратен - чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № 2001862/05.09.2022 г. „Разбит предпазен щит на ел. таблото.
Прекъснато СТИ. Направено присъединение преди СТИс проводник ПВА2 1x10 кв.м., като
единия му край е свързан към изходящата фазова клема на главния прекъсвач - 250А на ел.
таблото, а другия към входящата фазова клема на изходящия предпазител. По този начин на
свързване е направена промяна на схемата на свързване за измерване на ел. енергията.
Вследствие на това консумирана ел. енергия не се измерва. Присъединението е премахнато
и ел. захранването на абоната е временно преустановено“. Сочи се, че поради направените
констатации, служителите на ЕРМ ЗАПАД ЕАД са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от
КП действия след проверката, като са премахнати присъединенията.
Твърди се, че присъствието на потребителя не е условие за редовност на проверката, като
в ПИКЕЕ е бил предвиден ред за защита неговите интереси, в случай, че при проверката
същият не се е намирал на адреса. На първо място, при провеждането й в отсъствието на
потребителя, се сочи, че следва да присъства независим свидетел, който не е служител на
дружеството, което в настоящия случай се сочи, че е изпълнено. На следващо място се
посочва, че протоколът от проверката се изпраща на клиента в установения в ПИКЕЕ срок,
като наред с тези изисквания, на основание чл. 58 ПИКЕЕ ищцовото дружество е длъжно да
уведоми и МВР за извършената проверка, което също се сочи, че в настоящия случай е
налице.
Сочи се, че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ179422/07.09.2022n, с което
същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен
протокол, като писмото е изпратено в установения в правилата 7-дневен срок от съставяне
на констативния протокол.
Въз основа на съставения констативния протокол, се твърди, че е извършено
преизчисление на сметката в съответствие с чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 06.06.2022-
05.09.2022 г, като периодът, за който е начислена процесната сума, е посочен в
4
Приложението към фактура № **********/09.09.2022 г.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната извършена
проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият
период от двете възможности. Сочи се, че средството за търговско измерване, обслужващо
обекта на ответника към датата на проверката не е било обект на проверка в посочения
тримесечен период, поради което периодът на преизчисление е съобразен с този факт,
отбелязан в справката за преизчислени количества. Следствие направеното преизчисление,
се твърди, че е издадена процесната фактура **********/09.09.2022 г. на стойност 3629.88
лв. Сочи се, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
56 от ПИКЕЕ.
Излага се, че в представената по делото справка за преизчислени количества електрическа
енергия е посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и начина на
извършване на изчисленията, като във фактурата са посочени единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура.
Твърди се, че с писмо с изх. № **********/09.09.2022 г. са изпратили уведомително писмо
до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и са му
изпратили процесната фактура.
От изложеното до тук се твърди, че начинът на извършване на проверката и периодът, и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 2001862/05.09.2022
г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
От изложеното до тук следва, че начинът на извършване на проверката и периодът, и
размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 2001862/05.09.2022
г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Сочи се, че законът за енергетиката е предвидил възможността за обективна отговорност
на потребителя, при която не е необходимо да се доказва вината му. Законодателят в чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидил, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни“. Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава
законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Т.е. изрично в закона е предвидена възможността да
бъдат създадени правила, по реда на които да се извършват преизчисления като процесното.
Сочи се, че по този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика
ВКС: с Решение №118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, постановено по чл.290
от ГПК, с което се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за
енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ
отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му. Сочи се, че в същото се приема и че Уредената в
ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за
търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
следователно сочи се, че с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за
5
лицензианта да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Излага се, че тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
лицензианта от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия.
Сочи се, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е
част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява, дали неточното
или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. Излага се, че при
упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите за
приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр. 54 от 2012 г. съгласно които преценката на законодателя за
това, в Правилата за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел.
енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между клиенти и
енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този ЗИД
на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане, /при който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е
без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето. Съответно
определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е
делегирано на регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса
на потребителите. Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се
налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на риска
от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители,
които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да
понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на предприятията -
лицензианти поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е
търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се
правят корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има
възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган
(КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга,
позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния интерес.
Сочи се, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване,
води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл.59 от
ЗЗД, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с
което се е обогатил, до размера на обедняването. Извършената корекция представлява
способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при
използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното
дружество за направените от него разходи в тази връзка. Сочи се, че в Решение № 150 от
26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ЕО също се коментират общите правни
принципи, залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл.
183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна
уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на
6
неоснователно обогатяване.
С разпореждане № 2130 от 11.10.2023 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати до ответника с указание,
че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Съобщението е връчено на ответника на 14.11.2023 година чрез неговия син О. Д. със
задължение да предаде, който в законоустановения срок не е депозирал писмен отговор.
С определение № 2121/20.12.2023г. по делото е насрочено открито съдебно заседание,
като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект
на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за
доброволно разрешаване на спора.
В открито съдебно заседание ответното дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, редовно призовано, не се явява законният представител, явява се
процесуалния представител - юрисконсулт, който поддържа така депозираната искова молба.
Ангажира писмени и гласни доказателства. В последното по делото съдебно заседание се
явява юрисконсулт Ас., който по същество на делото пледира за уважаване на исковата
претенция, като основателна и доказана. Претендират се сторените по делото съдебни
разноски, като се представя списък с разноски.
Ответникът, редовно призован, се явява в първото по делото съдебно заседание, като
заявява, че е от с. П., къщата е негова, но не може да каже кой е пускал тока, той не е. Сочи,
че там няма никой. По това време сина му и снахата са живеели там, като сега са в
Благоевград.
По делото са приобщени представените от страните писмени документи, изслушано е
заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза, като същото е
прието и приобщено към доказателствения материал по делото. Проведен е разпит на
свидетели.
След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 556/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград
ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз
основа на което Районен съд Благоевград е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 272/21.03.2023г., по силата на която е разпоредено
длъжникът А. О. Д., с ЕГН **********, с адрес: село П., ул. „Падешко шосе“ № 34, да
заплати на кредитора „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /старо
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД/, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от Г. М. М. и В. Л. Ст., чрез пълномощник - юрисконсулт М. Б. В. - Л.,
следните суми: -сумата в размер общо на 4911,93 лв. /четири хиляди деветстотин и
единадесет лева и деветдесет и три стотинки/, фактурирана при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и
обнародвани в Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г., от които:
-сумата в размер на 944,59 лв. - представляваща дължима сума по фактура №
**********/21.09.2020 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ: за периода от
19.08.2020-18.09.2020 г.;
- сумата в размер на 3629,88 лв. по фактура № **********/09.09.2022г., дължима по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ: за периода от 06.06.2022-05.09.2022 г.
-сумата в размер общо на 337,46 лв. /триста тридесет и седем лева и четиридесет и шест
7
стотинки/, представляваща дължими лихви по посочените фактури, формирани както
следва: Лихва в размер на 167,54 лв., изчислена върху сумата от 944,59 лв. по фактура №
**********/21.09.2020 г., за периода от 03.10.2020-28.02.2023 г. и Лихва в размер на 169,92
лв., изчислена върху сумата от 3629,88 лв. по фактура № **********/09.09.2022 г., за
периода от 21.09.2022-28.02.2023 г.;
ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 20.03.2023 г. до окончателното изплащане;
-сумата от 98,24 лв. /деветдесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/- държавна
такса;
-сумата от 50,00 лв. /петдесет лева/- юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК /Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017 г./ вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Изпратеното съобщение до длъжника със заверено копие от Заповедта е връчена на
длъжника Д. по реда на чл. 47 ГПК, като с Разпореждане от 22.08.2023 година, съдът е
указал на заявителя (кредитор), че може да предяви иск относно вземането си срещу
длъжника А. О. Д. в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, както и че
следва да представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, в противен случай
съдът ще обезсили заповедта за изпълнение. На 29.08.2023г. е връчено съобщение, ведно с
препис от разпореждането, съдържащо указанията на заявителя.
Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1
от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 556/2023г. по описа на Районен съд - гр.
Благоевград.
Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим и за
ищеца е налице правен интерес от търсената защита с предявения по чл. 422 от ГПК иск.
От приложените по настоящото дело писмени доказателства се установи, че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД е с основен предмет на дейност
експлоатация на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от
електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение,
която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел транспортирането й
до потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа на Дружеството
/“ЕРМ“/ на територията, на която извършва своята дейност. Дружеството осигурява:
разпределение на електрическа енергия до потребителите, които са присъединени към ЕРМ;
управление на ЕРМ; поддържане на ЕРМ, обектите и съоръженията в съответствие с
техническите изисквания; развитие на ЕРМ в съответствие с перспективите за
икономическото развитие и прогнозите за изменение на елекропотреблението в региона;
поддържане и развитие на спомагателни мрежи; непрекъснатост на електроснабдяването и
качеството на подаваната електроенергия; други услуги за потребителите, както и всяка
друга дейност незабранена от закона.
Ответното дружество /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“/
притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г.,
издадено от ДКЕВР за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената
територия, определена в Приложение № 1 към лицензията за срок от 35 години.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства това, че ответното дружество
е издало 2 броя фактури във връзка с извършени две проверки на дата 18.09.2020 година и
05.09.2022 година, а именно:
-Фактура № **********/21.09.2020 г. за сума 1336,04 лв. с основание - дължима сума по
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол съгласно
приложението за периода 19.08.2020г.-18.09.2020г. и Фактура № **********/09.09.2022 г. за
сума 3629,88 лв. с основание - дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ,
сума по констативен протокол съгласно приложението за периода 0.06.2022г.-05.09.2022г.
8
От приложение към Фактура № **********/21.09.2020 г. е видно, че в сумата от 1138,37
лв. без ДДС е включено изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ -647,30лв.
без ДДС; 147,56 лв. без ДДС - задължения към обществото; 39,04лв. без ДДС - достъп до
разпределителна мрежа; 3,09 лв. без ДДС - достъп до електропреносна мрежа; 230,59лв. без
ДДС - пренос през разпределителна мрежа НН; 70,79 лв. без ДДС - пренос през
електропреносната мрежа.
От приложение към Фактура № **********/09.09.2022 г. е видно, че в сумата от 3024,90 лв.
без ДДС е включено изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ -241,41лв. без
ДДС; 2303,52 лв. без ДДС - изчисление по констативен протокол, съгласно ПИКЕЕ; 13,20 лв.
без ДДС - задължения към обществото; 11,13 лв. без ДДС, 31,96 лв. без ДДС, 0,90 лв. без
ДДС и 3,35 лв. без ДДС - достъп до разпределителна мрежа; 66,87 лв. без ДДС и 333,35 лв.
без ДДС - пренос през разпределителна мрежа НН; 21,11 лв. без ДДС и 98,10 лв. без ДДС
- пренос през електропреносната мрежа.
Във връзка е извършени проверки на 18.09.2020 година и 05.09.2022 година, на обект -
къща, находяща се в село П., са съставени констативни протокол и са издадени фактури,
както следва: за извършена проверка на 18.09.2020 година е издаден констативен протокол
№ 3030711/18.09.2020 г. и е издадена фактура №**********/21.09.2020 г. и за извършена
проверка на 05.09.2022 година е издаден констативен протокол № 2001862/05.09.2022 г. и е
издадена фактура №**********/21.09.2020 г..
От представения и приет Констативен протокол № 3030711/18.09.2020 г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на 18.09.2020г.
в село П. служители на ищцовото дружество, сред които и свидетелят К. Т. – служител на
„Федерация на потребителите” са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът А. О. Д., с фабричен № 02153494. В
констативния протокол са отразени и констатациите в хода на проверката: при извършената
проверка на абонат №********** се установи разбит щит на ел.табло; прекъснато СТИ за
неплащане; направени два броя присъединения с проводници ПВА2 1х10 кв.мм на фаза S и
T, като на едното присъединение единият му край е свързан към изходящата фазова клема на
входящият предпазител, а другия към входящата фазова клема на изходящия предпазител. А
на другото присъединение единият му край е свързан към захранващият фазов проводник
към ел. табло, а другият към входящата фазова клема на изходящия предпазите. По този
начин на свързване в направената промяна на схемата на свързване за измерване на ел.
енергия. В следствие на това цялата консумирана ел.енергия не се измерва.
Присъединенията са премахнати.
Протоколът е подписан от всички присъствали на проверката. Отразено е в протокола, че
потребителят отсъства по време на проверката, екземпляр от протокола не е получен от
потребителя или от друго лице, което е поело задължението да го предаде на потребителя. В
протокола е отразено, че на проверката не присъстват служители на МВР.
С уведомление, с изх. № NTZ147964/19.09.2020 година ЕРМ Запад е уведомило ответника
за извършената проверка на 18.09.2020 година, на обект със средство за търговско измерване
/електромер/, с фабричен № 02153494, при която било констатирано промяна в схемата на
свързване, както и за съставения Констативен протокол № 3030711/18.09.2020г., като на
основание ПИККЕ е уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Видно от обратна разписка на „МиБМ експрес” ООД, писмото, ведно
с КП е връчено на 01.10.2020г. на Д..
Въз основа на съставения Констативен протокол № 3030711/18.09.2020 година е изготвена
Справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел IX от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл. 50, ал. 2, съгласно КП №
3030711/18.09.2020 година, от което е видно, че е коригирана дневната тарифа за периода от
19.08.2020 година до 18.09.2020 година, равняваща се на 6873 кWh. Вследствие на това е
издадена процесната Фактура № *********/21.09.2020 г. за сумата в размер на 1366,04 лева
за обект: къща, находяща се в село П., срок за плащане до 02.10.2020г.
9
Към доказателствения материал по делото е прието писмо от „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, с изх. № **********/21.09.2020г., с което е съобщено на ответника, че на
основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и след проверка, извършена на обекта от експерти на
електроразпеделителното дружество, е съставен Констативен протокол №
3030711/18.09.2020 година, и на основание този констативен протокол е начислена сума в
размер на 1366,04 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“. В писмото е посочен и срок на плащане на фактурата.
Към писмото е приложена фактурата и справка за преизчисление на количествата
ел.енергия. Видно от обратна разписка същото е връчено на Д. на 03.10.2020 година.
От представения и приет Констативен протокол № 2001862/05.09.2022 г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че на 05.09.2022 г.
в село П. служители на ищцовото дружество, сред които и свидетелят Й. К. – служител на
„Федерация на потребителите” са извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване /СТИ/ с титуляр по сметка ищецът А. О. Д., с фабричен № 02153494. В
констативния протокол са отразени и констатациите в хода на проверката: разбит предпазен
щит на ел.табло; прекъснато СТИ; направено присъединение преди СТИ с проводник тип
ПВА2 1х10 кв.м, като единият му край е свързан към изходящата фазова клема на главния
прекъсвач – 250А на ел.табло, а другият към входящата фазова клема на изходящият
предпазител. По този начин на свързване в направената промяна на схемата на свързване за
измерване на ел. енергия. В следствие на това цялата консумирана ел.енергия не се измерва.
Присъединението е премахнато и ел. захранването на абоната е временно преустановено.
Протоколът е подписан от всички присъствали на проверката. Отразено е в протокола, че
потребителят отсъства по време на проверката, екземпляр от протокола не е получен от
потребителя или от друго лице, което е поело задължението да го предаде на потребителя. В
протокола е отразено, че на проверката не присъстват служители на МВР.
С уведомление, с изх. № NTZ179422/07.09.2022година ЕРМ Запад е уведомило ответника
за извършената проверка на 05.09.20222020 година, на обект със средство за търговско
измерване /електромер/, с фабричен № 02153494, при която било констатирано промяна в
схемата на свързване, както и за съставения Констативен протокол № 2001862/05.09.2022 г.,
като на основание ПИККЕ е уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия. Към писмото е приложен копие от КП. Видно от
обратна разписка на „МиБМ експрес” ООД, е, че върху същата е отбелязано „пратката не е
потърсена от получателя“, липсват данни за връчване.
Въз основа на съставения Констативен протокол № 2001862/05.09.2022 година е изготвена
Справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел IX от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл. 50, ал. 2, съгласно КП №
2001862/05.09.2022 година, от което е видно, че е коригирана дневната тарифа за периода от
06.06.2022 година до 05.09.2022 година, равняваща се на 6771 кWh. Вследствие на това е
издадена процесната Фактура № **********/09.09.2022 г. за сумата в размер на 3629,88 лева
за обект: къща, находяща се в село П., срок за плащане до 20.09.2022г.
Към доказателствения материал по делото е прието писмо от „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, с изх. № **********/09.09.2022г., с което е съобщено на ответника, че на
основание и по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и след проверка, извършена на обекта от експерти на
електроразпеделителното дружество, е съставен Констативен протокол №
2001862/05.09.2022 година, и на основание този констативен протокол е начислена сума в
размер на 3629,88 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“. В писмото е посочен и срок на плащане на фактурата.
Към писмото е приложена фактурата и справка за преизчзсление на количествата ел.енергия.
Не са представени доказателства за връчване на фактурата на ответника.
По делото са представени заявления подадени от А. О. Д., адресирани до ЧЕЗ Електро
България АД и касаещи адрес в село П., от дата 19.11.2014 година и от дата 08.07.2019
10
година ,за разсрочване на задълженията.
По делото са представени и общите условия на договорите за използване на
електроразпределителни мрежи на ЧЕЗ Разпределение България АД.
По делото след служебното изискване от Дирекция „Национална система 112“, Районен
център 112 - София, е изпратена информация за постъпили обаждания към спешен
телефонен номер 112 на дата 18.09.2020 година и дата 05.09.2022 година, като е посочено, че
на дата 18.09.2020 година от телефон № ********** в 14.01 часа има обаждане на тел. 112 от
лице, което се представя за Астратиев и на дата 05.09.2022 година от телефонен №
********** в 10.37 часа има обаждане от лице с име П.. Към писмото е приложен СД диск,
чието съдържание е визиуализирано в съдебния протокол от проведено съдебно заседание на
26.06.2024г.
По делото е прието като доказателство по делото писмо с изх. № **********/11.06.2024
година, изготвено от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, в което е посочено, че в базата данни е
налице сключен договор за продажба на електрическа енергия, сключена с клиентски номер
300148051391 за обект находящ се в село П. с А. О. Д., като договорът е в сила преди 2007
година и към настоящия момент.
По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж. К. П., което съдът кредитира като пълно, ясно и обосновано. От
заключението по изготвената съдебно- техническа експертиза се потвърждава, че
посочените в процесните 2 броя констативни протоколи на „ЕРМ Запад”ЕАД констатации
представляват осъществен нерегламентиран достъп, респ. промяна промяна схемата на
свързване на ел. измервателната система, което и при двата констатирани случая е довело
до пълно неотчитане потребената ел.енергия в къщата на абоната.
Вещото лице потвърждава правилността на приетия по първия случай 31дн. и по втория
случай 92дн. период за преизчисление, правилността на съответната използвана формула за
преизчислението в изготвената от ЕРМЗапад”ЕАД „Справка за преизчислени колиества
ел.енергия”от 21.09.2020г. и от 05.09,.2022г., както и математическата точност на
изчисленото в същите Справки количество ел.енергия, неизмерено поради променената
схема на свързване на ел. измервателната система за абоната, незаплатено от абоната и
приложено в проц. ф/ри по двете корекции ф/ра№ **********/21.09,2020г. и ф/ра
**********/09.09.2022г. Посочва, че преизчисленията на сметките са извършени по
действащите към момента на съответната корекция цени, утвърдени от КЕВР, съгл.
изискването на чл.56,ал.З /ПИКЕЕ.
При проверка в електронната база-данни на ЕРМЗапад”ЕАД вещото лице е установило, че
за предходния период до 3 месеца преди 18.09.2020г., съответно преди 05.09.2022г. е
установил следното: По първата проверка- преди 18.09.2020г. е извършвана друга
техническа проверка на СТИ фабр.№ 02153494, обслужващ проц. имот, на дата 18.09.2020г.,
а по втората проверка- преди 05.09.2022г. не е извършвана друга техническа проверка на
СТИ фабр.№ 02153494, обслужващ проц. имот.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно, обективно и компетентно.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, са събрани и гласни доказателства,
чрез разпита на свидетелите участвали при извършване на първата проверка на 18.09.2020
година – К. Т. и на 05.09.2022 година - Й. К. и свидетеля П. – участвал и в двете проверки.
Свидетелят Б. П. сочи в показанията си, че е участвал и при двете проверки на дати
18.09.2020 година и на 05.09.2022 година, като в едната проверка бил с колегата му Г. И. Г.
и с представител от Федерация на потребителите, а другата проверка бил с колегата му Д.
Е. и съответно една от федерацията. Посочва, че извършили проверките в село П., като
таблото се намирало на стълб. На електромерно табло имало шест броя електромери вътре,
като щита бил разбит на таблото, отворили таблото и единия от електромерите, който е с
титуляр на партидата А. Д., констатирали, че е със статут прекъснат. Констатирали, че било
направено неправомерно присъединение, преди електромера и се консумирало ел. енергия,
11
която не се измервала. Потърсили абоната на адреса му, но никой не открили, поради което
се обадили на тел. 112 и съставили констативен протокол, който е подписан от
присъстващите на проверката. Било премахнато присъединението и приключили с
проверката. По отношение на втората проверка, посочва, че същата е била преди две години
и било констатирано същото, както при първата проверка.
Свидетелката К. Х. Т. сочи в показанията си, че на дата 18.09.2020 година присъствала на
проверката, като служител на федерацията на потребителите, т.е. доброволен сътрудник.
Посочва, че отишли на място и видели, че електромера е прекъснат, но не може да каже
поради каква причина, но имало поставено присъединение, с което в къщата имало ток,
неправомерно било поставено присъединението. Посочва, че вратата на таблото и щита на
таблото били разбити и по този начин е осъществен достъп да се манипулира електромера
или таблото. Посочва, че колегите й потърсили собственика на партидата, но нямало никой
на адреса. Колегите й се обадили на те. 112.
По делото в качеството на свидетел е разпитана Й. К., която посочва, че на 05.09.2022
година били на проверка по сигнал с техници „ел. системи и контрол НТЗ“. Отишли на
проверка в село П., след моста на едно табло на стълб. Сочи, че констатирали, че имало
присъединение преди електромера и по този начин електромера не отчита енергията. Сочи,
че между главния прекъсвач било присъединението и изходящия предпазител. Посочва, че
имало товар, замерен бил, след това било премахнато присъединението, техниците го
въвели в режим на експлоатация да отчита. Техниците потърсили собственика на
партидата, както и се обадили на телефон 112. Разбрала, че титуляр на партидата е лицето
А. О. Д., но не го намерили на адреса.
Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели, като
безпротиворечиви, последователни, взаимно допълващи се и подкрепени от представените и
приети по делото доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл.410 от ГПК вр. с чл.288 вр. с чл.286 от ТЗ, вр. чл. 97 ЗЕ вр. счл. 98 а от ЗЕ вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Исковете са допустими, налице е правен интерес от предявяване, което се доказа от
приложеното ч.гр.д. № 556/2023г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград, по което срещу
ответника е издадена Заповед № 272/21.03.2023 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, за посочените в заповедта суми. Същата е връчена на ответника по реда на
чл. 47 ГПК, като с Разпореждане от дата 22.08.2023 година е указано на ищеца, че в
едномесечен срок следва да предяви иск за установяване на вземането, предмет на
заповедта.
Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1
от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба.
Уважаването на исковите претенции е детерминирано от кумулативното наличие на
следните предпоставки: ищецът следва по реда на пълното и главно доказване да установи
процесуалните предпоставки на иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, както и факта, че с ответника
са страни по соченото по вид и съдържание правоотношение, породено от договор за
доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на
електрическа енергия, а ответникът - на потребител, че последния е собственик или
ползвател на сочения имот. В настоящото исково производство ищецът следва да докаже
при пълно и главно доказване основанието, от което правото е възникнало, както и неговия
размер, а именно че в качеството му оператор на електроразпределителната мрежа е
извършил посочените в исковата молба две проверки - на 18.09.2020 година и на 05.09.2022
година, че са констатирани манипулации на електромера, водещи до промяна в схемата на
свързване, водеща до непълно измерване на потребената от потребителя електроенергия; че
е извършена надлежно проверка за изправността на електромера и системата за измерване и
е използвана правилната съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на
12
сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия; периода, така и степента на
грешното отчитане (в количествено отношение), че са налице предпоставките за извършване
на преизчисление на електрическата енергия и коригиране количествата на електрическа
енергия на сметките на ищеца. Следва да докаже по иска за лихва наличието на главен
паричен дълг, с настъпил падеж, периода и размера на дължимата лихва.
Ответникът при доказване на горните факти, следва да установи, че е погасил
претендираното от ищеца вземане.
Исковата молба е подадена в рамките на преклузивния едномесечен срок по чл. 415, ал. 1
от ГПК за спазването, на който съдът следи служебно, съгласно т. 5а от Тълкувателно
решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.
По исковете са претендирани главници, съдът намира, че разгледани по същество,
предявените искове са основателни.
Безспорно в случая не се касае до потребена реално ел. енергия на стойности, посочени
във фактурите. Установи се, че същите се претендират от ищцовото дружество с оглед
извършени проверки, за които са съставени констативни протокол и извършени във връзка с
това едностранни корекции на стойността на потребената електроенергия.
Ответникът в съдебно заседание не оспорва, че е собственик на процесния обект – къща,
находяща се в село П., като сочи, че не е извършил той промяната в схемата на свързване, за
този период синът му и снахата са живеели в къщата, но доказателства в тази насока не бяха
ангажирани от ответника.
Съдът намира, че страните се намират в договорни отношения относно доставка и
потребление на ел. енергия на обект: къща, находяща се на административен адрес в село П.,
за който обект е открита партида с клиентски № 530001525547, с абонатен № **********.
Относно въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на доставчика на
ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за
релевирания период въз основа на съставения констативен протокол за проверка.
Следва да се отбележи, че компетентността на ответника- електроразпределителното
дружество да извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, е предвидена в чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, което намира
своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която страни по сделките с
електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на
електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа;
оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от
последна инстанция; координатор на балансираща група. Изчерпателното изброяване
включва всички предвидени по веригата представители на енергийната система, с които
крайния потребител влиза в договорни правоотношения във връзка със снабдяването,
преноса, доставката и покупката на енергия, включително електроразпределителните
дружества. Всеки от различните договори се сключва между крайния потребител и
дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но възможността за
това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова
и доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при
установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща
към ПИКЕЕ, съдът приема, че е налице предвидена компетентност на
13
електроразпределителното дружество да измерва и преизчислява количествата енергия.
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89 ЗЕ
да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото,
предвидено в чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от ДР
на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл. 56 ПИККЕ и чл. 98а, ал. 2,
т. 6, б. "а" и б. "б" и чл. чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл. 104а, ал. 1, т. 5, б. "а" и б. "б" ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за
това е уредена в приети ПИКЕЕ, към които Закона за енергетиката препраща.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия, а се
създава фикция за потребление, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби
на електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ, в която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото
количество ел. енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за
претендиране на допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо
лицензия. Освен това, в лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува
необходимата ел. енергия за покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 100 от
29.06.2021 г. по гр. д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр. д.
№ 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр. д. № 466/2021 г.,
III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр. д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС,
постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно
легитимиран да отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното
дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ищецът е материално- правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на процесните
две проверки на електромера на ответника – 18.09.2020 година и 05.09.2022 година са
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и
начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват
законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от
2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за
предоставена електрическа енергия.
За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество
следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че
14
в случая са били извършени проверка на дати - 18.09.2020 година и на дата 05.09.2022
година на имота на ответника, резултатите от които са обективирани в два констативни
протоколи, подписани от служители на ищцовото дружество. Изясни се и, че по време на
проверката собственикът на процесния имот не е присъствал, тъй като не е открит от
проверяващите, поради което съдът намира, че са спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ, констативните протоколи са подписани от служители на дружеството и свидетел,
който не е служител на ответното дружество. С това е изпълнено и изискването,
протоколите да са подписани от поне един независим свидетел, който не е служител на
оператора. Според чл. 49 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. / присъствието на ползвателя
на обекта не е условие за валидност на съставения констативен протокол. За надлежното
извършване на проверките и изпълнение на изискването по чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ – при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тях на страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,който не е служител на
оператора.
В настоящия случай представителите на СНЦ „Федерация на потребителите в България“
не са служител на ответното дружество и същите са удостоверили с подписа си надлежното
извършване на проверката. Федерацията на потребителите в България е регистрирана като
сдружение с нестопанска цел, а именно да организира защита на правата и интересите на
всички български потребители. Доколкото дейността на организацията е насочена към
защита на правата и интересите на потребителите, присъствието на неин представител при
проверката цели да охрани именно правата на потребителя. Присъствието на този независим
свидетел на проверката обезпечава надлежното й провеждане. Изпълнено е и изискването на
чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в такъв случай в седемдневен срок констативния протокол да се
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
Ищцовото дружество основава правото си на вземане въз основа на едностранна корекция
на задълженията на ответника за минал период, съгласно чл. 50, ал. 2 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г, за което са
издадени процесните две фактури.
В настоящият случай от събраните по делото писмени доказателства- Констативни
протоколи, както следва: КП № 3030711/18.09.2020 година и КП № 2001862/05.09.2022
година; се установява, че на процесните дати – 18.09.2020 година и 05.09.2022 година,
служители от отдел „Нетехнически загуби” към ЕРМ Запад са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 02153494, обслужващо обект
„къща“ в село П., с абонатен № **********. За извършване на проверките на дата 18.09.2020
година и 05.09.2022 година са уведомени на тел.112 органите на МРВ, което се установи не
само от приложеното по делото писмо от Национална система тел. 112, но и от разпитаните
по делото свидетели, но на място не са присъствали полицейски служители. Установи се, че
и на двете процесни дати е регистрирано обаждане на Национална система тел. 112
обаждане, както следва: на дата 18.09.2020 година – от телефонен номер ********** в 14.10
часа от лице, което се е представило за г-н Астратиев и на дата 05.09.2022 година – от
телефонен номер 08922786560 в 10,37 часа от лице, което се е представило за г-н П., така
както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че присъствието на
представител на МВР по време на проверката не е условие за редовност на същата, съгласно
новите ПИКЕЕ. Установи се и че в момента на проверките са съставени констативни
протоколи, в присъствието на независими свидетели, които не са служител на ЕРМ Запад,
което е удостоверено с подписа им и върху двата протокола и потвърждава верността на
написаното в констативните протоколи, като свидетелите са присъствали през цялото време
на проверките и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ. Видно от констативните протоколи, както и от показанията на разпитаните по
делото свидетели и приетата съдебно-техническа експертиза, които съдът кредитира при
проверките е констатирано промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и
факта, че процесният електромер не е отчитал потребяваната електрическа енергия.
15
Вследствие направените констатации служителите на ЕРМ ЗАПАД ЕАД са предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел. енергията е
приведено в изправност - премахнато е присъединението. Процесният електромер не е
изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Вярно е, че протоколите от
проверката съставляват частни свидетелстващи документ, поради което и не се ползват със
задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същите следва да се
ценят наред с другите доказателства по делото. Отразените в протоколите обстоятелства
напълно кореспондират с експертното заключение, а така също и с ангажираните в хода на
процеса гласни доказателства, кредитирани от съда като обективни и безпристрастни и
непротиворечиви.
От приета по делото Съдебно-техническа експертиза се установява, че констатираното в
двата констативни протоколи представлява осъществен нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, което е довело
до пълно неотчитане на потребената ел. енергия, поради което е налице основанието на чл.
50, ал. 2 от ПИККЕ. Вещото лице е потвърдило правилността на приетия по първата
проверка случай на 31дн. и по втората проверка 92дн. период за преизчисление,
правилността на съответната използвана формула за преизчислението в изготвената от
ЕРМЗапад”ЕАД „Справка за преизчислени колиества ел.енергия”от 21.09.2020г. и от
05.09.2022г., както и математическата точност на изчисленото в същите Справки количество
ел.енергия, неизмерено поради променената схема на свързване на ел. измервателната
система за абоната, незаплатено от абоната и приложено в проц. ф/ри по двете корекции
ф/ра№ **********/21.09,2020г. и ф/ра **********/09.09.2022г. вещото лице е категорично,
че преизчисленията на сметките са извършени по действащите към момента на съответната
корекция цени, утвърдени от КЕВР, съгл. изискването на чл.56,ал.З /ПИКЕЕ.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с
актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от
самия потребител върху средството за измерване (изрично в тази насока - решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, I т. о., решение № 173/16.12.2015
г., по т. д. № 3262/2014 г., на ВКС II т. о. и пр.). С оглед изложеното ищцовото дружество
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ответника и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения /вж. съдебната практика/.
Тази практика дава основание да се обобщи следното: налице е законово основание - ЗЕ и
новите, в сила от 2019г. ПИККЕ за ищеца да извършва едностранна корекция на сметки, не е
необходимо да се изследва виновно поведение за някоя от страните. Ако ответникът твърди,
че трето лице неоснователно е въздействало върху собственото му СТИ - като факт, от
установяването на който черпи благоприятни правни последици, то тази страна следва да го
установи. Такива доказателства няма по делото. В процедурата по ГПК се установи със
свидетелски показания, а и от данните от техническата експертиза, че на място е установено
СТИ, което не отчита ел.енергия. Вещото лице инж. К. П. е категоричен, че констатациите в
процесните констативни протоколи представляват осъществен нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система за абоната, което
е довело до пълно неотчитане потребената ел.енергия в процесната къща. Вещото лице е
потвърдило правилността на приетия период за преизчисление и правилността на
използваната формула за преизчислението в изготвената от „ЕРМЗапад“ Справка за
преизчисл.количества ел.енергия, както и математическата точност на изчисленото в същата
Справки количество ел.енергия, неизмерено поради променената схема на свързване на ел.
измерват.система за абоната, незаплатено от абоната и приложени във фактурите по
корекциите. Вещото лице е категорично, че преизчислението на сметката и по процесния КП
е извършено по действащите към момента на съответната корекция цени, утвърдени от
16
КЕВР, съгл. изискването на чл.56,ал. 3 /ПИКЕЕ/2019г.
Констатациите в констативните протоколи се потвърдиха безпротиворечиво и от
разпитаните по делото свидетели, извършили проверките, както и от другите свидетели,
присъствали на проверката - независими представител от Федерацията на потребителите.
Данните от свидетелите се установи и от експертизата. Изчисляването на вземането е в
съответствие с правилата на чл.50 и сл. ПИКЕЕ / в сила към датата на проверката/.
Следва да се посочи, че Констативен протокол № 3030711/18.09.2020 година и Фактура №
*********/21.09.2020 г. за сумата в размер на 1366,04 лева са връчени на ответника
съобразно изискванията на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, а Констативен протокол №
2001862/05.09.2022 година и Фактура № **********/09.09.2022 г. няма данни по делото да
са връчени на ответника. Допуснатото от дружеството нарушение за връчване на
констативния протокол от 05.09.2022г. в срока по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ съдът не счита за
такова, което да доведе до опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не е
преклузивен и не води до отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната
процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се запознае със съставения
констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което право на потребителя не
отпада с по-късното връчване. Потребителят на електроенергия може да възрази както пред
електропреносното дружество, така и по съдебен ред, което също е сторил с отговора на
искова молба.
Настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124 от 18.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС разрешение относно въпроса дали е
изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" от ЗЕ, а именно
предвиждане в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция. В това решение е посочено, че ако в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не
е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на ответника за съставения
констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото на корекция.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че по делото е безспорно
установено, наличието на законово основание за ищцовото дружество да извърши
корекцията като оператор на съответната мрежа, неизмерване от СТИ на доставената
електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза именно на спорните
суми.
При осъществяване на предпоставката - неотчитане на електрическа енергия, се поражда
потестативното право на оператора на съответната мрежа да извърши корекция на сметките
за електрическа енергия. Това право е предвидено на първо място в новоприетите правила -
ПИКЕЕ, като въз основа на заключението на техническата експертиза и свидетелските
показания, съдът приема, че е приложима хипотезата на неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия поради промяна на схемата на
свързване - чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че правото да извърши корекция на
сметките за електрическа енергия е функция на еквивалентността на насрещните престации
и принципа за забрана на неоснователното обогатяване, тъй като ползването на
електрическа енергия без отчитането й обективно води до потребяване на материално благо
без престиране на паричния му еквивалент, което налага механизъм за отстраняването на
неблагоприятните последици от нарушената възмездност. С оглед на гореизложеното
предявените искове за главници се явяват основателни в пълен размер и като такива следва
да бъдат уважени.
Доколкото се касае до лихвоносно вземане и съгласно разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК
искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - в случая от 20.03.2023г., то ответникът
17
дължи законната лихва, върху главниците, считано от 20.03.2023 г. до изплащане на
вземането.
Относно предявените искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД, съдът намира, че същите
са частично основателни.
За уважаването на претенцията за мораторна лихва е необходимо не само съществуването
на главния дълг, във връзка с който тя се търси, но и неговата изискуемост. Конкретното
главно задължение няма определен ден за изпълнение, който да е предвиден в относимата
договорна и нормативна уредба, което налага длъжникът да бъде поканен от кредитора, по
реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, за да изпадне в забава.
Установи се по делото, че поканата, ведно с Констативен протокол № 3030711/18.09.2020
година и Фактура № *********/21.09.2020 г. са връчени на ответника, като видно от същата
срокът за плащане е до 02.10.2020г. Предвид изложеното ответникът е изпаднал в забава по
отношение плащането на главното вземане в размер на 944, 59 лв. от 03.10.2020 г.
Мораторната лихва, която се дължи за процесния период 03.10.2020г.-28.02.2023г. е в размер
на 232, 85 лв. /изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК с помощта на електронния
калкулатор на интернет сайта на НАП. Доколкото ищецът претендира по-малка сума и
съобразно диспозитивното начало, то следва да бъде установена за дължима единствено
претендираната мораторна лихва в размер на 167, 54 лв.
По отношение на претендираната мораторна лихва в размер на 169,92 лв. изчислена върху
сумата от 3629,88 лв. по фактура № **********/09.09.2022 г. за периода от 21.09.2022г.-
28.02.2023 г. съдът намира същата за недължима и искът по отношение на нея за
неоснователен. Видно от данните по делото липсват представени доказателства а
Констативен протокол № 2001862/05.09.2022 година и Фактура № **********/09.09.2022 г.
да са връчени на ответника. В тази връзка настоящият съдебен състав като взе предвид и
решение № 124 от 18.06.2019 г., постановено по гр. д. № 2991/2018 г. по описа на ВКС
намира, че потребителят не е поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Същият не е изпаднал в забава преди подаване на заявлението, поради което и
искът за заплащане на законна лихва за забава в размер на 169,92 лв. изчислена върху
сумата от 3629,88 лв. по фактура № **********/09.09.2022 г. за периода от 21.09.2022г.-
28.02.2023 г. се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСТГК на ВКС
съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както
в исковото, така и в заповедното производство.
Присъдените със заповедта за изпълнение разноски не се включват в предмета на
установителния иск по чл. 422 от ГПК, а представляват законна последица от уважаването,
респ. отхвърлянето на иска, като съдът, който разглежда иска по чл. 422 от ГПК, следва да
разпредели отговорността за разноски по издаване на заповедта за изпълнение, като съдът се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство.
Ищецът е претендирал разноски в заповедното производство в общ размер на 148,24 лв.,
от които: 98,24 лева – заплатена държавна такса за образуване на заповедното производство
/л. 5 от чгрд № 556/2023 година по описа на РС-Благоевград/ и 50, 00 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изхода на делото и частичното отхвърляне на единия иск за мораторна лихва
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 143, 11 лева,
представляваща сторените от ищцовото дружество разноски в заповедното производство
съразмерно на уважената част от исковете.
По отношение на разноските в исковото производство ищцовото дружество претендира
сторените разходи, за които са ангажирани доказателства за извършването им, съгласно
18
представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК , а именно: 196,96 лева – заплатена
държавна такса /л. 40 и л. 52 от делото/; 400, 00 лева – заплатено възнаграждение за вещо
лице /л. 90 от делото/, за призоваване на свидетели – 40,00 лв. /л. 91 от делото/, или общо
претендираната в исковото производство сума за сторени разходи възлиза в размер на 636,96
лева. Съдът намира, че на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба
за заплащане на правната помощ дължимото юрисконсултско възнаграждение е за
конкретното дело 100, 00 лв., като при определянето му съдът взе предвид фактическата и
правна сложност на делото и извършените от юрисконсулта процесуални действия. С оглед
изложеното общия размер на разноските по делото е 736, 96 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК,
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество, направените от него
разноски в настоящото производство в общ размер на 711, 47 лева съразмерно на уважената
част от исковете.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че А. О. Д., ЕГН **********,
с адрес: с. П. ДЪЛЖИ на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” №
159, район Младост,. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г. М. и В. Ст. - членове на
Управителния съвет, чрез представител по пълномощие - М. В. - Л. - юрисконсулт, следните
суми, които са предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
272/21.03.2023 г. , издадена по ч. гр. д. № 556/2023 г. по описа на Районен съд -
гр.Благоевград, както следва:
-сумата от 944,59 лв. /деветстотин четиридесет и четири лева и петдесет и девет
стотинки/, представляваща главница остатък по фактура № **********/21.09.2020 г. за
периода от 19.08.2020г.-18.09.2020 г. , дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ
във вр. с извършена проверка, за която е съставен Констативен протокол №
3030711/18.09.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-20.03.2023г. до изплащане на вземането.
- сумата от 3629,88 лв. /три хиляди шестстотин двадесет и девет лева и осемдесет и осем
стотинки/, представляваща главница по фактура № **********/09.09.2022г. за периода от
06.06.2022-05.09.2022 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ във вр. с
извършена проверка, за която е съставен Констативен протокол № 2001862/05.09.2022
година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК-20.03.2023г. до изплащане на вземането.
-сумата от 167,54 лв. /сто шестдесет и седем лева и петдесет и четири стотинки/,
представляваща лихва за забава върху сумата от 944,59 лв. по фактура №
**********/21.09.2020 г., за периода от 03.10.2020 година до 28.02.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско
шосе” № 159, район Младост,. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г. М. и В. Ст. -
членове на Управителния съвет, чрез представител по пълномощие - М. В. - Л. –
юрисконсулт срещу А. О. Д., ЕГН **********, с адрес: с. П. за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД, ЕИК ********* сумата от 169,92 лв. /сто шестдесет и девет лева и деветдесет и две
стотинки/, представляваща лихва за забава върху сумата от 3629,88 лв. по фактура №
**********/09.09.2022 г. за периода от 21.09.2022 година до 28.02.2023 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А. О. Д., ЕГН **********, с адрес: с. П. ДА
ЗАПЛАТИ на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********,
19
със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район
Младост,. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г. М. и В. Ст. - членове на
Управителния съвет, чрез представител по пълномощие - М. В. - Л. - юрисконсулт сумата от
143, 11 лв. /сто четиридесет и три лева и единадесет стотинки/, представляваща разноски по
заповедното производство по ч.гр.д. № 556/2023 година по описа на БлРС съразмерно
уважената част от исковете и сумата от 711, 47 лв. /седемстотин и единадесет лева и
четиридесет и седем стотинки/, представляваща разноски в исковото производство
съразмерно уважената част от исковете.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по частно гражданско дело
№ 556/2023г. по описа на РС-Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Благоевград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
20