ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Велико Търново, 09.11.2016 г.
Административен съд – Велико Търново, ХІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на дeвeти ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 483 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/ и § 10, ал.2 от ПЗР на същия закон.
Образувано по жалба, подадена от името на Община Добрич, действаща в качеството на бенефициент по Договор за безвъзмездна финансова помощ/ДБФП/ № DIR-5112122-С011 по Оперативна програма „Околна среда 2007-2013г.“/ОПОС/, съфинансирана от Европейски фонодове за проект DIR-5112122-13-81 „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион Добрич.“
Оспорва се Писмо
изх. № 08-00-1216/14.06.2016 г./,
касаещо уведомление за приключване на окончателно искане за средства,
подписано от Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“/ГД „ОПОС“/-Яна Георгиева,
действаща в качеството ѝ на ръководител на управляващия орган на
Оперативна програма „Околна среда 2007–2013 г.“ /УО на ОПОС/ при Министерство
на околната среда и водите – гр. София.
Изрично
е уточнено, че Писмото се обжалва само в ЧАСТТА, в която:
1. Точка L - не са верифицирани разходи в размер на 142 140,00лв. по Договор №
ДР-42/11.03.2014г., които са наложена финансова корекция /ФК/ по Договора,
неверифицирани в ИС № 13, съгласно Писмо на УО изх. № 08-00-5504/29.12.2015г. ;
2. Точка M - не са верифицирани разходи в
размер на 180 420,00лв. по Договор № ДР-218/02.12.2014г. които са наложена финансова корекция
/ФК/ по Договора, неверифицирани в ИС № 13,
съгласно Писмо на УО изх. № 08-00-5504/29.12.2015г. ;;
3. Точка FF - прихваната е нередност ОПОС/16/РР/280 по Договор № ДР-93/13.06.2013г. с
изпълнител ДЗЗД „Депо Добрич 2013“ – в размер на 3 890 123,33лв.;
4. Точка GG - прихваната е нередност ОПОС/16/РР/281 по Договор № ДР-107/04.07.2013г. с
изпълнител ДЗЗД „НСН Стожер 2013“ – в размер на 179 668,50лв.;
5. размерът на верифицираната от УО на ОПОС
сума за сметка на собствения принос е намалена с 32 242,07лв. и се коригира от
1 490 553,69лв. на 1 458 311,62лв.
6. бенефициентът следва да възстанови
по сметка на ОПОС 2007-2013г. сумата от 1 422 718,49лв., ведно с
натрупаната до момента лихва.
Със съображения за материална и процесуална незаконосъобразност
на акта и неговата необоснованост, оспорващият иска от съда да отмени оспореното писмо, което според
него представлява ИАА, с който на община Добрич се налага финансова корекция.
С Определение от 26.07.2016г., постановено по
настоящото е оставено без уважение искането да бъде спряно изпълнението на
оспорения акт и делото да бъде присъединено
към производството по адм.дело № 348/2016г. по описа на АСВТ. Със същото
определение производството по делото е
спряно, във връзка с висящото
тълкувателно дело №8/2015г. на ВАС. След направена служебна справка по
доклад на деловодителя се установи,
че по същото тълк. дело е
постановено Определение № 2/02.11.2016г., с което искането за постановяване на
тълкувателно решени е отклонено. Поради това, е налице основание за възобновяване на
настоящето производство и призоваване на страните за открито съдебно заседание.
Между общината като бенефициент и ръководителя на УО на ОПОС 2007-2013г. е сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ/ДБФП/. Оспореното Писмо е издадено при действието на ЗУСЕСИФ /обн. ДВ бр. 101 от 22.12.2015 г., в сила от 26.12.2015г./, но касае отношения по Договор, сключен на 18.12.2012г., т.е. по време на програмния период 2007 - 2013 г. Според §8, ал.2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ, приетите от Министерския съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са предмет на този закон, запазват своето действие по отношение на програмния период 2007 - 2013 г., а съгласно § 10, ал.1 от ПЗР на ЗУСЕСИФ административната процедура следва да бъде довършена по досегашния ред.
Съгласно чл.70 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 г. на Съвета от 11 юли 2006 г. държавите членки на ЕС са длъжни да разследват нарушения при разходването на средствата от фондовете на ЕС и да налагат финансови корекции, като за това са приложими процесуалните правила, предвидени в националния закон. Така с Постановление № 134 на МС от 5.07.2010 г. е приета Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци"/Методологията/.
Редът за налагане и извършване на финансови корекции/ФК/ е регламентиран в чл. 13 от Методологията. В случай че отхвърли искането на бенефициента да не се налага финансова корекция или да се намали нейният размер, договарящият орган пристъпва към налагане на финансова корекция. Съгласно ал.4 на чл.13 от Методологията, когато органът по ал. 1, т. 1 извършва финансова корекция след изплащане на безвъзмездната финансова помощ, той предприема незабавни действия за събиране на сумите, подлежащи на възстановяване, като изпраща покана до бенефициента за доброволно изпълнение на задължението в 14-дневен срок от получаване на поканата.
От фактическа страна се установи, че на 18.12.2012г. между общината като бенефициент и УО ОПОС е сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ, по който са извършени авансови плащания. Под № 15 е подадено искане за окончателно плащане за същия проект. С процесното Писмо УО уведомява общината за приключване на окончателно искане за средства и в тази връзка за неверифицираните суми по разходите, в т.ч. от наложени ФК за установени нередности, които са прихванати, за намаляване на сумата на разходите за собствения принос и за задължението му да възстанови посочените конкретно суми по сметка на ОПОС в двуседмичен срок. Писмото е издадено от УО на ОПОС, във вр. § 10, ал. 1 ЗУСЕСИФ. С него на практика органът отказва да признае разход на общината, във връзка с предмета на ДБФП като прави имплицитно изявление за финансова корекция по смисъла на чл. 13 от Методологията и отправя покана за доброволно изпълнение на задължението за възстановяване на конкретно посочените в него суми, съгласно ал.4 от с.р. на Методологията. Налице са реквизитите на поканата, посочени в чл.13, ал.5 от Методологията. От съдържанието на атакуваното писмо се налага извода, че в случая се касае за покана за доброволно изпълнение, изпратена до бенефициента по см. на чл. 13, ал.4 от Методологията, в резултат на предприети незабавни действия за събиране на суми, подлежащи на възстановяване, в хипотезата на извършена финансова корекция след изплащане на безвъзмездна финансова помощ.
По принцип поканата за доброволно изпълнение не представлява акт на органа по изпълнението, а уведомление за предстоящи действия във връзка с принудително изпълнение на влязъл в сила ИАА. Не създава задължение за адресата да извърши действия по изпълнение на евентуално влезлия в сила акт, а също така не представлява постановление или действие на органа по изпълнение, не е властническо волеизявление на административен орган и има само уведомителен характер. Поради което, с нея по принцип не се накърняват права или се създават задължения за адресата. В конкретния случай обаче, е приложима дерогацията, предвидена в чл. 13, ал.4 от Методологията. Именно в тази хипотеза поканата за доброволно изпълнение имплицитно съдържа в себе си окончателното волеизявление на УО за отхвърляне на възражението срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер, респективно-волята за налагане на корекция. Именно поради това, този акт пряко рефлектира върху правната сфера на бенефициента/така по адм.дело № 3968/2016 г. на ВАС/.
Като подведе
така установените факти към приложимия закон, описващ участниците в процеса и
техните права и задължения, съдът намери, че е приключена порцедурата по
налагане на финансова корекция. При
това, оспореното Писмо има качествата на ИАА по смисъла на чл.21 от АПК, който
е годен предмета на съдебен контрол. Това е окончателният акт, който създава задължения
на бенефициента, които утежняват неговата правна сфера. За този извод съдът се
позова на представената АП по настоящото дело и данни от ДС на АСВТ по адм.д. №
348/20156г. Органът, направил
волеизявлението за ФК, разполага по отношение на бенефициента с цитираните
по-горе властнически правомощия, разписани в закона. Изявленията, направени с
конкретното писмо са насочени непосредствено към упражняване на тези
правомощия. Писмото съдържа властническо
волеизявление, скрепено с възможността за държавна принуда, което едностранно
поражда промени в правната сфера на Община Добрич. Налице е разпоредителна
част, която сочи неверифицираните разходи и сумите по прихванатите нередности,
като задължава бенефициента да възстанови доброволно сумите в двуседмичен срок
от получаване на писмото. Поради това, изводът на съда е, че оспореното Писмо изх.
№ 08-00-1216/14.06.2016г. представлява краен акт в процедурата/а не просто част
от същата/ по налагане на финансови корекции, приключваща по реда на чл.13,
ал.4 от цитираната Методология.
В непосредствена връзка с изложеното, като провери редовността и допустимостта на оспорването, съдът приема, че е сезиран с редовна и допустима жалба.
Оспореното Писмо е издадено при действието на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /обн. ДВ бр. 101 от 22.12.2015 г., в сила от 26.12.2015г./, но касае отношения по Договор, сключен на 18.12.2012г., т.е. по време на програмния период 2007 - 2013 г. От своя страна оспореният ИАА е постановен на 14.06.2016г. Договорът за безвъзмездна финансова помощ/ДБФП/ по силата на §1 от ДР на ЗУСЕСИФ е дефиниран като административен договор. При новото законодателно разрешение, споровете във връзка с отношенията по сключване и изпълнение на административния договор за предоставяне на финансова подкрепа със средствата от ЕСИФ са дефинирани като административни правоотношения. В ЗУСЕСИФ липсва нарочна уредба по въпроса за оспорването на волеизявленията относно верификацията на разходите по проекта. Независимо от това, съгласно указанията на ВАС, на основание чл.120 от Конституцията на Република България отказаната верификация е акт, подлежащ на съдебен контрол. Този извод се налага и от пряко приложимите норми на Европейското право/чл.74, ал.3 от Регламент №1303/2013/, според което следва държавите членки на ЕС да гарантират възможност за съдебен контрол на жалби, свързани с тези европейски фондове. Поради това, макар да не е посочено изрично, отреченото от УО на ОПОС право на бенефициера за възстановяване на разходвани от него средства за изпълнение на съфинансирания от европейските фонодове проект подлежи на съдебен контрол. Този спор следва да бъде разрешен от административния съд по реда на АПК, на основание чл.27 от ЗУСЕСИФ, т.е. този за оспорване на ИАА. Нормата е процесуална и има незабавно действие, вр. §10, ал.2 от ДР на с.з./изм. ДВ бр.74 от 20156г./ - делото е образувано на 19.07.2016г., което води до извод за подведомственост на спора на АС.
Съдът взе предвид Заповед № РД-635/18.08.2014г. на МОСВ, с която е определен териториалния обхват на териториалните звена към Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“ на МОСВ. От съдържанието на същата е видно, че в обхвата на териториално звено Велико Търново попада и област Добрич, респективно оспорващата община. Предвид това, АСВТ е родово и местно компетентния съд по конкретния спор.
Държавна такса за производството не се дължи, на основание чл.27, ал.7 от ЗУСЕСИФ
От ответника по жалбата е постъпила административната преписка, но същата е непълна. Съдът намира, че ответникът не е изпълнил задължението си за представи заверено копие от преписката по издаване на оспорения акт, вкл. липсват доказателства за датата на която е съобщен той на оспорващата община, както и такива за датата на която е била подадена жалбата до АССГ. Това налага ответникът в срок до първото съдебно заседание да отстрани тези нередовности.
Оспореното Писмо е издадено при действието на ЗУСЕСИФ, но касае отношения/фаза на изпълнение по Договор, сключен на 18.12.2012г., т.е. по време на програмния период 2007 - 2013 г. Според §8, ал.2 от ПЗР на ЗУСЕСИФ: "Приетите от Министерския съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са предмет на този закон, както и издадените от министъра на финансите указания за изплащане на безвъзмездна финансова помощ, за верификация и сертификация на разходите, за организация на счетоводния процес, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за приключване на оперативните програми, запазват своето действие по отношение на програмния период 2007 - 2013 г." При това, съгласно § 10, ал.1 от ПЗР на ЗУСЕСИФ административната процедура следва да бъде довършена по досегашния ред. Норми на ЕП не предписват следването на определена процедура за реализиране на тези задължения на държавите членки, поради което са приложими процесуалните правила, предвидени в националния закон.
Съдът при извършената проверка прие жалбата за редовна и допустима на този етап. Не установи пречки за движение на производството. Същото следва да се внесе в открито заседание с призоваване на страните, на които да се укаже разпределението на доказателствената тежест. Съобразно предмета на делото/неверифицирани разходи от ФК, прихванати нередности и възстановяване а средства/ и заявените от страните като спорни факти и обстоятелства.
По доказателствените и другите искания съдът ще се произнесе в първото о.с.з., на основание чл.171, ал.5 от АПК.
Предвид гореизложеното и след като се запозна със исканията и възраженията на страните и на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК и чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1, чл. 163, ал. 2 и чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по адм. дело №483/2016г. по описа на АСВТ.
КОНСТИТУИРА като жалбоподател Община Добрич.
КОНСТИТУИРА като ответник по оспорването Ръководителя на Управляващия орган на „Оперативна програма Околна среда“.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото по делото заседание да представи заверено копие от пълната преписката по издаване на оспорения акт, под опис, включително:
• преписката по сключване и изпълнение на ДБФП с Община Добрич, в т.ч. договор с приложения, допълнителни споразумения, анекси и др. относими към оспорената част;
• Искане № 15 за окончателно плащане на процесните разходи и приложените към същото документи от бенефициента, ведно с данни за акта, с който са наложени финансовите корекции за разходите, които не са верифицирани с процесния акт, в оспорената част, ведно с данни дали са съдебно потвърдени;
• документите представени от бенефициента за отчитане на оспорените разходи, предмет на процесното искане за окончателно плащане, в оспорената част, ведно с доказателства за плащането на сумите и приложените разходно оправдателни документи;
• резултатите от документалните проверки на бенефициента и доклада от проверката на място,
• доказателства за датата, на която е съобщено на община Добрич Писмо изх. № 08-00-1216/14.06.2016 г. на главния директор на ГД „Оперативна програма Околна среда“ за верифициране на суми по договор, както и такива за датата, на която е била подадена жалбата до АСВТ против последното.
• писмено изрично да уведоми съда, дали свързаните с този проект, в оспорената част, две финансови корекции са обжалвани пред съд и резултата от това.
УКАЗВА на жалбоподателя, че трябва да ангажира доказателства по делото за твърдените в жалбата факти, от които черпи благоприятни последици, в това число, че
са налице основания финансовите корекции да са в по-благоприятен размер/по-нисък от определения от УО или нула/.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 АПК, че носи доказателствената тежест относно съществуването на обстоятелствата и фактическите основания, посочени в обжалвания акт, както и изпълнението на законовите изисквания по издаването му. В случая УО твърди обстоятелства в хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. Поради това следва ад докаже наличието на нарушение, което покрива фактическия състав на „нередност“, дефинирана в чл.2, т.36 от Регламент №1303/2013, а именно:
- действие или бездействие на икономически оператор;
- което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на
националното право, свързано с неговото прилагане;
- и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете като неоправдан разход в същия.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.12.2016 г. от 15:00 ч., за която дата да се призоват страните по делото, като в призовката за ответника им се укаже, че в 14-дневен срок от получаването ѝ могат да представят писмен отговор и да посочат и други доказателства.
Определението да се съобщи на Община Добрич и на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2007–2013 г.“ към МОСВ – гр. София, чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: