Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори касационен
състав в публично заседание проведено на осми октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
при участието на прокурора Владислав
Томов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 1764/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба /обжалване/ вх. №
9518/06.08.2020г. на И.И.П., ЕГН: **********,***, срещу Решение №
824/15.06.2020г., постановено по н.а.х.д. № 1511/2020г. на Районен съд гр.
Варна, тридесет и осми състав, с което е потвърдено Наказателно постановление №
20-0819-000409/28.02.2020г. на Началник група, Сектор „Пътна полиция“ към Областна
дирекция на МВР гр. Варна.
Жалбоподателят не е доволен от
обжалваното решение, изтъквайки, че не е бил призован при разглеждане на
делото. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане съобразно правилата на чл.222, ал.2, т.1 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Ответникът в производството, не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура гр.
Варна дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд гр. Варна, след
като обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл. 218
от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Производството пред районния съд е образувано по жалба
на И.И.П., ЕГН: **********,***, срещу Наказателно постановление №
20-0819-000409/28.02.2020г. на Началник група, Сектор „Пътна полиция“ към
Областна дирекция на МВР гр. Варна.
С обжалваното наказателно постановление на П., за извършено нарушение на чл.100, ал.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.179, ал.5 от същия закон е
наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Въззивният съд е установил от фактическа страна
следното:
На 03.01.2020г. полицейски служители към ПП
ОДМВР-Варна, сред които свидетеля Г., на
бул. „Владислав Варненчик“ гр. Варна, до кръстовището с ул.“Перла“, спрели за
проверка товарен автомобил „Мелцедес Спринтер“ с рег. № ****, собственост на ЕТ“Волф-И.И.“, управляван от
въззивника П.. Полицейските служители установили, че П. управлява автомобила,
без да е поставен стикер, удостоверяващ залепването на застраховка „Гражданска
отговорност“. Свидетеля Г. съставил акт
за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който подробно
описал установеното. Деянието било квалифицирано като такова по чл.100, ал.3 от ЗДвП. Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно постановление.
С Решение № 824/15.06.2020г., постановено по н.а.х.д.
№ 1511/2020г. състав на Районен съд гр. Варна е потвърдил наказателното
постановление, като е приел, че по делото по безспорен начин се установява субективна съставомерност на
деянието, с оглед обстоятелството, че П. е правоспособен водач на МПС. Според
съда, в това си качество той е длъжен да съобрази поведението си с изискванията
на ЗДвП, който познава и в този смисъл,
преди управлението на моторното превозно средство, е бил длъжен да извърши
проверка налице ли е предпоставката за правомерното управление – залепен
валиден стикер за застраховка „Гражданска отговорност“ на указаното за това
място.
При депозиране на жалбата пред районния съд,
жалбоподателят П. е посочил адрес ***. По делото е приложена призовка от която
е видно, че жалбоподателят е бил призован на адрес гр. Варна, ж.к.“Владислав
Варненчик“ №6, вх.3, ет.4, ап.54. Според приложената по делото призовка върната
в цялост и нанесеното отбелязване, адресът е посетен на 15.05., 23.05.-събота и
29.05.2020г. Оставени са съобщения. Призовката не е потърсена. По сведение на
домоуправителя във вход 3 – Й. Ч., който от 2004г. живее в този вход, П. не живее на този адрес. В апартамент № 54 живеят
други хора. По делото е приложена и друга призовка, върната в цялост, която е
адресирана до с.Езерец, ул.“Трета“ № 1, получена на 18.06.2020г. /след проведеното
открито съдебно заседание/ от М.-касиер. Според
нанесеното отбелязване в призовката, адресатът по данни на съседи от около 1
месец е в чужбина.
Пред Районен съд гр. Варна е проведено открито съдебно
заседание на 11.06.2020г. Вземайки предвид удостовереното в призовката,
изпратена до гр. Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“ №6, вх.3, ет.4, ап.54, съдът
е приел, че жалбоподателя е нередовно призован за съдебното заседание. В същото
съдебно заседание съдът е счел, че не са налице процесуални пречки да бъде
даден ход на делото. Приел е представените по делото доказателства, дал е ход
по същество на делото, след което се е произнесъл с обжалваното решение.
Настоящата инстанция счита, че въззивното решение е
постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН, при
разглеждането на делото районният съд следва да призове нарушителят. В чл.84 от ЗАНН е предвидено, че доколкото в този закон няма особени правила за
призоваване и връчване на призовки и съобщения, се прилагат разпоредбите на
Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Съгласно чл.180, ал.1 и ал.2 от НПК,
призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от
лицето, за което са предназначени, а когато лицето отсъства, те се връчват на
пълнолетен член на семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството –
на домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме
задължение да ги предаде. В настоящия случай не само, че не е била спазена
процедурата по връчване на призовката на нарушителя, но самата призовка е била
адресирана до друг, различен от посочения в жалбата адрес, поради което И.П. е
бил нередовно призован. Колкото до призовката, адресирана до *** вече беше посочено, че същата е получена след
проведеното съдебно заседание, а именно на 18.06.2020г.
Нередовната процедура по призоваване е лишила касатора
от възможността да участва в процеса, да ангажира доказателства и да докаже
пред първоинстанционния съд твърденията си. Нарушено е основно конституционно
право на защита в съдебния процес, регламентирано в разпоредбата на чл.122 от Конституцията на Република България. Настоящият състав на касационния съд
приема, че касационната жалба на основание чл.348, ал.1, т.2 от НПК, във връзка
с чл.63, ал.1 от ЗАНН е основателна, поради това, че районният съд е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила. Решението на въззивния съд, с
което спорът е разгледан по същество, без страната да може да защити интересите
си, следва да се отмени изцяло и делото да се върне на същия съд за разглеждане
от друг състав на съда.
Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63, ал.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Варна, втори касационен
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 824 от 15.06.2020г. на Районен съд
гр. Варна, постановено по н.а.х.д. № 1511/2020г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: