№ 152
гр. Ловеч, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН И.
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА
в присъствието на прокурора Р. Ив. П.
като разгледа докладваното от ИВАН И. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20254300600387 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази :
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 328 и сл. от НПК.
Постъпила е въззивна жалба от адвокат Р. М. М. против присъда от
05.07.2023 ГОД.,постановена ОТ Районен съд Луковит по НОХд № 218/22 год
по описа на съда.
В жалбата сочи,че по горното н.о.х. дело е служебен защитник на един
от подсъдимите-С. Д. Л., като изцяло обжалва постановена присъда от
първоинстанционния съд. Сочи,че с обжалваната присъда по НОХД 218/2022
на PC Луковит, произнесена на 05.07.2023 год., подсъдимият бил признат за
виновен, и му било наложено наказание пробация при условията на чл. 55 от
НК. По делото не се установило,според него, по безспорен начин
количеството дървесина, което се твърди, че отсечено, като са по въпроса на
установяването й са налице съществени противоречия в свидетелските
1
наказания, а от друга страна дори да се приеме, че подзащитният му е
извършил престъпление, то безспорно се касае за маловажен случай.
Заявява,че не са доволни от горната присъда и в срока по чл. 319 от НПК
изцяло я обжалват. Първоинстанционният съд не съобразил поотделно и в
тяхната взаимна връзка и обусловеност данните по делото при определяне
вида и размера на наложеното наказание. Наложеното наказание счита, че не
отговаря на обществената опасност най-вече на дееца и личността му.
Поради липса на мотиви на присъдата, сочи, че след като се запознае с
тях, в срока по чл. 320 ал.3 от НПК, с писмено изложение ще допълни
доводите на въззивната му жалба.
Постъпила е и въззивна допълнителна жалба от Р. М. М.-адвокат от
Ловешка адвокатска колегия, с адрес на упражняване на дейността- гр.
Луковит, ул. ***, като защитник на подсъдимия С. Д. Л., против ПРИСЪДА от
05.07.2023 год., постановена от Районен съд Луковит, по н.о.х. д. № 218/ 2022
год. по описа на съда .Конкретизира,че по горното н.о.х. дело е служебен
защитник на един от подсъдимите-С. Д. Л.,като изцяло обжалва постановена
присъда от първоинстанционния съд. Поддържам първоначалната въззивна
жалба.
Сочи,че с обжалваната присъда по НОХД 218/2022 на PC Луковит,
произнесена на 05.07.2023 год., подсъдимият бил признат за виновен, и му
било наложено наказание пробация при условията на чл. 55 от НК. По делото
не се установило по безспорен начин количеството дървесина, което се
твърди, че е отсечено, като по въпроса на установяването й са налице
съществени противоречия в свидетелските наказания. Горските служители не
са изпълнили задълженията си по установяване и запазване предмета на
твърдяното престъпление, като единствено следва да се доверят на техните
показания,които били приобщени по делото чрез прочитане. Доколкото
съдебният акт не следва да почива на предположения, а на ясни и
непротиворечиви доказателства, счита, че първоинстанционната присъда е
неправилна и незаконосъобразна. От друга страна дори да се приеме, че
подзащитният му е извършил престъпление, то безспорно се касае за
маловажен случай. В случая следва да се изследва тежестта на деянието, което
е с ниска стойност на предмета, както и личността на дееца, като неправилно
първоинстанционният съд е дал тежест на отделни нарушения извършени
2
преди продължително време, още по-малко може да се приеме твърдяното от
представителя на обвинението за системен нарушител по отношение на
доверителя му.
Заявява,че не са доволни от горната присъда и в срока по чл. 319 от НПК
изцяло я обжалват. Първоинстанционният съд не съобразил,според него,
поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност данните по делото при
определяне вида и размера на наложеното наказание.
Постъпила е и въззивна жалба от Е. Д. Л., ЕГН **********, Подсъдима
по НОХД № 218/2022 г. по описа на Районен съд –Луковит,чрез адв. Б. Л., АК-
Ловеч, личен номер **********
Адрес на кантора: гр.Луковит, обл. Ловеч, ул. ***, тел:
**********,email: ***@abv.bg - служебен защитник на Е. Д. Л., подсъдима по
НОХД № 218/2022 г. по описа на Районен съд – Луковит срещу Невлязла в
сила Присъда №22/05.07.2023 г. по НОХД № 218/2022 г. по описа на Районен
съд – Луковит с посочено правно основание: чл.318 от НПК. Сочи,че с
обжалваната Присъда №22/05.07.2023 г. в качеството й на подсъдима по
НОХД № 218/2022 г. по описа на Районен съд - Луковит, и е наложено
наказание:
ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК
—задължителна регистрация по настоящ адрес с. Б., обл. Ловеч, ***, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично - за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА;
По чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, за по повдигнато ми от
Районна прокуратура- Ловеч обвинение по чл.235, ал.1 от НК.
Счита, невлязлата в сила присъда за неправилна, незаконосъобразна и
издадена в нарушение на материалният закон и разпоредбите на чл.348,
ал.1,т.1 от НПК. Счита,че по делото не се събрали никакви категорични
доказателства, за фактите изложени в обвинителният акт. В хода на
проведеното съдебно следствие по делото, пред първоинстанционният съд, не
се доказало, по безспорен и категоричен начин нито това, че тя е извършител
на престъпното деяние за което и е повдигнато обвинение, нито количеството
на товарените дърва, предмет на престъплението. В нарушение на чл.303 от
3
НПК, постановената Присъда почива на предположения и недоказани
обвинения.
Също така сочи,че присъдата е и явно несправедлива, тъй като не
отговаря на обществената опасност на деянието и дееца, каквото е
императивното изискване на чл.348, ал.1, т.З от НПК.
Заявява,че към датата на изготвяне на настоящата жалба е запозната
единствено с диспозитива на присъдата. След запознаване с мотивите на
първоинстанционният съд сочи,че по произнесената присъда, ще депозира
допълнителна въззивна жалба по същите.
Моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/, да отмени изцяло Присъда №
22/05.07.2023 г. по НОХД № 218/2022 г. по описа на PC- Луковит, и на
основание чл.334, т.2 от НПК, да постанови нова с която да я признае за
невиновна по повдигнатото й обвинение по чл.235, ал.1 от НК.
Постъпила е и допълнителна въззивна жалба от Е. Д. Л., ЕГН
**********, Подсъдима по НОХД № 218/2022 г. по описа на Районен съд –
Луковит,чрез адв. Б. Л., АК- Ловеч, личен номер **********,Адрес на
кантора: гр.Луковит, обл. Ловеч, ул. ***, тел: **********,email: ***@abv.bg -
служебен защитник на Е. Д. Л., подсъдима по НОХД № 218/2022 г. по описа на
Районен съд – Луковит срещу Невлязла в сила Присъда №22/05.07.2023 г. по
НОХД № 218/2022 г. по описа на Районен съд – Луковит с посочено правно
основание: чл.318 от НПК. Сочи,че с обжалваната Присъда №22/05.07.2023 г.
в качеството й на подсъдима по НОХД № 218/2022 г. по описа на Районен съд
- Луковит, и е наложено наказание
ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК
—задължителна регистрация по настоящ адрес с. Б., обл. Ловеч, ***, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационния служител или
определено от него длъжностно лице два пъти седмично - за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА;
По чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, за по повдигнато ми от
Районна прокуратура- Ловеч обвинение по чл.235, ал.1 от НК.
Счита, невлязлата в сила присъда за неправилна, незаконосъобразна и
издадена в нарушение на материалният закон и разпоредбите на чл.348,
ал.1,т.1 от НПК.
4
От мотивите по присъдата, отново се вижда, че по делото напълно
липсват безспорни и категорични доказателства за нейното участие и вина в
престъпното деяние за което и е повдигнато обвинение. Осъдителната
присъда против нея е издадена само въз основа на противоречивите
свидетелски показания на двамата горски служители. При установяване на
нарушението горските служители не са изпълнили служебните си задължения
за запазване на количеството установена незаконно придобита дървесина, а по
отношение на нейното количество свидетелските им показания са
противоречиви и неточни. От тях става ясно само, че на мястото на
престъплението са се намирали още две лица, които при появата им са
избягали и не са установени. По делото липсват безспорни доказателства, за
това коя купчина дърва е събирала тя и какво количество от нарязаните дърва
е събрала. Нейната престъпна дейност само се предполага. Горските
служители имат противоречиви показания и за това колко на брой са били
купчините с дърва -две или три, не става категорично ясно.
Счита първоинстанционната присъда за неправилна, почиваща на
предположения и недоказани обвинения и моли същата да бъде изцяло
отменена.
Алтернативно счита наложеното й наказания за прекомерно по вид и
размер. При постановяване на присъдата не е отчетена ниската стойност на
количеството дърва и минималната им парична равностойност, към датата на
деянието. Дори и при доказано престъпно деяние е очевидно, че се касае за
маловажен случай. Наложеното й наказание не отговаря на обществената
опасност на деянието, чистото й съдебно минало и личностните й
характеристики.
Моли ЛОС, да отмени изцяло Присъда № 22/05.07.2023 г. по НОХД №
218/2022 г. по описа на PC- Луковит, и на основание чл.334, т.2 от НПК, да
постановите нова с която да я признае за невиновна по повдигнатото й
обвинение по чл.235, ал.1 от НК.
Алтернативно моли ЛОС да бъде прието престъпното деяние, като
маловажен случай и в този смисъл да обсъди и анализира събраните по делото
доказателства.
Постъпила е жалба от А. С. Д. с ЕГН: ********** живущ в с. Б.,общ.
Луковит, обл. Ловешка, ул. ***, чрез служебния си защитник адв. Н. Л. - АК
5
гр. Ловеч, с адрес за призоваване и кореспонденция: гр. Луковит, обл.
Ловешка, ул. *** против Присъда №22, постановена на 05.07.2023 г. по НОХД
№218/2022 г. по описа на PC - гр. Луковит.
В нея сочи,че не е доволен от така постановената присъда №22 от
05.07.2023 г. на PC - гр. Луковит, по НОХД №218/2022 г. по описа на съда, с
която е признат за виновен за:
Извършено престъпление по чл.235, ал.1 във вр. с чл.20. ал.2, т.4 и чл.55,
ал.1, т.2, б.б от НК, като бил осъден на ПРОБАЦИЯ със следните
пробационни мерки:
по чл.42а, ал.2, т. 1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес
- **********, ул. *** за срок от 6-шест месеца с периодичност 2-два пъти
седмично и по чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6-шест месеца.
Присъдата приема,че е постановена в нарушение на закона, тъй като
същият не бил приложен правилно - чл.348, ал. 1, т. 1 от НПК.
Присъдата е и явно несправедлива, тъй като не отговаря на
обществената опасност на деянието - чл.348, ал. 1, т.3 от НПК.
Заявява,че след постановяване на мотивите ще изложи подробно
основанията за обжалване на присъдата.
Моли ЛОС на основание чл.337, ал.1, т.4 от НПК да отмени присъдата
на първоинстанционния съд, като неправилна, недоказана и необоснована и да
постановите нова, като ми наложите справедливо наказание.
Постъпила е и допълнителна въззивна жалба от А. С. Д. с ЕГН:
********** живущ в с. Б.,общ. Луковит, обл. Ловешка, ул. ***, чрез
служебния си защитник адв. Н. Л. - АК гр. Ловеч, с адрес за призоваване и
кореспонденция: гр. Луковит, обл. Ловешка, ул. *** против Присъда №22,
постановена на 05.07.2023 г. по НОХД №218/2022 г. по описа на PC - гр.
Луковит
В нея се сочи,че не е доволен от така постановената присъда №22 от
05.07.2023 г. на PC - гр. Луковит, по НОХД №218/2022 г. по описа на съда, с
която е признат за виновен за:
Извършено престъпление по чл.235, ал.1 във вр. с чл.20. ал.2, т.4 и
чл.55,ал.1,т.2, б.б от НК, като бил осъден на ПРОБАЦИЯ със следните
6
пробационни мерки:
по чл.42а, ал.2, т. 1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес
- **********, ул. *** за срок от 6-шест месеца с периодичност 2-два пъти
седмично и
по чл.42а, ал.2, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6-шест месеца.
Приема,че присъдата била постановена в нарушение на закона, тъй като
повдигнатото с обвинение остана недоказано по безспорен начин.
Безспорно е, че били хванати в гората от служителите на горско
стопанство.
На първо място останало недоказано повдигнатото обвинение във вр. с
чл.20, ал.2 от НК, за което обвинение в досъдебното производство изобщо не
са събирани никакви доказателства. След пристигането на горските
служители на място са установени много лица с три каруци, като от всеки
един от разпитаните служители се сочат различен брой хора и различен брой
на каруци. Противоречиви са данните и от събраните по досъдебното
производство доказателства. Става ясно, че и дървата са били събрани на
няколко/най-малко три броя/ купчини, което навежда на мисълта, че няколко
човека са добивали дърва за огрев по едно и също време в една и съща гора.
Няма данни заедно ли са рязани дървата и правени купчините. Задно ли са
товарени и т.н.
На второ място категорично не се установило количеството на
отрязаната от подсъдимите дървесина. Показанията на горските служители са
много и съществено противоречиви, както тези на различните служители, така
и с тези дадени от същите служители на досъдебното производство.
Купчините на места се сочат като две, на други места и от други свидетели се
сочат като три, като не се сочи колко са били в близост до мястото на което са
установени подсъдимите. Не става ясно, т.к. никъде не са описани и измерени
поотделно, коя дървесина, от колко и кои купчини е измерена, оценена и
включена в обвинението, с оглед на това, че се сочи участие на най-малко
седем лица, които са рязали и събирали дървесина на няколко места
значително отдалечени един от друг. Едни от горските служители казват, че е
измерена дървесината от две купчини, други обаче твърдят, че е измерена
дървесината от всички купчини. От протокола за оглед също не може да се
7
направи категоричен извод относно броя на купчините и това, какво е
измерено и какво е включено в обвинението.
На трето място, дори съдът да приеме, че описаното в обвинителния акт,
от така описаните по-горе противоречиви показания и предположения, се
доказва по безспорен начин, присъдата, която е постановена е прекалено
тежка, с оглед на обществената опасност на дееца и на деянието което е
извършено. Стойността на дървесината, дори и да се приеме, че е 6 пр.куб.м.,
така както е описана в обвинителния акт е на стойност значително под размера
на минималната работна заплата. С оглед на това, счита, че правната
квалификация на описаното в обвинителния акт деяние би следвало да се
квалифицира, като извършено по чл.235, ал.6 от НК, който предвижда
налагането на значително по-леко наказание.
ПО ДОПУСТИМОСТТА на процесните жалби, от процесуална гледна
точка.
Настоящата инстанция приема, че делото е подсъдно на Окръжен съд –
Ловеч с оглед разпоредбата на чл.45,ал.1 от НПК. Въззивните жалби са
подадени в срока по чл.319 ал.1 от НПК от лица, имащи право да обжалват
подлежащ на обжалване съдебен акт и следва да бъдат разгледани в открито
съдебно заседание с призоваване на страните в процеса.
По време на съдебните прения,представителя на Окръжна прокуратура-
Лове/ОП/,прокурор Р. П. изразява становище,че жалбите са неоснователни, а
обжалваната присъда правилна и законосъобразна.Приема,че от
възраженията, дадени пред първоинстанционния съд, съдът е дал достатъчно
аргументи в мотивите си защо именно двама от подсъдимите са извършители,
осъществили изпълнителното деяние извършване на сеч и жената е
осъществила събиране. Съдът е посочил в мотивите си на стр. 3,като
заявява,че се солидализира с тях и няма да ги преповтаря. Съдът също е
обяснил защо няма маловажен случай на стр. 4 от мотивите си, което също
счита за правилно. Мотивирал се е в мотивите си защо приема чл. 55 и защо е
наложено точно това наказание, което също счита, че е правилно.
Защитника на въззивника С. Л.,адвокат Д.М. моли ЛОС да бъде уважена
жалбата им, като постанови присъда, с която да признае подзащитния й за
невинен. Алтернативно, ако приеме, че са налице безспорни доказателства за
8
извършено от него престъпление, моли ЛОС да признае, че се касае за
маловажен случай. Неправилно,според нея, първоинстанционният съд е
приел, че е налице безспорна фактическа обстановка. Доколкото по делото не
се установило по безспорен начин количеството дървесина, което се твърди,
че е отсечено, като по въпроса за установяването й са налице и съществени
противоречия в свидетелските показния, както и от кои лица е отсечено, дали
само двамата подсъдими или и трето лице, както и дали тези лица са
действали в условията на съучастие. Горските служители не са изпълнили
задълженията си по установяване и запазване предмета на твърдяното
престъпление, като единствено следва да се довери на техните показания,
които били приобщени по делото чрез прочитане. Доколкото съдебният акт не
следва да почива на предположения, а на ясни и непротиворечиви
доказателства, счита, че първоинстанционната присъда е неправилна и
незаконосъобразна. От друга страна дори да се приеме, че подзащитният й е
извършил престъпление, то безспорно се касае за маловажен случай. В случая
следва да се изследва тежестта на деянието, което е с ниска стойност на
предмета, както и личността на дееца. Неправилно първоинстанционният съд
е дал тежест на отделни нарушения, извършени преди продължително време,
чиито последици са заличени от времето и не следва да се приемат като
отегчаващи обстоятелства, каквато е последицата и на реабилитацията при
престъпления. Още по-малко може да се приеме твърдението от
представителя на обвинението за системен нарушител по отношение на
подзащитния й С. Л.. От извършване на твърдяното нарушение е изминал
продължителен период от време, като самото наказателно производство се
провежда повече от 3 години и моли това да се счете като отделно
смекчаващо вината обстоятелство и ако се приеме, че подзащитният й е
извършил престъпление, то безспорно е маловажен случай. Доколкото
първоинстанционният съд обосновава, че е налице висока обществена
опасност въз основа на бланкетни и необосновани твърдения за наличие на
разпространение на този вид престъпления в съдебния район, без обаче да се
има предвид конкретната обстановка и данни за такива.
Поради изложени съображения моли ЛОС да отмени
първоинстанционната присъда и постанови нова, с която да признае
подзащитния й за невинен по така повдигнатото му обвинение. Алтернативно,
моли ЛОС да постанови решение, с което да приеме, че извършеното деяние с
9
правна квалификация чл. 235, ал. 6 от НК представлява маловажен случай.
Въззивникът С. Д. Л. в защита сочи,че поддържа казаното от адвоката
си.
Защитника на въззивника А. Д. адвокат Н. Л. сочи,че поддържа всичко,
което каза колежката й адв. М.а и счита, че не е установено по
законосъобразен и безспорен начин какво е количеството на отрязаната
дървесина, което е задължително, както за разследващия орган, така и за съда
за постановяване на присъда. Нещо повече, в цялото производство се говори
за няколко купчини с дърва, за най-малко 3 броя каруци, най-малко 7-8 човека,
които са били там, не се направили доводи и доказателства, от които да може
да се изведе умисъл, че заедно всички са решили да ходят да режат тази
дървесина. Установило се,според нея, че подсъдимите са заловени на две от
купчините, не се установило по безспорен начин от свидетелските показания
колко от тези дърва са описани и оценени и колко не са. Всички показания на
горските служители са противоречиви по тези въпроси и не може да се
направи категоричен извод какво точно е установено. Освен всичко друго,
счита, че дори да се приеме, че са извършени противоправни деяния, се касае
за маловажен случай, с оглед на ниската стойност в сравнение в минималната
работна заплата на дървата, която е измерена, както и да измерена, тя пак е
по-ниска. Сочи също така,че подзащитният й е реабилитиран, което не би
следвало да се приема като отгчаващо вината обстоятелство. Моли ЛОС, ако
все пак приеме, че е извършено виновно деянието за което му е повдигнато
обвинение, да му бъде наложено наказание, съгласно разпоредбата на чл. 235,
ал. 6 от НК.
Въззивникът А. Д. заявява,че е съгласен с казаното от адвоката си.
Защитника на въззивничката Е. Л.,адвокат Б. Л. заявява,че се
присъединява изцяло към становището на колегите по отношение на това, че
обжалваната присъда е неправилна и незаконосъобразна. Моли съда
присъдата да бъде изцяло отменена и да бъде постановена оправдателна
присъда за подзащитната й Е. Л.. В противоречие на материалния закон, счита,
че присъдата почива предположения, а не на безспорни и категорични
доказателства за виновността на нейната подзащитна. В продължителното
съдебно следствие, проведено в първата инстанция, така и не се събрали
безспорни и категорични доказателства за това какво количество дървесина е
10
отсечено, на колко купчини е била събрана, от кои лица е била сечена и
събрана, още по-малко се установи вината на нейната подзащитна. Присъдата
почива на показанията на двамата горски служители, които са противоречиви.
Не са изпълнили служебните си задължения да задържат иззетото количество
дървесина и да измерят категорично и безспорно нейния обем, за да се
установи и впоследствие правилната парична стойност на предмета на
престъплението. Безспорно обаче се установило, че на мястото на
престъпното деяние е имало още две лица, които не са уловени и установени,
тоест всичко, което се твърди в мотивите по присъдата, е плод на
предположение, а не на безспорни и категорични факти по делото.
Моли ЛОС в условията на алтернативност, да възприеме случая като
маловажен, с оглед ниската парична стойност и на количеството дърва към
датата на престъплението. Тази стойност е още по-ниска към днешна дата.
Моли съдът да обърне внимание на дългия съдебен процес, който продължил
повече от 3 години. Моли да се вземе предвид чистото съдебно минало и
оказаното съдействие за установяване на верните факти по делото.
Въззивникът Е. Л. в защита сочи,че поддържа казаното от адвоката си.
Прокурор П. в правото си на реплика взема становище относно
твърдението, че не било казано конкретно количеството на отрязаната
дървесина, има писмени доказателства като слънце, съставен акт за
административно нарушение на мястото от свидетели – горски, а техните
показания са преки доказателства относно това. Заявява,че не е видял в
Районния съд или тук някой да оборва съдържанието на тези актове, така че те
са годно доказателствено средство и въз основа на тях са установени.
Категорично и безспорно е измерено, посочено е как са ги измерили, не са ги
запазили, защото няма как да ги вземат. Съставен е акт и след това са
уведомили прокуратурата.
Сочи,че друго му прави впечатление, което приема, че е грешка, не от
незнание. Първият защитник твърди, че било предположение, защото имало
още двама извършители, чл. 102 посочва кой е предмета на доказване, съдът
не е полицай. Рамката на обвинението се приема и доказва от прокурора, с
това което е внесено като обвинителен акт, ако ще още 50 човека да има
извършители, съдът трябва да каже дали тези двама, на които е повдигнато
обвинение, са извършители. Приема,че това са свободни интерпретации да се
11
измисли какво е нарушил съда и счита,че съдът нищо не е нарушил, защото
това не е негова работа.
Въззивникът С. Д. Л. в дадената последна дума заявява,че не знае.
Въззивникът А. Д. в дадената последна дума моли,ако може да се
намали тази присъда,тъй като ходи на работа, имам 10-членно
семейство,както и че ходи по София.
Въззивникът Е. Л. в дадената последна дума моли да бъде оправдана.
Въззивната инстанция като взе предвид становището на страните в
процеса, събраните по делото доказателства и сам, като провери изцяло
законосъобразността на обжалваната присъда съгласно изискванията на чл.
313 от НПК, счете за необосновани възраженията на защитниците,поради
което и същите следва да бъдат оставени без уважение.
Пред въззивната инстанция не са представени нови и/или допълнителни
доказателства,които да не са съобразени от страна на РС.
ПО ФАКТИТЕ
От фактическа страна,въззивната инстанция приема,че обосновано РС е
приел за установено следното :
Районна прокуратура Луковит е внесла обвинителен акт срещу трима
подсъдими, както следва:
Срещу Е. Д. Л. за престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК за това, че на
21.02.2022г. около 16.20ч. в с.Б., Ловешка област, имот е № 110211 отдел
3088Х - частна горска територия, без редовно писмено позволително,
събирала 3 пр.м3 прясно отсечени дърва от благун и цер с дължина по 1м., на
стойност 240.00 лв. без да са маркирани с КГМ;
Срещу А. С. Д. за престъпление по чл. 235, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК за
това, че на 21.02.2022г. около 16.20 ч. в с.Б., Ловешка област, в съучастие като
извършител със С. Д. Ликав, в имот с № 110211 отдел 3088Х частна горска
територия, без редовно писмено позволително и с помощта на моторни
триони - „Тайга" без фабричен номер и ,,Bathal" без фабричен номер, отсякъл
6 пр.м3 дърва от благун и цер с дължина по 1м.,на стойност 480.00лв., без да
са маркирани с КГМ;
Срещу С. Д. Л. за престъпление по чл. 235, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК за
това, че на 21.02.2022г. около 16.20ч. в с.Б., Ловешка област, в съучастие като
12
извършител с А. С. Д. в имот с № 110211 отдел 3088Х частна горска
територия, без редовно писмено позволително и с помощта на моторни
триони - „Тайга" без фабричен номер и „Bathal", без фабричен номер, отсякъл
6 пр.м3 дърва от благун и цер с дължина по 1м. ,на стойност 480.00лв. , без да
са маркирани с КГМ.
Установено,е че въззивниците Е. Л. и С. Л. са съпрузи, а въззивника А.
Д. е техен син. Към инкриминираната дата всички живеели в село Б., обл.
Ловеч. А. Д. съжителствал на семейни начала със св. П.Р.Й..
На 21.02.2022 г., следобед тримата въззивници заедно със св. П.Р.Й. и
други три неустановени лица отишли в гората край с. Б. с конски каруци и
моторни триони, за да си набавят дърва за огрев,за които нямали
разрешителни,съгласно Закон за горите. Влезли в отдел 3088, подотдел „х",
имот № 110211, землище на с. Б.. Въззивниците С. Л. и А. Д. с носените от тях
моторни триони започнали да режат дървета, а въззивничката Е. Л. и св. П.Й.
събирали нарязаните дърва на купчини около каруците.
На същата дата, около 16.00 ч. - 16.20 ч. горските служители св. А.О.О.,
св. Петър Р.ов Й. и св. М.П.К. извършвали обход със служебния автомобил в
землището на с. Б., когато чули звук от моторни триони. Тръгнали пеша в
посока на звука и стигнали в отдел 3088, подотдел „х", имот № 110211, където
на място заварили С. Л. и А. Д. да извършват сеч, всеки с моторен трион, а Е.
Л. и св. П.Й. да събират нарязаната дървесина. Горските служители възприели
на мястото и още едно лице от мъжки пол да извършва сеч с моторен трион,
както и още две лица да събират нарязаните дървета, които при появата им
избягали и не били установени. Горските успели да заловят само двамата
въззивници с резачките, както и Е. Л. и св. П.Й.. Със служебен GPS
установили точните координати на мястото. Измерили с ролетка нарязаните
дървета, които били събрани на три купчини, подготвени за натоварване в
каруците - всяка купчина по 2 пр.куб.м. дърва от благун и цер, с дължина по 1
м., немаркирани с КГМ или общото количество дървесина възлизало на 6
пр.куб.м . На А. Д. и на С. Л. били съставени актове за административно
нарушение АУАН № 129/22 г. и АУАН № 126/22 г. за сеч на 3 пр.куб.м. дърва за
огрев от благун и цер, а на Е. Л. и св. П.Й. - АУАН № 127/22 г. и № 128/22 г. за
събиране на 3 пр.м.куб. нарязани дърва за огрев от благун и цер. С актовете
били задържани и двата моторни триона „Тайга" без фабричен номер и
13
„Bathal", без фабричен номер, с които въззивниците А. Д. и въззивника С. Л.
извършили сечта. Поради липса на техническа възможност дървесината била
оставена на мястото на нарушението.
В хода на разследването по образуваното досъдебно производство на
25.05.2022 г. бил извършен оглед на мястото от разследващ орган, при който
били установени около 12 бр. пъна от благун и цер с цвят на стара сеч - около
2-3 месеца, както и купчини с дървесина от средната част на короната на вече
отрязаните дървета.
Съгласно справка на РДГ изх. № 3980/11.04.2022 г. пазарната стойност
на 1 пр.м. куб. дърва за огрев от благун и цер към инкриминирания период е
80 лв.
Съгласно същата справка при проверка в информационната система на
ИАГ за период от 01.01.2022 г. до 10.04.2022 г. за имот № 110211, землище с.
Б., отдел 3088, подотдел „х" няма издадени позволителни за сеч.
По отношение П.Р.Й. с постановление от 21.03.2022 г. прокурор от РП -
Ловеч, ТО - Луковит е отказал да се образува досъдебно производство.
Обосновано в тази връзка РС е приел,че приетата фактическа
обстановка кореспондира на събраните гласни доказателства - показанията на
свидетелите А.О.О.,както и тези дадени от него на досъдебното производство,
приобщени чрез прочитане по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 НПК/, Петър
Р.ов Й.,както и тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени
чрез прочитане по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 НПК/, М.П.К.,както и
тези дадени от него на досъдебното производство, приобщени чрез прочитане
по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 НПК/, както и писмените такива -
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, АУАН, справки от РДГ,
справки за съдимост, справки за нарушения по ЗГ, характеристични справки,
декларации за семейно и материално положение и имотно състояние и др.
Пред РС в качеството на свидетел е допусната П.Р.Й., която се
възползвала от правото си по чл. 119 НПК и отказала да дава показания.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
РС –Луковит /РС/ е направил обоснован извод,че от показанията на
14
горските служители се е установило извършване на сеч в процесния горски
имот и авторството на сечта в лицето на А. Д. и С. Л., които са били заловени
в момента на извършване на сечта. Обоснован е и извода,че от страна на
горските служители непосредствено е възприето отсичането от страна на
двамата въззивници на процесната дървесина с помощта на моторни триони,
както и за действията на въззивничката Е. Л. по събиране на отрязаните
дървета на купчини.
Липсва обаче конкретика на направените изводи,която да е базирана на
гласните доказателства от страна на РС,поради което въззивната инстанция
приема,че следва да допълни мотивите в тази насока.
По-конкретно категорично свидетеля А.О. сочи, че на 21-ви
февруари,2022г., са извършили проверка заедно с колегите си М.К. и П.Й..
Около 16:00 са се движили по пътя Б.- Стоянововци и спрели.Чули звук на
моторни триони,приближи ли се пеш до местността, където видяли двамата
въззивници да режат дървета с моторни триони. Категорично свидетеля О. в
о.с.з.е посочил, „..тази жена..“ - сочейки вазивничката Е. Л. събирала
отсечените дърва и товарила, а другите лица, като е посочил въззивниците А.
Д. и С. Л. извършвали сеч. Нещо повече, свидетелят категорично сочи, че те са
спрели рязането на дърва в момента в който са ги видели.
Колкото до възражението на тримата защитници, че процесната
дървесина не е измерена въззивната инстанция приема за не основателно, тъй
като свидетели О. е категоричен, че такова измерване е извършено с помощта
на рулетка, като се установили техния размер, че е три пространствени кубика
за всеки един от въззивниците. Категоричен е също така свидетеля, че са
задържали и двата броя моторни триони, с които е извършена се чета.
Относно количеството на отрязаната дървесина, в който смисъл са и
възраженията на тримата защитници свидетеля О. категорично сочи, че общо
дървесината е била шест кубика като за всеки един от въззивниците на две
различни купчини същата е била в размер на три кубика. Категоричен е
свидетеля, че именно възивничката е тази, която е събирала дърва
натрупвайки ги на една купчина.
Нещо повече, тъй като се прави възражение и за маловажен случай в
тази връзка следва да бъдат взети предвид и показанията на О., който сочи, че
около месец преди процесната дата отново е съставил акт на Е. Л., тъй като е
15
констатирал, че същата превозва пълна каруца с дърва без да се придружени
със съответните документи съгласно закона за горите.
Възразява се също така, че са налице противоречие в свидетелските
показания на тримата горски служители. Такива не се констатират от
въззивната инстанция, тъй като те са съответни едни на други.Така например
в показанията си свидетеля П.Р.Й. по идентичен начин обяснява както
фактическата обстановка, така и действията на въззивниците. По- конкретно
също свидетеля Й. е категоричен, че след като се чули шума от моторните
триони са останали на място за един момент, именно, за да установят кой
точно е извършва сечта. Категоричен е свидетеля, който сочи, че именно
вазивниците А. Д. и С. Л. режели дървета с помощта на моторните триони,
като той е заловил въззивника С. Л., а неговия колега А. Д.. Нещо повече и
свидетеля Й. е категоричен, че въззивниците са чести нарушители на закона за
горите, като категорично сочи, че по-често е залавян А. Д. и вазивницата Е. Л..
Относно количеството на процесната дървесина същото се потвърждава и от
свидетеля П.Й., на който са прочетени и показанията му дадени на
досъдебното производство като той също сочи, че процесната дървесина която
е отрязана е шест кубика. В тази връзка са и показанията на другия свидетел
очевидец М.П.К.. Неговите показания по идентичен начин с тези на
показанията на А.О. и П.Й. сочат същата фактическа обстановка, както и че са
оставили служебния автомобил встрани от пътя и пеша са отишли на мястото
където е извършена процесната сеч. Категоричен е, че именно той е успял да
залови единия от режещите дървета, а именно въззивника А. Д., а неговия
колега П.Й. е заловил другото лице, а именно С. Л.. Категоричен и този
свидетел, че дървесината е измервана като също е категоричен, че
дървесината е шест кубика. Нещо повече, категоричен е също така, че
въззивничката Е. Л. е била по-близо до С. Д.. Също така свидетелят е
категоричен, че е възприел въззивничката да товари от отрязаните дървета.
Също така и той е категоричен, че дървесината е била измерена с
ролетка.Показанията на тези свидетели определено съответстват и на
приложените към досъдебното производство актове за установяване на
административно нарушение от свидетеля Мирослав Кръстев приложен на
лист 6 от ДП производство, в което същия е посочил като нарушение че
въззиничката Е. Л. събира прясно сечени дърва за огрев три пространствени
кубични метра, които не са маркирани и са без превозен билет за тях. Също
16
така показанията на свидетеля П.Й. кореспондират и на отразеното в акта за
установяване на административно нарушение на л.12 от ДП, в който е
отразено, че въззивника С. Д. Л. е извършва сеч с бензинов моторен трион,
като е отрязал три метра кубични сурови дърва за огрев без дървесината да е
маркирана с контролна горска марка и без писмено позволително за
сеч.Показанията на св-ля М.П.К. са съответни на приложения на лист 18
досъдебното производство с приложения акт за установяване на
административно нарушение, изразяващо се в това, че въззивника А. С. Д. е
извършил сеч с бензинов моторен трион без фабричен номер на три
пространствени метра кубични дървесина. Тоест въззивната инстанция
категорично счита, че възраженията на защитниците на въззивниците са
неоснователни касателно възражение за не установяване на количеството
отсечена дървесина, както и относно авторството на деянието. Нещо повече
на лист 26 и следващите от досъдебното производство е приложен протокол за
оглед на местност,който е издаден в съответствие с изискванията на
наказателно-процесуалния кодекс, с който протокол категорично е установено
точното местонахождение на процесните процесната отрязана дървесина.
Местонахождението на имота е установено с помощта на служебен GPS,като
координатите освен всичко са посочени и на процесния GPS, на който е
направена фото снимка като същата е в съответствие с направени огледен
протокол и е отбелязана в същия на лист 27.
Колкото до направеното възражение, че е налице маловажен случай
въззивната инстанция счита за необходимо да отбележи, че на лист 62 от
досъдебното производство е приложена характеристична справка на
въззивника С. Д. Л. от която е видно, че същият не се ползва с добро име в
обществото,а тъкмо обратното, известен е като проблемен гражданин, който е
извършил противообществени прояви и нарушения на обществения ред, а
също така и има близки отношения с криминално проявени лица.На лист 65
от делото е приложена и характеристична справка за въззивника А. С. Д. в
която също е посочено, че е известен като проблемен гражданин, който е
извършил противообществени прояви и нарушения на обществения ред,като
за него също е посочено, че има близки отношения с криминално проявени
лица.На лист 68 от делото е приложена и характеристична справка за
въззивничката Е. Д. Л., за която е посочено, че не е известна като проблемен
гражданин,както и да е извършва противообществени прояви и нарушения на
17
обществения ред, но също е посочено, че има близки отношения с криминално
проявени лица. Посочените характеристични справки принципно се
потвърждават и от справката за съдимост на името на С. Д. Л., от която е
видно, че същият е осъждан неколкократно, и за които осъждания към датата
на настоящото деянието е реабилитиран. Следва да бъде посочено, че
реабилитацията заличава за в бъдеще всички правни последствия от тези
осъждания, но към конкретния случай същата се коментира от въззивната
инстанция единствено и само с оглед на проверка на данните изнесени в
характеристичната справка за него. По същия начин стои въпроса с
въззивника А. С. Д. който също е бил осъждан с влезли сила присъда за
умишлени престъпления от общ характер, и за които е бил реабилитиран.
Нещо повече,РС в съответствие с изискванията на чл.284 от НПК е
предявил иззетите от страна на горските служители моторни триони,като и
тримата въззивници са потвърдили,че именно те са тези,с които са
извършвали процесната сеч, и които са задържани от горските служители.
Относно възражението касаещо наличието на данни в показанията на
свидетелите, че още едно лице /неустановено по делото/ е участвало в
извършването на сечта, в случая е без значение,тъй като не касае авторството
на деянията,предмет на обвинение на тримата въззивници по настоящото
дело,както и следва да се има предвид,че по принцип и съгласно разпоредбата
на чл.46,ал.1 от НПК процесуално право единствено и само е на прокурора да
повдига и поддържа обвинение за престъпление от общ характер.
При така установената фактическа обстановка,обосновано РС е приел,че
От страна на въззивника А. С. Д. е осъществен от субективна и обективна
страна признаците на състава на престъплението по чл. 235, ал. 1 вр. чл. 20, ал.
2 от НК като на 21.02.2022г. около 16.20 ч. в с.Б., Ловешка област, в съучастие
като извършител със С. Д. Ликав, в имот с № 110211 отдел 3088Х частна
горска територия, без редовно писмено позволително и с помощта на моторни
триони - „Тайга" без фабричен номер и ,,Bathal" без фабричен номер, отсякъл
6 пр.м3 дърва от благун и цер с дължина по 1м.,на стойност 480.00лв., без да
са маркирани с КГМ;
Както и въззивника С. Д. Л. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на състава на престъплението по чл. 235, ал. 1 вр. чл. 20, ал.
2 от НК като на 21.02.2022г. около 16.20ч. в с.Б., Ловешка област, в съучастие
18
като извършител с А. С. Д. в имот с № 110211 отдел 3088Х частна горска
територия, без редовно писмено позволително и с помощта на моторни
триони - „Тайга" без фабричен номер и „Bathal", без фабричен номер, отсякъл
6 пр.м3 дърва от благун и цер с дължина по 1м. ,на стойност 480.00лв. , без да
са маркирани с КГМ.
Т.е.както сочи и РС, двамата въззивници са извършвали фактически
действия по отделяне на дървета от естествената им среда в горския фонд,чрез
помощта на моторни триони,вследствие на което е настъпило механично
прекъсване на връзката между ствола на дървото и дънера или на връзката
между част от дървото и ствола.
От субективна страна въззивниците са действали при пряк умисъл по
смисъла на чл.11,ал.2 от НК,като са съзнавали общественоопасния характер на
деянието,предвиждали са настъпването на обществено опасните последици и
са искали тяхното настъпване.
Въззивничката Е. Д. Л. е осъществила състава на престъплението по чл.
235, ал. 1 от НК във формата на изпълнителното деяние „събиране".,като на
21.02.2022г. около 16.20ч. в с.Б., Ловешка област, имот е № 110211 отдел
3088Х - частна горска територия, без редовно писмено позволително,
събирала 3 пр.м3 прясно отсечени дърва от благун и цер с дължина по 1м., на
стойност 240.00 лв. без да са маркирани с КГМ.
От субективна страна е действала също при пряк умисъл,като е
съзнавала общественоопасния характер на деянието,предвиждала е
настъпването на общественоопасните последици и е искала тяхното
наспъване.
Субективната страна на деянието,обща и за тримата въззивници се
доказва от извършените от тях съзнателни действия на инкриминираната дата
по отрязване на процесната дървесина от страна на въззивниците Л. и Д. и
събиране и товарене на същата в процесната каруца от страна на Л..В
смисъл,че безспорно е установено,че съгласно справка на РДГ изх. №
3980/11.04.2022 г. пазарната стойност на 1 пр.м. куб. дърва за огрев от благун
и цер към инкриминирания период е 80 лв.,както и че съгласно същата
справка при проверка в информационната система на ИАГ за период от
01.01.2022 г. до 10.04.2022 г. за имот № 110211, землище с. Б., отдел 3088,
подотдел „х" няма издадени позволителни за сеч.
19
При тези съображения въззивната инстанция счита за обосновани
изводите на РС,че в настоящия казус не се касае за маловажен случай, който
следва да бъде преквалифициран по чл. 235, ал. 6 от НК. Както е приел и РС
стойността на предмета на посегателство не е единственото обстоятелство,
което има значение при решаването на въпроса, дали е налице маловажен
случай.Съществени за преценката са и начинът на извършване, средството,
времето на извършване , броят на съучастниците, личността на дееца и всички
останали обстоятелства от значение за степента на обществената опасност и
морална укоримост на извършеното.Обосновано РС е приел,че в случая
престъпното посегателство по чл. 235, ал. 1 НК във форма на изпълнителното
деяние „сеч" е осъществено при съучастие м-у въззивниците Д. и Л. и в
последствие събирането на процесната дървесина от въззивничката Л. е
деяние с висока степен на обществена опасност и с оглед масовото
разпространение на този вид престъпни деяния в съдебния район,а и като цяло
в страната, а самото деяние напоследък е съпроводено и с висока укоримост
от страна на обществото.Безспорно в тази връзка е доказано,както подробно
се посочи и по-горе,че процесните отсечени дървета не са изсъхнали, не
съставляват т. нар. „суха маса", поради което не би могло да се приеме, че
липсват вредни последици.
Акцентира се и пред въззивната инстанция,че количеството и
стойността на отсечената съответно събрана дървесина не са особено големи,
но както е посочил и РС деятелността на тримата въззивници не касае
изолиран случай, тъй като и тримата въззивници са санкциониран по
административен ред за нарушения по Закона за горите./в.ж справка
л.15,л.21,22,55 от ДП за нарушител/. Т.е.при така посочените подробно по-
горе писмени и гласни доказателства въззивната инстанция също приема,че в
настоящото производство не са налице основания за прилагане на
разпоредбата на чл.235,ал.6 от НК.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ
Както е посочил и РС за престъплението по чл. 235 ал. 1 от НК законът
предвижда наказание лишаване от свобода до шест години и глоба от хиляда
до двадесет хиляди лева.
Отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство и за тримата
въззивници са и негативните характеристични данни,посочени по-горе в
20
мотивите,тъй като приетото от страна на РС, че въззивниците са
санкционирани по административен ред за извършени нарушения по
ЗГ,безспорно е факт,но както вече се посочи и по-горе,а и както възразяват и
защитниците за тях е изтекла предвидената в закона давност.
Смекчаващи отговорността обстоятелства за тримата въззивници,както
е приел и РС е чистото им съдебно минало – въззивничката Л. е неосъждана,
а въззивниците Л. и Д. са реабилитирани по право, както и сравнително
ниската стойност на предмета на престъплението,както и тежкото им семейно
и материално положение,както и продължителния период на разглеждане на
делото в наказателното производство пред първата инстанция,не по тяхна
вина,и който период определено надхвърля разумния срок за разглеждане на
наказателното производство.По-конкретно става въпрос най-вече за това,че
присъдата е постановено на 05.07.2023г.а мотивите са изготвени и страните са
получили съобщение за това на 07.07.2025г.В крайна сметка се касае за дело и
фактическа обстановка,което определено не определя същото,като такова с
фактическа и правна сложност.
В смисъл,обосновано РС е приел,че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б" от НК, поради
което е наложил на всеки от тримата въззивници наказание ПРОБАЦИЯ, с
пробационни мерки: По чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК - задължителна регистрация по
настоящ адрес с. Б., обл. Ловеч, ***, с периодичност на явяване и подписване
пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два
пъти седмично - за срок от шест месеца; По чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК -
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца.
Обоснован в тази връзка е и извода на РС, че за поправянето на всеки от
въззивниците не е наложително да му се наложи и по-лекото наказание, което
законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода за
престъплението по чл. 235, ал. 1 НК, поради което и на основание чл.55,.ал.3
от НК не им е наложил наказание глоба.Както вече се посочи и по-горе и
тримата въззивници,видно от декларациите за семейно и материално
положение и имотно състояние /л.30,98,106 от ДП не притежават доходи и
движимо и недвижимо имущество/.
Въззивната инстанция също приема,че с така наложените наказания ще
21
се постигнат целите по чл. 36 от НК и по-специално на генералната и
специалната превенция и по този начин ще се въздейства както спрямо
въззивниците,така и спрямо останалите членове на обществото.
Обосновано и на основание чл. 235, ал. 7 от НК РС е осъдил
въззивниците А. С. Д. и С. Д. Л. да заплатят в полза на държавата сумата от
480 лева, представляваща равностойността на липсващия предмет на
престъплението - 6 пр. куб. м. дърва от благун и цер.
Законосъобразно РС е приложил и разпоредбата на чл.53, ал.1 б.А от НК
като е постановил да се отнемат в полза на държавата вещите, послужили за
извършване на престъплението: 2 бр. моторни триони - „Тайга" без фабричен
номер и ,,Bathal" без фабричен номер (на съхранение в РУ Луковит).
С оглед на гореизложените мотиви,въззивната инстанция приема,че
постановената присъда е законосъобразна,обоснована и като такава следва да
бъде потвърдена изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 338 и сл. от НПК,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №22/05.07.2023год.постановена от Районен
съд Луковит по НОХд № 218/2022 година по описа на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
22