№ 47
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети декември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Елина П. Карагьозова
Секретар:Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Частно
търговско дело № 20203100901204 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:49 часа се явиха:
Ищецът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, редовно
призован, не се явява законния представител на агенцията, представлява от
главен инспектор по приходите Ц.К., редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Ответникът „КАМБИТОВ И СИН“ ЕООД (в несъстоятелност),
редовно призован, представлява се от постоянния синдик Л. М. Б..
СЪДЪТ констатира, че останалите кредитори на „КАМБИТОВ И
СИН“ ЕООД (в несъстоятелност) са редовно призовани, чрез обявяване на
определението от разпоредително заседание в Търговския регистър при
Агенция по вписванията по партидата на длъжника на 27.11.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 25655 на 08.12.2020г.
от А.С., законен представител на „Агро Резерв“ООД, в което изразява
съображения за недопустимост на депозираната молба от НАП.
СЪДЪТ връчва на страните препис от становището и приложенията.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 25703 на 08.12.2020г.
от постоянния синдик Л. М. Б. на „Камбитов и син“ ЕООД (в
несъстоятелност), в което са изложени съображения за недопустимост на
производството по депозираната молба от НАП.
1
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ищеца препис от
становището на синдика.
Гл. инсп. К.: Депозираната молба с искане за отмяна на решенията на
събранието на кредиторите на „Камбитов и син“ ЕООД (в несъстоятелност) е
редовна, подадена е в срок, също така е подписана от Изпълнителния
директор на НАП и съответно с представените упълномощителни заповеди,
така че нашата молба е редовна и допустима.
По отношение на днешното дело считам, че следва да се гледа и да се
даде ход на делото. Поддържам депозираната молба и потвърждавам
действията по подаването и.
̀
Синд. Б.: Оспорваме подадената молба. Поддържам представено
становище.
СЪДЪТ намира, че доколкото сезиращата съда молба изхожда от
Директора на Дирекция „Държавни вземания“, изрично оправомощен с
представената по делото заповед от Изпълнителния директор на Национална
агенция за приходите и с оглед извършеното в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца потвърждение на действието по
подаването й, същата е процесуално допустима, независимо, че не е
администрирана чрез съда по несъстоятелността, доколкото подобно
процесуално изискване в чл. 679, ал. 1 ТЗ не се съдържа. Уведомяването на
синдика чрез призовка за днешното съдебно заседание гарантира, наред с
оповестяването на определението за насрочване на събранието в Търговския
регистър, в достатъчна степен публичността на производството и
възможността на всички заинтересовани кредитори да се осведомят за
образуването му.
По изложените съображения и предвид липсата на други процесуални
пречки по хода на делото, съдът намира, че следва да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Гл.инсп. К.: Поддържаме депозираната молба с искането за отмяна на
решения взети от събранието на кредиторите на „Камбитов и син“ ЕООД (в
несъстоятелност), проведено на 15.10.2020 г. Поддържам изложените
съображения в самата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Синд. Б.: Оспорваме подадената жалба. Считаме, че същата е
допустима, но неоснователна. Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 2108 от разпоредително
заседание на 26.11.2020 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по молба вх. № 22802/23.10.2020 г. на
Национална агенция по приходите, с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, с
която е отправено искане за отмяна решения на събрание на кредиторите на
несъстоятелността на „Камбитов и син“ ЕООД (н) проведено на 15.10.2020 г.,
с които е определен размерът на текущото възнаграждение на синдика и
размерът на окончателното възнаграждение на бившия синдик. Молбата за
отмяна е обоснована с твърдения за ощетяване интересите на кредиторите с
приети вземания, включително молителя като кредитор с приети вземания в
размер на 206949.28 лева с привилегия по чл.722, ал.1, т. 6 от ТЗ, от които са
удовлетворени едва 3800 лева. Вземанията на кредиторите „Агро
Резерв“ООД и „БГ Ленд Ко“АД не са приети като обезпечени и при
осребряване на имуществото биха се удовлетворили по реда на чл.722, ал.1, т.
8 от ТЗ. Приетите решения увреждат кредиторите с приети вземания, тъй
като противоречат на принципа на чл.607, ал.1 от ТЗ за справедливо
удовлетворяване на кредиторите. Единствените активи собственост на
длъжника, представляват отпадъчни инертни материали, които са предложени
за продажба на 28.09.2020г. за сумата от 10000 лева. При определяне на
окончателно възнаграждение в подобен размер, както и предвид текущите
разноски за издръжка на масата на несъстоятелността няма да се стигне дори
3
до частично удовлетворяване на кредиторите с приети вземания по чл.722,
ал.1, т. 6 и 7 от ТЗ. Производството по несъстоятелност е в напреднала фаза, а
именно осребрени са по-голямата част от активите на дружеството, а
единственото висящо съдебно производство, по което длъжникът е страна, е
на етап разглеждане на подадени касационни жалби. Предвид изложеното,
определеното текущо възнаграждение, в размер 5 пъти надвишаващ
досегашния размер от 1000 лева, не съответства на етапа на производството
по несъстоятелност и необходимите действия, които следва да бъдат
предприети от страна на синдика за осигуряване на неговото нормално
развитие.
Съдът намира, че депозираната молба за отмяна е допустима, тъй като е
подадена в границите на срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ, поради което на основание
чл. 679, ал. 2, изр. 2 ТЗ следва да бъде разгледана в открито съдебно
заседание, с призоваване на кредиторите. По аргумент от разпоредбата на чл.
619, ал. 1 ТЗ, съдът намира, че на длъжника чрез синдика и на кредитора, по
чиято молба е образувано производството, следва да бъдат изпратени
призовки за датата и часа на насроченото съдебно заседание, а останалите
кредитори следва да бъдат призовани чрез обявяване на настоящият съдебен
акт в ТР при АВ по партидата на длъжника.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни
обстоятелствата по търговско дело № 602/2014 г. по описа на ВОС, ТО и
вписаните в Търговския регистър обстоятелства по партидата на длъжника.
Гл. инсп. К.: Моля да приложите по делото двете копия на заповедите,
посочени на гърба на самата молба.
Синд. Б.: Не се противопоставям да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените заповеди с исковата молба са
относими и допустими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на Заповед № ЗЦУ-ОПР-7/14.01.2020 г. на
4
Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите и Заповед №
ЗЦУ-ОПР-9/30.01.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 25655 на
08.12.2020г. от А.С., законен представител на „Агро Резерв“ ООД, в частта, в
която е направено искане за приемане на писмени доказателства, които са
представени в незаверен за вярност вид.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 25703 на 08.12.2020г.
от постоянния синдик Л. М. Б. на „Камбитов и син“ ЕООД (в
несъстоятелност), в частта, в която е направено искане за приобщаване на
писмени доказателства.
Синд. Б.: Моля да приемете представените със становището ми
писмени доказателства.
Да бъде прието становище на „Агро Резерв“ ООД, а доказателствата да
бъдат приложени към корицата на делото. Моля да се има предвид, че
документите, с които сега се запознах на „Агро Резерв“ ООД, те се съдържат
в делото по несъстоятелност и са част от него и сега се дават по настоящото
дело.
Гл. инсп. К.: Да бъдат приети самите становища, без писмените
доказателства на „Агро Резерв“ ООД.
СЪДЪТ намира, че представените писмени становища следва да бъдат
приобщени по делото. Представените със становището на синдика писмени
доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото. Съдът
намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на кредитора „Агро
Резерв“ ООД за приемане като доказателства по делото на представените към
становището му писмени документи, доколкото поради липсата на положена
заверка за вярност с оригинала от страната същите не представляват годни
доказателствени средства по смисъла на ГПК и следва да бъдат приложени
към корицата на делото.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
със становище с вх.№ 25703 от 08.12.2020г. на постоянния синдик Л. М. Б.
заверени копия на електронна разпечатка по дело; определение от 03.11.2020
г. по т.д.№ 602/2014 г.; движение по сметка за период 01.11.2020 г. 30.11.2020
г. преводно нареждане от 04.12.2020 г.; заповед за изменение на заповед за
възлагане на ревизия № Р-030003200003561-020-004/19.11.2020 г. на ТД на
НАП - Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.С., законен представител
на „Агро Резерв“ООД, за приемане като доказателства по делото на
приложените към становище с вх.№ 25655 от 08.12.2020г. писмени документи
в незаверени преписи, както следва: Заповед за възлагане на ревизия № Р-
03000320003561-020-001/16.06.2020 г.; Отговор с вх. № 33200-1/040820 на
искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице № 03000320003561-040-001/07.07.2020 г. на синдик Галина Ватова;
Отчет на синдик Ватова за периода 01.08.2020 г. - 20.08.2020 г., наличен по т.
д. № 602/2014 г. по описа на ВОС.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
Гл.инсп. К.: Нямаме други искания по доказателствата.
Синд. Б.: Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Гл.инсп. К.: Моля да бъде уважена молбата на НАП с искане за отмяна
на решение, взето от събрание на кредиторите на „КАМБИТОВ И СИН“
ЕООД, проведено на 15.10.2020г. Както казах и преди малко считам, че тази
молба е допустима и основателна по същество. В самата молба сме изложили
нашите съображения по основателността на нашата жалба.
Само следва да допълня, че е видно, че към този момент Национална
агенция за приходите има вземане, което е в общ размер над 200 000 и тези
6
вземания са доста голяма сума, които към този момент не са платени. В
същото време е видно, че по делото съществува висящо производство във
ВКС, но то е висящо е дава на този етап гаранция за неговото решение.
Следва да имате предвид и другото обстоятелство, че към този момент
има също така и ревизия, но следва да подчертая, че тази ревизия със
съответно представената заповед на ревизия обхваща периода след 2015 г.,
тоест период, който касае производството по несъстоятелност. И затова ние
считаме, че на този етап взетото решение, както сме го отразили и в самата
молба ощетява част кредиторите, а именно кредитора НАП, който има
вземане по т. 6 и по т.7 и в предвид изложените наши съображения и
основателността на молбата считаме, че определеното текущо
възнаграждение на синдика в размер на 5000 лв. и окончателното
възнаграждение на бившия синдик в размер на 200000 съществено ощетява
кредиторите с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722,
ал.1, т.6 и т.7 от ТЗ, поради което молим да отмените решението на
събранието на кредиторите на „КАМБИТОВ И СИН" ЕООД – гр.Варна,
проведено на 15.10.2020 г.
Синд. Б.: Относно посоченото дело във Върховен касационен съд,
както аз съм посочил същото е допуснато за разглеждане и е насрочено на
20.01.2021г. Така, че там имаме допускане до разглеждане и открито съдебно
заседание, където явяването на синдик е задължително. Става въпрос за иск в
размер на 800 000 лв. Делото е в интерес на всички кредитори, тъй като
синдикът защитава правата на всички кредитори. Поради което и пред
кредиторите стоеше и въпрос дали да бъде назначен адвокат, който да се яви,
тъй като преди мен предходния синдик е бил икономист и се е налагало по
такива дела да бъдат назначавани адвокати, а тъй като аз съм и адвокат
кредиторите са решили вместо да бъде гласувано възнаграждение на адвокат
за делото, да ми бъде гласувано възнаграждение ежемесечно, което да
отразява този и другите факти.
На следващо място считам и той законът е ясен, че правата за вземане
на решение за определяне на възнаграждение текущо и окончателно е
единствено в правомощията на събранието на кредиторите. Друг няма
правомощия освен събранието на кредиторите да определи такова
7
възнаграждение. Възнаграждение може да оспорва, когато не е спазена
процедурата. В настоящия случай не се твърди неспазване на процедурата. В
настоящия случай се твърди, че НАП били ощетени. Има утвърдена съдебна
практика на Върховен касационен съд, както и окръжни съдилища, в случая
само бих посочил решение по т.д. № 8/2016 г. на Ямболския окръжен съд. Във
всички съдебни решения е посочено, че за да се твърди, че има ощетяване на
кредитор, това ощетяване следва да е за сметка на другите кредитори, че ще
бъде да размесени благата при удовлетворяване на кредиторите. В настоящия
случай нито в молбата, нито в проведеното на 15.10.2020 г. събрание на
кредиторите, нито в днешно съдебно заседание не се сочи, че някой от
другите кредитори ще бъде облагодетелстван от тези решения, които
кредиторите са взели на 15.10.2020 г.
Разноските по несъстоятелността са по чл. 722, ал.1, т.3 от ТЗ. Тези
разноски по несъстоятелността по никакъв начин не касаят вземанията на
кредиторите. Безспорно е, че синдикът усвоява своята дейност в полза на
всички кредитори. Значи синдикът се явява и води дело за 800 000 лв., за
НАП може да е едно нищо, но за другите кредитори това е сериозен въпрос и
проблем. Не е безразлично на кредиторите какъв ще бъде размера на приетите
и предявени вземания.
Още повече след на откриване на производство по несъстоятелност са
сменени пет или шест синдика от различни населени места в страната. Всеки
един синдик е ползвал различен счетоводител. При сега извършваната
проверка от НАП, аз и предходната синдичка сме представили много
документи, които сме събирали от различните счетоводители и служители на
органа, които извършат проверка искат допълнително да проверяват и
компютрите, на които са съставяни тези документи. И в тази връзка ние
осъществяваме там контакти - връзки с тези счетоводители, за да може да се
извърши проверката. Това е една тежка и сложна проверка. Това, че НАП
счита, че това е нещо много лесно, това си е тяхно право, но считаме, че не
отговаря на истината.
Синдикът не е задължен да мотивира своята дейност. На проведеното на
15.10.2020г. съдебно заседание, кредиторите които се явиха ясно посочиха
защо те предлагат увеличение на възнаграждението. Те посочиха: водене на
8
дело, посочиха събиране на ведомости от 2003г., посочиха извършване на
проверка. В съдебно заседание можеше да се възрази, че НАП счита, че тези
действия не са достатъчни или, че възнаграждение е преувеличено, но такова
нещо няма отбелязано в протокола от 15.10.2020 г. Бяха изложени доводите
на другите кредитори и срещу тези доводи не бе казано нищо. Считам, че
разноските по т. 3 не ощетяват част от кредиторите за сметка на други
кредитори, поради което в тази връзка молба е неоснователна.
Моля да имате предвид и следното нещо: за настоящата жалба аз бях
уведомен мисля, че на 29.11.2020 г. В началото на месец ноември съдията по
делото по несъстоятелност се разпореди окончателното възнаграждение на
предходния синдик да бъде заплатено, както и увеличения размер на
текущото възнаграждение на сегашния синдик и определението на Окръжен
съд- Варна не подлежи на обжалване, то е влязло в законна сила. Аз като
синдик съм го изпълнил и съм представил доказателства. Само мога да си
представя стреса и ужаса, който би изпитала предходния синдик, която беше
освободена, тъй като беше в напреднала бременност и вече има пеленаче
може би на два месеца. С тези пари, аз предполагам, че тя е закупила може би
детски колички, столчета и така нататък за своето дете. Ако бъде отменено
решението и тази жена, която е по майчинство и в момента не получава
доходи, тя ако трябва да връща тези пари, аз просто не знам на какво я
подлагаме без тя да има някаква вина.
Считам, че следва да се имат предвид и тези актове на съда, които
следват след съдебното заседание. Няма никакъв проблем НАП да представи
една жалба, или една молба по делото и каже, че те са възразили против
взетите решения на събрание на кредиторите, но съдът по несъстоятелността
и аз до края на месец ноември не знаехме, че има такава жалба и ние вече
изпълняваме решенията на събранието на кредиторите, тъй като това е наше
задължение.
В тази връзка Ви моля да оставите без уважение подадената жалба като
неоснователна. Има една еднопосочна съдебна практика, която сочи, че
разноските по чл. 722, ал.1, т.3 от ТЗ покриващи несъстоятелността не
ощетяват едни кредитори за сметка на други кредитори и жалбата против
вземани решения на събранието на кредиторите по чл.677, ал.1, т.5 от ТЗ
9
винаги се явява неоснователна.
Гл.юриск. К. /реплика/: Искам само да допълня: в нашата молба на
стр.3 сме отразили, че приемането на това решение за определяне размера на
текущото и окончателно възнаграждение на синдиците не ощетява само
кредитора НАП. Ние сме отразили, че посочените размери очевидно
увреждат интересите на кредитори с приети вземания с поредност на
удовлетворяване, предхождащ поредността на удовлетворяване на вземанията
и по т.8. Моля да бъде уважена молбата на НАП.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10