№ 603
гр. Пловдив , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Божидар И. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар И. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330202553 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4206088, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на В. Н. К. е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност
на ЕФ и моли за неговата отмяна. Не претендира разноски. Сочи, че мястото
на контрол с АТСС не е обявено на интернет страницата на МВР.
С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага
съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.
Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че от
приложената по преписката разписка се установява, че процесния ЕФ е
1
връчен лично на жалбоподателя на дата 09.02.2021г., жалбата е входирана на
23.02.2021г. поради което 14-дневния преклузивен срок по смисъла на чл.
189, ал.5 ЗДвП се явява спазен.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ПРАВОТО
Електронният фиш е издаден за това, че на 27.11.2020 г. в 11:49 часа в
гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе-пътен възел "Скобелева майка", северно
платно на надлеза в посока "Запад", при максимална разрешена скорост за
движение в населено място - 50 км/ч, и при отчетен толеранс в полза на
водача от минус 3 км/час , МПС с рег. № ******* се движело с установена
наказуема скорост 73 км/ч.
Собственик на когото е регистриран автомобилът е В. Н. К..
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2
MD 1196.
Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:
- приложеното по административната преписка статично изображение,
което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с
АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва
да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство
CORDON-M2. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи
с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От
изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при
които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС,
при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени
всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен
това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и
този който се забелязва на статичното изображение.
-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е
видно, че именно жалбоподателят е регистриран собственик на
процесното МПС, поради което и при липса на подадена декларация по
2
смисъла на чл. 189, ал.5 ЗДвП, правилно е ангажирана именно неговата
административно наказателна отговорност.
Така Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021
г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от
14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд - Пловдив
Само за пълнота на изложението следва да се посочи и че правилно е
приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при
определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3
км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Удостоверението за
одобрен тип допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при
пътни условия до 100 км/ч е именно +/- 3 км/ч. В приложеното статично
изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на
процесния автомобил 76 км/ч. След приспадане на нормативно определения
толеранс се получава и скоростта, за която е наказан дееца с ЕФ-73км/ч.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението
/ след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за
видеоконтрол:
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система
за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване
в този смисъл в Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.;
- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
- техническото средство е вписано в регистъра на българския
институт по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
3
проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото
Протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020г.
-приложена е снимка на техническото средство, от което е видно
временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална
снимка е и изрично отбелязано в Протокола по чл. 10
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и
спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата
законосъобразност.
Така Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на
XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от
13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по
к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.3 ЗДвП,
като наложената санкция кореспондира с законоустановения размер.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ
Неоснователно е единственото наведено с жалбата възражение, че
мястото на контрол не било обявено на интернет страницата на МВР.
В тази връзка следва да се отбележи, че към датата на извършване на
нарушението – 27.11.2020г. след предприетите нарочни законодателни
изменения, с които са отменени чл.165 ал.2 т.8 ЗДВП (ДВ, бр. 54 от
05.07.2017г.) и чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г (ДВ. бр.6 от 16
Януари 2018г.), вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се
обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация и на
интернет страницата на МВР.
4
В този смисъл липсата на посочване на мястото на контрол в интернет
към датата на нарушението вече не представлява порок при издаване на ЕФ.
Така изрично Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 /
2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от
01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив ,
Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г.
по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив.
Поради гореизложеното ЕФ като законосъобразен следва да се
потвърди.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез писмено становище,
намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на 80
лв.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4206088, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на В. Н. К. е наложена глоба в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА В. Н. К., ЕГН ********** да заплати в полза на ОДМВР-
Пловдив сумата 80 лева, представляваща съдебни разноски пред Районен съд-
Пловдив.
5
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6