Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№…………/……………2022г.
Елена
Янакиева – Председател на Административен съд Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №2271 по описа за
2021 г. на Административен съд Варна,
взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано е възоснова на Разпореждане
№13224/15.10.2021г., постановено по адм.д.№2255/2021г., с което искането на ДХМ-ПРОПЪРТИС“
ЕООД, ЕИК *********, подадено чрез адв. В.А. за налагане на санкция по реда на
чл.304 от АПК на началника на СГКК-Варна
за това, че не е изпълнил решение №736/31.05.2021г., постановено по адм.д.№ 2754/2020г.
по описа на Административен съд – Варна , е разделено от подадената от същото
дружество жалба срещу мълчалив отказ на началника на СГКК-Варна.
В искането
се твърди, че с горецитираното решение е отменен мълчалив
отказ на началника на СГКК-Варна за произнасяне по заявление вх.№ 01-169158/26.04.2020г. Решение
№ 736/31.05.2021 г., постановено по адм. дело № 2754/2020 г. по описа на
Административен съд-Варна е влязло в сила на 22.06.2021 г. Съответно срокът за
произнасяне на административния орган започнал да тече от 23.06.2021 г. и изтекъл
на 23.07.2021 г./работен ден/. В този срок не последвало произнасяне.
Съобразно
предоставената възможност на осн. чл.
306, ал. 3 от АПК е постъпил писмен отговор от началника на СГКК-Варна № 191/07.01.2022г., в който се твърди,
че съдебното решение е изпълнено. Представя Заповед № 18-11806-21/21.10.2021г. ,
с която е одобрил изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Провадия, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР по отношение на
поземлени имоти с идентификатори 58503.171.341;
58503.171.342; 58503.171.343; 58503.171.344 и 58503.171.345.
По
допустимостта на искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това съдът
съобразява, че искането е подадено от лице, имащо интерес от налагането на
санкция по реда на чл.304 АПК, като жалбоподател по адм.д.№ 2754/2020 г. по
описа на Административен съд-Варна, който твърди, че позитивно за него решение
не е изпълнено, до председателя на съда с цел образуване на производство по
налагане на административна санкция на длъжностно лице - началника на СГКК-Варна.
По
същество на искането:
В
това производство следва да се установят три предпоставки: влязъл в сила
съдебен акт, длъжностно лице, което отговаря за изпълнението му и констатирано
неизпълнение на акта. След извършена служебна справка се установява, че с Решение №
736/31.5.2021г. е отменен мълчалив отказ на Началника на СГКК, постановен
по заявление вх.№ 01-169158/26.04.2020 г. на „ДХМ ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Провадия, представлявано от управителя Сали Орхан Карани, за
издаване на заповед по реда на чл.53б, ал.5, т.1 от ЗКИР. Преписката по заявление вх.№ 01-169158/26.04.2020 г. е
върната на СГКК-Варна за ново разглеждане и произнасяне, съобразно мотивите на
постановения съдебен акт. Определен е едномесечен срок за произнасяне, който е започнал
да тече от датата на влизане в законна сила на съдебното решение. След
извършена служебна справка се установи, че решението е влязло в законна сила на 22.06.2021г. Изпълнението е
било дължимо до 22.07.2021г.
Видно
от представената от административния орган Заповед № 18-11806-21/21.10.2021г. ,
началника на СГКК-Варна е одобрил изменението ва кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Провадия, състоящо се в нанасяне на нови обекти в
КККР по отношение на поземлени имоти с идентификатори 58503.171.341; 58503.171.342; 58503.171.343; 58503.171.344 и
58503.171.345.
При това фактическо установяване, действително се
констатира неизпълнение в указания от съда по адм.д.№ 2754/2020г. срок. Същевременно към този момент решението безспорно е изпълнено, предвид
представената Заповед
№ 18-11806-21/21.10.2021г. , с която административното производство е приключило. Съответно,
последвало е произнасяне в изпълнение на съдебното решение. Извън
компетентността на председателя на съда в това производство е да преценява дали
заповедта е съобразена с подаденото заявление за изменение на КККР. Релевантно
е единствено обстоятелството, че е последвало изрично произнасяне след
отменения мълчалив отказ.
Съобразно разпоредбата на чл.304 АПК , длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл
в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба. С оглед гореизложените установявания настъпилото
изпълнение на съдебния акт в конкретния случай ,
независимо от забавата в изпълнението, към този момент съставлява
отрицателна предпоставка по налагането на санкция по реда на чл. 304 вр.чл.306
ал.2 от АПК. Искането с правно основание
чл.
304 вр. с чл.
306 от АПК за налагане на глоба на началника на
СГКК-Варна
е неоснователно и следва да се отхвърли.
Мотивирана
от изложеното,
Р А З П О Р Е Д
И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДХМ-ПРОПЪРТИС“ ЕООД, ЕИК *********, подадено чрез адв. В.А. за
налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на началника на СГКК-Варна за това, че не е
изпълнил решение №736/31.05.2021г.,
постановено по адм.д.№ 2754/2020г. по описа на Административен съд – Варна.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в
7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: