№ 13079
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20231110137655 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителен искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 2 чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска П. А. Х. с ЕГН **********, да заплати на „ТС“ ЕАД
сумата 733,38 лева, от които 615,26 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019 г. до м.04.2020 г. за реално
потребена енергия, ведно със законната лихва от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане
на вземането, както и сумата от 118,12 лева, представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата от 15.09.2020 г. до 17.05.2023 г. Ищецът твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с наследниците на П. А. Х. въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок от датата на публикуване на общата
фактура за съответния отоплителен сезон.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. А. Х., чрез назначения му особен представител
адв. И. Г., е подавал отговор на исковата молба, с която оспорва дължимостта на посочените
суми. Излага доводи, че искът е недопустим, тъй като по делото е приложена Справка от
07.07.2023 г. от НБД „Население“, според която П. А. Х. с ЕГН ********** не е починал -
т.е. няма наследници. При условията на евентуалност, оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ответника въз основа на качеството собственик или ползвател на
процесния имот, тъй като има настоящ адрес, който е различен от адреса на топлоснабдения
имот. Посочва, че в процесния апартамент няма инсталирано отоплително тяло и за него не
е извършен реален отчет на уред за дялово разпределение. Оспорва доставянето на топлинна
енергия в претендираните количества и стойност и разпределянето й от надлежно избрана
ФДР. Направено е и възражение, че претендираните суми са погасени с изтичането на 3 -
годишния давностен срок по чл.111,б.“в“ от ЗЗД. Претендира деловодни разноски.
По съществото на делото съдът намира следното:
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
По делото е установено, че процесният имот е бил топлофициран и че сградата –
етажна собственост (в която се намира процесният имот) е била присъединена към
топлопреносната мрежа. Съгласно разпоредбите на § 1, т.42 от ДР на ЗЕ (приложима
редакция в периода м.01.2012 г. – 17.07.2012 г.) и на чл.153, ал.1 ЗЕ и § 1, т.2а от ДР на ЗЕ
(приложима редакция след 17.07.2012 г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна
енергия през процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот, който
ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си.
Въз основа на правната разпоредба в трайната и непротИ.речива практика на
ВКС, отразена в решения № 507 от 22.01.2013 г. по гр. д. № 1557/2011 г. на ІV Г.О. на
ВКС, решение № 504 от 26.07.2010 г. по гр. д. № 420/2009 г. на ІV Г.О. на ВКС и
решение № 162 от 28.05.2014 г. по гр.д. № 6397/2013 г. на ІV Г.О. на ВКС, следва да се
приеме, че облигационното отношение с предмет продажбата на енергия възниква по силата
на закона между предприятието-снабдител и потребителя. За доставената енергия на обекта
отговаря винаги собственикът или титулярят на вещното право на ползване върху
имота. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2 от 17.05.2018 г. по т.д.№2/2017 г.
на ОСГК на ВКС, в което е прието, че Собствениците, респективно бившите съпрузи
като съсобственици, или титулярите на ограниченото вещно право на ползване върху
топлоснабдения имот, дължат цената на доставената топлинна енергия за битови нужди
съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката в хипотезата, при която
топлоснабденият имот е предоставен за ползване по силата на договорно правоотношение,
освен ако между ползвателя на договорно основание и топлопреносното предприятие е
сключен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за същия имот, през
времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енергия за битови нужди
дължи цената й.
Следва да се посочи, че тази уредба съответства на правото на ЕС, което
посочено в задължителната практика на СЕС – Решение от 5.12.2019 г. по съединени
дела С‑708/17 и С‑725/17.
1) Член 27 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива
93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за
отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета във връзка с член 5, параграфи 1 и 5 от Директива 2005/29/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски
практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на
Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на
Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) № 2006/2004 на Европейския
парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“), трябва да се тълкува
в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че собствениците на
апартамент в сграда — етажна собственост, присъединена към система за централно
отопление, са длъжни да участват в разходите за топлинна енергия за общите части на
сградата и за сградната инсталация, въпреки че индивидуално не са поръчвали доставката на
отопление и не го използват в своя апартамент.
2
2) Член 13, параграф 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 5 април 2006 година относно ефективността при крайното потребление на енергия
и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета и
член 10, параграф 1 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви
2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО, трябва да се
тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която предвижда, че в сградите в
режим на етажна собственост сметките за топлинна енергия за сградната инсталация се
изготвят за всеки собственик на апартамент в сградата пропорционално на отопляемия обем
на неговия апартамент.
В случая обаче не се представиха доказателства от ищеца, които да установят, че
ответника е собственик на процесния имот, до който се доставя топлинна енергия. По тази
причина остава не доказано твърдението, че между страните има облигационно
правоотношение. По тази причина всички искове се отхвърлят .
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТС“ ЕАД срещу П. А. Х. с ЕГН **********
осъдителни искове основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 2 чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се
иска П. А. Х. с ЕГН **********, да заплати на „ТС“ ЕАД следните суми: сумата от 615,26
лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2019 г. до м.04.2020 г. за реално потребена енергия, ведно със законната
лихва от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 118,12
лева, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата от 15.09.2020 г. до
17.05.2023 г.
РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО ПРИ УЧАСТИЕТО НА ТРЕТО ЛИЦЕ
ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА ИЩЕЦА – НЕЛБО АД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3