РЕШЕНИЕ№212
Момчилград, 28.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично
заседание, проведено на 22.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,
При участието на секретаря
АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 86/ 2019г., и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, придобит по
наследство, с правно основание чл.69 от Закона за наследството във връзка с
чл.346 и слот ГПК- във фазата на извършването /2- ра
фаза/.
С решение № 104/ 24.06.2019г. по гр.д.№ 86/ 2009г. РС-
Момчилград, е постановил- да се извърши съдебна делба между страните по делото-
С.С.М. с ЕГН- **********; С.С.С.
с ЕГН- **********, и Х.С.С. с ЕГН- **********, на
недвижим имот, представляващ ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ 113 кв.м., състояща се от шест стаи и коридор, построена на основание
отстъпено право на строеж върху имот държавна собственост, представляващ УПИ
VI, с пл.сн.№81, кв.12 по плана на с.****,
общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ от бООкв.м., при граници на УПИ VI- пл.сн.№*****",
УПИ V, УПИ VII и УПИ IX, при дялове - 14/16 идеални части за С.С.М.;
1/16
идеална част за
С.С.С. и 1/16 идеална част за Х.С.С..
Във първото заседание по
делото, след влизане в сила на решението по допускане на делбата, съделителят С.С.М., на осн.чл.349 ал.2 от ГПК, е поискал да й се постави в дял процесният имот.
Съделителят С.С.
/чрез адв.Л.Б./ не е изразил претенция за възлагане
на имота по чл.349 ал.2 от ГПК, а е направил искане да се изнесе имотът на
публична продан.
Съделителят Х.С., чрез адв. М.Ч., също не прави искане за възлагане на имота.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
извършена от инж.Е.Я., от която се установява, че процесният
имот е неподеляем на три реални дяла. Поради неподеляемостта на имота вещото лице е направило проект за
разделителен протокол с оценяване на трите дяла, както и е определена пазарната
стойност на имота. Видно от заключението на вещото лице пазарната стойност на
имота, така, както е описан по-горе, и е допуснат до делба възлиза на 35 200 лева, а пазарната стойност на
правото на строеж, оценено в допълнителна експертиза възлиза на 16 097 лева, или общата ст-ст
на делбената маса възлиза на 51 297 лева.
Вещото лице е изчислило в разделителният протокол, че съделителят С.М. с притежавани от нея 14/ 16 идеални части от делбената
маса, получава дял на ст- ст
30 800
лева /от ст-ста на имота/ и 14 084,88 лева /от ст-ста на правото на
строеж/, или наследствен дял на обща ст-ст 44 884,88 лева.
Според вещото лице съделителят С.С. притежавани от
нея 1/ 16 идеална част от делбената маса, получава
дял на ст- ст 2 200 лева /от ст-ста
на имота/ и 1006,06
лева /от ст-ста на правото на строеж/, или наследствен дял на обща ст-ст
3 206,06 лева.
Според вещото лице съделителят
Х.С. притежавани от нея 1/ 16 идеална част от делбената
маса, получава дял на ст- ст 2 200 лева /от ст-ста
на имота/ и 1006,06
лева /от ст-ста на правото на строеж/, или наследствен дял на обща ст-ст
3 206,06 лева.
В заключението е посочено, че
ако имотът се възложи на някой от съделителителите,
то той ще следва да заплати съответна сума като парично уравняване ст-ста на дяловете на останалите- в посочените стойности.
По делото като свидетели са разпитани лицата Хъкмет
Али и Кадри М., от чиито показания е видно, че страните са получили в
наследство посоченият имот, като от 1992г. в него е живеела само С. с
родителите си /които тя ги е гледала като са били болни/, и останалите съделители не са се интересували от имота. Ищцата С. няма
друг имот, а братята й са живеели на други места, но не и в къщата.
От гореизложеното е видно, че процесният
недвижим имот е неподеляем като жилище- в тази насока
са изводите на вещото лице по извършената експертиза, и това заключение се възприема
от съда от съда. Съдът приема и заключението в частта за остойностяването на
дяловете на съделителите /вкл.и в частта за правото
на строеж/.
Поради обстоятелството, че процесният
недвижим имот съставлява жилище и е само едно, а делбата следва да се извърши
между трима съделители, притежаващи различни дялове,
съдът намира, че съсобствеността между тях следва да бъде прекратена чрез един
от двата способа, а именно; или чрез изнасяне на публична продан, или пък да
бъде поставен в дял на някой от съделителите по реда
на чл.349 ал.2 от ГПК.
Предвид направеното от единият от съделителите
искане за поставяне в дял на имота- а именно С.М., която притежава 14/16 ид.части от делбената маса, съдът
намира, че този способ за прекратяване на съсобствеността е най-удобен за тях,
а и би отговорил на техните потребности. При този способ съделителят,
на който се възложи в дял и собственост процесният
имот, следва да заплати на другите съделител ст-ста на техните дялове, съобразно заключението на вещото
лице по назначената съдебно-техническа експертиза, и по този начин да се стигне
до уравняване на тези дялове със дела на първият от тях, т.е. да се стигне до
получаване на паричния еквивалент на дяловете им.
Допълнителна насока в подкрепа
на способа-поставяне в дял по реда на чл.349 ал.2 от ГПК, е и обстоятелството,
че имотът е единствен за един от съделителите, и
същият е живеел в него към момента на откриването на наследството, както и го
ползва и в момента, и това ищецът по настоящото производство- С.М., която и
притежава 14/16 идеални части от имота. Установи се по делото, че ответниците не живеят от доста години в имота, както и че
имота е бил ползван именно от ищцата по делото.
Видно от твърденията на процесуалния представител на
ищцата по делото, както и показанията на свидетелите по делото, същата към
момента на откриване на наследството, както и сега, живее в процесния
имот- ползва същият и към момента на смъртта на родителите си, като липсват
данни същата да има друго жилище,а напротив- установи се по делото, че няма
друго жилище.
Съобразно изложеното съдът намира, че съсобствеността на процесния имот между страните по делото следва да бъде
прекратена чрез използване на метода "поставяне в дял" на имота на
един от съделителите- на този, който отговаря на
условията по чл.349 от ГПК /имотът да е единствен и съделителят
живее в него и го ползва само и единствено от този седълител/.
Единственият съделител който
отговаря на тези условия е ищецът С.М.. Предвид изложеното съдът намира, че
делбата между страните по делото следва да приключи със поставяне във дял и
собственост на целия процесен имот на съделителя С.М., а другите съделители-
С.С. и Х.С., следва да получат паричната
равностойност на своите дялове от общия имот /съобразно заключението на вещото
лице от съдебно-техническа експертиза/, платими от ищецът в 6 месечен срок от
влизане в сила на съдебното решение за извършване на делбата. При условията на
чл.288 7 от ГПК съделителят Н.Зебек
ще стане собственик на имота, ако в 6- месечен срок по ал.6 на чл.288 от ГПК,
изплати паричното уравнение, ведно със законната лихва.
Вземайки под внимание
гореизложеното, вкл., и заключението на вещото лице, че имотът- като жилищен е неподеляем, съдът намира, че процесния
недвижим имот, следва да се постави в дял и собственост на ищеца С.М. при
условията на чл.349 ал.2 от ГПК, като Дяловете на другите двама съделители С.С. и Х.С., възлизащи
на ст-ст 3 206,06 лева /всеки един от тях/, следва да бъде уравнени със
пари- с по 3
206,06 лева, платими
от съделителя в чийто дял се поставя имота на всеки
един от другите двама съделители, в 6-месечен срок от
влизане на решението в сила, ведно със законната лихва, съгласно правилото на
чл.349 ал.6 вр.ал.5 от ГПК.
Съделителят, в чийто дял се поставя имота
може да стане собственик на същия, само след като заплати на другите съделители стойността на уравнението на дела им в 6
месечния срок, в който върху така определената сума тече лихва. В случай, че не
се заплати уравнението в този 6-месечен срок, то решението за възлагане се
обезсилва по право, и имотът се изнася на публична продан, или се възлага на
друг съделител /ако отговаря на изискванията на
чл.349 ал.2 от ГПК/.
С оглед изложеното по-горе съдът приема, че по този
начин се изпълнява и съответства най-пълна степен на крайната цел на това делбено производство- ликвидиране на съсобствеността върху процесния имот и получаване на реален дял от някой от съделителите, и парично уравняване дяловете на останалите съделители.
При този изход на делото следва да се осъди съделителя С.М. да заплати на съделитилите
С.С. и Х.С., по 3 206,06 лева /на всеки един
от тях/, за
уравнение на техните дялове, ведно със законната лихва върху тези сума, считано
от датата на влизане на решението в сила, до окончателното й заплащане. Следва
също така ищецът С.М. да бъде осъден да заплати по сметка на съда, държавна
такса върху ст-ста на дела в процесния
имот в размер на 1 795,40 лева.
Следва всеки от ответниците С.С. и Х.С. да бъде осъден да заплати по сметка на съда,
държавна такса върху стойността на своят дял, а именно сумата в размер на 128,24 лева.
При този изход на делото и съобразно дяловете на съделителите следва да се възложат направените разноски,
сторени от тях. По делото е извършена съдебно техническа експертиза /вкл.и
допълнителна/ по която е заплатено възнаграждение от 400 лева, от които 300
лева- внесени от ищцата, и 100 лева- внесени от отв.Х.С..
Съобразно това и предвид дяловете ищцата следва да бъде осъдена да заплати на отв.Х.С. сумата от 50 лева- внесена д.т. /съобразно дела си
от имота/. Следва отв.С.С.
да заплати на отв.Х.С. сумата от 25 лева- внесена д.т.
/съобразно дела си от имота/ ,
Водим от изложеното и на основание чл.349 ал.2 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ И СОБСТВЕНОСТ на
С.С.М. с ЕГН-**********, на следният недвижим имот,
представляващ ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 113 кв.м.,
състояща се от шест стаи и коридор, построена на основание отстъпено право на
строеж върху имот държавна собственост, представляващ УПИ VI, с пл.сн.№81, кв.12 по плана на с.****, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ от бООкв.м.,
при граници на УПИ VI- пл.сн.№*****", УПИ V, УПИ
VII и УПИ 1Х,С.С.М.,ЕГН : **********, с адрес ***,
ОСЪЖДА С.С.М.
с ЕГН- **********, да заплати на С.С.С. с ЕГН- **********,
сумата в размер на 3 206,06 лева, ЗА УРАВНЕНИЕ на неговият общ дял от процесният
недвижим имот, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от влизане в
сила на решението до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С.С.М.
с ЕГН- **********, да заплати на Х.С.С. с ЕГН- **********,
сумата в размер на 3 206,06 лева, УРАВНЕНИЕ на неговият общ дял от процесният
недвижим имот, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от влизане в
сила на решението до окончателното й изплащане, както и сумата от 50 лева /направени от последният
разноски по делото- за експертиза/.
ОСЪЖДА С.С.С. с ЕГН- **********, да заплати на Х.С.С.
с ЕГН- ********** ***, сумата от 25 лева /направени от последният разноски по делото- за
експертиза/.
ОСЪЖДА Х.С.С. с ЕГН- **********,
да заплати
по сметка
на РС- Момчилград, държавна такса върху стойността на своя дял, в размер на
128,24 лева.
ОСЪЖДА С.С.С. с ЕГН- **********, да заплати по сметка на РС- Момчилград,
държавна такса върху стойността на своя дял, в размер на 128,24 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Кърджалийския окръжен съд в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК от съобщението за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: