Решение по дело №550/2019 на Административен съд - Ловеч

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№……

 

гр. Ловеч, 07.04.2021 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на десети февруари две хиляди и двадесета  година в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

 

при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдия Вълков  адм.дело № 550/2019 г., за да се  произнесе, съобрази следното:

         Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал.5 от Закона за социално подпомагане (ЗСП).  

Образувано е по жалба от Г.А.З. *** против Заповед № ЗСП/Д-ОВ-ТР/962/09.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” (ДСП) гр. Троян, с която е отказано на З. целева  помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2019/2020 г. Тази заповед е   потвърдена  с Решение № 11-РД04-0687/24.10.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) Ловеч.

В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е необоснована и недоказана, постановена при съществени процесуални нарушения, поради което се иска отмяната й.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощник поддържат жалбата.

Ответникът по делото – Директорът на ДСП гр. Троян – редовно призован – не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмена молба чрез пълномощник заявява, че не възразява да се даде ход по същество и моли да му бъде дадена възможност да представи писмени бележки по същество на правния спор.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законния срок. Разгледана по същество е основателна.

От доказателствата по делото се установява, производството пред административния орган е започнало по подадена от Г.З. молба-декларация с вх. № ЗСП/Д-0В-ПР/962 от 20.03.2019 г. до Директора на ДСП Троян с искане да му бъде отпусната целева помощ за отопление с твърдо гориво. С нея е декларирал , че живее в с. Д., община Т., ул. ***. Пенсионер е по болест с Решение на ТЕЛК   и получава пенсия в размер на 232 лв. месечно. Това е брутния му доход през последните шест месеца. Разведен е и живее сам. Няма лица, които са задължени по закон да осигуряват издръжката му. Притежава единствено собствено жилище, което се състои от една стая. Няма други доходи и имоти. През последните пет години не е прехвърлял собствеността върху жилищен, вилен, селскостопански или горски имот, или идеални части от тях.

На 20.08.2019 г. е извършена анкета на жалбоподателя от социален работник при ДСП Троян, за която е изготвен социален доклад. В него е отразено, че е разведен и живее сам на посочения адрес в с. Д.. Той е пенсионер, поради заболяване. Няма лица, задължени по закон да му осигуряват издръжка.  Притежава ЕР на ТЕЛК № 0994/17.06.2015 г.издадено от МБАЛ „Д-р Георги Стоев – Шварц” Троян – ЕООД с оценка на работоспособността/ вид и степен на увреждане – от 50% до 70.99%. Общият му доход от предходните 6 месеца е в размер на общо 1332.06 лв. от пенсия. Притежава жилище от 2 стаи. Първия етаж се състои от една стая с мазе, които се ползват за склад на непотребни вещи. Отразено е, че притежава 3 бр. леки автомобили, като два от тях са луксозни. Същите могат да бъдат източник на допълнителни доходи.

Изготвилият доклада социален работник е записал, че З. е със завършено средно образование и има 32 г. трудов стаж. Работил е на различни места, като последно е бил в частна фирма на длъжност охранител. Живее сам на посочения настоящ адрес в собствено жилище – двуетажна стара къща. Ползва една стая с кухня на втория етаж. Хигиенно-битовите условия са добри. Той е разведен и от брака си има един син, който е семеен, живее и работи в чужбина. Същият има три деца. Получените доходи са достатъчни за издръжка на неговото семейство, но няма възможност да подпомага баща си финансово. Много рядко идва в България. Няма други близки и роднини, които да му оказват подкрепа. Декларираните доходи са от получаваната пенсия. През отоплителния сезон ще се отоплява с твърдо гориво. В доклада са посочени получените от жалбоподателя помощи през годината: 1.ЗХУ чл. 70 – 146.16 лв.: 2.ППЗИХУ9 чл. 25 – 11.25 лв.

Преценката на извършилият анкетата социален работник е, че не предлага отпускане на целева помощ за отопление, поради наличие на 3 бр. автомобили. В социалния доклад е отбелязано още Диференциран доход за отопление 262.5 лв. и СМДО за предходните 6 месеца 151.75 лв.

С обжалваната  заповед Директорът на ДСП Троян е отказал на жалбоподателя целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2019/2020 г. на основание чл.2, ал.1 от Наредба № РД 07-5/2008 г. във връзка с чл. 10, ал.1 т.4 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане(ППЗСП), поради наличие на 3 бр. автомобили.

 Жалбоподателя е оспорил заповедта по административен ред пред  Директора на РДСП Ловеч, който с Решение № 11-РД04-0687/24.10.2019 г. е потвърдил оспорения индивидуален административен акт.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на жалбоподателя е допуснат до разпит свидетеля  А.П.П., който в съдебно заседание заявява, че живее в с. Д., където има гараж и се занимава с ремонт на автомобили. Посочва, че жалбоподателят има една „Лада”, която не е в движение. Има и една кола „Шевролет”, която му е изпратена от неговия син, който е в Америка. З. я ползва от време на време, тъй като страда от болки в кръста и трудно се придвижва самостоятелно. Няма кой да се грижи за него, тъй като  живее сам в селото.

Жалбоподателят е представил две епикризи, издадени от МБАЛ „Свети Панталеймон” – Плевен ООД. В първата е отразено, че е постъпил в болницата на 16.01.2018 г. и е изписан на 22.01.2018 г. с окончателна диагноза увреждане на лумбо-сакралните нервни коренчета с придружаващи заболявания лумбална остеохондоза и захарен диабет. Във втората епикриза е отразено, че е постъпил на 15.10.2019 г. и изписан на 21.10.2019 г. с окончателна диагноза увреждане на лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде и придружаващи заболявания неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, диабетна полиневропатия. Записано е още, че  З. е постъпил в болницата по повод оплаквания от силна постоянна болка в кръста и десния крак, изтръпване  и слабост в стъпалото,силно затруднена походка, които са от около две години.

Освен това жалбоподателят е представил заверени копия на три свидетелства за регистрация на МПС. От тях е видно, че е собственик на три МПС: 1. лек автомобил „ВАЗ 21061” с рег. № ******;2„Крайслер ПТ Круизер” с рег. № ******; 3.”Шевролет ТАХОЕ” с рег. № ******.

При тази фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Предмет на оспорване в настоящо съдебно производство е Заповед № ЗСП/Д-ОВ-ТР/962/09.09.2019 г. на Директора на ДСП гр. Троян, с която е отказано на З. целева  помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2019/2020 г. Това е първоначалният индивидуален административен акт, който поражда неблагоприятни правни последици за жалбоподателя и именно той подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Аргумент за това е разпоредбата на чл. 145, ал.2 от АПК, според която на оспорване подлежат първоначалният индивидуален административен акт или  решението на по-горестоящия административен орган, с който той е изменен или отменен. В случая с Решението на  Директор на РДСП Ловеч, който е горестоящ административен орган не е изменен, нито отменен първоначалния административен акт. Той е потвърден, което по същество означава отхвърляне на жалбата.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.28, ал.1 от ППЗСП, в 7-дневен срок от изготвяне на социалния доклад, Директорът на ДСП или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед. Оспорената в настоящото съдебно производство заповед е издадена от Директорът на ДСП Троян.

Тя е издадена в предвидената от закона писмена форма. Посочени са правни и фактически основания. Последните се съдържат и в изготвения социален доклад. Административният орган изцяло е възприел констатациите и предложението на социалния работник, изготвил доклада.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на  административното производство по издаване на обжалваната заповед са допуснати нарушения на установените  правила за отпускане на социална помощ, както и на процесуалните правила на АПК. Последното е довело и до неправилно приложение на материалния закон, а също и до несъответствие с целта на закона.

Съгласно чл. 12, ал. 4 от ЗСП, условията и редът за предоставянето на социалните помощи и прекратяването им се уреждат с правилника за прилагане на закона с изключение на целевите помощи за отопление, които се уреждат с Наредба на Министъра на труда и социалната политика. Това е Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление.

 Според чл. 2, ал. 1 от тази наредба, право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните шест месеца преди месеца на подаване на заявление-декларация е по-нисък или равен от диференциран минимален доход за отопление и отговарят на условията по чл. 10 и 11 от ППЗСП. По силата на чл. 10, ал. 1 от ППЗСП, социална помощ се отпуска, ако лицата или семействата отговарят и на следните допълнителни условия според т. 4 - да не притежават движима и недвижима собственост и/или идеални части от нея с изключение на случаите по т. 1, отнасящи се до обитаваното от тях собствено жилище, която може да бъде източник на доходи, с изключение на вещите, които служат за обичайно потребление на лицето или семейството.

В § 1, т. 7 от ДР на ППЗСП е дадена легална дефиниция на понятието "вещи за обичайно потребление". Това са земеделска земя, дребен земеделски инвентар, битови вещи, занаятчийски инструменти и селскостопански животни, когато доходите от тях служат за задоволяване на ежедневните жизнени потребности на лицата и семействата.

Разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ППЗСП регламентира мотивирането на предложение за отказ от страна на социалния работник, но крайното решение за отпускане на целева помощ или за отказ  е в компетентността на административния орган - Директорът на ДСП, който следва да извърши задълбочена преценка не само на резултатите от социалната анкета, но и на всички относими за случая факти и обстоятелства.

 Изискването на  чл. 35 от АПК е индивидуалният административен акт да бъде издаден  след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Това означава, че социалният работник, съответно административният орган не следва да се ограничават до формални констатации, а следва да извършат цялостен анализ на събраната информация и доказателства, ведно с проучване на документацията и събиране на информация, включително служебна.

В случая социалният работник, извършил анкетата, а след това и Директорът на ДСП Троян са приели, че З. притежава движима собственост – три бр. автомобили.

Наличието на собствени МПС само по себе си не може да обоснове категоричен извод, че тези автомобили могат да носят доходи. Необходимо е да се установи дали те могат да бъдат самостоятелен обект на сделка, намират ли се в състояние, в което могат реално да се използват. Социалният работник и Административният орган в нарушение на разпоредбите на чл. 27, ал. 6 от ППЗСП и на чл. 35 и чл. 36 от АПК не са установили относимите за заявеното от жалбоподателя подпомагане факти, отнасящи се до възможността му за самоиздръжка. Административният орган е следвало да изясни налични ли са трите автомобила, какво е тяхното техническо състояние, имало ли е и какъв е бил дохода, който може да бъде реализиран от трите автомобила. Констатацията,  че З. е собственик на три автомобила не е достатъчна, за да се обоснове наличие на пречка за отпускане на целева помощ за отопление. Последното е и във връзка с твърдението на жалбоподателя, че единият автомобил – Жигули, произведен през 1986 г. не е в движение и е дерегистриран, поради неплащане на гражданска отговорност повече от две години, което е потвърждава и от показанията на разпитания свидетел. Следвало е в хода на административното производство да бъде установено състоянието на трите автомобила, какъв е размера на дохода, който може да бъде реализиран от тези движими вещи и дали този доход, заедно с останалите доходи на жалбоподателя през относимия 6 месечен период формира средномесечен доход, чийто размер е по-висок от диференцирания месечен доход за отопление на заявителя, каквато доказателствена дейност в случая издателят на оспорената заповед не е провел. Нарушени са и правилата на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК, според които административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.

Доколкото нарушението на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК и на чл. 35 и чл. 36 от АПК е повлияло върху съдържанието на оспорения пред съда акт, тъй като при недопускането му би могло да се установи друга фактическа обстановка и съответно обосновани правни изводи и резултат различни от възприетите от  Директора на ДСП Троян, то съдът приема, че допуснатото нарушение е съществено и е довело до произнасяне при неизяснена фактическа обстановка. Последното води и до неправилно приложение на материалния закон и обосновава отмяна на оспорения акт.

Оспорената заповед е издадена  в несъответствие с целта на закона - осигуряване на социално подпомагане на българските граждани, семейства и съжителстващи лица, които поради здравни, възрастови, социални и други независещи от тях причини не могат сами чрез труда си или доходите, реализирани от притежаваното имущество, или с помощта на задължените по закон да ги издържат лица да осигурят задоволяване на основните си жизнени потребности. Изпълнението на тази цел изисква във всеки конкретен случай да се извършва обективна оценка на всички  факти и обстоятелства от значение за правата на лицата, заявили нужда от социално подпомагане, а не формално да се прилагат хипотезите, при които е възможно да бъде отказано подпомагане.

С оглед изложеното, съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, което налага  да бъде отменена, а преписката -  върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящето решение. При новото произнасяне следва да бъде установено действителното фактическо състояние на трите автомобила, както и дали е налице обективна възможност за получаване на доходи от тях и то в размер, който заедно с останалите източници на доходи, които се вземат предвид при изчисляване на средномесечния доход на лицето за последните 6 месеца преди подаване на заявлението-декларация за отпускане на целевата помощ за отопление, надвишава диференцирания минимален доход на жалбоподателя, определен съгласно чл. 9 ППЗСП, ведно с другите обстоятелствата от значение за разглеждане на заявлението-декларация за отпускане на целева помощ за отопление. Новото произнасяне следва да стане в срока по чл. 4, ал. 3 от Наредба №РД-07-5 от 16.05.2008 г. - двадесетдневен от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 предл. второ от АПК, Административен съд Ловеч

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № ЗСП/Д-ОВ-ТР/962/09.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане”  гр. Троян, с която е отказано на Г.А.З. *** целева  помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2019/2020 г., потвърдена  с Решение № 11-РД04-0687/24.10.2019 г. на Директора на РДСП Ловеч.

ВРЪЩА преписката на Директора на ДСП гр. Троян за ново произнасяне по заявление-декларация на Г.А.З. с вх. № ЗСП/Д-0В-ПР/962 от 20.03.2019 г. за отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2019/2020г, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в настоящето решение в 20-дневен срок от влизане в сила на съдебния акт.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 13, ал. 6 от Закона за социалното подпомагане.

Препис от него да се изпрати на страните.

 

  

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: