№ 234
гр. Елин Пелин, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20231820101074 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.341 и следващите от ГПК.
С исковата си молба ищецът З. С. Д., ЕГН ********** от гр.София,
ж.к. „......“ бл.3, вх.Е, ет.5, ап.31 със съдебен адрес гр.София, ул. „.......“ № 60,
ет.3, чрез адв. Г. В. е предявила срещу ответниците В. К. Х., ЕГН ********** и
Н. С. Х., ЕГН ********** двете от с.Гара Елин Пелин, Община Елин Пелин,
Софийска област, ул. „.......“ № 46 иск с правно основание чл.341 от ГПК.
Моли се съдът да допусне делба на следния недвижим имот: дворно място
съставляващо парцел ....... в .... с площ от 864 кв. м. по плана на с.Гара Елин
Пелин представляващо ...... в .... по плана на с. Гара Елин Пелин с площ от
820 кв.м., заедно с построените в дворното място двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 72 кв.м. и лятна кухня със застроена площ от 40
кв.м. при квоти – за З. С. Д. – ½ идеална част; за В. К. Х. и Н. С. Х. – по ¼
идеална част за всяка една от тях.
Твърди се, че ищцата и ответниците са съсобственици на процесните
недвижими имоти, като съсобствеността е възникнала по следния начин:
С.Х.С. и Н.С.С. - наследодатели на страните по делото сключили
1
граждански брак на 18.01.1954 г., като по време на брака си придобили чрез
покупко-продажба обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот ........ том IV, дело 491/1958 г. на Любен Грозданов
Елинпелински народен съдия следния недвижим имот: ....... в .... с площ от 864
кв. м. по плана на с.Гара Елин Пелин.
По време на брака на съпрузите С.Х.С. и Н.С.С., те построили в имота
двуетажна къща със застроена площ от 72 кв.м. и лятна кухня с площ от 40
кв.м.
С.Х.С. починал на 02.01.2009 г. и оставил като свои наследници Н.С.С.
– съпруга, З. С. Д. – дъщеря и С.С.Х. – син.
На 14.04.2018 г. Н.С.С. починала и оставила като свои наследници
С.С.Х. – син и З. С. Д. – дъщеря.
На 09.01.2021 г. починал синът на наследодателите С.С.Х., който се
наследил от съпругата си В. К. Х. и дъщерите си Н. С. Х. и Е.С.И..
Излагат се твърдения, че Е.С.И. е направила отказ от наследството на
С.С.Х..
Тъй като страните не могат да постигнат съгласие за доброволна делба
и през месец януари 2023 г. на ищцата е отказан достъп до процесните имоти
от страна на ответниците е налице правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
На основание чл.131 от ГПК препис от исковата молба и приложенията
към нея са изпратени на ответниците В. К. Х. и Н. С. Х., които депозират
писмен отговор, с който оспорват предявения иск като неоснователен.
Твърдят, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ........ том
IV, дело 491/1958 г. на Любен Грозданов елинпелински народен съдия С.Х.С. е
станал собственик на следния недвижим имот: ....... в .... с площ от 864 кв. м.
по плана на с.Гара Елин Пелин.
С нотариален акт № 27, том IV, дело № 642/1964 г. на Любен
Грозданов елинпелински народен съдия, С.Х.С. продава на С.С.Б. ½ идеална
част от имот ....... в .... с площ от 864 кв. м. по плана на с.Гара Елин Пелин,
заедно с първия етаж от застроената върху дворното място двуетажна къща.
С.С.Б. със саморъчно завещание от 10.10.1990 г. вписано в книгите за
вписвания от 18.04.2012 г. т.I, № 89, вх. рег. № 470, книга 13970 завещава на
2
внука си С.С.Х. ½ идеална част от УПИ ....... в .... с площ от 864 кв. м. по плана
на с.Гара Елин Пелин, заедно с първия етаж от застроената върху дворното
място двуетажна къща. Завещанието е обявено с протокол за обявяване на
саморъчно завещание оставено на съхранение в Служба по вписванията при
РС Елин Пелин на 19.01.2012 г. от Я.Я. – съдия по вписванията при
Елинпелински районен съд.
След смъртта на С.С.Х. неговите наследници наследяват ¾ идеални
части от ...... в .... по плана на с. Гара Елин Пелин с площ от 820 кв.м.
утвърден със заповед № АБ 428/83 година, целия с площ от 820 кв.м. при
съседи: от две страни улица, имот 91, ...... който имот е образуван от парцел
....... в .... с площ от 864 кв. м. по стария отменен план на с.Гара Елин Пелин,
заедно с целия първи етаж и 2/4 идеални части от втори етаж от застроената в
имота двуетажна къща и 2/4 идеални части от лятната кухня със застроена
площ от 40 кв.м.
Предвид изложеното в делбената маса не влиза първия етаж от
двуетажната жилищна сграда, а с оглед факта, че ¾ идеални части от ...... в ....
по плана на с. Гара Елин Пелин с площ от 820 кв.м. са собственост на
наследниците на С.С.Х., квотите на съделителите са различни от тези
посочени в исковата молба.
Неоснователна и необоснована е и претенцията на ищцата за плащане
на обезщетение на основание чл.31 ал.2 от Закона за собствеността, тъй като
твърденията, че не е допускана да ползва имота, който е съсобствен са
неверни. З. Д. не е допускана да ползва първия етаж от двуетажната жилищна
сграда, тъй като по отношение на същия изключителни съсобственици са
наследниците на С.Х..
Ответниците не оспорват, че В. К. Х. и Н. С. Х. са наследници на
С.С.Х., който е наследник на Н.С.С. и С.Х.С.. Не се оспорва и
обстоятелството, че З. С. Д. е наследник на Н.С.С. и С.Х.С..
Предвид изложеното се моли съдът да не допуска до делба първия
етаж от двуетажната жилищна сграда построена в ...... в .... по плана на с. Гара
Елин Пелин с площ от 820 кв.м., който етаж е собственост на В. К. Х. и Н. С.
Х.. Първият етаж от двуетажната жилищна сграда го владеят и ползват
непрекъснато и необезпокоявано от дълги години само ответниците, като от
19.01.2012 г. до момента владеят и ползват имота със съзнанието, че е
3
изключителна тяхна собственост, поради което правят възражение за изтекла
давност в тяхна ползва, като твърдят, че имота е придобит и на основание
давностно владение на основание чл.79, ал.1 от Закона за собствеността.
С оглед изложените твърдения в отговора на исковата молба,
ответниците молят съдът да допусне и извърши делба на ...... в .... по плана на
с. Гара Елин Пелин с площ от 820 кв.м. между съделителите З. С. Д., В. К. Х.
и Н. С. Х. при следните квоти:
за З. С. Д. – 2/8 идеални части
за В. К. Х. – 3/8 идеални части
за Н. С. Х. - 3/8 идеални части.
По отношение на втория етаж от двуетажното жилище и лятна кухня
със застроена площ от 40 кв.м., делбата следва да се допусне при следните
квоти:
за З. С. Д. – 2/4 идеални части
за В. К. Х. – 1/4 идеални части
за Н. С. Х. - 1/4 идеални части.
Заявява се становище, че при невъзможност от имота да се обособят
три самостоятелни дяла, ответниците заявяват, че желаят да получат общ дял
от процесния имот.
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:
От нотариален акт за продажба на недвижим имот ........ том III, дело №
49 от 29.12.1958 г. на елинпелински районен съдия се установява, че И.Н.С. е
продал на С.Х.С. следния свой недвижим имот - дворно място съставляващо
парцел ХII-28 от 882 кв.м. по плана на с.Гара Елин Пелин с неуредени сметки
по регулация за придаваемите се 67 кв.м. в .....
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 27, том IV,
дело № 642 от 1964 г. на Любен Грозданов елинпелински народен съдия,
С.Х.С. продава на С.С.Б. ½ идеална част от УПИ ....... с площ от 864 кв.м. в ....
по плана на с.Гара Елин Пелин, заедно с първия етаж от застроената върху
дворното място двуетажна къща.
4
Представена е скица № 1164/12.09.2023 г. издадена от Община Елин
Пелин, от която се установява, че ...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин,
Област Софийска е записан на С.Х.С. с нотариален акт .... т. III д. № 491/58 г. и
на С.С.Б. за ½ ид.ч. от УПИ и първи етаж от 2 МЖ въз основа на нот. акт № 7,
т.IV, д. № 642/64 г., като имота е с площ от 820 кв.м. урегулирана площ. На
скицата е отбелязано, че процесният имот ...... в .... по плана на с.Гара Елин
Пелин, Област Софийска е образуван от имот ....... в .... по отменения план на
с.Гара Елин Пелин.
От удостоверение за данъчна оценка № **********/08.09.2023 г.
издадено от Община Елин Пелин се установява, че УПИ представляващ имот
планоснимачен номер 90 в квартал 29 в с.Гара Елин Пелин и находящата се в
него лятна кухня и жилищна сграда е записан на името на З. С. Д., В. К. Х. и
Н. С. Х. и е на обща стойност 6046,30 лева.
Представено е удостоверение за наследници изх. № ГСР-04-
381/08.09.2023 г. издадено от Община Елин Пелин, Софийска област, видно от
което С.Х.С. е починал на 02.01.2009 г. и след смъртта си е оставил като свои
наследници – Н.С.С. – съпруга, починала на 14.04.2018 г.; З. С. Д. – дъщеря,
С.С.Х. – син, починал на 09.01.2021 г. и оставил като свои наследници В. К. Х.
– съпруга и Н. С. Х. и Е.С.И. – дъщери.
В удостоверение за наследници изх. № ГСР-04-300/08.09.2023 г.
издадено от Община Елин Пелин е отбелязано, че Н.С.С. е починала като
вдовица на 14.04.2018 г. и е оставила като свои законни наследници З. С. Д. –
дъщеря, С.С.Х. – син, починал на 09.01.2021 г. и оставил като свои
наследници В. К. Х. – съпруга и Н. С. Х. и Е.С.И. – дъщери.
От удостоверение за наследници изх. № 018/19.02.2024 г. издадено от
кметство гара Елин Пелин, Софийска област се установява, че С.С.Б. е
починал на 07.10.1996 г. и е оставил като свои наследници Н.С.С. – дъщеря,
починала на 14.04.2018 г. и оставила като свои наследници З. С. Д. – дъщеря и
С.С.Х. – син, починал на 09.01.2021 г., който е наследен от дъщерите си Н. С.
Х. и Е.С.И..
Представен е препис извлечение от акт за сключен граждански брак
издаден от Община Ихтиман, Софийска област, удостоверяващ сключването
на граждански брак между С.Х.С. и Н.С.Б. с фамилно име след брака С.
сключен на 18.01.1954 г.
5
Установява се от удостоверение рег. № 1074/29.11.2023 г. издадено от
Районен съд Елин Пелин, че Е.С.И. се е отказала от наследството на баща си
С.С.Х..
В удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. №
ГСО-100/18.06.2024 се установява, че С.С. Г.ев и С.С.Б. са едно и също лице.
Видно от саморъчно завещание от 10.10.1990 г. вписано в книгите за
вписвания от 18.04.2012 г., т.I, № 89, вх. рег. № 470 книга 13970 С.С.Б. е
завещал на внука си С.С.Х. 1–2 идеална част от УПИ ....... от квартал 29 по
плана на гара Елин Пелин с квадратура от 864 кв.м от който парцел е
собственик на ½ идеална част и целия първи етаж от построената двуетажна
къща.
Завещанието е обявено с протокол за обявяване на саморъчно
завещание оставено на съхранение в служба по вписванията при ЕПРС на
19.01.2012 г. от Я.Я. – съдия по вписванията при ЕПРС.
От удостоверение изх. № УТ2-10-9561/1/06.04.2012 г. по описа на
Община Елин Пелин е видно, че ...... в .... по действащия план на Гара Елин
Пелин одобрен със заповед № АБ-428/83 год. е образуван от парцел ......., в ....
по стария отменен план на Гара Елин Пелин
Представен е протокол за предупреждение рег. № 2620-463/18.01.2023
г. на РУ Елин Пелин, нотариален акт за дарение на недвижим имот № 151, том
IV, дело № 1852/1993 г. по описа на съдия при Районен съд Ихтиман и
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 161 том II, дело № 765/1976 г.
на районен съдия при Районен съд Ихтиман.
По делото бяха разпитани свидетелите И.С.Г. и Н. А.Д. водени от
ищцовата страна и И.А.С. и М.И.Ч. водени от ответниците.
Свидетелката И.С.Г. заявява, че познава Н. Х., С.Х. и С.Б., който
починал преди 2000 г. някъде около 1996 г.. С. имал имот на гара Елин Пелин
на ул. „.......“, на който имот свидетелката е съсед. Къщата в имота е на два
етажа има и лятна кухня. След смъртта на С. в имота живеели С.Х. и В. и
децата им Н. и Е. и чичо им С.Х. и Н. Х.. Семейството на С. живеело там,
защото нямало къде да живее. С. е син на С. и Н. и живеел на гара Елин
Пелин, а Н. и С. живеели в лятната кухня и на втория етаж. До смъртта си С. и
Н. живеели при дъщеря си в с.Селяни, Община Вакарел преди да отидат при
6
дъщеря си в София. Свидетелката сочи, че не може да каже до кога С. и Н. са
живяли на гара Елин Пелин в имота на ул. „.......“, не може да уточни и кога Н.
и С. са отишли да живеят в гр.София.
Свидетелят Н. А.Д. разказва, че познава имота на С.Б., който
представлява къща на два етажа, лятна кухня до нея и постройка, която била
работилничка на С.. С. починал през 1996 г. и след смъртта му в имота
останали да живеят Н., С., С., Н., Е. и В.. Къщата позволявала в имота да
живеят с двете деца, защото С. биел С. и Н. и им взимал парите. С. – бащата на
С. спял с нож под възглавницата. Семейството на С. живеело на втория етаж
от къщата. Н. и С. цял живот си живеели на гара Елин Пелин, а след смъртта
на родителите на Н., Н. и С. отишли да живеят в с.Селяни. Около 2002 г. - 2003
г. отново се върнали на гара Елин Пелин, като твърди, че не е сигурен за тези
обстоятелства. Свидетелят сочи, че до 2008 г. Н. и С. живеели на гара Елин
Пелин и след това З. ги взела да живеят при нея в София, защото били
тормозени и измъчвани от С. и В.. Заявява, че посещавал имота преди да
починат Н. и С. всеки петък, събота и неделя в месеца, а след смъртта им
посещавал имота през месец – два. Искал да влезе в контакт с хората, които
живеят понастоящем в имота, защото къщата се рушала, но те не го допуснали
и го гоН. с ножове.
Свидетелят И.А.С. заявява, че познава Н. и В.. В. е съпруга на С. и я
познава много отдавна, тъй като със С. се познавали от деца. Познава
дворното място на Н. и В., което се намира на две улици „.......“ и „Л.“. В имота
има двуетажна къща, лятна кухня и барака, като мястото е около един декар
по негова преценка. Познава С., майка му, баща му и семейството му и може
да заяви че други хора освен тях не са живяли в имота. С. имал сестра, която се
омъжила около 1978 г. и от тогава не я е виждал. От С. знае, че първият етаж
от къщата и част от дворното място са му завещани от дядо му С. и не му е
известно някой да е казвал, че този първи етаж от къщата принадлежи на друг
освен на наследниците на С.. Затова С. и Н. си живеели в този имот и си
ползвали първия етаж като техен собствен имот. Още след като се оженил С.
живеел в имота и така до смъртта си, а след неговата смърт в имота живеят Н.
и В.. Твърди, че познава семейството на С., баща му и майка му още от 1964 г,
тъй като от тогава живее на гара Елин Пелин и според него имота е владян от
С. и семейството му повече от 10 години. Познава и Н. и С., тъй като дядо С. е
баща на С.. Дядо С. и бабата живяли в имота на гара Елин Пелин до 1990-1991
7
г. и след това отишли да живеят в с.Селяни, Вакарелско, като след 1991 г. в
имота на гара Елин Пелин идвали да видят С.. Докато С. бил жив той владеел
имота, а В. и дъщерите им владеят имота от 2012 г.. Заявява, че не му е
известно някой да е оспорвал собствеността на имота на гара Елин Пелин на
С., В. и дъщерите им. Знае от С., че първият етаж и част от двора са му
завещани, но за втория етаж от двуетажната къща не може да каже от кого се
ползва. Сочи, че не му е известно семейството на С. да имат друг имот, в
който да живеят, той и семейството му винаги са си ползвали и живяли в
имота на гара Елин Пелин и никога не са го напускали.
Свидетелката М.И.Ч. разказва, че познава Н. и В. от 2002 г. и от тогава
знае, че те живеят на едно и също място – имота се намира на гара Елин
Пелин. От двете страни имота граничи с улици, от запад и от север има дворни
места. Откакто посещава имота на страните не й е известно там да са живяли
други хора освен Н., В. и семейството им. В имота има двуетажна къща, лятна
кухня и барака. Дворното място е около един декар. Твърди, че посещава
имота често, тъй като са в приятелски отношения с Н. и В. и им гостува. Знае,
че те ползват част от дворното място, лятната кухня и първия етаж от къщата.
Не са й споделяли никога някой да им е оспорвал владението на имота и
собствеността на първия етаж от къщата. Винаги, когато е била в имота, никой
не е заявявал такива претенции. Знае също от тях, че не целия имот е техен, но
това което владеят – първи етаж и част от двора са си техни. Чувала е за дядо
С. и баба Н., но не ги е виждала. Казвали са й, че те идвали като на гости в
имота на гара Елин Пелин. Не може да каже кой е собственик на втория етаж
от къщата, не са говорили и не е ставало въпрос за това нещо. Н. й е
споделяла, че са придобили имота по завещание от С. и затова знае, че имота
е получен по завещание. Под често посещение на имота има предвид, че
понякога всяка седмица го посещава, понякога по-рядко през седмица,
различно. Твърди, че не е влизала на първия етаж от къщата, като ходи на
гости до имота винаги е влизала в лятната кухня.
От заключението на съдебно графическата експертиза, приета от съда
като компетентно изготвена се установява, че изписаният ръкописен текст в
саморъчно завещание, вписано в книгите по вписване от 18.04.2012 г. с вх. рег.
№ 470-13970, том 1, акт № 89, рег. № 47013970 е изпълнен от завещателя
С.С.Б.. Подписът положен срещу „Завещател“ в саморъчното завещание,
8
вписано в книгите за вписване от 18.04.2012 г. с вх. рег. № 470-13970, том 1,
акт № 89, рег. № 47013970 е изпълнен от завещателя С.С.Б..
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че процесният урегулиран поземлен имот с оглед
начина по който са разположени съществуващите в него сгради прави
невъзможно обособяването на два самостоятелни урегулирани поземлени
имота, поради което същия е неподеляем. Жилищната сграда е изградена като
двуфамилна със самостоятелна стълбищна клетка, осигуряваща достъп до
обособените на място две отделни жилища по едно на всеки етаж. Двете
жилища притежават минималния законоизискуем набор от помещения без
баня и са със самостоятелен вход от стълбищната клетката. Етажите
поотделно са неподеляеми, т.е в жилищната сграда може да се разчита на два
самостоятелни обекта, като те на практика са обособени единствено, за да
отговарят на техническите изисквания, но трябва да се реализират бани на
всеки етаж на предвидените за това места. Сочи се, че от жилищната сграда
могат да се обособят два самостоятелни обекта – две жилища отговарящи на
техническите изисквания, като на практика те са обособени на място. Всяко
едно от двете жилища като самостоятелен обект е неподеляемо.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
От събраните писмени доказателства по делото се установява,
че процесният недвижим имот първоначално съставляващ парцел ....... в .... по
плана на с.Гара Елин Пелин, а към настоящия момент представляващ ...... в ....
по действащия план на Гара Елин Пелин одобрен със заповед № АБ-428/83
год. е придобит от наследодателя на страните С.Х.С. чрез покупко-продажба
обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот ........ том III,
дело № 49 от 29.12.1958 г. на елинпелински районен съдия.
В последствие с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 27,
том IV, дело № 642 от 1964 г. на Любен Грозданов елинпелински народен
съдия, С.Х.С. продава на С.С.Б. ½ идеална част от УПИ ....... с площ от 864
кв.м. в .... по плана на с.Гара Елин Пелин, заедно с първия етаж от застроената
върху дворното място двуетажна къща.
От своя страна С.С.Б. със саморъчно завещание от 10.10.1990 г.
завещава на внука си С.С.Х. собствената си ½ идеална част от УПИ ....... в ....
9
по плана на с.Гара Елин Пелин, с площ от 864 кв.м., заедно с първия етаж от
застроената върху дворното място двуетажна къща.
Няма спор и от представените по делото доказателства се установява,
че процесният имот ...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин, Област Софийска
е образуван от имот ....... в .... по отменения план на с.Гара Елин Пелин.
В настоящия случай ищцата по делото З. С. Д. оспорва
действителността на представено саморъчно завещание извършено от
наследодателя С.С.Б., с което последния е завещал на внука си С.С.Х.
собствената си ½ идеална част от УПИ ....... с площ от 864 кв.м. в .... по плана
на с.Гара Елин Пелин, заедно с първия етаж от застроената върху дворното
място двуетажна къща, с твърдението, че същото не е изписано и подписано
от завещателя и не отговаря на изискванията на чл.25 от Закона за
наследството.
Ответниците по делото В. К. Х. и Н. С. Х. заявяват становище, че ще се
ползват от представения документ, поради което съдът е открил процедура по
оспорване истинността на представеното саморъчно завещание по реда на
чл.193 от ГПК.
С оглед заявеното оспорване от ищцата на представеното по делото
завещание и становището на ответниците, че ще се ползват от представеното
писмено доказателство, съдът следва да се произнесе първо по наличието на
нищожност на същото с оглед преюдициалното му значение относно квотите в
съсобствеността.
Доказателствената тежест, че завещанието е съставено при спазването
на законните разпоредби и е произвело своето действие е в тежест на
ответниците, които в случая при условията на пълно и главно доказване
установиха, че завещанието е съставено при спазване на зоконните разпоредби
и е произвело своето действие. В тази връзка съдът взе предвид изслушаната
и приета по делото като компетентно дадена съдебно-графическа експертиза
изготвена от вещо лице със специални знания, от заключението на която се
установява, че саморъчното завещание вписано в книгите по вписване от
18.04.2012 г. с вх. рег. № 470-13970, том 1, акт № 89, рег. № 470 книга 13970 е
изписано и подписано от завещателя С.С.Б..
За да произведе своя ефект, завещанието трябва да е действително и да
отговаря по форма на разпоредбите на чл.25, ал.1 от Закона за наследството.
10
Посочената разпоредба изисква завещанието да е изцяло написано от самия
завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено и да е
подписано от него, като подписът трябва да бъде поставен след завещателните
разпореждания.
В случая ответниците по делото доказаха по несъмнен начин, че
процесното завещание съдържа изискуемите от закона реквизити, доколкото
вещото лице дава категорично заключение, че завещанието е изцяло изписано
на ръка и подписано от завещателя С.С.Б.. От друга страна същото съдържа
трите имена и подпис на завещателя, датата е посочена по ясен и несъмнен
начин и в началото и в края на завещанието, уточнен е предмета на
завещателното разпореждане, както и лицето в чиято полза е извършено.
За неоснователно съдът намира възражението на ищцата, че
завещанието е обявено 16 години след смъртта на наследодателя С.С.Б.,
поради което правото на собственост върху имотите до този период е
придобито от Н. С. в качеството й на наследник по закон на С.Б., тъй като
обявяването на завещанието не е елемент от фактическия състав на
правоприемството на завещаното имущество, а само оповестява наличието на
евентуално такова. Процедурата по обявяване на саморъчното завещание
може да бъде осъществена от всяко едно заинтересовано лице, дори без то да е
лично облагодетелствано от завещанието и чиято цел е оповестяване в
правния мир наличието на извършената разпоредителна сделка. Вписването
на завещанието има само оповестително действие с цел да даде възможност
на наследниците по закон и на трети лица да узнаят за извършения от
наследодателя акт на разпореждане с имуществото след смъртта му и
намерението на бенефициера да се ползва от него. Обявяването на
саморъчното завещание по реда на чл.27 от Закона за наследство и вписването
му не са условие да се породи вещно-правното му действие. Завещателното
разпореждане по чл.16, ал.1 от Закона за наследството придава на лицето в
чиято полза е извършено универсалното завещание качеството на наследник и
е с приоритет пред наследяването по закон. Установеното правило в чл.113 от
Закона за собствеността според което актовете по чл.112 от Закона за
собствеността до вписването им не могат да се противопоставят на трети лица
е неприложимо, когато се касае до отношения на придобиване на
наследствени права по силата на завещание.
11
Всичко изложено сочи, че ответниците установиха по безспорен и
категоричен начин, че завещанието е написано саморъчно и подписано от
завещателя С.С.Б., съдържа изискуемите от закона реквизити и не са налице
основания същото на бъде обявено за нищожно на основание чл.25, ал.1 от
Закона за наследството, поради което възражението на ищцовата страна в тази
насока се явява неоснователно.
Предвид гореизложеното, съдът приема за безспорно установено по
делото, че след смъртта на С.С.Б. наследодателя на ответниците С.С.Х. на
основание извършеното завещателно разпореждане е станал единствен
собственик на ½ идеална част от УПИ ....... с площ от 864 кв.м. в .... по плана
на с.Гара Елин Пелин понастоящем представляващ ...... в .... по плана на с.Гара
Елин Пелин, Област Софийска, заедно с първия етаж от застроената върху
дворното място двуетажна къща. След неговата смърт правото на собственост
по отношение на ½ идеална част от ...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин,
Област Софийска, заедно с първия етаж от застроената върху дворното място
двуетажна къща е преминало в патримониума на неговите наследници по
закон - В. К. Х. и Н. С. Х., тъй като дъщерята на С.С.Х. – Е. И. се е отказала от
наследството на своя наследодател.
Доколкото ответниците по делото правят възражение за придобиване на
½ идеална част от УПИ ....... с площ от 864 кв.м. в .... по плана на с.Гара Елин
Пелин понастоящем ...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин, Област
Софийска и първия етаж от застроената върху дворното място двуетажна
къща освен по завещание и на основание изтекла в тяхна полза 10-годишна
придобивна давност в периода от 2012 г. до завеждане на иска в съда –
02.10.2023 г., а ищцата оспорва това обстоятелство, съдът дължи произнасяне
и в тази насока.
Предявеното възражение е допустимо, тъй като в делбеното
производство могат да се заявяват претенции за собственост на основание
изтекла придобивна давност в полза на някой от съделителите.
Съгласно чл.79, ал.1 от Закона за собствеността правото на собственост
върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано, като
фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои. В
чл.69 от Закона за собствеността е установена презумпция, съгласно която се
12
предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я
държи за другиго.
За да се придобие един недвижим имот по давност, съгласно чл.79 от
Закона за собствеността следва да се установи непрекъснато владение в
продължение на десет години при недобросъвество владение или пет години
при добросъвестно владение. Елементите от фактическия състав на
придобивната давност изискват на първо място да е налице обективния
признак изразен в упражняване на фактическа власт върху вещта, като
владелецът я държи, служи си с нея, употребява я, упражнява пълна власт
върху нея, като изключва възможността други лица да въздействат върху
вещта. Вторият субективен признак е намерението на владелеца да държи
вещта като своя, като владението следва да е поС.но с намерение вещта да се
държи като своя по начин препятстващ евентуалното й владение от други
лица, да е спокойно, да не е установено по насилствен начин, да е явно, а не по
скрит начин.
В случая от събраните по делото доказателства се установи по
несъмнен и категоричен начин, че наследодателят на ответниците С.С.Х. е
владял и ползвал процесния недвижим имот – първи етаж от двуетажната
къща и част от дворното място до смъртта си на 09.01.2021 г. заедно с
ответниците Н. С. Х. и В. К. Х., включително и в периода от 2012 г. до
завеждане на иска в съда на 02.10.2023 г.. Този извод следва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които сочат, че ответниците са
изпълнили изискуемите от закона кумулативни предпоставки за придобиване
на първи етаж от двуетажната къща и ½ идеална част от дворното място по
давност.
В тази насока съдът кредитира показанията на свидетелите И.Г., И.С. и
М.Ч., които са категорични, че С.С.Х. винаги е живял в процесния имот до
смъртта си, заедно със своето семейство и ползвал със семейството си първия
етаж от къщата. Свидетелката И.Г. заявява, че след смъртта на С. в имота
живеели С.Х., В. и дъщерите им Н. и Е., който обитавал първия етаж на
къщата, а Н. и С. живеели в лятната кухня, като в последствие се преместили
при дъщеря си в София. Свидетелят И.С. също потвърждава, че С. и
семейството му винаги са обитавали първия етаж от къщата и че му е
известно, че дядото на С. му го е завещал, заедно с част от дворното място.
13
Твърди, че С. и наследниците му владеят и ползват първия етаж от къщата и
част от дворното място, като свой собствен имот и никога не е чувал някой да
им оспорва собствеността. С. и семейството му винаги са ползвали и живяли
в имота и никога не са го напускали. В тази насока са и показанията на
свидетелката М.Ч., която заявява, че познава Н. и В. от 2002 г., известно й е,
че живеят в с.гара Елин Пелин, познава и имота им. Свидетелката
потвърждава, че ответниците ползват първия етаж от къщата, лятната кухня и
част от дворното място и никога не са й споделяли някой да им оспорва
владението на имота и собствеността им на първия етаж. Когато им е
гостувала никога не е била свидетел някой да заявява претенции за
собственост спрямо тези имоти. Твърди, че Н. й е казвала, че тези части от
имота са придобили по завещание от С.. Тези свидетелски показания се
подкрепят и от писмените доказателства по делото – представеното по делото
саморъчно завещание и протокол за обявяването му, от които е видно, че
С.С.Б. е завещал на внука си С.С.Х. първия етаж от двуетажната жилищна
сграда и ½ идеална част от собственото си дворно място.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И.Г., И.С. и М.Ч.
досежно посочените по-горе факти, тъй като същите са логични,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат
ценени относно пресъздадените от тях обстоятелства, че въз основа на свои
лични наблюдения твърдят, че ответниците не само през последните десет
години, а и преди това са живяли и ползвали първия етаж от двуетажната
жилищна сграда като своя собственост въз основа на завещание в полза на
наследодателя им С.С.Х. и част от дворното място.
Така установените по делото факти сочат, че ответниците по делото
освен, че са придобили процесния първия етаж от двуетажната жилищна
сграда и ½ идеална част от дворното място въз основа на завещателно
разпореждане извършено в полза на наследодателя им С.С.Х., са владяли тези
части от недвижимия имот в изискуемия от закона 10-годишен срок считано
от 2012 г. до завеждане на иска в съда.
От друга страна, за да се приеме, че съсобственика на вещта е владелец
и на идеалните части на останалите съсобственици, той следва да
демонстрира тази своя воля по ясен и категоричен начин чрез действия, които
да са стигнали до знанието на другия съсобственик, като тези действия не
14
оставят съмнение за субективното отношение на държателя на вещта да
свои за себе си цялата вещ. Именно от този момент на отблъскване на
владението на другия съсобственик и противопоставянето на владението му
чрез фактически действия, започва да тече придобивната 10-годишна
давност. По делото такива действия бяха констатирани от събраните гласни,
тъй като свидетелят Н. А.Д. заявява, че посещавал имота до 2008 г., като след
този период той се опитвал да влезе в контакт с хората, които живеели в имота
– С. и семейството му, но те не го допускали и го гоН. с ножове. Това
изявление на свидетеля, макар и същия да не конкретизира до кой обект на
собственост не е допускан, сочи явното намерение на ответниците и
наследодателя им С. да отблъскват владението на другия съсобственик – в
случая ищцата по делото и това да е станало по несъмнен и категоричен
начин, доколкото свидетелят е син на ищцата по делото. Представеният по
делото протокол за предупреждение по реда на ЗМвР от 17.01.2023 г. не
следва да бъде ценен, доколкото от същия не се установява вида на спора
между свидетеля и ответницата по делото Н. С. Х. посочени като страни в
протокола.
По изложените съображения, възражението на ответната страна за
придобиване и по давност на ½ идеална част от ...... в .... по плана на с.Гара
Елин Пелин, Област Софийска и първия етаж от застроената върху дворното
място двуетажна къща в изискуемия от закона десетгодишен срок за периода
от 2012 г. до 2022 г. намира опора в събрания по делото доказателствен
материал и се явява основателно, поради което следва да бъде уважено.
По иска за делба на процесния недвижим имот:
С оглед извода за неоснователност на предявеното възражение за
обявяване нищожността на представеното по делото саморъчно завещание
изготвено от С.С.Б. и основателността на възражението за придобиване по
давност на ½ идеална част от ...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин, Област
Софийска и първия етаж от застроената върху дворното място двуетажна
къща от страна на ответниците, съдът следва да се произнесе по иска за
делба, като приеме, че ½ идеална част от ...... в .... по плана на с.Гара Елин
Пелин, Област Софийска и първия етаж от застроената върху дворното място
двуетажна къща са изключителна собственост на ответниците В. К. Х. и Н. С.
Х., поради което същите не следва да бъдат обект на делба с ищцата.
15
За да бъде постигната крайната цел на делбеното производство и да се
прекрати съществуващата съсобственост върху общата вещ, е необходимо да
се установи дали е налице съсобственост, между кои лица и при какви квоти.
Предмет на делбеното производство в случая е ½ идеална част
урегулиран поземлен имот, находящ се в село Гара Елин Пелин, Община Елин
Пелин, Софийска област, представляващ ...... в .... по плана на с.Гара Елин
Пелин, Област Софийска утвърден със Заповед № АБ-428/83 г.с площ от 820
кв.м, втори етаж от застроената върху дворното място двуетажна къща и лятна
кухня, при съседи: от две страни улица, имот 91; УПИ III-89,90.
Правото на делба на съсобствен имот произтича от принадлежността
на правото на собственост върху вещта на страните. По дулото се установи, че
страните притежават право на собственост върху процесните имоти по силата
на наследствено правоприемство от техните наследодатели С.Х.С. и Н.С.С..
Представени са надлежи писмени доказателства по смисъла на чл.341,
ал.1, т.2 от ГПК, които удостоверяват съществуването на право на собственост
в полза на общите наследодатели на ищците С.Х.С. починал на 02.01.2009 г. и
Н.С.С. починала на 14.04.2018 г. върху ½ идеална част от ...... в .... по плана на
с.Гара Елин Пелин, Област Софийска целият с площ от 820 кв.м, втори етаж
от застроената върху дворното място двуетажна къща и лятна кухня.
Участниците в имуществента общност, възникнала след смъртта им са З. С. Д.
– тяхна дъщеря и наследниците на починалия на 09.01.2021 г. техен син С.С.Х.
– В. К. Х. – съпруга и Н. С. Х. - дъщеря.
В случая от извода на вещото лице изложен в изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза за наличието на възможност за поделяемост на
жилищната сграда на два самостоятелни обекта на собственост – първи и
втори етаж и установеното в хода на делото обстоятелство, че първият етаж е
изключителна собственост само на ответниците, се установява, че до делба
следва да бъдат допуснати само втория етаж от двуетажната жилищна сграда
и лятната кухня, при следните квоти – за З. С. Д. - 2/4 идеални части, за В. К.
Х. – ¼ идеална част и за Н. С. Х. ¼ идеална част.
По отношение искането за делба на дворното място, съдът намира
същото за неоснователно, тъй като от заключението на изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза се установи, че процесният урегулиран
поземлен имот е неподеляем с оглед начина по който са разположени
16
съществуващите в него сгради, поради което искът в тази част подлежи на
отхвърляне. Дворното място ще остане за общо ползване от собствениците на
обособените самостоятелни жилищни обекти на собственост, съобразно
притежаваните от тях квоти - за З. С. Д. - 2/8 идеални части, за В. К. Х. – 3/8
идеални части и за Н. С. Х. - 3/8 идеални части.
По изложените съображения съдът приема, че искът за делба, на
процесните имоти се явява частично основателен и следва да бъде уважен по
отношение на втория етаж от застроената върху ...... в .... по плана на с.Гара
Елин Пелин, Област Софийска целият с площ от 820 кв.м двуетажна къща и
лятната кухня, а исковата претенция за делба на дворното място
представляващо ...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин, Област Софийска
целият с площ от 820 кв.м. е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между З. С. Д., ЕГН
********** от гр.София, ж.к. „......“ бл.3, вх.Е, ет.5, ап.31 със съдебен адрес
гр.София, ул. „.......“ № 60, ет.3, чрез адв. Г. В., В. К. Х., ЕГН ********** и Н.
С. Х., ЕГН ********** двете от с.Гара Елин Пелин, Община Елин Пелин,
Софийска област, ул. „.......“ № 46 със съдебен адрес: гр.Елин Пелин,
Софийска област, пл. „.....“ № 2 чрез адв.Н. Н. – ЛАК на следните недвижими
имоти построени върху ...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин, Област
Софийска утвърден със Заповед № АБ-428/83 г. с площ от 820 кв.м, при
съседи: от две страни улица, имот 91; УПИ III-89,90:
ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна къща построена върху ...... в .... по плана на
с.Гара Елин Пелин, Община Елин Пелин, Област Софийска и
ЛЯТНА КУХНЯ построена върху ...... в .... по плана на с.Гара Елин
Пелин, Област Софийска
при квоти:
за З. С. Д. - 2/4 идеални части,
за В. К. Х. – ¼ идеална част и
за Н. С. Х. ¼ идеална част
17
ОТХВЪРЛЯ иска на З. С. Д., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „......“
бл.3, вх.Е, ет.5, ап.31 със съдебен адрес гр.София, ул. „.......“ № 60, ет.3, чрез
адв. Г. В. за делба на следния недвижим имот: дворно място представляващо
...... в .... по плана на с.Гара Елин Пелин, Област Софийска утвърден със
Заповед № АБ-428/83 г. с площ от 820 кв.м, при съседи: от две страни улица,
имот 91; УПИ III-89,90.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
18