№ 317
гр. Сл., 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200282 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба от „ММ и Т - Бест“ ЕООД с ЕИК
************ представлявано от управителя на дружеството М. Д. М., против
НП № 505785-F540770/10.04.2020 г. издадено от Началник отдел
“Оперативни дейности“ гр.Бургас в ЦУ на НАП, съгласно Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ- ОПР-
17 от 17.05.18 г., с което на търговеца, за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ и на основание
чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. последно, във връзка с чл. 185 от ЗЗД е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.
Съдът констатира,че на 04.03.2022 г. дружеството жалбоподател,чрез
управителя си М. Д. М. е упълномощил адв. М.С. от АК - град Сл. да го
представлява по делото.Констатира,че при първоначалното сезиране на АНО
в жалбата против НП предмет на настоящото производство, адв. С. АК гр. е
допуснал техническа грешка като е посочил,че жалбата е подадена не от
санкционираното дружество, а от ООД „Брилянтин“ гр. Сл. и касае НП с
номер различен от този на НП предмет на настоящото дело. Така посочените
грешки адв. С. е посочил лично в допълнителна жалба, която също е подал
пред АНО като е уточнил,че тази жалба следва да се счита като подадена не
от ООД“Брилянтин“Сл. , а от именно „ММ и Т - Бест“ ЕООД гр. Сл. както
и,че правилния номер на обжалваното НП е № 505785-F540770/10.04.2020 г .
Съдът като е отчел горепосочените обстоятелства е приел,че жалбата е
1
подадена от надлежно упълномощен представител, в законоустановения
срок, като е разпоредил да се призове санкционираното дружество. С
призовка за страна / находяща се на л. 39 от делото / вместо ЕООД „ММ и Т -
Бест“ ЕООД гр. Сл. е призовано ООД „Брилянтин“ гр. Сл.. Видно от жалбата
и допълнението към нея,обаче и двете дружество са посочени с един и същ
адрес на управление, един и същ управител и един и същ адрес за връчване на
съдебните книжа по делото,а именно адреса на адвокатската кантора на
процесуалния представител адв. С. АК гр. Сл.. Призовката е получена от
лице приело да я предаде и е съобщена на адв. С.,който се е явил в съдебно
заседание на 05.05.22г. и е заявил,че няма против да се даде ход на делото.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление се представлява от надлежно упълномощен
юрисконсулт Живка Динева. Моли съда НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
На 13.02.2020 г. в 15:32 часа е извършена проверка по спазване на
данъчното и осигурителното законодателство в търговски обект по смисъла
на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, а именно в хотел „Брилянтин“, находящ
се на адрес: гр.Сл., бул.“Стефан Стамболов“ №40/адрес идентичен с този на
санкционираното дружество/, стопанисван от „ММ и Т - Бест“ ЕООД гр. Сл..
В хода на проверката било установено, че в търговския обект има
монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и
работещо към момента на проверката фискално устройство модел" TREMOL
ZM - KL V2", с ИН на ФУ № ZK 077607 и ИН на ФП 50083772.
В хода на проверката в 15:34 часа бил отпечатан дневен финансов "X"
отчет, с № 005240/13.02.2020 г., от който била установена разчетената касова
наличност от ФУ в размер на 45,00 лв. Установено било отбелязване като
"служебно въведени" суми във ФУ в размер на 0,00 лв. и "служебно
изведени" суми от ФУ в размер на 0,00 лв. Установена била фактическата
касова наличност в търговският обект, а именно 0,00 лв., съгласно изготвен
2
опис на паричните средства в касата, с дата 13.02.2020 г. Посочените по - горе
суми били преброени и бил извършен опис на наличните средства от
присъствалата на проверката Диана Алексиева Стоилова с ЕГН **********
на длъжност администратор в хотела.
След проверка на писмените документи проверяващите са констатирали
отрицателна разлика на паричните средства в размер на 45,00 лв., която
представлявала промяна на касовата наличност и като такава не е била
отразена във фискалното устройство посредством функцията "служебно
въведени" суми. В хода на същата проверка било установено,че фискалното
устройство в обекта е притежавало и са били активирани функциите
"служебно въведени" суми и "служебно изведени" суми, видно от
отпечатания дневен финансов отчет.
В резултат на събраните при проверката доказателства
актосъставителят е приел, че „ММ и Т - Бест“ ЕООД с ЕИК ************ не
е изпълнило задължението си извън случаите на продажба/сторно операции
да регистрира във ФУ, всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез
операциите "служебно въведени“ суми.
Нарушението е констатирано и документирано с Протокол за
извършена проверка cep. АА № 0365320/13.02.2020 г. и описаните в него
писмени доказателства - опис на паричните средства и дневен финансов "X"
отчет.
Въз основа на посочените констатации бил съставеният АУАН и било
издадено процесното НП № 505785-F540770/10.04.2020 г. от Началник отдел
“Оперативни дейности“ гр.Бургас в ЦУ на НАП, в АНО е приел,че е налице
нарушение на разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, като на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно от ЗДДС, във връзка с
чл. 185 от ЗЗД на дружеството –жалбоподател е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 500,00 лева. НП било връчено
по надлежния ред на управителя на дружеството –жалбоподател на 22.02.2022
г.
По време на проверката било установено и друго нарушение от
страна на „ММ и Т - Бест“ ЕООД, а именно нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, въз
основа на което на жалбоподателя бил издаден Акт за установяване на
3
административно нарушение № F540766/09.03.2020 г. Въз основа на този
АУАН е издадено НП № 504551-F540766/24.08.2020 г. издадено от Началник
отдел “Оперативни дейности“ гр.Бургас в ЦУ на НАП, в което е посочено, че
е налице нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, като на основание чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, на „ММ и Т - Бест“ ЕООД гр. Сл. е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500,00 лева.
Това НП било надлежно връчено на управителя на дружеството на 17.09.2020
г. и заплатено доброволно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалването, а по същество е неоснователна.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така
и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
По делото безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил
описаното в НП административно нарушение, изразяващо се в нарушение н а
разпоредбите на чл. 33. ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н1ВД3.12.200бг, на МФ, е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за
лицата, използващи фискални устройства и има за цел създаване на условия
за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
ФУ суми от продажби. Безспорно описаното в НП административно
нарушение, се изразява в неизпълнение на задължението, при развиване на
4
търговската си дейност дружеството търговец, във всички случаи извън тези
на продажба/сторно операции да регистрира във фискалното устройство,
всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство чрез
операциите "служебно изведени суми" като по този начин не допуска разлика
между наличните средства в касата и тези отразени във фискалното
устройство.
Установи се, че Фискалното устройство налично в обекта е
притежавало и са били активни функциите "служебно въведени" суми и
"служебно изведени" суми/, видно от отпечатания дневен финансов отчет/,
въпреки което същите не са използвани, което е довело до осъществяване на
процесното нарушение.
В нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 18-Н на МФ е указано, че
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. ". От анализа на цитираната разпоредба е видно, че същата
има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент.
Видно от посочената норми, в тях законодателят е предвидил няколко
самостоятелни и независими едно от друго задължения и забрани на лицата
извършващи продажби в търговски обекти и неизпълнението на което и да е
от тях е самостоятелно административно нарушение, за което е предвидена
възможност за ангажиране на административно-наказателната отговорност на
лицата.
Описаната и приета за установена фактическа обстановка в НП,
напълно изпълва състава на визираното в чл. 33, ал1 от Наредбата нарушение,
поради което съдът счита, че АНО е квалифицирал правилно извършеното
като е посочил правна квалификация на същото по чл. 33, ал1 от Наредба №
Н-18/ 2006 г. на МФ.
В конкретния случай, от доказателствата по делото се установява
категорично, че дружеството е извършило процесното нарушение.
Въз основа на тях е безспорно установено, че в търговския обект е
5
била констатирана разлика между касовата наличност и документално
отчетената, като в тази връзка, съдът не приема за доказано твърдението
изнесено в жалбата за непосочена правилна фактическа обстановка в
обжалваното НП, сходна до фактическата обстановка на друго издадено НП,
което е заплатено доброволно от фирмата – жалбоподател.
От приложената и приета като доказателство преписка от
административно – наказващия орган, по-конкретно Протокол за извършена
проверка cep. АА № 0365320/13.02.2020 г. е видно, че проверяващите са
установили по време на проверката на 13.02.2020 г. две нарушения – едното
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ вр. с
чл. 118, ал.1 от ЗДДС и другото нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. на МФ. Поради това административно наказващия орган е
издал именно два АУАН и две НП, установяващи две различни нарушения,
чиято санкция е конкретно определена за всяко едно от тях.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото, а именно
актосъставителят С.Г. и свидетелите А.С., Н.С. и С.М., тримата служители в
ТД“ФК“ при ЦУ на НАП, доколкото същите взаимно се допълват и не си
противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти.
Всеки един от проверяващите е категоричен,че преди престъпване
към засичане на касата са дали възможност на администратора на обекта,
присъствал на проверката да опише наличните средства, което последната е
направила по надлежния ред. Съдът изключи от доказателствения материал
показанията на св. Михайлова,тъй като същите напълно противоречат на
останалите гласни доказателства. Дава вяра на приетите и приобщени по
съответния процесуален ред писмени доказателства.
Съдът не при за основателно направеното от страна на
жалбоподателя възражение за липса на нарушение, с твърдението,че е било
налично плащане от страна на клиент на проверявания обект по време на
проверката, което служителят реципционист грешно е отбелязал като вместо
„плащане с карта“ е посочил „плащане в брой“,доколкото същото е
голословно и в подкрепата му липсват каквито и да е доказателства. Съдът,
счита, че дори да се приеме, че към момента на констатиране на нарушението
е била налице неяснота, във връзка с правилното отбелязване на такова
плащане от страна на клиент, в обекта е функционирало фискално устройство
6
и за служителят рецепционист е била налична възможността чрез използване
на функциите "служебно въведени " и служебно изведени"суми да коригира
касовото несъответствие. Това не е извършено, поради което АНО напълно
правилно и законосъобразно е ангажирал административната отговорност на
дружеството –жалбоподател.
Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка,
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, както по
същество, така и по отношение на наложеното наказание.
Счита,че размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в
предвидения от закона минимален размер и отговаря в пълна степен на
допуснатото нарушение.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради липса на
допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното нарушение.
Основателно и своевременно се явява искането за присъждане на
разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение от страна на
представителя на АНО. Същото следва да се определи в размер на 120, 00
лева, съобразно нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната
помощ и да се възложи в тежест на оспорващата страна.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 505785-F540770/10.04.2020 г. от Началник
отдел “Оперативни дейности“ гр.Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ММ и Т -
Бест“ ЕООД с ЕИК ************ с адрес и седалище на управление гр.Сл.,
бул. „Стефан Стамболов“, №40, представлявано от управителя М. М. е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
500,00 лева. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр.
последно, във връзка с чл. 185 от ЗДДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ПРАВИЛНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сл. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
8