Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                Година 17.12.2020                    Град Стара Загора  

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд                                                Първи  граждански състав

На първи декември                                                      Година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар Живка Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 2351 по описа за 2020 година.

 

                Предявен е иск с правно основание чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.

Ищецът А.В.И. твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес гр. Стара Загора, .... С писмо от 14.05.2020 г. последният го уведомил, че на 12.04.2020 г. при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2019916 на клиент с клнентски номер ********** е установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 53 дни, т.е. за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г., със сумата 339,73 лв., начислена по фактура № **********/14.05.2020 г. Тъй като падежът по фактурата настъпил и захранването му с елетроенергия подлежало на прекъсване, заплатил посочената сума, въпреки че нямало основание за това. Поради това подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във връзка с това, било образувано ч.гр.д. № 6519/2020 г. по описа на PC Пловдив, по което била издадена заповед за изпълнение на паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок ответникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение, за него възникнал правен интерес да предявя настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането си. Счита, че сумата, посочена по-горе, била платена без основание и ответното дружество дължало връщането й. Счита, че посочената сума е недължима, тъй като не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 или 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената еленергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, да признае за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* съществуването на вземането му за сумата от 339,73 лв., представляваща неоснователно заплатена от ищеца и получена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сума, начислена по ф-ра № **********/14.05.2020 г., издадена от същото дружество, сумата представляваща допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 53 дни, т.е. за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски, както и разноските в заповедното производство.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, гр. Пловдив счита иска за неоснователен, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло, тъй като в случая били налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 12.04.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните, поради тази причина, при спазване на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584551/12.4.2020 г. Проверката била извършена в присъствието на клиента, същият подписал съставения констативен протокол и копие от него му бил връчен на място. Количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ. За горепосочената сума издал процесната фактура № **********/14.05.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8685148/14.05.2020 г., което било получено от ищеца. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби  на ЗЕ - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавал фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг. Искът бил изцяло неоснователен и като такъв моли съда да го отхвърли, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

 Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който представлява специален положителен  установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора  съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се дължи. По този иск кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а длъжникът – възраженията си срещу вземането.

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 6519/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд,  съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 2864/11.06.2020 г. за сумата 339,73 лева за главница, представляваща недължимо заплатена сума за едностранно начислена корекция за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН 2019916, находящ се в гр.Стара Загора, ……,  за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г., за което е издадена фактура № **********/14.05.2020 г., и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 10.06.2020 г. до изплащане на вземането. В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило възражение от длъжника и в срока по чл.415, ал.4 от ГПК е подадена настоящата искова молба.

По  делото е представена фактура № **********/14.05.2020 г., издадена от ответника за сумата 339,73 лева - дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН 2019916, находящ се в гр.Стара Загора, ....за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г. Видно от квитанция № **********/14.05.2020 г., сумата по фактурата е била заплатена от ищеца.

По делото е представен и констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584551/22.04.2020 г., подписан от двама служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. №  *********, отчитащ еленергия в имота на ответника, е с изгаснал дисплей и не отчита енергия.  Протоколът е подписан от клиента – ищец в настоящото производство.  Видно известие за доставяне, на 14.05.2020 г. ищецът е бил уведомен от ответника за причините за коригиране на сметката му за електроенергия за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г., както и за размера на дължимата в резултата на корекцията сума.

 От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584551/22.04.2020 г. отразява техническо състояние на СТИ, резултат от неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 ПИКЕЕ. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания за измерване на електрическа енергия. Повредата води до невъзможност за отчитане на електрическа енергия. Според експерта методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия по чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ е приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено от ответното дружество съобразно чл.56, ал3 от ПИКЕЕ. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН са спазени.

По делото не е спорно, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на § 34б, б.“а“ от ЗЕ за територията, в чийто обхват попада собственият на ищеца имот, а ищецът е потребител на електроенергия в същия имот. 

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за  преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.  Предвидено е, че при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

В процесния случай цялата процедура по установяване на неизмерване и преизчисляване на потребената електрическа енергия от ответника се е развила при действието на горепосочените Правила. От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати нарушения на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ. Неоснователни са доводите за невръчване на констативния протокол, тъй като както беше посочено, същият е подписан от самия клиент – ищец по настоящото дело. Неоснователни са и оплакванията ищеца за нарушение на чл.104, ал.2, т.5 ЗЕ, изискващ  регламентиран в общите условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В случая корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от електроразпределителното предприятие. 

Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 339,73 лева - дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН 2019916, находящ се в гр.Стара Загора, ....за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г., по фактура № **********/14.05.2020, са законосъобразни, тъй като са извършени в съответствие с нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ. С оглед на това исковата сума се явява платена от ищеца основателно и не подлежи на връщане от ответника.

По изложените  съображения предявеният иск по чл.415, ал.1, т.1 ГПК за установяване на вземането по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 2864/11.06.2020 г. по ч. гр. д.№ 6519/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд за сумата 339,73 лева за главница, представляваща недължимо заплатена сума за едностранно начислена корекция за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН 2019916, находящ се в гр.Стара Загора, ул.“Българско опълчение“ 60, ет.3, ап.7,  за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г., за което е издадена фактура № **********/14.05.2020 г., и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 10.06.2020 г. до изплащане на вземането, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника разноски по делото в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.В.И. *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК *********, представлявано от А. Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, иск за установяване на вземането по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 2864/11.06.2020 г. по ч.гр.д.№ 6519/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд за сумата 339,73 лева за главница, представляваща недължимо заплатена сума за едностранно начислена корекция за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за обект с ИТН 2019916, находящ се в гр.Стара Загора, ул.“Българско опълчение“ 60, ет.3, ап.7,  за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г., за което е издадена фактура № **********/14.05.2020 г., и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 10.06.2020 г. до изплащане на вземането, като неоснователен.

ОСЪЖДА А.В.И. *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК *********, представлявано от А. Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, сумата 200 лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :