ПРОТОКОЛ
№ 210
гр. Бургас, 15.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Елгина Янч. Чалъмова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600115 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.30 часа, поради разглеждане на ВНОХД №
191/2025 г. от същия съдебен състав в същата съдебна зала.
За Апелативна прокуратура - Бургас, редовно призована, се явява
прокурор Елгина Чалъмова.
Подсъдимият С. Ж. Н., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник адв. Г. К. от АК-Б..
Частният обвинител Б. Х. М., редовно призована, се явява лично и с
поверениците адв. С. П. и адв. В. У., и двамата от АК-С..
Вещото лице М. В. Т., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът, с оглед на обстоятелството, че е налице промяна на съдебния
състав, който в предходно съдебно заседание проведено на 30.06.2025 г. е
преценил, че е необходимо да се извърши и е допуснал допълнителен разпит
на вещото лице М. Т., намира, че следва настоящият съдебен състав отново да
се произнесе с оглед на това обстоятелство. Този състав на съда намира, че за
правилното и в пълнота изясняване на обстоятелствата по делото е
необходимо провеждането на допълнителен разпит на вещо лице М. Т..
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на вещото лице М. В. Т..
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице М. Т., който е със снета
самоличност пред първа инстанция.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещава да
даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Изготвил съм писмено заключение по ДП, по
първоначална и впоследствие допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Изслушан съм пред първа инстанция, депозирал съм устно изявление във
връзка със заключението ми.
Поддържам изцяло писменото заключението и това, което устно съм
заявил пред първата инстанция.
Най-напред искам да кажа, че тогава, т.е. пред окръжния съд,
депозирах в първото заседание една декларация, където съдът не ми я уважи и
не са ми заплатени пътните разходите.
Както казах вече, напълно поддържам заключението си по
първоначалната и допълнителната експертизи. В досъдебното производство
съм взел предвид показанията на свидетелите и на обвиняемия. В съдебно
заседание пред първата инстанция присъствах при разпита на свидетелите и
техните показания депозирани пред съда по никакъв начин не променят
изводите в заключението ми.
2
Механизмът на възникването на инцидента и причините за това съм ги
описал подробно в писменото заключение по първата експертиза. Те
получават наряд, който е подробно описан в заключението. Нарядът е
изготвен, като за подробности трябва да погледна експертизата. Тук във
въпрос № 6 съм описал действията на всеки един от участниците.
Причината за възникналия инцидент е смъртоносно термично
поражение от електрически ток, при възникване на масивно късо съединение
между шини фаза и корпус/земя, при което възниква волтова дъга, която
обгаря до 30% от кожата на пострадалия и впоследствие довежда до неговата
смърт, съгласно съдебномедицинската експертиза.
По описанието на прекия свидетел на инцидента и приложения
снимков материал, пострадалият е затягал гайка по тоководещи части под
напрежение с ключ тип „гедоре“ с удължител около 30 см. /инструменти
метални без изолация / и неволно е причинил късото съединение.
Присъствах в съдебно заседание, когато се разпитваха свидетелите.
Нищо по моето заключение не се е променило след като изслушах
свидетелите. От показанията на свидетелите и в съдебно заседание се
установява хронологията на събитията. Хронологията не е изменена и никой
не протестира против нея в съдебна зала. Никой от свидетелите с показанията
си не е изменил тази хронология, която е следната.
След служебна оперативка ръководството взема решение за
профилактика на табло, захранващо цех „***“ и Д.И.Д. - енергетикът пише
наряд за това, който завежда под №399, с пропуски, които съм изяснил по-
горе. По негови обяснения е запознал с наряда Н. А.-началник цех „***“,
който го е подписал, подписът му в наряда липсва. В наряда е записано, че е
издаден 08.20 ч.
По обяснения на Д. той отива в 08.50 ч. в дежурната стая и връчва
наряда на изпълнителите Т. - отговорник и допускащ, Н. - наблюдаващ и
изпълнител, и М. – изпълнител/работник. Не става ясно кога и как е провел
инструктажа за безопасност при това кратко време.
По обяснения на Т. – електромонтьор, отговорник и допускащ по наряд,
той е получил наряда в 08.30 ч. в дежурната стая, като същия час е отбелязал в
наряда. Лично е извършил обезопасяване-изключване на Табло ЕР 1316 и
касета ЕР 1316, като извършва проверка за липса на напрежение в Табло ЕР
1316 и поставя табелка „да се работи тук“. До тук всичко е точно.
Пропускът на Т. е да извади от тоководещите шини касета ЕР 1316,
както и дава устно нареждане за оглед на същата на изпълняващия Н., въпреки
че тази работа не е вписана в наряда и е забранена от Правилника. Сиреч, това
устно нареждане, което никъде не е вписано, той си признава, че го е дал, но
3
не е регламентирано и е незаконно, според мен.
Въвеждането и началото на работата е станало около 09.00 ч от
отговорника допускащия Т.. Инструктаж по безопасност явно не е воден при
тези данни за времето за издаването на наряда, връчването му и започването
на работата.
По обяснения от Н. - електромонтьор - наблюдаващ и изпълнител на
работата, въвеждането и началото на работата е станало към 09.00 ч. от
отговорникът и допускащият Т.. Инструктаж по безопасност не е воден – това
е грубо нарушение. Нарядът е приет формално и без задълбочени обяснения,
тъй като работата е приета за рутинна и несложна - оглед, забърсване на прах
и притягане на болтове и гайки, което е истина.
Започнали са работа към 09.15 ч. с Табло ЕР 1316, като са приключили
за около половин час и са започнали работа по касета ЕР 1316, където е станал
нещастният инцидент, въпреки че не е вписана в наряда, а устно е наредено от
Т.. Отвива трите предпазни болта на предния панел и не се проверява за
наличие на напрежение - фатален пропуск. Не проверява, въпреки, че е ясно
на всички, които там са работили, че касетата щом не е извадена, там е под
напрежение. Въпреки всичко е трябвало да проверят, преди изобщо да отвиват
тези гайки. Не изваждат касетата от тоководещите шини - втори фатален
пропуск и започва работа по забърсване на прах и нарежда на М. да притегне
болтове, които са под напрежение.
Аз приемем, че е налице нареждане, така е, дали има нареждане или не,
те си знаят двамата, никой не може да каже.
Няма право работникът да прави нищо, без нареждане писмено и
устно. До тук всичката работа е неправилна и всичко е извършено на устни
нареждания, където противоречи на Правилника. Всички тези устни
нареждания са можело да бъдат спокойно отказани, т.к. не са описани в наряда
и не са задължителни за изпълнение. И в правилника пише, всяка работа извън
наряда, е неправилна и не следва да се изпълнява.
Изпълнението на наряда приключва с приемането на работата от Т. и
приключване писмено на наряда. В случая нарядът писмено не е приключил,
на практика приключил е с фаталния инцидент. За мен нарядът се приключва,
когато се подписва и се удостоверява изпълнението на работата от този, който
го е изготвил. Той трябва да приеме работата на изпълнителите. Това вече са
мои предположения, т.к. като е наредил устно да се огледа и другата касета, за
това не е приключил наряда по това, което е трябвало да свършат, ами е решил
да свършат и нещо друго.
Т. е следвало да приключи наряда, то е негово задължение. Той лично
си го каза в съда, че за него нарядът не е приключен.
4
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вратата на касетата може да се отвори само от този,
на когото с писмен наряд е разпределено.
По време на оглед, ако възникне нещо техническо, дори да е оглед,
трябва да е включено в наряда. Ако вече изпълнителите установят някаква
нередност и видят нещо, което е пропуснато да се впише, следва да уведомят
шефа си, да кажат какво са забелязали, да се довпише в наряда.
Нямало е пречка този оглед да се впише в наряда. Това е задължение на
този, който съставя наряда. За да извършат такъв оглед на нещо, което е под
напрежение, трябва да се вземат предвид много други мерки по безопасност
на труда, или да се извади касетата и да бъде обезопасена. Не може да се
извършва оглед под напрежение.
Без да се отвори вратата на тази касета, не може да има достъп. Това е
метална преграда хваната с болтове, за да не опреш вътре до тоководещите
шини. Вътре има една предпазна планка, която обаче в случая е липсвала.
Това са две работи, които не е било тяхна работа да го правят.
Ако е затворена вратата на касетата, оглед на касетата може да се види
как изглежда отвън. Тя е капак, пише № на касетата, обикновено има знаци, че
е под напрежение за да не се отваря. Капакът е метален, непрозрачен.
Ако се отвори капакът, без да се пипа касетата, без да се вади от
шините, оглед може да се извърши трудно, защото той е навътре, не можеш да
го огледаш. Ти трябва да се приближиш, да светнеш с фенерче, но това е
забранено предвид опасността от поражение с електрически ток. Оглед на
такава касета се прави само след изключване, чрез изваждане от шкафа. С
просто око може да се види дали е извадена касетата или не.
Ако тази планка е била поставена на мястото, пострадалият няма
достъп до болтовете за напрежение. За това се поставя тази планка, за да не се
бърка. Планката се слага целенасочено, тя е предпазна планка като вторичен
предпазител, да не се бърника вътре. В конкретния случай планката обаче е
липсвала.
За извършване на тези действия е следвало да се извади планката, ако я
има. Това обаче трябва да е вписано в наряда, да се вземат съответните мерки,
съответните изолирани инструменти, съответните обезопасяващи лични
предпазни средства. Не можеш да бърникаш там без съответните взети
предпазни мерки.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:
5
ВЕЩО ЛИЦЕ: Старшинството в такава бригада от двама човека се
определя обикновено по този начин – старши е този, който е по-опитен –
трудов опит, знания, квалификация. Това нещо определя човека от бригадата,
дали ще бъде само изпълнител или изпълнител на работата и наблюдаващ.
Още като се прави нарядът, се описват какви мерки за безопасност на
самия труд са нужни и необходими, прави се оценка на риска. Тъй като
работата е била рутинна и се работи без напрежение, те за това са отишли да
работят без необходимите лични предпазни средства. Работата е там, че са
получили нареждане да отидат да работят на касета, която е била под
напрежение и това е била работа извън наряда. Не са взети никакви мерки,
което не е работа на старшия, но той е трябвало да откаже това нареждане,
т.к. те не са подготвени да я изпълнят. Тоест, не е трябвало да изпълнява устно
нареждане, което не е вписано в наряда.
В правилника е описано, и това е една от основните вини на
пострадалия, че е приел да извърши работа, която не е вписана в наряда. Това
е една от грешките довели до фаталния инцидент. Изрично пише в
правилника, че се извършва работа само писмено записана в наряда. Не
можеш на самоволни начала да извършваш работа или да го правиш по устни
нареждания.
Съгласно този правилник те са били задължени да откажат устното
разпореждане. Предполагам, че не са можели да откажат на Т., защото той им
е шеф и утре ще започне да ги гони неформално.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нарядът е бил само и единствено за ревизия на
таблото. Според мен нарядът не е приключил от дежурния Т., той и до днес не
е приключил.
След като извършат работата по наряда, шефът неформалният т.е. Н., е
трябвало да извика Т. и да му каже, че са свършили работата, да поискат да
приеме работата и да приключи наряда. При извършването на ревизия на
таблото няма пострадали, няма проблеми. Трябвало е като свършат там да
извикат Т., само че той им е дал устно нареждане да огледат другата касета
под напрежение. Те са отишли да го изпълняват, нещо, което не е трябвало да
правят, което не влиза в наряда, не влиза в задълженията им и е довело до
фаталния инцидент.
В наряда не е имало изискване за работа под напрежение, защото това,
което те са правили, лично Т. е проверил, че е без напрежение и за това не е
вписано. Затова не е било необходимо да носят никакви предпазни средства.
На въпроса на адв. К. относно списъка на лицата, приложен в том 3, л.
6
59 от досъдебното производство, заявявам, че съм го видял. Този списък обаче
няма дата и според мен е предоставен допълнително и след изключване на Н.
от този списък, затова името му го няма там. Видял съм го този списък, но там
не фигурира Н.. Този списък няма дата, поради което не може да се твърди, че
бил е актуален към момента на инцидента. Аз работя по документи, които ми
представят. Този списък за мен не е документ – без дата, без подпис, няма
никаква верификация.
Предпазната планка е някъде в предната една трета на касетата, която
предпазва да се бръкне до тоководещите части. Всичко пред касетата е
заземено, там няма опасност. С този инструмент, с който е бръкнал
пострадалият, е стигнал до тоководещите шини и там е направил късото
съединение между заземената метална част на касетата и тоководещите шини.
Не е възможно да се случи инцидента при наличието на тази планка, но
пък тогава не може да стигне до тези болтове да ги затяга.
Задължението да контролира наличието на планката е на този, който
пише наряда, този, който дава някакви заповеди да се изпълнят някакви
задачи. Той е изпълнил предишната си задача по наряда, Т. е казал, че няма
напрежение, там се работи, всичко е наред. Самото му нареждане какво да
правят – дали да хвърлят един поглед отдалече на касетата или да отварят и да
бърникат вътре под напрежение, което е противоуставно.
Не мога да отговоря каква е била организацията. Предполага се, че
касетата като е сложена, тя е минала някакъв ремонт, всичко е наред вътре,
като е запушена и отпред особено. Това не пречи за нормалната работа на
касета, ако я няма тази планка. Ако има наряд, който да инспектира
редовността на тези касети, тогава то би трябвало да се изпълни и тези, които
инспектират да кажат – има планка, няма планка. Това не влиза в тяхното
задължение и не би трябвало да ги интересува изобщо, дали някой е
инспектирал касетите или не.
Касетата, която е трябвало да бъде извадена в ремонтно положение е
било задължение на този, който му е даден наряд да я свърши. Всичката
работа в такива подстанции е опасна и затова се извършва след писмено
нареждане с наряди. Чие задължение е да се провери дали е имало предпазна
планка пред въпросната касета, не мога да кажа, техни вътрешни разпоредби
има. Издават се разпоредби, който има право да пише наряди преценя.
Никакво задължение на Н. не е било да ходи при касетата, да я гледа и
да я бута. Задължение е на лицата, които са над него в йерархията. Н. е
изпълнител и наблюдаващ неформално. Негово задължение е да си изпълни
наряда и да извика шефа си и да му докладва. Оттам нататък шефът му трябва
да прецени трябва ли да се работи по тази касета. Той лично трябва да я
7
извади, да я обезопаси, за да им даде да работят. Не е негова работа на Н. да
бърника по тази касета.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
ВЕЩО ЛИЦЕ: Касетата изобщо не е в наряда, изобщо не е необходимо
да допират до нея. По наряда тяхното оборудване е било достатъчно за
безопасността им.
Когато се отвори касетата вижда се, че планката я няма ако се погледне
под подходящ ъгъл и се светне с фенерче.
Страните поотделно заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
За явяване в съдебно заседание и изслушване на вещото лице М. Т.,
съдът му определя възнаграждение в размер на 70 лева, платими от
бюджетните средства на съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски за
явяването ми в днешно съдебно заседание, за което ще представя
допълнителна молба като представя съответните документи за направените
разходи. Моля, ако е възможно, да ми бъдат изплатени и направените пътни
разноски пред първата инстанция, което аз поисках, но няма произнасяне на
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ. У.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
АДВ. К.: Представям експертно решение на ТЕЛК, т.к. моят
подзащитен също е пострадал от тази трудова злополука, което моля да бъде
прието.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде прието представеното
решение на ТЕЛК като доказателство.
АДВ. П.: Да се приеме представеното решение на ТЕЛК.
АДВ. У.: Не възразявам да се приеме.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Да се приеме.
8
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
С оглед на депозираното в днешно съдебно заседание заключение на
вещото лице и отговорите на поставените му въпроси, както и с оглед
доказателствата, които са били събрани пред първа инстанция, настоящият
съдебен състав намери за необходимо, че следва да се извърши допълнителен
разпит на свидетеля К. Т. Т.. Неговото име беше многократно споменато от
вещото лице М. Т. при депозирането на отговорите на поставените му въпроси
от страните в днешното съдебно заседание, както от гледна точка на
задълженията, които той е имал в процеса на работата по повод на
възникналия инцидент, така и от гледна точка на възприятията, които той е
имал и/или би могъл да има при извършването тази работа, при и по повод на
която е възникнал инцидентът. Действително, този свидетел е разпитван в
досъдебното производство, разпитван е подробно и пред първата инстанция,
като включително са четени част от неговите показания, които е депозирал, но
с оглед днешното заключение на вещото лице, съдът прецени, че е необходимо
да му бъдат зададени допълнителни въпроси и по този начин от отговорите на
тези въпроси, биха се изяснили в допълнителна степен обстоятелства, които са
останали недостатъчно изяснени, но които са съществени за правилното
решаване на делото, включително с оглед на наведените оплаквания и
възражения в протеста и жалбата, по повод на които е образувано настоящото
въззивно производство.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля К. Т. Т..
По тези съображения съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа страна, което предполага, че не може да бъде приключено
съдебното следствие пред тази инстанция и следва да бъде отложено за друга
дата с оглед призоваването на свидетеля К. Т. Т..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.11.2025 г. от 11.00 часа, която
дата се съобщи на страните и да се считат редовно призовани представителят
9
на Апелативна прокуратура - Бургас, частния обвинител Б. Х. М. и
поверениците й адв. С. П. и адв. В. У., подсъдимия С. Н. и неговия защитник
адв. К..
Да се призове свидетелят К. Т. Т. на посочения в обвинителния акт
адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10