П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 09.02.2018
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 - ти състав, в публично съдебно заседание на девети
февруари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕЛИЧКА М. |
|
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
Д.М.В.М. |
СЕКРЕТАР:
Весела Венева
ПРОКУРОР:
Р.С.
сложи за
разглеждане докладваното от съдия М. НОХД № 180 по описа за 2018 година
На поименното повикване в 09,30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Ф.И.Г.
се явява лично.
За него се явява
адв. П.Г., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Получил
съм препис от ОА преди повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ
(поотделно) : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе
предвид, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ се увери в
самоличността на явилия се по делото подсъдим, въз основа на представена лична
карта, а именно Ф.И.Г..
ПРЕДОСТАВЯ
възможност на странните да вземат становище по въпросите, визирани в разпоредбата
на чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че не са налице основания за неразглеждане на делото пред настоящия съд, подсъдно е на съда деянието, за което е повдигнато
обвинението, няма основание за прекратяване или спиране към настоящия момент,
няма допуснати процесуални нарушения. Правя предложение на колегата адв. Г.
за сключване на споразумение по делото, ако те са готови да обезпечат вредите.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, няма основание за
промяна на мярката за неотклонение, нямам искания за събиране на доказателства,
нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Считам,
че делото е подсъдно на този съд, няма основания за спиране или прекратяване. Считам,
че по делото не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване
правата на обвиняемия и съответно на подсъдимия. Считам, че от всичките мерки,
които са изредени тук, осем условия, за които трябва да взема отношение, считам
че всичките са налице и с прокуратурата стигнахме до извода, че можем да постигнем
споразумение по така повдигнатите обвинения. От материалите по делото е видно,
че щетите от банката „Уникредит“ са възстановени. Ние също сме готови да
възстановим щетите и предполагам, че Ви е направило впечатление, че сме изявили
към водещия разследването желанието да ни посочи сметка, по която ние да внесем
сумата, но имаме едно условие – единствено и само по обвиненията по т. 1, т. 2
и т. 3 от ОА. Престъпленията, за които е повдигнато обвинение по т. 4 и т. 5 не
са извършени от подсъдимия пред Вас, въпреки че му е повдигнато обвинение, а не
са събирани доказателства. Затова сме готови да възстановим веднага щетите по т.
1, т. 2 и т. 3, за които вината е призната. Вината е призната още преди да бъдат
събрани доказателствата за повдигнатото обвинение. Да се посочи начин, за да ни
се даде възможност обективно да сключим споразумение и делото да приключи още
днес, ако е възможно. Нямаме други искания за събиране на доказателства,
единственото ни е това. Ако е възможно в депозитна сметка на СГС да внесем
парите.
ПРОКУРОРЪТ: Мисля,
че следва да бъдат обезпечени по сметка на съда, сумите които са причинени, тъй
като те са възстановени на пострадалия без съдействието на подсъдимия, какъвто
е смисъла на разпоредбата.
СЪДЪТ указа на
защитата, че доколкото се касае за повдигнато обвинение за продължавано
престъпление, то възможността за сключване на споразумение касае единствено цялата
престъпна дейност с всички включени в нея деяния, като е недопустимо
споразумение да бъде сключвано и съответно разглеждано само за част от
деянията, включени в продължаваната престъпна дейност, която е инкриминирана.
Ето защо страните и в частност защитата следва да вземе становище изрично по
желанието за сключване на споразумение с прокуратурата за инкриминираната
престъпна дейност в цялост, за да може и съдът да прецени как да се произнесе и
дали са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на гл.29 от НПК.
АДВ.Г.: Уточнявам,
че желаем сключване на споразумение за престъплението, както е повдигнато с ОА
в цялост, другото беше само за прецизност.
СЪДЪТ се оттегли
на съвещание.
СЪДЪТ след
съвещание намира следното:
Настоящото
производство се явява подсъдно на този съд с оглед характера на повдигнатото
спрямо подсъдимия обвинение, както и с оглед изложените в обстоятелствената и
диспозитивна част на ОА факти и обстоятелства във връзка с това обвинение.
Същевременно не са налице, каквито и да било основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство по делото като от друга страна на
фазата на ДП не са били допуснати и процесуални нарушения, които да засягат по
какъвто и да било начин правата на някоя от страните или на правоимащите лица в
производството и в този смисъл не са налице основания за прекратяване на
съдебното производство и връщане на същото на фазата на ДП.
Не се
констатират от съда и очевидни фактически грешки в изготвения ОА, поради което
са налице предпоставките за разглеждане на делото по същество в рамките на
съдебното производство. Що се отнася до въпросите свързани със състава на съда,
с това дали делото следва да се разгледа при закрити врати, или да осигури
участието на резервен съдия или съдебен заседател, съдът намира, че тези
въпроси и доколкото не са изрично коментирани от страните не следва и да бъдат
обсъждани от съда, тъй като състава, при който се разглежда делото вече е
определен и не са налице на този етап, каквито и да било основания за
привличане на допълнителни резервни съдии или съдебни заседатели или
разглеждане на делото при закрити врати. Не се искат и правят от страните и изявления
за ъбиране на допълнителни доказателства.
Що се отнася до
въпроса как следва да протече производството по делото с оглед изрично
направеното изявление и на двете страни, че желаят сключване на споразумение,
вкл. изрично направеното уточнение от страна на защитата, че желаят сключване
на споразумението за престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд по
начина, по който това престъпление е визирано в ОА, а не само за част от
инкриминираните деяния включени в продължаваната престъпна дейност, както и с
оглед на това, че са постигнали и съгласие за конкретни параметри на това
споразумение, съдът счита че следва да насрочи делото за разглеждане именно по реда
на глава 29 от НПК, а именно за разглеждане на делото със споразумение между
страните, което и след като страните представят изготвен вариант на същото
съдът ще се произнесе дали е допустимо и възможно одобряването на едно такова
споразумение.
Що се отнася до
направеното искане от страна на защитата за възстановяване и обезпечаване на
причинените с деянието имуществени вреди този съдебен състав е на мнение, че от
престъплението по чл. 249, ал. 1 от НК, както предвид мястото му в особената
част на НК, така и с оглед начина на формулиране на състава на това
престъпление, не е налице пострадал, на когото да са причинени съставомерни
вреди, т. е. вреди, които да са част от състава на самото престъпление по
дефиниция. Дори да има причинени такива, в случая са илеревантни с оглед
начина, по който е формулирано самото престъпление в разпоредбата на чл. 249,
ал. 1 от НК. Именно и поради тази причина съдията-докладчик при насрочване на
делото не е указал права на пострадал, на лицето от чиято сметка се твърди да са
били изтеглени определени парични суми, още повече че в конкретния случай в ОА
се сочи, че сумите, които са били изтеглени от неговата сметка са били
възстановени от банката, в този смисъл неговите имуществени вреди без значение
дали са съставомерни, или не, се твърди да са възстановени и поради тази
причина, ако са налице някакви невъзстановени вреди, то това са вреди причинени
на банката, която няма как да бъде страна в настоящото производство и в този
смисъл няма как да бъдат обезпечавани, каквито и да било нейни имуществени
вреди. Единственият начин тя да обезвреди така настъпилите за нея имуществени
вреди е по гражданско-правен ред, който следва да бъде развит в едно друго
производство, а не в рамките на настоящото такова. Ето защо и съдът счита, че не
следва да бъде давана допълнителна възможност за изплащане или обезпечаване на
визираните в ОА вреди, които както вече бе посочено, според този съдебен състав
не са съставомерни, независимо дали са реално настъпили.
По въпроса за
мярката за неотклонение на подсъдимия съдът счита, че предвид изявлението на
страните, че желаят сключване на споразумение следва да се произнесе след
произнасяне по споразумението, което страните ще депозират и за което следва да
им бъде дадена възможност да изготвят и представят.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че
по делото не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на досъдебна фаза, като НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда
на глава 29 в открито съдебно заседание със споразумение между страните за
10,30 ч. в същия съдебен състав и с участието на същите страни, като предоставя
възможност на страните да представят готов вариант на споразумение.
Определението не
подлежи на обжалване и протест отделно и самостоятелно от крайния съдебен акт по
настоящото дело.
СЪДЪТ дава
почивка до 10:30 ч. за изготвяне и представяне на споразумението от страните.
В 10,30 часа съдебното заседание продължава за разглеждане на делото по
реда на глава 29 от НПК в същия съдебен състав, като се явяват:
ПОДСЪДИМИЯТ Ф.И.Г.-
лично.
За
него се явява адвокат П.Г., с пълномощно по делото.
За
СГП се явява прокурор Р.С..
СТРАНИТЕ
(поотделно) : Представяме проект на споразумение, което сме постигнали.
СТРАНИТЕ
(поотделно) : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото за
разглеждане на представеното споразумение и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Ф.И.Г.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, средно образование, неженен,
неосъждан, работи като продавач, ЕГН: **********.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ПОДСЪДИМИЯ в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Разбирам правата си. Няма да правя отвод на изброените лица.
С
оглед обстоятелството, че страните са постигнали споразумение по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА
към разпит на ПОДСЪДИМИЯ Ф.И.Г. на основание чл. 382 ал. 4 от НПК
ПОДСЪДИМИЯТ
Г.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците
от споразумението, съгласен съм с тях, доброволно съм подписал споразумението.
Желая производството по делото да приключи със споразумение, а не по общия ред,
отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ
като взе предвид изявлението на подсъдимия и на основание чл. 382, ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в протокола
окончателното съдържание на споразумението, както следва:
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на наказателно
производство на основание чл.381 ал.1 от НПК
Днес 09.02.2018 г. на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 ал. 5 НПК между Р.С. –прокурор в Софийска градска прокуратура и адвокат П.Г. – САК,
защитник на подсъдимия Ф.И.Г., ЕГН: ********** се сключи настоящето
споразумение решаване на делото по НОХД № 180/18 г. по описа на СГС-НК, 3 с-в
досъдебно производство № 15 184/2017г. година по описа на 07 РУ- СДВР, пр.
преписка № 19 660/2017 г. на Софийска градска прокуратура.
Страните сключиха настоящето споразумение
относно следното:
Ф.И.Г., ЕГН: **********, роден на ***г***,
адрес ***, ж. к. ”М.“, бл. *********, българин, българско гражданство, средно
образование, неженен, неосъждан, с месторабота в „К.“ ООД- продавач -
консултант СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН за
това,че:
От 08:53:19 часа до 17:32:58 часа на 10 юли 2017 г. в
гр.София, чрез транзакции, при условията на продължавано престъпление
/като с пет деяния, осъществил поотделно
един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите /
използвал платежен инструмент – дебитна карта № ***********, издадена от „У.К.Б.”
АД ,без съгласие на нейния титуляр Н.В.К.от гр.Перник и извършил транзакции на
терминали, от които успешните са за сумата от 72,85 /седемдесет и два лева и
осемдесет и пет стотинки/ лева, и неуспешни за сумата от 25,88 /двадесет и пет
лева и осемдесет и осем стотинки/ лева, като деянието не съставлява по - тежко
престъпление, както следва:
1. в
08:53:19 ч. на 10 юли 2017г. използвал платежен инструмент – банкова карта № ***********,
издадена от „У.К.Б.” АД ,без съгласие на нейния титуляр Н.В.К.от гр.Перник,
като извършил успешна транзакция в размер на 24,50 лева на терминал 10066364
позициониран в магазин „А.***“М, обслужван от „О.Б..Б“АД, като деянието не
съставлява по - тежко престъпление;
2. в
08:54:01 ч. на 10 юли 2017г. използвал платежен инструмент – банкова карта № ***********,
издадена от „У.К.Б.” АД, без съгласие на нейния титуляр Н.В.К.от гр.Перник,
като извършил успешна транзакция в размер на 23,65 лева на терминал 10066364
позициониран в магазин „А.***“М, обслужван от „О.Б..Б „АД ,като деянието не
съставлява по - тежко престъпление;
3. в
09:00:32 ч. на 10 юли 2017г. използвал платежен инструмент – банкова карта № ***********,
издадена от „У.К.Б.” АД ,без съгласие на нейния титуляр Н.В.К.от гр.Перник,
като извършил успешна транзакция в размер на 24,70 лева на терминал 10066364
позициониран в магазин „А.***“М, обслужван от „О.Б..Б“АД , като деянието не
съставлява по - тежко престъпление;
4. в
17:32:21 ч. на 10 юли 2017г. използвал платежен инструмент – банкова карта № ***********,
издадена от „У.К.Б.” АД ,без съгласие на нейния титуляр Н.В.К.от гр.Перник,
като извършил неуспешна транзакция в размер на 12,94 лева на терминал 93903515
позициониран в гр. София, жк. „Д.”, бл. ***, „Х.**“ ЕАД, обслужван от „Б.П.Б.“
АД, поради блокиране на картата, като деянието не съставлява по - тежко
престъпление;
5. в
17:32:58 ч. на 10 юли 2017г. използвал платежен инструмент – банкова карта № ***********,
издадена от „У.К.Б.” АД, без съгласие на нейния титуляр Н.В.К.от гр.Перник,
като извършил неуспешна транзакция в размер на 12,94 лева на терминал 93903515
позициониран в гр. София, жк. „Д.”, бл. *** ,“Х.**“ ЕАД, обслужван от „Б.П.Б.“
АД, поради блокиране на картата, като деянието не съставлява по - тежко
престъпление - престъпление по чл.249, ал.1, пр.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.
Двете страни се споразумяха
на подсъдимия Ф.И.Г. на основание чл. чл.249, ал.1, пр.1 вр. чл. 26, ал.1, вр.
чл. 55, ал.1, т. 1 от НК да бъде наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за
срок от три месеца, изпълнението на
което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от ТРИ години
и наказание глоба в размер на 100лв. /сто лева/
От деянието няма подлежащи
на възстановяване имуществени вреди.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6 НПК
подсъдимият следва да заплати направени по делото разноски в размер на 112, 50лв.
Вещественото доказателство – 1 бр. оптичен
носител, приложен на л. 41 от делото остава към материалите по делото.
ПРОКУРОР:
ЗАЩИТНИК:
/Р.С./ / П.Г. /
ПОДСЪДИМ:
/
Ф.И.Г. /
СЪДЪТ
намира, че така постигнатото споразумение между страните следва да бъде
одобрено, доколкото престъплението, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия, позволява сключването на такова. От деянието няма причинени
имуществени вреди, а същевременно наказанието наложено на подсъдимия е
съобразено с данните за личността на същия и доказателствата по делото, поради
което СЪДЪТ счита, че споразумението не противоречи на закона и морала няма
пречка да бъде одобрено.
Така
мотивиран и на основание чл. 382, ал.7 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА
постигнатото между представителя на СГП – прокурор Р.С. от една страна и от
друга - защитника на подсъдимия Ф.Г. - адв. П.Г., споразумение за прекратяване
на наказателното производство по НОХД № 180/2018 г. по описа на СГС, НО, 3 с-в.
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 180/2018 година по описа на СГС, НО, 3
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
СЪДЪТ
като взе предвид, че производството спрямо подсъдимия е прекратено
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ взетата
спрямо подсъдимия Ф.И.Г. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението
подлежи на обжалване и протест пред САС в 7 - дневен срок от днес.
Да
се издаде препис от протокола на адв. Гинев.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,43 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: