№ 389
гр. Разград, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330100503 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява, за него адв. М. М.,
упълномощен с подаването на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Н. К.,
упълномощен с подадения отговор.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Във връзка с отговора, действително подаването на жалби и
сигнали е конституционно право на българските граждани, както е посочено в
отговора, но и в случай на подаване на сигнали или жалба е възможно
поведението на подателя на сигнала да бъде противоправно и това е така,
когато се осъществява една злоупотреба с право именно: жалбата или сигнала
се подават не с цел обстоятелствата да бъдат проверени и бъдат взети
необходимите мерки, а самия жалбоподател е знае, че тези изнесени от него
факти са неверни и са направени с подаване на жалба или сигнал с цел да са
навреди другимо. В казуса ответникът се е явил лично в 8:35 ч. пред
окръжния прокурор на гр. Разград и е подал сигнал документиран в
прокурорска преписка № 766/21 г. и протокол от 28.05.21 г. За наличието на
този протокол установихме след подаване на исковата молба и уточнявам и
пояснявам иска на доверителя ми като заявявам, че сигнала, от които
доверителят ми е търпял неимуществени вреди е обективиран в протокол
съставен на 28.05.21 г. по прокурорска преписка вх. № 766/21 г. на Окръжна
прокуратура гр. Разград като конкретно изнесените в него факти, от които
доверителят ми е търпял вреди са, че Д.К. участва в търгове за недвижими
имоти с цел да изнуди останалите участници в търговете. Оспорваме
изложеното в отговора на исковата молба, че нямало търпени вреди от
доверителят ми тъй като не е било образувано досъдебно производство и не е
бил привлечен в качеството на обвиняемо лице. В резултат от подадения
1
сигнал срещу доверителя ми е водена предварителна проверка и е извършена
проверка от органите на НАП от 05.08.21 г. до 10.12.2021 г. с оглед
установяване на фактите и доказателствата имам доказателствени искания,
които ще направя след доклада на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права: извършени по отношение на ищеца действия от
ответника – подаден писмен сигнал обективиран в протокол от 28.05.2021 г.
до Окръжна прокуратура гр. Разград, по който е извършена проверка по
преписка № 766/2021 г. на ОП Разград за извършване на противоправна
дейност от страна на ищеца, за което образувано прокурорска преписка,
вследствие на което били снети обяснения от органите на полицията,
започнала проверка на НАП срещу ищеца, причинени болки и страдания
страдания от съдържащи се неверни твърдения в сигнала, за които ответникът
знаел, че не отговарят на истината, причинна връзка между действията и
вредите;
Правната квалификация на иска чл.45 ЗЗД вр. с чл.52 ЗЗД
Не се признават обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване
Ищецът следва да докаже, че ответникът е извършил противоправно
Д.ие, изразяващо се в злоупотреба с право- че подадения сигнал срещу
ищеца, за който изготвен протокол от 28.05.2021 г. до Окръжна прокуратура
гр. Разград, съответно извършена проверка е със съзнание, че липсва
основание за ангажиране на отговорността му, като сочените от същия
обстоятелства в него са били неверни; че от това Д.ие са претърпени вреди -
психически страдания; характера и интензитета на психическите страдания,
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на
ответника и настъпилите вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. С оглед разпределението на
доказателствената тежест и установяване на елементи на фактическия състав
на непозволеното увреждането, моля, да приемете препис от протокол № П-
03001721137334-073-001/10.12.2021 г. на ТД на НАП гр. Варна във връзка с
твърдението за извършена проверка. Водим свидетели Е.Р.К. и Н.З.К. за
установяване на обстоятелствата, че доверителят ми, първо място не е
изнудвал участници в търгове за продажба на недвижими имоти, и че е
търпял болки и страдания в резултат от подадения сигнал на ответника. В
отговора на исковата молба ответникът е направил доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, в случай, че бъде конкретизирано държа на
едновременен разпит на всички свидетели по делото. На основание чл. 186 от
ГПК моля от Окръжна прокуратура гр. Разград да се изиска справка относно
това изготвен ли и звукозапис или видеозапис от посещението на гражданина
В.Б. на 28.05.2021 г. в 8:35 ч. в кабинета на окръжния прокурор и ако се
съдържа да бъде предоставено копие по делото.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Що се касае за становището на
ищеца във връзка с отговора на исковата молба, становище ще вземем по
същество на спора. По направените доказателствени искания не се
противопоставям да се разпитат сочените от ищеца свидетели.
Противопоставям се категорично за приобщаване на приложения протокол за
извършена проверка от органите на НАП, тъй като се запознаваме със същото
2
и е видно, че няма никаква връзка с извършваната от прокуратурата
предварителна проверка. Второ протоколът е от 10.12.21 г. следвало е този
протокол да бъде депозиран със завеждането на исковата молба, респ. слез
подаването на отговора, но при всички положения срока да бъде приобщен
като доказателство е изтекъл. Въпросната справка за видеозапис, представено
е писмено доказателство протокол, с който е започнала проверката считам, че
подобно искане цели шиканиране на процеса и не следва да се допуска по
делото. Подобен видеозапис кога е излязло и влязло лицето не може да
допринесе за разкриване на обективната истината. Не са необходими
свидетели от наша страна и се отказваме от тях.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: На първо място не е настъпила преклузия за
представяне на писмени доказателства, днешното заседание е първо по
делото. Налице е правна практика на ВКС относно поетапната преклузия в
гражданското производство, която се размива драстично с наведените от
ответника доводи. Не сме поискали видеозапис от охранителни камери за
това в колко часа е влязъл ответника, а да се изиска информация дали е
изготвен аудио или видеозапис от срещата с него в кабинета на окръжния
прокурор. Считаме, че такова доказателство би способствало за разкриване на
обективната истина. Нашата доказателствена дейност е насочена към
изясняване на предмета на спора. С оглед отказа на ответната страна за
гласни доказателства, моля да се разпитат днес водените от наша страна
свидетели.
АДВ. К.: Твърденията на ищцовата страна във връзка с представяне на
аудио и звукозапис считам че предполагат нарушение на длъжностно лице,
тъй като в протокола приобщен по делото, ако такова доказателство се
използва с изготвяне на аудио или звукозапис е следвало да бъде отбелязано в
протокола. В протокола за извършената ревизията няма връзка. Не оспорваме,
че ответникът се е явил в кабинета на окръжния протокол на 28.05.21 г. Във
протокол няма данни да е съставен, изготвен аудио или звукозапис, което е
задължение на съответното длъжностно лице, ако има изготвено такова да
бъде отбелязано в протокола.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпилата преписка вх. № 766/2021 г. на
Окръжна прокуратура гр. Разград.
АДВ. М.: Да се приеме преписката. Протоколът е вътре, ръкописен е.
Спорен е въпроса дали е съставен по реда на НПК, или протоколът е съставен
от лице, може би служител в прокуратура, има голяма буква за фамилно или
собствено име на служителя и не мога да преценя какъв е този служител.
АДВ. К.: Да се приеме преписката.
ПРЕДВИД становищата на страните и предмета на спора съдът намира,
че на първо място следва да бъдат приети приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и да се приложи изисканата преписка № 766/21
г. на Окръжна прокуратура гр. Разград. По отношение на представения
протокол от 10.12.21 г., съставен от НАП, ТД Варна, същият е във връзка с
обстоятелствата, които се сочат в молбата за извършена проверка от органи
на НАП, представен е своевременно след доклада по делото в първото
съдебно заседание, поради което и няма пречки да бъде приет, като по
отношение на доказателствената му стойност съдът ще се произнесе с акта си
по същество. По отношение на искането на ищцовата страна за разпит на
двама свидетели същото е допустимо и основателно, в този смисъл е и
3
произнасянето на съда в определението за насрочване на съдебно заседание,
тъй като по този начин същият следва да доказва елемент от фактическия
състав на евентуално увреждане. По отношение искането за изискване на
евентуално съставен звуко или аудиозапис от кабинета на окръжния
прокурор от 28.05.2021 г. съдът намира същото за неоснователно, като
ответникът не оспорва това да се е явил на посочената дата и място, както и
съставянето на протокол от 28.05.21 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
постановление от 09.02.2022г. на ОП Разград, свидетелство за съдимост и п
представените в днешно съдебно заседание: протокол № П-03001721137334-
073-001/10.12.21 г. на ТД на НАП гр. Варна.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Е.Р.К. и Н.З.К..
НЕ УВАЖАВА искането за справка от Окръжна прокуратура Разград и
съответно изискване на видеозапис от 28.05.2021 г. от кабинета на окръжния
прокурор.
ПРИЛАГА преписка № 766/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура
Разград.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля Е.К..
Е.Р.К., български гражданин, на 49 г., от гр. ***** с висше
образование, работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Познавам Д.Д. и В.Б., от деца се познаваме. В
добри отношения съм с тях. Доколкото разбрах, знам, че бяха приятели, но Б.
бил пуснал нещо в прокуратурата, че Д. ходел по търгове и изнудвал клиенти.
Д.Д. знам, че има фирма и купува метали, и ходи по търгове. Не съм чувал от
други хора, че ги е изнудвал като участва на търговете. Д. е споделял за
сигнал, че В. бил пуснал сигнал миналата година в полицията и беше
притеснен. Миналата година беше и се видях с Д. и сина му беше, и той почна
да крещи и да вика, беше изнервен, че Б. бил пуснал. Той сподели, че има
пуснато в прокуратурата някаква преписка, че бил ходел по търгове и
изнудвал клиенти. Той сподели, че няма такова нещо и бил доста притеснен.
След този случай съм се виждал с Д.. Не ме известно дали е викан за разпит.
Знам, че са му правили проверка, имало данъчни, споменал е нещо като сме
приказвали, но нямам повече информация. В.Б. знам, че се познава добре с Д..
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Казахте, че Д. Ви е обяснил, че В. е пуснал
срещу него жалба, че участва в търгове, изнудва хората?
СВИДЕТЕЛЯТ Е.К.: Каза ми, че не е изнудвал никого. Каза, че В.Б. е
пуснал жалба срещу него и се притеснявал. Беше изнервен, видях го
притеснен. Не ми обясни защо е притеснен, не ми е обяснявал, не знам.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля Н.К..
Н.З.К., български гражданин, на 49 г., от гр. Разград, ул. „Бели лом“ №
51, вх. Б, ет. 2, ап. 30, с основно образование, работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.К.: Познавам Д. от детските години, имаме бизнес
4
отношения. В. визуално го знам. Известно ми е, че Д. имаше заведение преди
години, в момента с изкупуване на по-стара техника, имоти, нещо от този
род. Д. ми е известно, че ходи на търгове. По повод на участието си в търгове
не знам да изнудва другите участници в търговете. Д. ми е споделял за жалба
подадена от В. срещу него. Пред известно време, миналата година, Д. ми каза,
че има излишни главоболия, жалби срещу него. Жалбите каза, че са за
излишни главоболия. Беше разстроен, нервен, сприхав. Преди разговора за
жалбите имаше промяна в поведението на Д.. Промяната в поведението на Д.
беше нервен, по-сприхав. Д. нямам спомен дали ми е казвал за какво са
жалбите и дали има истина в тях или не, само за излишни главоболия.
Състоянието на Д. продължи дълъг период. Аз го виждам често. Всеки ден си
виждаме с Д., не мога да определя точния период. От момента като ми
сподели за проблема и го видях за първи път променен според мен минаха
доста месеци. Не ми е споделял как е приключил сигнала. Д. ми е споделял за
главоболията, че има излишни главоболия, създадени от господина и го
дърпали напред-назад. Тримата сме махленски момчета в едни квартал
живеем. С Д. се виждам повече. С Б. се знаем само визуално. Не знам какви са
отношенията между ищеца и ответника. Казвал ми е, че са създаде
главоболия излишни. А преди това не знам какви отношения са имали
страните.
АДВ. М.: Периода на претенцията ни е за причинени вреди от
21.07.2021 г. до 09.02.2022 г., защото в постановлението, с което му се
отказва е уведомен, че не е осъществен състав на престъпление.
С ОГЛЕД направеното уточнение от ищцовата страна съдът намира, че
предявения иск е за причинени неимуществени вреди в размер на 1000,00 лв.
търпени за период от 21.07.2021 г. до 09.02.2022 г. и законната лихва.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски .
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък за разноски на двете страни.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Моля да постановите решение и да уважите предявения иск за
присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер
както е заявен в исковата молба. Считам, че поведението на ответника макар
и формално юридически съставляващо подаване на сигнал обективиран в
протокол от 28.05.21 г. по пр. преписка № 766/21г. на Окръжна прокуратура
гр. Разград да отговаря на предвиденото в основния закон и действащо
законодателство, то с изнесеното в сигнала очевидно се накърняват
субективни права и интереси на ищеца, като изнесеното в него очевидно не е
вярно и също изнесено с цел да се причинят вреди на ищеца. Спрямо ищецът
е водена предварителна проверка, същият се е явявал, давал е обяснения пред
органите на МВР във връзка с водената проверка ще видите от материалите
по преписката е образувана проверка пред органите на НАП. В хода на
5
същата е констатирано, че дейността, която осъществява ищецът, чрез
търговски дружества и физическо лице е правомерна, липсват данни за
нарушения. Още по-малко за някакви незакони доходи, действия на ищеца по
изнудване на граждани в качество на физически лица или представляващи
юридически лица, като заявеното от подадения сигнал от ответник е с ясното
съзнание за съдържанието на думата „изнудване“ и наличието на предвиден
състав на престъпление в НК със соченото от него. Целта на ответника е да се
образува досъдебно производство срещу ищеца, съответно да настъпят и
други негативни за него правни последици, които са доразвити в обясненията
дадени от ответника в хода на проверката – че, чрез парите от изнудването
били придобивани имущества на значителна стойност, сиреч, налице са данни
попадащи в хипотезата на ЗПКОНПИ, да се образуват всякакви проверки от
административно наказващи органи, да се санкционира ищеца, да не може
той и неговия бизнес да съществува, съответно да търпи негативни
изживявания. Всичко това ще видите при запознаване с преписката, търг на
имот собственост на дружество свързано с ответника, като ответникът е
заподозрял неправомерно поведение на ищеца, свързано с получаване на
имотна облага във връзка с този търг. Представени се по преписка материали
от ЧСИ Г.С, от които е видно, че няма данни за каквото и да било изнудване,
провеждано от ищеца спрямо ответника, или други лица. Правото на жалби и
сигнала не е безгранично. Същото следва да се осъществява при строго
спазване на правилата предвидени в законодателството и при съобразяване на
честта и достойнството на гражданите спрямо, които се подават сигналите.
Явяването в 8:35 часа в кабинета на окръжния прокурор, изнасянето на
неверни данни, целят дискредитиране на ищеца в обществото и причиняване
на вреди на същия. Няма как да се съгласим със заявеното в отговора, че това
било конституционно съобразна дейност и след като няма образувано ДП, не
е привлечен към наказателна отговорност Д.К. не бил търпял вреди.
Очевидно това не е така. Налице са гласни доказателства. Моля да се
кредитират показанията на свидетелите. Считам, че вредите са в пряка
причинно-следствена връзка с поведението на ответника. Размерът на
обезвредата е в минимален размер, съобразен с тежестта на извършеното и
степента на засягане на увредените интереси на ищеца. Моля да уважите иска
в пълен размер и присъдите на доверителя ми сторените разноски.
АДВ. К.: Моля да оставите иска без уважение и ни присъдите
разноските. Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба. Освен
това сочим, че иска следва да бъде отхвърлен на следното основание: от
20.04.22 г. на портала за обществени консултации на Министерски съвет е
публикуван проект за защита на лицата подаващи сигнали или публично
оповестяващи информация за нарушение. Като на въпросния портал е
изложено, че в определен период от време всички лица могат да подават
становища във връзка с проекта за закон. Важното в случая е, че този
законопроект е внесен в съответствие с изискванията на директива ЕС
2019/1937 на Европейския парламент и съвета на Европейския съюз от
23.10.19 г. относно защита на лицата, които подадат сигнали за нарушения.
Като от това следва, че към настоящия момент такава защита в националното
ни законодателство не съществува. Но правото на ЕС е с приоритет в
националното законодателство и в случая следва да се приложи директивата,
която цитирах. В нея ясно е очертан кръга на случаите и сферите, в които
6
подадени сигнали от граждани носят защита за техните податели. В случая
изложеното, подаден сигнал във връзка с провеждане на търг от ЧСИ и
участие от ищеца в множество търгове и обществени поръчки попада в кръга
на директивата. Следва да се приложи директивата като защитата на лицата
подали сигнали е освен защита от преследване по административно правен
ред, но и по гражданско-правен ред, като в случая, както е заведено делото, то
може и да бъде прекратено по приложение на директивата, а може да бъде и
отхвърлен иска. В тази връзка соча, че органите извършвали проверката
възложена от ОП Разград - от ОДМВР са допуснали нарушения, които не са
допустими според цитираната директива. В самата искова молба се сочи, че в
хода на снемане на обяснения от ищецът е узнал от провеждащия беседата,
снемащия обяснения, че В.Б. е подал сигнал и е изложил твърдения за
противоправна дейност от страна на ответника. Това е недопустимо и
съставлява нарушение съгласно директивата. Още повече, че на въпросната
дата 22.07.21 г. ищецът е дал обяснения съвсем кратки, половин страница,
впоследствие е узнал, че и други лица са давали обяснения, но не и в какъв
смисъл. Сега при запознаване с материалите по делото, към което е
приобщена и прокурорската преписка виждаме, че има данни за
противоправна дейност и извършени нарушения от страна на ищеца. Това, че
не е образувано досъдебно производство явно е по-скоро в резултат на липса
на достатъчно доказателства на извършени нарушения от страна на ищеца.
Това може да се дължи, както е на недостатъчна компетентност, или отделен
ресурс от страна на прокуратура и разследващи органи, така и невъзможност
да бъдат събрани адекватни и относими съм въпросното престъпление
доказателства. В хода на въпросната проверка, при положение, че са събрани
данни за нарушение, но не достатъчни за образуване на досъдебно
производство, съответно органа възложил проверката е провел и обсъждане
на въпроса дали подадения сигнал не представлява престъпление против
правосъдието, набеждаване в престъпление. Такова нещо при проверката не е
констатирано, т.е. доверителят ми добросъвестно е упражнил
конституционното си право за жалби и сигнали. При провеждане на
проверката са допуснати нарушения, довели до узнаване от страна на ищеца
за извършена проверка. Но въпреки всичко твърденията, че следствие на това,
че на дата 21.07.21 г., на която ищецът е дал обяснения пред служител на
МВР са довели до влошаване на здравословното му състояние, както е
описано в иска, и житейски не могат да бъдат оправдани, с уговорката, ако
същият с оглед на това, че е извършил многократно нарушения, респ.
престъпления, които не са установени от закона е бил притеснен. С оглед на
тези обстоятелства считам, че иска следва да бъде отхвърлен първо на
формално основание в изпълнение на директивата от 2019 г, която цитирах,
тъй като представлява лице защитено съгласно нормите на европейското
законодателство. Но не е извършил никакви действия, които да имат връзка с
недобросъвестност, тенденциозност, а това което е възприел го е изложил
пред Окръжния прокурор, като явяването му и излагането на сигнала в
никакъв случай не представлява злонамерени действия, или действия с цел да
въведат органите на разследването в заблуждение относно това дали ищецът е
извършвал противоправна дейност. Моля с оглед на тези обстоятелства да
постановите решение и отхвърлите иска, и ни присъдите деловодните
разноски.
7
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение на 07.07.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:58 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8