№ 33108
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110122582 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу З. Р. С., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 407.67 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 67, находящ се в
гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 109, вх. В, ет. 5, абонатен номер 231429, за
периода 01.11.2019г. – 30.04.2021г., както и сумата 16.48 лева за извършено дялово
разпределение за периода 01.03.2020г. – 30.04.2021г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 28.04.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 88.51 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г. – 12.04.2023г., както и сумата 4.11 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.05.2020г. – 12.04.2023г.
Ищецът твърди, че било налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя
на ответника – Мария Н. С., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент №
67, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 109, вх. В, ет. 5, абонатен номер
231429, като ответникът имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на
база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение, което не е сторил. Вземанията се претендират от ответника в качеството му
на наследник на Мария Н. С.. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати описаните суми, ведно със
1
законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба
до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
Ответникът – З. Р. С., е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете
по основание и размер. Релевира довод за нередовност на исковата молба. Счита, че не са
налице доказателства относно наличието на доставени услуги на претендираната от ищеца
стойност, за изправността на средствата за измерване в абонатната станция в сградата в
режим на етажна собственост, така и не са представени доказателства за законосъобразно
отчитане на показанията на индивидуалните уреди, както и за осчетоводяване на
задълженията. Намира, че индивидуални уреди не са средство за измерване, тъй като не
отговарят на изискванията по § 1, т. 9 от Закона за измерванията, като показателите на тези
разпределители не могат да се считат за стойности на обема на консумираната топлинна
енергия за процесния период, въз основа на които да се определят задълженията за стойност
на топлинна енергия. Посочва, че не са представени доказателства да е извършвана
последваща проверка на топломерите в абонатната станция и на индивидуалните топломери.
Намира, че доколкото не са представени с исковата молба и отчети на показанията за реално
консумираната топлинна енергия в абонатната станция и документи за извършен главен
отчет, не може да бъде установена изразходваната топлинна енергия в сградата и в
процесния имот. Навежда, че приложеното извлечение от сметка не съставлява писмено
доказателство. Оспорва общите условия да са влезли в сила, както и да е налице валидно
сключен и действащ договор с фирмата за дялово разпределение. Релевира евентуално
възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Съдът намира, че възражението на ответника за нередовност на исковата молба е
неоснователно, доколкото претенциите са индивидуализирани в достатъчна степен по
основание, размер и период, като допълнителното уточняване на исковете не е необходимо.
В останалата част изложените с отговора на исковата молба доводи са относими към
основателността на заявените претенции, а не касаят процесуалните предпоставки за
възникване и съществуване на правото на иск. С оглед на горното, не е налице нередовност
на исковата молба, както и възражението на ответника за недопустимост на предявените
искове е неоснователно.
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и
наследодателя на ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на
задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота;
настъпилото наследствено правоприемство, легитимиращо ответника като носител на
2
процесните задължения.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че
ответникът, респ. негов наследодател, е собственик на имота, спрямо който твърди да са
осъществени услугите и спрямо който има вземане за тези услуги.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице–помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно,
като съдът намира, че не е необходимо допускането на съдебно- счетоводна експертиза,
доколкото въпросите по двете съвпадат.
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК и по чл.192 ГПК, които са основателни.
Искането по чл.192 ГПК не отговаря на изискванията на чл. 192, ал. 2 ГПК, доколкото не е
представена писмена молба до третите лица, поради което на ищеца следва да се дадат
указания да представи писмена молба до третото неучастващо по делото лице.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че ответникът, респ.
негов наследодател, е собственик на имота, спрямо който твърди да са осъществени
услугите и спрямо който има вземане за тези услуги.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи размера на търсените лихви за забава и за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди и след 28.04.2020г., като
съобрази спирането на давностния срок за периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г. съгласно
чл. 3 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване
на определението да представи писмена молба по чл. 192 ГПК до третите неучастващи по
делото лица- Столична община - район „Илинден“, Столична община- Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“, Министерство на отбраната на Република България и
Столична община- Дирекция „Общински приходи“- Илинден, в които да бъде уточнен
документът за собственост, чието представяне се иска. При неизпълнение, определението
ще бъде отменено в частта, в която искането по чл. 192 ГПК е уважено.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Столична община - район „Илинден“
в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото препис от договор за
покупко-продажба, от който да е видно чия собственост е процесният имот - апартамент №
67, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 109, вх. В, ет. 5, след представяне от
ищеца на молба по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Столична община - Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в срок до откритото съдебно заседание да представи по
делото препис от договор за покупко-продажба, от който да е видно чия собственост е
процесният имот - апартамент № 67, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл.
109, вх. В, ет. 5, след представяне от ищеца на молба по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Министерство на отбраната на
Република България в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото препис
от договор за покупко-продажба, от който да е видно чия собственост е процесният имот -
апартамент № 67, находящ се в гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 109, вх. В, ет. 5, след
представяне от ищеца на молба по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Столична община- Дирекция
„Общински приходи“ - Илинден, в срок до откритото съдебно заседание да представи по
делото препис от подадена данъчна декларация за апартамент № 67, находящ се в гр. София,
ж.к. „Хаджи Димитър“, бл. 109, вх. В, ет. 5, като бъдат приложени и документите, въз
основа на които данъчно задълженото лице е удостоверило качеството си на негов
собственик, както и да представи акт за собственост на имота, след представяне от ищеца на
молба по чл. 192 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно- счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
4
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023г. от
15:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5