№ 1684
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110170318 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. на Европейския парламент и
на Съвета на Европа от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент (ЕО) №
261/2004г.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на М. С.-
гражданин на Украйна, родена на 10.07.1997г., съществуват вземания от Б.Е. АД за сумата от
250.00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № FB 362 от 21.10.2019г. по
направление Одеса- София, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК- 22.12.2022г., до окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от
156.18 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 22.10.2019г. до
16.12.2022г., за които парични притезания по ч. гр. дело № 70688/2022г. по описа на СРС, 54
състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че в качеството си на пътник сключил с ответното дружество договор
за превоз на пътници, по силата на който последното в качеството си на опериращ въздушен
превозвач следвало да изпълни полет № FB 362 от 21.10.2019г. по направление Одеса-
София, което не сторил, като ищецът узнал за отмяната на полета едва при пристигането си
на летището в деня на полета. С оглед на това и доколкото разстоянието между двете
летища, определено по метода на дъгата на големия кръг, е 711 км, поддържа, че в правната
му сфера възникнало вземане за обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004г. в размер на 250.00 евро. С оглед на това претендира процесното обезщетение,
законна лихва, обезщетение за забава, както и разноските за настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че производството по делото
подлежи на прекратяване поради липса на надлежно учредена от ищеца в полза на адв. К. В.
представителна власт. В условията на евентуалност спрямо този довод и искането
производството по делото да бъде прекратено са изложени доводи за неоснователност на
претенцията поради недоказаност ищецът да се е явил на гишето за регистрация поне 45
минути преди полета, което обстоятелство счита за елемент от правопораждащия вземането
за обезщетение фактически състав съобразно нормата на чл. 3, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004г. Евентуално, поддържа, че правото на ищеца да иска установяване на вземането
по съдебен ред, както и принудителното му удовлетворяване било погасено поради изтичане
на установения в нормата на чл. 135, ал. 1 ЗГВ двугодишен давностен срок, като излага
1
подробни съображения, поради които счита тази норма за приложима, вкл. по отношение на
вземането за процесното обезщетение. Поддържа, че по делото не било доказано
получаването от него на покана от ищеца за заплащане на търсеното обезщетение, предмет
на главния иск, а с това и поставянето му в забава, поради което счита за неоснователен и
иска, имащ за предмет обезщетение за забава върху главното вземане.
На първо място следва да се изясни, че възражението от името на ответника за
недопустимост на производството поради липса на надлежно учредена от ищцата
представителна власт в полза на адвоката, подал исковата молба от нейно име, е
неоснователно, поради което и искането за прекратяване на настоящото производство следва
да бъде оставено без уважение. От една страна, това е така, доколкото възражение за
ненадлежно представителство би могла да заяви евентуално ненадлежно представляваната
страна, като отношенията й с евентуалния мним представител се уреждат по правилата на
чл. 42 ЗЗД. От друга страна, за да приеме, че е надлежно сезиран, съдът следва да извърши
преценка за представено редовно от външна страна пълномощно, каквото в случая е
приложено към исковата молба, като следва да се изясни, че пълномощното в полза на
адвоката е подписано от името на ищцата от упълномощено от нея трето за процеса
дружество, което да я представлява, вкл. пред съда, по имуществените спорове, възникнали
във връзка с процесния полет, за който се твърди да е отменен- л. 10 (гръб) и л. 11 от делото.
Възникването в имуществената сфера на ищеца на спорното компенсаторно вземане,
регламентирано в разпоредбата на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г., както и
на вземане за обезщетение за забава е предпоставено от установяване от същия при
условията на пълно и главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в
обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ съществуване на валидно и действащо облигационно отношение
между ищцата в качеството й на пътник, от една страна, и ответника, в качеството му на
опериращ въздушен превозвач, от друга, по договор за въздушен превоз на пътници; 2/ че
авиационното разстояние между началната и крайната точка на полета, измерено по метода
на дъгата на големия кръг, е до 1500 км; 3/ поставяне на ответника в забава за изпълнение на
паричното му задължение за заплащане на процесното обезщетение, както и 4/ размер на
вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение на задължението за заплащането
му, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се
със законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства с правно значение процесуално задължение на
ответника е да установи, че е изпълнил точно, вкл. във времево отношение, задължението си
да експлоатира процесния полет, респ. че е заплатил претендираното обезщетение, за които
обстоятелства понастоящем не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.
Във връзка с наведеното възражение за погасяване на вземането по давност
процесуално задължение на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до
спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба на основание нормата на чл. 190, ал. 1
ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи по делото техническия и полетния
дневник на полет № FB 362 от 21.10.2019г. по направление Одеса- София.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- техническа експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелство, което не е спорно между страните.
Без уважение като неотносимо следва да бъде оставено искането на ответника за
2
допускане извършването на съдебно- почеркова експертиза.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 70688/2022г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството
по делото.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание нормата на чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото техническия и
полетния дневник на полет № FB 362 от 21.10.2019г. по направление Одеса- София, като му
УКАЗВА, че в случай че същият не е на български език, съобразно нормата на чл. 185 ГПК
в същия срок следва да представи заверен от страната превод на български език на
документа, като му УКАЗВА, че съобразно нормата на чл. 190, ал. 2 във вр. с чл. 161 ГПК с
оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 70688/2022г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025г. от
10:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3