№ 28
гр. Перник, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария В. Милушева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Милушева Търговско дело
№ 20201700900070 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „АРХТЕРИКС“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв. К.Р., с
пълномощно по делото.
Ответникът „ДЛВ-СИ“ ООД, редовно призован се представлява от адв. Н.К., с
пълномощно по делото.
Вещото лице редовно призовано, не се явява.
Адв. Р. - да се да даде ход на делото.
Адв. К. - да се да даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по
депозираната искова молба, писмения отговор и проекта за доклад по делото,
обективиран в определение № 59 от 14.06.2021 г.
Адв. Р. - заявявам, че поддържаме исковата молба, т.е. исковете по
съображенията изложени в исковата молба и допълнителната такава. Във връзка с
отговора на допълнителния отговор на допълнителната искова молба поясняваме, че
иска е частичен доколкото смятаме, че задължението е едно, произхождащо от един
1
договор за наем независимо, че плащанията са помесечно, но доколкото се претендира
наема само за част от периода за който е действал договора смятаме че същият е
правилно да се предяви като частичен. Във връзка с указанията на съда да представим
оригинал от товарителница, с № ********* заявяваме, че ние не сме в държане на този
документ, тъй като той се издава и остава при куриерската фирма. Във връзка с това
правим искане, за което сме подготвили нарочната молба предвидена в ГПК. От
третото лице „Еконт Експрес“ да се изиска товарителницата, от която иначе сме
представили заверено копие. Що се отнася до това, че трафопоста бил отпаднал от
предмета за договора за наем, породи продажбата му на трето лице, моля да се обърне
внимание, че трафопостът е продаден само като сграда, но не и като
електросъорженията, които се намират в него и които изпълняват съответните функции
по разпределяне и пренос на електрическа енергия до съответните обекти в посочената
в исковата молба кариера. Поради това правим доказателствено искане за назначаване
на Съдебно оценителна експертиза, вещото лице по която, след като огледа въпросния
актив, да посочи каква е стойността на ползването му помесечно и общо, за времето
след извършване на нотариалното прехвърляне, като начална дата, до края на исковия
период като крайна, в която насока смятаме, че възражението на ответната страна е
частично основателно. При липсата на разграничаване в договора за наем на наемна
цена за всеки актив поотделно, данни за това, с колко би трябвало да се редуцира наема
не могат да се видят от договора за наем и приложенията към него и според нас, като
мотиви по доказателственото искане трябва да се потърси становището на вещо лице
специалист в съответната област, предполагайки че съдът не представлява с такива
знания.
Водим един свидетел за обстоятелствата, за които ни е допуснат. Нямам
възражения по доклада на съда, с изключение заявеното, във връзка с необходимостта
представения по делото документ да се изисква от трето лице по причина, че никога не
е бил в наше държание или в държане на праводателя. Ще се ползваме от всички
доказателства. Що се отнася до представените от ответната страна доказателства,
имаме предвид разрешение от банкова сметка, в която се съдържа данни за плащане в
полза на трето лице „Софстрой“ ЕООД на крупната сума от 250 000 лв., с дата
23.08.2016 г., отнасящи се до фактури на „Заводски строежи“. Моля на ответната
страна да се укаже да посочи кои са фактурите, задълженията по които са погасени с
това плащане от 250 000 лв., както и да представи самите фактури. Ясно е, че при
месечен наем от 2 000 лв. без ДДС, което прави 25 000 лв. годишно към датата на това
плащане, което е от по-малко от една година от сключване на дог за наем няма как
задължението за наеми да възлиза на 250 000 лв., дори и на една десета част от тази
сума. Към отговора на основната исковата молба е приложен документа, а има сметка
от Обединена българска банка. Представям и доказателство за внесен депозит по
допусната СИЕ, което доказателство да бъде приложено към материалите по делото.
2
Адв. К. – оспорвам изцяло наведените твърдения в исковата молба на ищеца,
като поддържам изложените в отговора на исковата молба и в отговора на
допълнителната искова молба наши твърдения. По отношение искането на ищеца за
задължаване на третото лице „Еконт Експрес“ ЕООД да представи товарителницата,
нямам възражения. По отношение искането на ищеца да бъде назначена експертиза, в
която вещото лице да определи, каква е стойността на ползването на трафопоста, моля
в случай, че допуснете назначаването на такава експертиза вещо лице за изследва
стойността на съображенията, вътре в трафопоста, тъй като твърдя, че същите не са
собственост на „Заводски строежи“. Моля да изискате съответните документи за
собственост от „Заводски строежи“ на тези съоражения и да се съобрази при изготвяне
на експертизата в случай, че не са собственост на „Заводски строежи“, а на ЧЕЗ. По
отношение на допуснатата СИЕ моля да се произнесете, като отмените определението
си за допускане, тъй като депозита е внесен, нито в първоначалния дадения срок, нито
в определения допълнителен такъв, а много по- късно. Не съм сигурен, че ще успеем
да представим всички фактури, тъй като плащанията са извършвани на голям брой
фактури, една от които е тази фактура, която съм приложил с исковата молба и има
нареждане от „Заводски строежи“ да заплати на третото лице, а именно фактура 431 от
21.03.2016 г. Тя е приложена към исковата молба и е част от този сума. Не твърдим, че
със сумата от 250 000 лева са заплатени целите суми, а само от приложената фактура
№ 431. Мисля, че прилагането на други фактури е неотносимо към настоящия спор.
Адв. Р. – щом не твърдят, че се заплащат за извън периода, то тогава не
поддържам искането си да се представят всички фактури. Представям и молбата с за
третото лице, с препис за същото.
Съдът намира, че с оглед липсата на възражение по отношение проекта за
доклад по делото обективиран в определение № 49 от 14.06.2021 г., то същия следва да
бъде обявен за окончателен.
Съдът намира за основателно доказателствено искане на представителя на
ищеца за задължаване на третото лице „Еконт Експрес“ ЕООД да представи в оригинал
товарителница № *********, издадена от „Еконт Експрес“ ЕООД, за което
представителя на ищеца представи нарочна писмена молба.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане за допускане и
изслушването на Съдебно оценителна експертиза, която да отговори на поставения от
ищеца въпрос, като намира, че следва да отговори на поставени от ответника въпрос, а
именно:
Вещото лице да изследва, съответно да посочи собствеността на съораженията,
находящи се вътре в процесния трафопост, като освен обща наемна цена, да посочи
собствеността на съораженията находящи се вътре в процесния трафопост, както и да
3
посочи за всеки един от описаните в приложение № 1 за наем към процесния договор
за наем, механизация и оборудване, каква част от наемната цена се прибавя на
съответното оборудване.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
представителя на ответника за отмяна на определение № 59 от 14.06.2021 г., в частта в
която съдът е допуснал изслушването СИЕ по искане на ищеца, предвид
несвоевременно внасяне на определения от съда депозит и в тази насока е
обстоятелството, че за един период от време ищецът е представил основателни
причини за невъзможността да бъде внесен определения депозит, същевременно е
искал и удължаване на срока, а в днешното съдебно заседание представи доказателства
за внасяне на определения депозит. От друга страна вещото лице е посочило, че е
започнало изготвянето на допуснатата експертиза.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта на доклад по делото, обективиран в
определение № 59 от 14.06.2021 г.
Задължава по реда на чл. 192 от ГПК третото неучастващо по делото лице
„Еконт Експрес“ ЕООД, да представи в оригинал товарителница за пратка с №
********* издадена от „Еконт Експрес“ ЕООД.
Допуска изслушването на Съдебно оценителна експертиза, която да отговори на
поставените от страните в днешното съдебно заседание въпроси.
Назначава за вещо лице Н.Ц.Г..
Определя депозит в размер на 400 лв., вносим по равно от страните – (по 200 лв.
за всяка една от страните), в едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице да се призове след представяне на депозит.
Указва на страните, че при невнасяне на определения депозит, съдът ще отмени
определението си, в частта, с която е допусната Съдебно оценителна експертиза по
въпроси на съответната страна.
Оставя без разглеждане искането на представителя на ищеца за задължаване на
ответника да посочи споменатите по-горе фактури, както и да представи същите,
поради оттегляне на доказателственото искане.
4
Оставя без уважение искането на представителя на ответника за отмяна на
определението, в частта на която съдът е допуснал изслушваното на СИЕ.
Приема представеното от страна на ищеца доказателство за внесен депозит, а
именно внесен депозит с вносна бележка от 07.10.2021 г.
Оставя без уважение искането за отмяна определението от 14.06.2021 г., в частта
на която съдът е допуснал СТЕ.
Адв. Р. – водим свидетелката А.С.Г..
Адв. К. - и ние водим свидетеля И.И.Т..
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
Сне самоличността на свидетелката както следва:
А.С.Г. – родена на ***** г в гр. Р. българин, българско гражданство, неосъждан,
омъжена, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелката - аз през периода от 1977 г. до 2013 г работих в Заводски строежи,
а след това от 2015 г. до 30.01.2017 г. от 2009 г работих на кариера с. С. на кантара.
Когато отидох 2015 г. м октомври тогава колегите казаха че кариерата е дадена на
ДЛВ. Фургоните, кантара, 2 или 3 камиона ми бяха познати, а също така и тежките
машини които копаеха. Стационарна трошачно – пресевна инсталация също беше
същата. Там имаше трафопост, но аз го виждах в далечината, от там се взимаше ток.
Само вътре се возеше в кариерата. От където се товари скалната маса до пресевната.
Това положение докато аз бях на работа не се промени и така си остана. Там на
трошачната имаше два фургона хубави. Кабината в която седим ние на кантара и още
един беше докаран за баня. Това са хубавите. Имаше още 2-3 фургона от най старите,
те бяха зад гърба ни. Докато бях на работа не се е ползвал друг кантар, той е за 60 тона,
трошачно - пресевната инсталация беше същата. Качва се камиона празен, отива да го
товарят, връща се пълен, мерим го, издаваме кантарна бележка и камиона си отива. В
кантарната бележка се отразява, номер, дата, тара, нето и бруто на камиона, името на
шофьора, фирмата за която се вози и фирмата от която е натоварен. От „ДЛВ-СИ“
ООД всяка седмица има човек, който си сваля на флашка данните от кантарните
бележки от дата до дата.
На въпроси на адв. К..
5
Свидетелката – на кариерата има само един кантар. Ние бяхме две колежки към
„Заводски строежи“ и ние работехме на кантара, друг не е работил. Ние бяхме само на
кантара. Доколкото си спомням единия камион беше Татра, а другия Камаз, не съм
сигурна такъв спомен ми е останал. Тези превозни средства се ползват от кариерата. От
„Заводски строежи“ бяхме двете колежки, началничката и двама шофьори.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ответника свидетел.
Сне самоличността на свидетелката както следва:
И.И.Т. – роден ***** г. в гр. Г.Д., българин, българско гражданство, неосъждан,
без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. К..
Аз работя във фирма „ДЛВ-СИ“ от 2013 г. Местоработата ми е на кариери и в
гаража. Кариерата се намира в с. С.. Там работя от 2015 г. Работих като оператор
трошачна – ситна инсталация. Запознат съм с моторните превозни средства, които бяха
на кариерата. Имаше една фадрома Л 34, 1 камион Татра, 1 камион Ман, фадрома
Хюндай и фадрома - Бреста. Фадрома Л 34 не работеше въобще и самосвала Татра,
доколкото съм запознат не работеше, откакто съм във фирмата. Другите камиони
работеха. Работеха около 7-8 месеца от както, аз отидох на кариерата. След като се
развалиха не мога да кажа какво е станало с тях, те не работеха на кариерата.
На въпроси на адв. Р..
Свидетелят – камионите които работеха на кариерата не извозваха материали
навън, работеха само вътре – от мястото където се взривява склада до мястото където
скалната маса се преработва. На тази инсталация имахме един фургон, който
ползвахме ние и колегите ми от трошачната инсталация.
Адв. Р. – оспорвам показанията на свидетеля като са недопустими, тъй като след
получаване и приемане на вещите няма никакво уведомяване, че някои вещи липсват,
повредени са, или са негодни. Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам на този
етап доказателствени искания и няма да соча доказателства.
Адв. К. – предвид показанията на свидетелите бих желал да допълним
допуснатите експертизи с още един въпрос. Ако е възможно вещото лице да отговори
на въпроса, какво е състоянието на превозните средства описани в приложение № 1
към настоящия момент, а в случай, че същите не са налични да се посочи, дали същите
са продадени или са предадени за скрап.
6
Съдът намира, че следва да бъде допуснат допълнителен въпрос към
допуснатата Съдебно оценителна експертиза, а именно въпроса формулиран от
представителя на ответника, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска допълнителен въпрос към допуснатата Съдебно оценителна експертиза,
като указва на вещото лице да отговори на въпроса на ответника, а именно:
Какво е състоянието на превозните средства описани в приложение № 1 към
настоящия момент, а в случай, че същите не са налични да се посочи дали същите са
продадени или са предадени за скрап.
Адв. Р. – на този етап няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Адв. К. – на този етап няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът намира, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна същото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 24.11.2021 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
се уведомиха.
За се призове вещото лице А.М.Б.-А..
Да се изпрати съобщение по чл. 192. от ГПК до третото неучастващо лице
„Еконт Експрес“ ЕООД, ведно с молбата представена в днешното съдебно заседание от
адв. К.П. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7