№ 374
гр. Пазарджик, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200854 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № ...-... от ... г. на Директор на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ П. е наложена глоба в размер на
1500 лв. на основание чл.93в, ал.17, т.1 Закона за автомобилните превози на
П. Г. АЛ. с ЕГН: **********, адрес: гр. С., кв. К., ул. „В.“ № 2 за нарушение
на чл...., § 1, т. i от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския Парламент и
на Съвета от 4 февруари 2014 г.
Срещу НП е подадена в срок жалба от П. Г. АЛ., в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност на постановлението и издаването му в
нарушение на процесуалните правила. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. В писмено становище
поддържа жалбата и излага доводи за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Ответникът по жалбата не изпраща законен или процесуален
представител. В писмото, с което са изпратени материалите на съда, взема
1
становище за законосъобразност на издаденото НП.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на ... г. около ... ч. на АМ
„Т.“, км ...+..., паркинга на бензиностанция „Л.“, с посока гр. П., като водач на
товарен автомобил „С. ... ЛА“ с рег. № ..., от категория N3, с прикачено
полуремарке „К.“ с рег. № ... от категория О4 и двете пътни превозни
средства собственост на „С.Е.“ ЕООД, извършва обществен превоз на товари
/горива/, в момента на проверката празен, от гр. С. за гр. Б. и обратно, със
заверено копие на лиценз № ********** /ЕО/, с пътен лист № 560480/... г.,
като извършва следното нарушение: При извършване на превоз, попадащ в
обхвата на Регламент ЕО № 561/2006 г., водачът на превозното средство,
оборудвано с аналогов тахограф, не представя за проверка тахографските
листа от предходните 28 /двадесет и осем/ дни, за периода от ... часа на ... г.
до ... часа на ... г. Тези обстоятелства били констатирани от служителите на
РД „АА“ П. – свидетелят К.К. и колегата му Б.И. при извършената от тях
проверка на МПС-то в хода на съвместна проверка със служители на ОД на
МВР Пазарджик и Агенция „Митници“. В хода на проверката жалбоподателят
не представил и Удостоверение за дейности, което евентуално да замести
непредставените тахографски листа. За така констатираното нарушение
свидетелят К. съставил на жалбоподателя АУАН с бл. № 316337 от ... г. в
негово присъствие и в присъствието на И. като свидетел, след което му го
предявил. Жалбоподателят го подписал и получил препис от него без
възражения. Не са постъпили и писмени възражения в срок. На база на АУАН
било издадено атакуваното НП. Срещу него е подадена жалба, като в нея се
твърди, че по време на проверката А. е представил Удостоверение за
дейности за това, че в посочения период е бил в отпуск. Към жалбата е
приложено копие от Удостоверение за дейности.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото доказателства – гласни - показанията на свидетеля К.К.,
както и писмените, приложени към административнонаказателната преписка.
2
Съдът кредитира показанията на свидетеля като ясни, категорични и
безпротиворечиви. Те се подкрепят и от останалите събрани по делото
доказателства.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на
процесната дата жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари
при спирането му от служителите на РД „АА“ П..
В НП жалбоподателят е подведен под отговорност за нарушение на
чл...., § 1, т. i от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския Парламент и на
Съвета от 4 февруари 2014 г. Съгласно тази разпоредба: „Когато водачът
управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф,
водачът трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен
служител на контролен орган: i) тахографските листове за текущия ден и
листовете, използвани от водача през предходните 28 дни“. Не се спори, че
управляваният от водача автомобил е притежавал аналогов тахограф. От
събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и категоричен
начин, че при извършената му проверка жалбоподателят не е представил
тахографските листове, използвани от него през предходните 28 дни. Целта
на подобна проверка е посочена в самия Регламент, а именно
оправомощените служители на контролен орган могат да проверяват
спазването на Регламент (ЕО) № 561/2006 чрез анализ на тахографските
листове, на показваните, разпечатаните или извлечените данни, които са
регистрирани от тахографа или от картата на водача. В хода на проверката
жалбоподателят не е дал обяснение пред проверяващите защо не представя
тахографските листове. Не е представил и Удостоверение за дейности.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите
мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт: „Водач, който при проверка от
контролните органи не може да предостави необходимите тахографски листа,
данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква
съгласно чл. 34 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск
3
по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно
средство, попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR,
извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на
разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец
съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007 г. относно формуляр във
връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по
автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.)“. От тази разпоредба е видно, че
удостоверението следва да е налично във водача и да се предостави на
контролните органи по време на проверката. Това изрично е посочено и в ал.2
на същия член: „Удостоверението по ал. 1 се попълва на машина на един от
езиците на Общността и се подписва от представител на предприятието и от
водача преди началото на пътуването. В случай на самостоятелно заети
водачи водачът полага два подписа - като представител на предприятието и
като водач.“ В конкретния случай удостоверение не е представено на
контролните органи по време на проверката, поради което и правилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Последният не е заявил пред
проверяващите, че разполага въобще с такова удостоверение. Не е изложил
възражения. Представеното със жалбата удостоверение не може да санира
извършеното нарушение и да доведе до отпадане на отговорността на
жалбоподателя по няколко причини. Освен, че не се е намирало във водача по
време на проверката, за да бъде предоставено на контролните органи,
процесното удостоверение не е и попълнено според изискванията на
Наредбата. На самото удостоверение липсва дата на съставянето му, което
също поставя резонния въпрос дали същото не е създадено само с оглед
настоящия процес, а освен това и не е подписано въобще от водача.
Цитираната разпоредба на чл.10, ал.2 от Наредбата изисква удостоверението
да се подпише с два подписа - от представител на предприятието и от водача
преди началото на пътуването. В случай на самостоятелно заети водачи
водачът полага два подписа – и като представител на предприятието, и като
водач. В конкретния случай представителят на предприятието и водача са
различни лица, но приложеното удостоверение е подписано само в графата за
представител на предприятието. С оглед изложеното е видно, че приетото по
делото удостоверение не само не е било налично по време на проверката и не
е било представено на контролните органи, но и не отговаря на въведените
законови изисквания за негово съдържание и подписване, следователно и не
4
може да служи за удостоверяване на посочените в него обстоятелства, а
именно, че жалбоподателят в бил в отпуск за времето, за което е следвало да
представи тахографските листа на контролните органи по време на
проверката. Ето защо съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е била правилно ангажирана с атакуваното НП.
Жалбоподателят правилно е санкциониран за нарушението на
основание чл.93в, ал.17, т.1 ЗАвПр, съгласно която разпоредба: „Наказва се с
глоба 1500 лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи
документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и
почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни: 1.
тахографски листа, и/или 2. карта на водача (ако притежава такава), както и
записите от нея, и/или 3. ръчни записи и разпечатки, и/или 4. удостоверение
по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1“. Налице е правилно приложение
на санкционната норма. Глобата е в твърд размер, определен от закона, и не
подлежи на корекция от съда.
При извършената служебна проверка на НП и АУАН в обхвата и
пределите, посочени в нормата на чл. 314, ал.1 от НПК, съдът констатира, че
същите са съставени при спазване на процесуалните правила, както и от
компетентни лица в кръга на предоставените им властнически правомощия.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
спазени всички срокове и процедури, изискуеми от разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Административното нарушение е конкретизирано, позволява
на субекта на нарушението да разбере за какво е обвинен. Конкретно е
посочена и нарушената материалноправна норма, датата и мястото на
извършване и установяване на нарушението. Изложените правни
съображения налагат еднозначен извод, че при издаване на НП наказващият
орган не е допуснал съществени нарушения на материалния закон и такива от
процесуално естество, които да водят до ограничаване правото на защита на
санкционирания субект.
С оглед засегнатите отношения не са налице предпоставки за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Конкретното деяние не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от същия
вид. Нарушението практически лишава контролните органи от възможността
да установят определени обстоятелства по спазването на Регламент (ЕО) №
5
561/2006 чрез анализ на тахографските листове, на показваните,
разпечатаните или извлечените данни, които са регистрирани от тахографа
или от картата на водача. Всъщност всяко отклонение от изпълнение на
вменените от закона задължения води до негативни последици – ангажиране
на контролните органи със съставяне на АУАН и започването на
административнонаказателно производство, завършващо с издаването в
случая на атакуваното НП. Всички тези действия са в отклонение от
нормално предвиденото от законодателя развитие на обществените
отношения в тази област, водещи до ангажирането на служители с
извършването им. Дори само това е достатъчно, за да се приеме, че са налице
вредни последици. Гореизложеното е основание да се заключи, че
нарушението не се явява с оглед обстоятелствата значително по-леко от други
подобни такива. Съвсем правилно в случая наказващият орган е издал
атакуваното наказателно постановление. Следователно в конкретния случай
не се касае за маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което ще следва да се
потвърди.
По делото липсва надлежно направено искане за заплащане на разноски
от страна на ответника.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5, вр. с ал.9 от
ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
...-... от ... г. на Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ П., с което е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и
петстотин) лева на основание чл.93в, ал.17, т.1 Закона за автомобилните
превози на П. Г. АЛ. с ЕГН: **********, адрес: гр. С., кв. К., ул. „В.“ № 2 за
нарушение на чл...., § 1, т. i от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския
Парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7