№ 5071
гр. София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110212165 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Х. Д. Л. от гр. София чрез адв. Х. е обжалвал наказателно постановление /НП/
№24-4332-004670 от 08.03.2024г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за
отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че АУАН, въз основа, на който е издадено
НП няма задължителното съдържание по чл.42, т.4 и т.7 от ЗАНН, тъй като не е
направено пълно и разбираемо описание на нарушението – дата и място,
обстоятелствата на извършване и доказателства, които го потвърждават, както и
свидетелят в акта е вписан само като имена, но не и с рождена дата и адрес. Самото
НП не било подписано от лицето, сочено за негов издател, което представлява
съществено нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Х. поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Акцентира на липсата на подпис и
печат на издателя – административнонаказващия орган /АНО/, като така представлява
проект на документ и е допуснато съществено нарушение на процеса по налагане на
наказание. Понастоящем пропускът не можел да се санира, тъй като бил изтекъл срока
по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Претендира присъждате на разноски по списък от 500 лева,
въз основа на договор за правно обслежване.
Наказващият орган не се явява, не се представлява в заседанието на устните
прения, като не пледира.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на Х. Д. Л. са наложени три наказания глоба, съответно в размер на 50
лева, 20 лева и 10 лева, за това, че на 23.02.2024г., около 20:09ч. в гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков – Корсаков“ управлява лек автомобил „Форд Фокус” с рег.
№********, посока на движение от ул. „Кракра“ към ул.“Малкара“ и срещу №62 е
спрян за проверка, при която е установено, че по време на движението, водачът не е
поставил обезопасителен колан, с какъвто МПС е оборудвано; водачът не представя
СРМПС 2-ра част и след служебна справка било видно, че автомобилът не бил
преминал годишен технически преглед - нарушения на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA №1103727/23.02.2024г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП, писмените доказателства, приложени към жалбата и
писмо от 05 РУ-СДВР с вх.№349911/01.11.2024г.
Разпитани по делото са свидетелите А. Х. К. – актосъставител и Д. А. Г., които
нямат конкретни спомени за случая, поради големия обем от актове и множеството
еднотипни случаи. След предявяване на АУАН потвърждават, че е съставен след
извършена проверка, но поради същите причини не могат и след като са се запознали
със съдържанието да разкажат за случая.
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, установи, че
е с предписаното съдържание в чл.42 от ЗАНН, включително по т.4 и т.7, тъй като е
направено пълно и разбираемо описание на нарушенията и обстоятелствата, при които
са извършени, както и на свидетеля, присъствал при установяване на нарушенията и
съставяне на акта – Г. са посочени имената, точния адрес и датата на раждане. Актът е
съставен и предявен при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от
ЗАНН, от оправомощено лице със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи.
НП е със задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е вписан като
издател компетентен орган, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи по т.3.9. По своята същност обаче, тъй като не е
подписано от лицето, което е сочено за издател, т.е. от АНО, НП не представлява
документ, от който да се породят правни последици – да се наложи наказание за
2
извършени административни нарушения. Това е съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като наказанията по ЗДвП са наложени без НП, понеже
документът не е подписан и не представлява официален документ, издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му. Казаното е достатъчно основание за отмяна
на обжалваното НП.
Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че констатациите в акта и
НП не се установиха от събраните по делото доказателства, тъй като поради характера
на констатираните нарушения, същите се доказват само с гласни доказателствени
източници – свидетелски показания. Разпитаните свидетели – актосъставителят и
полицейски служител, присъствал при установяване на нарушенията и съставяне на
акта нямаха спомени за конкретния случай, поради големия обем на съставени АУАН
за еднотипни случаи. При това положение, се обори и формалната доказателствена
сила на АУАН, въведена с разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП.
При изложените съображения, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените и претендирани от него разноски за
адвокат, в размер на 500 лева по договор за правно обслужване. От страна на
наказващият орган не е направено възражение за прекомерност, но съдът съобрази, че
претендираното не е прекомерно, с оглед на разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004г. минималните адвокатски възнаграждения - ако административното
наказание е под формата на глоба, възнаграждението се определя по реда на чл.7,
ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба. Предвид, че с НП са наложени три
глоби, всяка в размер до 1000 лева, според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, минималното
адвокатско възнаграждение е от 400 лева за една глоба, т.е. в случая е 1200 лева,
означаващо, че претендираното от 500 лева е под минималното адвокатско
възнаграждение. По арг. на чл.63д, ал.4 от ЗАНН учреждението или организацията,
чийто орган е издал НП – това е СДВР следва да бъде осъдено да заплати присъдените
разноски в полза на жалбоподателя.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №24-4332-004670 от 08.03.2024г. на
Началник Сектор ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА учреждението и организацията, чийто орган е издал НП –СДВР
да заплати на жалбоподателя Х. Д. Л. с ЕГН ********** направените разноски по
делото, в размер на 500 лева.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4