№ 6777
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110141932 по описа за 2022 година
П. М. Б. е предявил срещу „....“ ЕАД искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата в размер на 193,91 лева, представляваща главница за топлинна енергия за
периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г., за която е издадена Обща фактура №1...
Ищецът твърди, че ответникът претендира от него заплащане на суми за доставена
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ..., аб. №... Поддържа, че с Обща
фактура №1... за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г. е начислената сума от 193,91 лева.
Твърди, че не дължи сумите поради липса на облигационно правоотношение с ответника.
Оспорва доставянето на топлинна енергия до имота, както и ползването на такава. Оспорва
размера на начислените от ответника суми. Евентуално твърди, че вземането е погасено по
давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявените искове като недопустими
поради липса на правен интерес. Навежда твърдения за наличие на друго образувано висящо
производство между същите страни, имащо за предмет установяване на същото задължение.
Оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че ищецът в качеството на
собственик на процесния имот дължи заплащането на задълженията за доставената до имота
топлинна енергия и извършената услуга за дялово разпределение. Оспорва погасяването по
давност на процесните вземания. Отделно от това същият твърди, че между него и „....“
ЕООД е сключен договор за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия
между потребителите в сграда–етажна собственост, в която се намира имота на
ответниците, като въз основа на данните от това разпределение е извършено
остойностяването на потребената топлинна енергия за процесния период. В тази връзка
ответникът отправя искане за конституиране на посоченото търговско дружество като трето
лице-помагач на негова страна, доколкото при евентуално неправилно извършено
разпределение, което да послужи за пълното или частичното отхвърляне на претенциите,
предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда възможността за търсене на
регресна отговорност от него. При тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения от ищеца иск като неоснователен.
В тежест на ищеца е да докаже, че вземанията на ответника са погасени по давност.
1
В тежест на ответника е да докаже прекъсване, съответно спиране на давността,
както и да докаже възраженията си.
По допустимостта:
Във връзка с наведените твърдения за образувано между страните производство на
същото основание съдът извърши служебна проверка, в хода на която установи, че
действително между страните е налице висящо производство по гр.д. №7587/2023 по описа
на СРС, 65-ти състав, предсталяващо продължение на проведено заповедно производство по
ч.гр.д. №46193/2022г. по описа на СРС, 48-ми състав, образувано по подадено от „....” ЕАД
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.08.2022г. срещу П. М.
Б. за сумите 503,58 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 26.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 101,86 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 15.09.2019 г. до 03.08.2022 г., 61,50 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.07.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 26.08.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата 12,70 лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.07.2019 г. до 03.08.2022
г.
Предвид това, като съобрази посочения от ищеца период, за който се претендира
отричаното от него вземане в настоящото производство, съдът намира, че предметът на
предявените положителни установителни искове по гр.д. №7587/2023 обхваща частично и
предмета на производство по гр.д. №41932/2022. Независимо от това, доколкото
производството по гр.д. №41932/2022 е образувано на 02.08.2022г., с оглед на което
предхожда датата на предявяване на исковете, във връзка с които е образувано
производството по гр.д. №7587/2023 – 26.08.2022г., на осн. чл. 422, ал.1 ГПК, за съда не е
налице основание да прекрати същото на основание чл. 126, ал.1 ГПК.
Следва да се съобрази и че е налице разлика между установителния иск, предявен по
реда на чл.422 от ГПК, вр. чл.415 ал.1 и ал.2 от ГПК от положителния установителен иск по
общия исков ред. С решението по установителния иск по чл.422 от ГПК се формира сила на
пресъдено нещо относно съществуването на вземане, но с изпълнителна сила се ползва
издадената заповед за изпълнение. Ако с решението по иска бъде признато съществуването
на вземането, заповедта за изпълнение влиза в сила и вземането подлежи на изпълнение.
Следователно решението, с което се уважава предявеният иск по реда на чл.422 от ГПК е
идентично по последици с решението по осъдителен иск поради връзката с издадената
заповед за изпълнение. Предявеният отрицателен установителен иск от длъжника не
съставлява пречка за кредитора да предяви осъдителен иск за същото вземане. Между двете
производства няма пълна идентичност, доколкото е различен видът на търсената с иска
защита – допускане на принудително удовлетворяване срещу ответника. Защитата, която се
търси с осъдителния иск, включва в себе си защитата, която се твърди с установителния
иск. Поради това предявеният от длъжника отрицателен установителен иск не съставлява
пречка за кредитора да търси принудително изпълнение на претендираното от него право,
чрез предявяването на осъдителен иск или по реда на заповедното производство – така
Определение №384/ 14.08.2019г. по ч. т. д. №217 /2019, ВКС.
По доказателствените искания на страните:
Съдът приема, че ангажираните от ответника писмени доказателства се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
2
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
По отношение на искането за конституиране на трето лице-помагач на страната на
ищеца съдът съобрази, че същото е направено своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от
ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице, поради което предвид
изложените твърдения за сключен между ищеца и „....“ ЕООД договор за извършване на
дялово разпределение за процесния имот през релевирания период, намира, че са налице
предпоставките за положително произнасяне по молбата. Искането по чл. 190 ГПК на
ответника следва да бъде уважено.
С оглед оспорванията на ищеца искането за допускане на СТЕ следва да бъде уважено,
а за ССЕ – оставено без уважение, доколкото ищецът не оспорва размера на процесното
вземане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК „....“ ЕООД като трето лице -
помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2023 г.,
15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер ..,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен достъп (ако
такива са съставяни).
ДОПУСКА СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на
250 лв., вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ... който да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на ССЕ.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
3
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4