Определение по дело №994/2017 на Районен съд - Радомир

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

22.01.2018 г., гр. Радомир

 

 

            Радомирският районен съд, гражданска колегия, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ

 

като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 994 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

            Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № ./08.11.2017 г., подадена от М.Й.Д. срещу Т.Й.К., Л.Д.Т. и др. за делба на съсобствени недвижими имоти.

С разпореждане от 09.11.2017 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с указания към ищцата за отстраняване на констатирани нередовности на същата, в изпълнение на които е постъпила молба с рег. № .30.11.2017 г., с която ищцата, чрез упълномощен представител - адвокат С. А. от САК, е отстранила част от нередовностите на исковата молба.

С разпореждане от 04.12.2017 г. съдът повторно е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата да впише исковата молба и да представи доказателства за това.

В срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 04.12.2017 г., е постъпила молба с рег. № ./19.12.2017 г., с която ищцата е поискала от съда продължаване на срока за изпълнение на указанията за вписване на исковата молба, вследствие на което с определение от 22.12.2017 г. съдът е уважил молбата и е продължил първоначално определения срок с нов триседмичен срок, считано от изтичане на първоначално определения срок. В продължения от съда срок, изтекъл на 16.01.2018 г., ищцата не е изпълнила дадените от съда указания и не е вписала исковата молба, което налага връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Това е така, тъй като според практиката на ВКС направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока. Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в този смисъл са определение № ./14.07.2010 г. по ч. т. д. № 495/2010 г. и определение № .28.10.2010 г. по ч. т. д. .2010 г., двете на ВКС, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК). В рамките на продължения по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК срок ищцата не е отстранила констатираните нередовности на исковата молба, като не се е възползвала и от възможността да поиска ново продължаване на срока, поради което и като съобрази разясненията, дадени в ТР № 3/19.07.2010 г., ОСГК на ВКС, намира, че неизпълнението на указанията, дадени от съда за вписване на исковата молба, е основание за връщането ù.

С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът

 

 

Р   А   З   П   О   Р   Е   Д   И:

 

 

ВРЪЩА искова молба с рег. № .08.11.2017 г., подадена от М.Й.Д. срещу Т.Й.К., Л.Д.Т. и др.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № ./2017 г. по описа на Районен съд – Р..

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на ищцата.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.          

                                                                                   

 

                                                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: