Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 260044
Пловдив, 14 септември 2020 г.
Подписаният
ВАСИЛ ГАТОВ – съдия докладчик по внохд № 156/20 г. по описа на Пловдивският апелативен съд, като се запознах
с материалите по делото
У С Т А Н О В И Х
Внохд №
156/20г. на Пловдивския апелативен съд е приключило с Решение № 116/05.08.2020г.,
за постА.яването на което подсъдимия А.З.М. е бил уведомен с нарочно съобщение
на 11.08.2020г., като е било разяснено правото му да обжалва решението в 15 –
дневен срок пред ВКС.
В срока
за обжалване подсъдимият е изготвил саморъчна молба, която адресирал и изпратил
директно във ВКС. Молбата е била получена на 25.08.2020г. и заведена в
деловодството на ВКС с вх. № 6584/25.08.2020г.. С разпореждане на ръководителя
на наказателната колегия на ВКС е била изпратена за администриране в Апелативен
съд Пловдив.
При
прочита на молбата се устА.ява, че подсъдимият се е възползвал от правото си на
жалба и в срока за обжалване на въззивното решение я е депозирал. Основанието за подаването й жалбоподателят е
обвързал с разпоредбата на чл.422, ал.1, т.3 – 5 НПК и е насочил молбата срещу
присъда по нохд №195/19г. по описа на Окръжен съд Кърджали.
Независимо
от това молбата на подсъдимия не може да бъде приета като искане за отпочване
на производство по реда на глава тридесет и трета НПК или пък като жалба срещу
първоинстанционната присъда. След като е подадена в срока за обжалване на
въззивното решение тя по характер и
съдържание се явява касационна жалба срещу него, макар и формално да няма такъв
вид.
Като
такава обаче, молбата не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, като в
същата не са посочени касационните основания и конкретните данни в тяхна подкрепа.
Подадена
с тези процесуални пороци, жалбата /наречена „молба“ от подсъдимия А.З.М./
влиза в противоречие с разпоредбата на чл.351, ал.1 НПК.
Това
диктува оставянето й без движение, като на жалбоподателя следва да бъде даден седемдневен срок за
отстраняване на устА.ените пропуски и привеждане на жалбата в съответствие с
изискванията на чл.351, ал.1 НПК. Изрично на жалбоподателя да се разясни, че
следва в указания му срок да посочи точно кой съдебен акт атакува, в какво се
изразява несъгласието му /нарушение на материалния закон, допуснати съществени
процесуални нарушения или явна несправедливост на наказанието/ и данните, които
го подкрепят, както и, че при неизпълнение на указанията жалбата му ще бъде
върната
Ето защо и на основание чл. 351, ал.
5, т.1, вр. ал.1 НПК
Р А З
П О Р Е Ж Д А М
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от А.З.М. жалба /наречена „молба“/
срещу Решение № 116/05.08.2020г. по внохд № 156/20 г. на Пловдивския апелативен
съд.
Препис
от настоящето определение да се изпрати срещу разписка на подсъдимия А.З.М., като му СЕ УКАЖЕ, че в СЕДЕМДНЕВЕН
СРОК от уведомяването му, следва да отстрани посочените в обстоятелствената
част на разпореждането пропуски като посочи
точно кой съдебен акт атакува, в какво се изразява несъгласието му /нарушение
на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения или явна
несправедливост на наказанието/ и данните, които го подкрепят, в противен случай жалбата му ще
бъде върната.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: