№ 546
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20211100902059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФУТБОЛЕН КЛУБ „В.“ – редовно уведомен, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото и адв. З. с пълномощно от днес.
ИЩЕЦЪТ ФУТБОЛЕН КЛУБ „Р.“ – редовно уведомен, представлява се
от адв. В. и адв. З. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ БЪЛГАРСКИ ФУТБОЛЕН СЪЮЗ – редовно уведомен,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба, депозирана на 22.02.2023 г. от ФК
„В. 2020“, в която е формулирано искане за встъпването му в производството
на основание чл. 218 ГПК, като трето лице помагач на страната на ответника.
За заявилия конституиране трето лице помагач ФК „В. 2020“ се явява
адв. Ч., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т.: Моля, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, да постановите
спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен
акт по т.д. № 2149/2021 г. по описа на СГС, ТО, VІ-21 състав. В момента
делото е висящо пред Апелативен съд - София под № 720/2022 г. на 3 състав.
По същото има постановено решение и подадена касационна жалба, т.е. не е
влязло в сила. Аргументите за спиране са следните: т.д. № 2149/2021 г. по
описа на СГС, сега № 720/2022 г. на Апелативен съд - София е с предмет
искане за отмяна на всички решения на конгреса на Сдружение БФС,
1
проведен на 12.10.2021 г. при посочени идентични основания за
незаконосъобразност. Същото т.д. № 2149/2021 г. е образувано по едно и
също време с настоящото дело № 2059/2021 г. и считаме, че решението по
това висящо производство, което е в Апелативен съд - София ще има
значение за правилно решаване на спора и по настоящото производство.
Считам също така, че е недопустимо в един и същ съд, в случая СГС по
идентичен правен спор да има различни решения. В този смисъл е и трайната
практика на ВКС. Последно искането ни за спиране се обосновава и на факта,
че това дело, което цитирах - № 2149 не е поискано обединяване с
настоящото дело, нито по това, нито по другото, защото ако бяха съединени в
едно производство такова искане нямаше да отправям и затова считам, че
двете дела не могат да протичат едновременно поради съображенията, които
изложих и би следвало да се изчака резултата – влизане в сила на съдебното
решение, което е по дело по-напреднало, в случая другото, което цитирах. По
тези съображения, моля да спрете производството.
АДВ. В.: Считаме, че няма основание за спиране. ВКС се е произнасял
нееднократно, че няма пречка да се водят паралелно такива дела, при
положение че страните са различни, предметът може и да е сходен, но
страните са различни, така че няма идентичност по двете дела и няма
преюдициалност. Такова искане беше направено и по т.д. № 2149/2021 г.,
докато беше висящо пред СГС и също беше отхвърлено със същите
съображения, така че считаме, че не би следвало да се спира производството.
СЪДЪТ, като взе предвид така заявеното от ответната страна искане за
спиране на производството, поради наличието на преюдициален спор, а
именно наличието на друго висящо такова, с предмет оспорване
законосъобразността и предявени искове за отмяна на решенията, взети на
конгрес на БФС от 12.10.2021 г., който е идентичен с предмета по настоящото
дело, намира че доколкото страните в настоящото и другото производство не
са идентични, като в този смисъл провеждането на защитата от активната
страна може да доведе до различен изход и по двете дела, намира че изходът
по другото дело не се явява обуславящ за правилното решаване на настоящия
спор. В този смисъл е и константната съдебна практика, позволяваща
паралелното протичане на съдебни спорове по установяване
незаконосъобразността на решения на ОС на търговски дружества, като това
не засяга съществуването на правния интерес на ищеца по всяко от така
образуваните производства и предвижда допустимост на така предявените
искове, макар и срещу един и същи ответник и атакувайки едни и същи
решения.
В този смисъл
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за спиране на
производството по настоящото дело до приключване с влязъл в сила краен
2
съдебен акт на производството по т.д. № 2149/2021 г. по описа на СГС, ТО,
VІ-21 състав, заявено на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ДОКЛАДВА делото, като препраща към изготвения проекто-доклад с
определение на съда от 25.01.2023 г.
ВРЪЧИ препис от молбата за встъпване като трето лице помагач на
страната на ответника на Сдружение ФК „В. 2020“ на процесуалните
представители на страните.
АДВ. В.: Не се противопоставяме на искането.
АДВ. Т.: Считаме, че няма пречка да бъде допуснато до участие на
трето лице помагач ФК „В.“, който е член на Сдружението БФС и би имало
интерес да помага на страната, на която е привлечено.
СЪДЪТ, като взе предвид така заявеното искане в днес докладваната
молба, депозирана от ФК „В. 2020“ и доколкото намира, че същата е заявена в
процесуалния за това срок, предвиден в приложимата норма на чл. 218 ГПК,
като произхожда от лице разполагащо с интерес от встъпване за подпомагане
на ответната страна, предвид качеството му на член на сдружението, намира
същото за процесуално допустимо и
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 218 ГПК Сдружение ФК "В. 2020" в
качеството му на трето лице помагач на страната на ответника - Сдружение
БФС.
АДВ. Ч.: С изключение с представените с молбата от 07.03.2023 г.
доказателства, представени от БФС съм запознат с материалите по делото,
включително и с проекта за доклад.
АДВ. В.: Поддържаме ИМ.
АДВ. З.: Бихме желали да измените проекто-доклада в частта, в която
ни е указано да представим приложение 4, 5, 6 и 7 в оригинал, доколкото по
делото са представени в заверен препис и е изпълнена разпоредбата на чл. 183
ГПК.
АДВ. Т.: Оспорваме така предявените искове от двамата ищци за
отмяна на решенията на процесното ОС на БФС. Поддържаме отговора, който
сме представили, както и допълнително подадената молба. Моля да приемете
представените с молбата от 07.03.2023 г. писмени доказателства. Поддържаме
направените оспорвания, съответно нашите доказателствени искания в
отговора на ИМ. По отношение на проекто-доклада нямаме бележки.
Продължаваме да възразяваме срещу допускането до разпит на
свидетели по съображения, че от една страна не е ясно точно какво искат да
се доказва с тези свидетелски показания ищците. От друга страна, предвид
3
пречката на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, където според нас е
недопустимо да се разпитват свидетели и със свидетелски показания да се
доказват писмени документи, за които в случая става въпрос, тъй като се
твърди, че свидетелят ще дава показания за кворум, за вземане на решения,
които се удостоверяват с писмени доказателства.
По отношение на твърдението ни в отговора на ИМ, т. 1 за
недопустимост на исковете, бих желал да допълня следното:
От името на моите доверители заявявам ясно и категорично, че
производството по настоящото дело е недопустимо от гледна точка липсата
на правен интерес на така конституираните по делото ищци. Двата клуба не
са членове на сдружението от 20.05.2022 г. Факт, който не се нуждае според
нас от доказване и считаме, че ищците също няма да го оспорят.
Следователно, каквото и съдебно решение да постанови съда в настоящото
производство, то по никакъв начин няма да рефлектира върху правната сфера
на ищците, тъй като искът по чл. 25 по ЗЮЛНЦ касае защита и упражняване
на членски права, които съответния член на сдружението има. Видно от
изложеното в ИМ и от факта, че повече от една година и към настоящия
момент двамата ищци не са членове на сдружението, те нямат правен интерес
от водене на настоящото производство. И тъй като считаме, че не могат да се
упражняват чужди членствени права, различни от членствените права на
членове на сдружението, които те вече нямат, това прави недопустимост на
предявените искове, т.е. моля съдът да прекрати производството, защото ако
исковете наистина са недопустими ще се окажем пред факта да се постанови
недопустимост на съдебно решение, което ще бъде обезсилено. Моля, съдът
да вземе отношение по това наше искане и да продължим с доказателствата и
другите искания. Информацията е общодостъпна. В доказателствата по
делото в отговора на ИМ сме приложили препис-извлечение от протокол на
ОС на Сдружението на БФС, проведено на 20.05.2022 г., където са
освободени двата клуба – ищци, заедно с други клубове. Това решение на ОС
не е обжалвано, то е влязло в сила и затова казвам, че според нас ищците
няма да оспорят тези твърдения. Съдът може да ги провери, както служебно,
така и от представените от нас с отговора писмените доказателства. Повече от
една година след като не са членове, тогава още делото не беше тръгнало,
сега започва, сега се администрира и считаме, че правният интерес е отпаднал
и съдебно решение при отпаднал правен интерес при недопустим иск
рискуваме да бъде обезсилено. В този смисъл е моето искане.
АДВ. В.: Относно разпита на свидетел считам, че не е налице
хипотезата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като не става въпрос за
обстоятелства, за доказването на които законът изисква писмен акт. Да, за
провеждането на ОС на сдружение се изисква да се състави протокол, но няма
никъде изискване в закона, че това са обстоятелства, които се доказват само с
писмен акт. Протоколът от конгреса е изготвен от ответника в настоящото
производство, така че разбира се, че твърденията и констатациите в него би
могло да бъдат оспорвани, когато не са коректни, както е в настоящия случай.
Така че считам, че разпитът на свидетел, който е допуснат с определението на
съда, е допустим и следва да бъде проведен.
4
По отношение твърденията за липса на правен интерес, да наистина са
изключени двата клуба ищци, всъщност са изключени с решение на
Изпълнителния комитет, а на въпросния конгрес е имало жалба срещу това
решение, която не е била уважена, но според константната практика на
съдилищата, включително има редица решения на ВКС, наличието на правен
интерес при оспорване решения на ОС се преценява към датата на ОС. Ако
ищецът е бил член на сдружението към датата на оспореното ОС, той има
правен интерес и искът не е недопустим. Има наистина безброй решения в
тази насока и ако съдът ни даде възможност можем да ги цитираме
допълнително. Поради това считам, че исковете не са недопустими и следва
да бъдат разгледани.
АДВ. Ч.: Изразявам становище в подкрепа исканията на адв. Т.,
представляващ БФС, както за прекратяването на настоящото производство
поради липса на правен интерес, така и направеното от него възражение за
събиране на доказателства чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното от ответната страна искане за
прекратяване на производството на делото поради недопустимост на
предявените искове и като взе предвид изложеното в становището на
ищцовата страна, в което се съдържа признание относно фактите по
прекратяване на членственото правоотношение на двамата ищци в Сдружение
БФС, като по делото са приложени доказателства, както относно актуалния
списък на действащите футболни клубове - членове на БФС, така и относно
взетите от съответно компетентния орган на сдружението решения за
изключване на членовете на сдружението, намира че по отношение на същите
не е налице правен интерес от поддържане на така заявените предявени
искове. Правен интерес би съществувал при оспорването на решения,
касаещи членственото правоотношение, неговото възникване, съществуване и
прекратяване, взето по решение на органа на сдружението, каквито не са
решенията по предявените искове и чиято отмяна се иска.
В този смисъл и с оглед настъпилата промяна в правното и фактическо
положение в хода на производството относно членството на футболните
клубове – ищци в сдружението ответник, намира че е отпаднал правният
интерес от предявяване на исковете, предмет на разглеждане в настоящото
производство и за наличието на който съдът следи във всеки етап от
развитието на производството.
В този смисъл следва да бъде съобразена и правно-организационната
форма на сдружението, което съществува чрез своите членове. В този смисъл
съдът намира заявеното от ответника възражение по допустимостта на
предявените искове, поддържано и от конституираното в производството
трето лице помагач за основателно и на основание чл. 130 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от ФК „В.“ и ФК „Р.“
против СДРУЖЕНИЕ БФС искове за отмяна на решенията, взети на Конгрес
на БФС от 12.10.2021 г., предмет на разглеждане в настоящото производство,
а именно т.д. № 2059/2021 г. по описа на СГС, ТО, VІ-5 състав, поради
недопустимост на предявените искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с ЧЖ пред Апелативен съд –
София в едноседмичен срок от днес.
АДВ. В.: Тъй като практиката е абсолютно категорична за момента, към
който се преценява правния интерес, включително има решения и по чл. 290
ГПК на ВКС и тъй като едно такова разрешение на практика би означавало,
че никога не може да се обжалва решение на ОС, доколкото управителният
орган винаги би могъл да изключи неудобните членове, на основание чл. 253
ГПК, моля да отмените това определение, като ни дадете срок, в който да
представим аргументи, съответно практика, подкрепяща нашата позиция и
тогава да вземете решение.
АДВ. Т.: Това искане е напълно неоснователно по една единствена
причина и тя е от фактическа страна. Никой не е твърдял и съдът в
определението си не твърди, че членството на ищците е прекратено от
изпълнителен орган на сдружението, а не от ОС на сдружението. Трябва да се
поднасят коректни факти, такива каквито са към съда. Съдебната практика е в
този смисъл и ние можем да посочим – много решения на ВКС, включително
Европейски съд, където се следи за правния интерес и цялото движение на
делото. Тъй като фактите, които са представени от нас не са оспорени от
ищците, категорично е, че членството е прекратено, аз не казах и не използвах
термина изключени – освободени като членове от другите клубове членове на
сдружението на това събрание на 20.05.2021 г. След това ищците не са
членове на сдружението. Категорично твърдя, че е отпаднал правният
интерес, има инстанционен контрол. Нека не усложняваме делото с излишни
искания и твърдения.
АДВ. В.: Не оспорваме, че за правния интерес следи служебно съдът
през цялото време. Твърдим, че не е отпаднал правният интерес, а
доказателствата по делото са ясни, че Управителният съвет е изключил
нашите доверители, както и още 100 клуба. Просто и ОС не е уважило
жалбата. По устав органът, който има право да изключва е управителният
орган, а практика, че правният интерес се преценява към момента на
производството ние не сме виждали, не знам.
АДВ. З.: Има акт на ВКС от края на миналата година, подкрепящ
нашата теза, че правният интерес се следи. По идентичен случай, в който
ВКС е констатирал, че правният интерес е наличен към момента на обжалване
на решението на ОС. Можем да представим такива доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид така заявеното искане от ищцовата страна и
6
доколкото на основание чл. 253 ГПК отменяеми от същия състав са
определенията, които не слагат край на производството и доколкото
настоящото такова е преграждащо хода на производството, намира че не са
налице основания за преразглеждането му по реда на посочената процесуална
разпоредба.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7