№ 7366
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110119864 по описа за 2024 година
Производството е oбразувано по искова молба на Х. И. Н., ЕГН
********** срещу И. М. С., ЕГН **********. Предявен е иск с правна
квалификация чл. 59, ал. 9 от СК.
В молбата се твърди, че с влязло в сила решение на СРС, 89 състав,
постановено по гр. д. № 6084/2021г., е определен режим на упражняване на
родителските права, местоживеенето и режим на лични отношения между
ответника и малолетното дете И. И.ов С., ЕГН **********. Било постигнато
споразумение родителските права да се упражняват съвместно от двамата
родители. В началото след развода ищцата работела в „Айко“ и детето се
гледало от двамата родители – 15 дни при майката и 15 дни при бащата.
Винаги, когато детето било болно, ищцата си вземала отпуск по болест, за да
го гледа. Излага твърдения, че с психически тормоз ответникът я принудил да
си смени работата, за да не работи на смени и ищцата го направила. Работи на
редовен работен ден – 8 часа на петдневна седмица от 09.05.2023г. След като
ищцата си сменила работата, детето се отглеждало, така както било записано в
споразумението по бракоразводното дело, но ответникът заявил, че така не му
било удобно и пак с тормоз я принудил да отглеждат 15 дни при него и 15 дни
при ищцата. Сочи, че този режим на отглеждане на детето е вреден за него.
Детето има психични и психологични проблеми. Още не може да говори
1
добре, не формира фрази, а си служи с отделни думи, въпреки че е на пет
години и половина, има нарушено внимание, има дефицити да разбира
насрещната реч, има повишена двигателна активност, затруднена регулация
на поведението и други проблеми, установени от специалисти. Има и
стомашно – чревни проблеми, за които се налага специален хранителен
режим. Ответникът не взима детето през летния сезон за 20 дни и то е
предимно при майката. На 13.11.2021г. ищцата имала молба към ответника да
не запознава детето с приятелката си, като въпреки това, той завел детето на
логопед с нея. Родителите се скарали, а детето се разплакало. В този период
детето не искало да вижда баща си и да комуникира с него. Ответникът взел
само устно разрешение за генетични изследвания на детето, като то било
водено без знание на майката на лекари, психолози и клиники. Ответникът сам
вземал всички решения, за които не уведомявал ищцата или го правил пост
фактум. Детето плачело в детската градина, приемало много тежко раздялата с
майката. И до днес детето не искало да ходи при баща си и плачело дори,
когато било при него. Имало период след престой при бащата, когато детето
било при майката, се затваряло в банята на тъмно и се биело само. Това било
около половин година. След всеки престой при бащата миналата година имало
много тежък период на истерия, тръшкане и сам се биел и наказвал. Към
момента детето казвало, че баща му много му се кара и много го наказва.
Споделило също, че приятелката му го гледа: готви, пере и комуникира с него,
а не баща му. Моли да бъдат изменени мерките досежно упражняването на
родителските права спрямо детето, като същите да бъдат предоставени за
упражняване на майката, при която да бъде определено и местоживеенето на
детето, на бащата да бъде определен режим на лични отношения, като
предлага такъв. Претендира разноски.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответника,
предявена е и насрещна искова молба с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК.
Оспорва всички изнесени в исковата молба твърдения, счита иска за
неоснователен. Моли постановените мерки относно родителските права,
местоживеенето на детето и режима на лични отношения да бъдат изменени,
като родителските права спрямо детето да бъдат предоставени за упражняване
на бащата, при когото да бъде определено местоживеенето на детето, на
майката да бъде определен режим на лични отношения с детето, като предлага
такъв. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131 ХПК е постъпил отговор на насрещната искова молба,
като оспорва изложените в същата твърдения и предявените насрещни
претенции като неоснователни. Моли ответникът да бъде осъден да заплаща
на детето месечна издръжка в размер на 400 лева, считано от влизане в сила на
решението.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, намира за установено следното от фактическа
страна:
Страните са родители на малолетното дете И. И.ов С., ЕГН **********.
С Решение № 20122844 от 21.05.2021 г. по гр. д. № 6084 по описа за 2021 г., на
СРС, 89 състав, влязло в сила на 21.05.2021г., е утвърдено постигнатото между
страните споразумение с правно основание чл. 51 СК, като родителските
права спрямо малолетното дете И. са предоставени за упражняване на двамата
родители, определен е режим на лични отношения на всеки от родителите,
като и двамата осигуряват издръжката на детето в натура за времето, когато то
живее с всеки от тях.
Ищцата работи на длъжност Търговски представител в ОПТИМО ООД,
назначена е на основен трудов договор с дружеството, пълно работно време, 8
– часов работен ден, 5 – дневна работна седмица – 40 часа, от 09.05.2023г. и
продължава да работи в същата фирма. За периода от месец май 2023г. до
месец януари 2024г. същата е получила среден месечен брутен доход в размер
на 2377.40 лева.
Видно от представената и приета по делото епикриза, издадена от ЦПЗ
„Проф. Н. Шипковенски“, детето И. е с установена диагноза: Разстройство на
експресивната реч.
Със Заповед на Директора на Регионален център за подкрепа на процеса
на приобщаващото образование – София – град, от 30.11.2021г. е одобрено
предоставянето на краткосрочна допълнителна подкрепа за личностно
развитие до завършване на ПГ на И. И.ов С. в ДГ 25 „Изворче“ – гр. София.
Ответникът е назначен на трудов договор от 07.07.2023г. в „Брайко“
ЕООД на длъжност „Ръководител звено лазерно заваряване“, като за периода
от месец юли 2023г. до месец април 2024г. е получил среден месечен брутен
3
трудов доход в размер на 2977.89 лева, както и по 200 лева ежемесечно
ваучери за храна.
Изготвено е педагогическо наблюдение на детето за учебната
2023/2024г. в ДГ 25 „Изворче“ СО – район Банкя, както и логопедичен статус
от Логопедичен кабинет „Пъзел“, гр. Божурище, логопеди: Г. Григорова и
Маринела Красимирова, от 24.10.2024г.; удостоверение от психолог Анета
Радославова.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДт, по делото са изготвени социални
доклади от ДСП – Люлин и ДСП – Красно село. Видно от проведеното
социално проучване, бащата споделя, че е грижовен родител, който полага
усилия да задоволи всички потребности на И.. Добавя, че детето ходи на
логопед и психолог. При проведена среща – разговор с детето, то споделя, че
се чувства добре и при двамата родители. Момчето е в чист и спретнат вид,
усмихнато, облечено подходящо според пола и сезона и във видимо добро
общо здравословно състояние. Към момента грижи за детето полагат и
двамата родители съгласно постигнатото споразумение между тях. Те изцяло
задоволяват както базовите му потребности от подслон, храна, емоционална
топлота, образование и пр., така и здравните му нужди. В грижите за И. при
необходимост бащата има помощта и подкрепата на своите родители и
неговата партньорка Мария – Лия, с която съжителства на семейни начала от 3
години. Малолетният И. и неговият баща живеят в двуетажна къща с
прилежащ към нея двор, собственост на бабата и дядото по б.л., с които те
съжителстват. Детето разполага със собствена стая, в която е осигурено всичко
необходимо според възрастта и пола. Бащата работи като технолог програмист
към фирма Мултивик. И. посещава редовно ДГ 25 „Изворче“, гр. Банкя. По
данни от бащата, той е добре адаптиран в детското заведение. Няма прояви на
агресия както спрямо децата и персонала в детското заведение, така и към
околните. От детската градина споделят, че детето е жизнерадостно, чисто и
не създава проблеми. Заиграва се с децата, по – често е сам и си рисува. Ходи
на занимания по спортни игри и танцова култура. Казват, че и двамата
родители полагат добри грижи за детето. И двамата се редуват за водене и
взимане от детското заведение. И. е добре адаптиран и интегриран в
заобикалящата среда. Между детето и бащата има изградена добра
емоционална връзка. По думи на бащата, двамата с майката поддържат
контакт помежду си в интерес на детето, макар понякога да има и затруднения
4
в общуването им. Майката заявява, че детето е със забавен растеж, още не
може да говори добре, което тя може да овладее с много любов и грижи.
Споделя, че детето е в ниска възраст и има нужда от майчини грижи и ласки.
По думи на майката, настоящият начин на отглеждане не е полезен за детето, а
само му вреди. Детето посещава психолог и логопед в детската градина, а
също така посещава психолог и логопед 2 пъти в седмицата на частни начала.
Към момента грижи за детето полагат и двамата родители съгласно
постигнатото между тях споразумение. Те изцяло задоволяват както базовите
му потребности, така и здравните му нужди. При необходимост майката има
помощта и подкрепата на своята майка и нейният съжител. И. и неговата
майка живеят в двуетажна къща с прилежащ към нея двор, собственост на
настоящия приятел на майката. За детето е осигурена самостоятелна стая, в
която е осигурено всичко необходимо според пола и възрастта му. Майката
заявява, че работи като търговски представител във фирма за козметика,
стандартно работно време, устно декларира доход в размер на 2200 лева. И.
посещава редовно ДГ 25 „Изворче“, гр. Банкя. По данни на майката, той е
добре адаптиран в детското заведение. Двамата родители се редуват за водене
и взимане от детското заведение. Майката споделя, че е много привързана към
детето, както и то към нея. По думи на майката, с бащата поддържат контакт
помежду си, като комуникират по въпроси, свързани с интересите на детето.
От заключението на изготвената и приета по делото
съдебнопсихологична експертиза е видно, че в психологически план детето
общува спокойно и с баща си, и с майка си. Натъжава се, когато майката го
оставя при бащата и обяснява, че „Искам мама“. Въпреки това се успокоява и
остава с баща си. Емоционалната експресия на детето е топла и към двамата
родители, но изразена различно, в зависимост от пола им. Състоянието на
детето не е окончателно диагностицирано, заради което се препоръчва
поставяне на такава след неколкократно изследване от мултидисциплинарен
екип: клиничен психолог, детски психиатър и логопед, за препоръчване в
Детска психиатрия на Медицинска академия. Поради тази причина не може да
се отговори на поставения в т. 2 въпрос. Но при всички случаи от експертна
гледна точка не е продуктивно родителите да се обвиняват един друг за
състоянието на своето дете. детето остава спокойно с баща си, въпреки че към
момента на изследването би предпочело да тръгне със своята майка.
Независимо от това, има изградена доверителна връзка със своя баща и се
5
успокоява бързо. Поради особеностите на речевото развитие на детето то не
разказва за своите баба и дядо по м.л. или по б.л. Не се установяват данни за
целенасочено психологическо въздействие от страна на бащата за
негативизиране образа на майката и нейната семейна и социална среда.
Детето не изпитва страх от баща си. Няма данни за преживяно психологическо
насилие от страна на бащата. Дотолкова, доколкото детето не говори с дълги
изречения, както и не желае да рисува по зададена тема, може да се разчита на
резултатите от аперцептивния тест и от прякото наблюдение на динамиката на
отношенията на детето с родителите. Детето общува спокойно с баща си и
остава без притеснения с него за периода от две седмици, които ще изкара с
него. Не се отчита психологически стрес с източник, който се открива в
поведението на бащата. Необходимо е обаче да се отчете, че детето е
стресирано от продължаващия родителски конфликт между неговите
родители. Този конфликт има много по – сериозен стресогенен потенциал и
детето е в конфликт на лоялност спрямо своите родители. И. има изградена
доверителна връзка със своя баща и общува спокойно с него. Детето не
реагира толкова на смяната на обстановката, колкото на напрежението и
стресът, който пораждат у него конфликтните взаимоотношения на неговите
родители. До момента детето е общувало по – продължително със своя баща,
както и бащата е свикнал да полага грижи за него не само в съботно – неделен
режим, а и в делничните дни. Освен това детето е от мъжки пол и има нужда в
своето израстване от контактите със своя баща. С оглед на симбиотичната
свързаност на майката с него /вж. резултатите на майката и бащата по
методиката за родителски отношения на Варга – Столин/, която при бащата не
се наблюдава, намаляването на времето, което детето би прекарвало с баща си,
няма да има благоприятно въздействие в дългосрочен план. От експертна
гледна точка е необходимо родителите да бъдат насочени към подходяща
социална услуга/услуги, с които да възстановят постепенно доверието си и да
изградят умения за поддържане на функционална и здравословна
комуникация и отношения помежду си в най – добрия интерес на детето И..
От показанията на св. Гергана Василева Баракова се установява, че
страните не живеят заедно от 2020г. Имат дете – И., на 6 г. детето трудно
проговаря. В момента проговаря, преди това не говорело. Ходи на детски
психолог и логопед. На последния тест на ЕАГ била установена най – ниската
степен на аутизъм, което му пречи на проговарянето. След развода на страните
6
детето се отглежда две седмици при единия родител и две седмици при
другия. Много пъти, когато детето трябвало да отиде при баща си, казвало, че
не иска, винаги било с уговорки. Майката винаги казвала, че трябва и баща му
да го вижда. Когато бабата по м.л. взимала детето от детска градина и когато
трябвало да хванат автобус 42, който спирал точно пред къщата на бащата,
детето се снишавало на стола и казвало, шепнейки „не там“. В неделите
детето казвало, че иска майка му да го вземе от детска градина. Когато бабата
по м.л. взимала детето от детска градина, то се радвало, но винаги питало къде
е майка му. След като се върне от дома на бащата, първите няколко дни детето
нарича майка си „Лия“, а баба си – „баба Нини“. Случвало се, когато детето
направи нещо, да се крие в банята и да се бие. Отнемало време на ищцата да
го успокои. През последната година детето казвало, че за него се грижи Лия.
За баща си казвало „не тате, не сега“. Детето и партньорът на майката се
разбират много добре. Играят заедно, забавляват се. Партньорът на ищцата,
когато каже на детето спокойно, че трябва да направи нещо, например, да си
измие ръцете или зъбите, детето отивало и спокойно го правило. Майката и
детето се занимават много. Играят, когато тя готви, то стояло до нея и й
помагало. Детето обичало майка му да му чете книжки, редят пъзел,
оцветяват, учат, пишат. Бабата по м.л. е дома на ищцата през цялата лятна
ваканция, а през останалото време я посещава поне веднъж месечно.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Баракова като обективни и непротиворечиви както помежду си, така и с
останалите доказателства по делото.
Видно от показанията на св. Мария Банчева Терзиева, ищцата се
грижела за детето. Когато детето било болно, тя си вземала отпуск по болест.
Детето е привързано към майка си достатъчно силно. Ходи гушка се в нея,
търси нежност. Детето е аутист в много лека форма. Няма външно проявление.
Детето започнало да говори в доста по – късен етап. Говори почти нормално.
То посещава психолог и логопед. След като детето било при баща си, то
отказвало да говори изобщо. Само сочело с пръст, ако иска нещо. При
разговори, в които ставало въпрос за бащата, детето казвало „тати не“.
Съдът кредитира показанията на св. Терзиева като обективни и
кореспондиращи с доказателствената съвкупост, като не кредитира същите
относно споделените й обстоятелства, тъй като няма лични впечатления за
7
тях.
От показанията на св. Мария – Лия Константинова Борисова се
установява, че от началото на 2024г. същата живее на семейни начала с
ответника. Детето пребивава в дома на бащата по две седмици. В дома на
бащата е обособена самостоятелна детска стая за детето, която е съобразена с
всички негови потребности. Закупени са подходящи игри и образователни
материали. Ограничен е достъпа до всякакви електронни устройства, като е
акцентирано на употребата на различни игри, свързани с развитието на фината
моторика на детето. В къщата живеят и неговите баба и дядо – родителите на
ответника. По – активна помощ оказвала бабата по б.л. Когато детето е в дома
на баща си, те правят упражнения, логопедични, в повечето време играят
различни игри. Детето има проблем с вербализирането, спонтанната вербална
реч, както и имало поведенчески и социални проблеми. В началото детето не
умеело да общува с други хора, не говорело. В момента говори с прости
изречения. Все по – често се опитвало да прави по – сложни изречения.
Опитвало се да се ориентира в бъдеще, сегашно и минало време. На
площадка, където имало други деца, то комуникирало все по – свободно.
Страните не общуват спокойно и нормално. Комуникират трудно,
конфликтно. Имали спорове по телефона, като най – често конфликтите били
за това, че бащата имал желание детето да бъде заведено на психолог, логопед
или изследвания. Майката в по – честите случаи не била съгласна.
Провеждано е изследване на детето за наличието на тежки метали в
организма, като цикълът от изследвания не бил завършен. Детето има
установен хранителен режим. След изследване се оказало, че има в чревния
микробиом се съдържат както паразити, така и други патогени, има
обезводняване на червата и други съпътстващи. Това наложило бащата да
потърси диетолог, Откакто е установен този режим, се наблюдавал апетит при
детето, все по – добра спонтанна реч и вече нямало наличие на проблеми с
дефикацията. Когато детето е при баща си, този режим се спазва. Бащата се
занимава с детето, като го храни, къпе, мие и т.н. Когато детето е при баща си,
заедно посещават логопед два пъти седмично – вторник и четвъртък, а в петък
са на психолог. Ответникът уведомявал ищцата чрез съобщения и разговори за
прегледите. Бащата водел детето в клиника „Здраве“, както и на изследвания в
„Геника“, в които пишело, че детето има проблем с чревния микробиом. В
момента детето нямало такива проблеми с дефикацията.
8
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Борисова като обективни и непротиворечиви с останалите доказателства, като
не кредитира същите в частта им относно обстоятелствата, за които няма
лични впечатления.
Видно от показанията на св. Николина Савова С.а, баба по бащина линия
на детето, същата се е грижела и продължава да се грижи за детето. За детето е
направена хубава стая, където обичало да си играе, да рисува и да оцветява.
Основните грижи полагал бащата. Водел го и го вземал от градина, водел го
на лекар, на изследвания. В свободното си време играели Лего, конструктор,
пишели, учели. Баща му принтирал животни, които детето оцветявало. Той се
грижел за хигиената, доставял храната, която трябвало да се приготви за
специалния режим на детето. детето имало специален хранителен режим,
защото се установило, че има бактерии в червата. Ответникът живее в едно
домакинство с майка си. Детето е две седмици при бащата и две седмици при
майката. По – рано не било така, защото майката работела на график и тогава
детето било при баща си три дни, два дни при майката или пет дни при бащата
и един ден при майката. Обикновено по празници и събота и неделя майката
била на работа. Това било след раздялата на страните и започнала Ковид
кризата. Детската градина се затворила и детето трябвало да бъде гледано от
баба си по б.л. отношенията между детето и Мария – Лия са прекрасни. Когато
детето е при баща си, понякога търсило майка си. Бащата винаги му давал
възможност да се свърже с нея. Това се случило няколко пъти. Когато детето
било болно, ищцата си вземала болничен, за да гледа детето, докато работела
в магазин Айко. По време на Ковид кризата основно бабата по б.л. се грижела
за детето, като ищцата го вземала, когато била в почивка.
С оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, съдът счита показанията на св. С.а
за обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства.
В хода на производството са изслушани страните по реда на чл. 59, ал. 6
от СК.
Ищцата заявява, че желае детето да остане в един дом. В Айко не работи
повече от три години. Иска да остане при нея, защото мисли, че когато живее в
една къща няма да го разменят като вещ – две седмици при единия и две
седмици при другия. Сутринта, когато завела детето на детска градина, то я
попитало „Нали ти ще ме вземеш, а не тате“. Спазва хранителния режим на
9
детето. Пие си медикаментите, посещава психолог и логопед. Освен ученето,
го оставя и да бъде и дете, т.е. да играе.
Ответникът заявява, че е съгласен с ищцата, че детето трябва да бъде
отглеждано в един дом, но не смята, че тя е способна да полага по –
специфичните грижи, от които детето има нужда. В миналото имало много
случаи, в които бил възпрепятстван да се погрижи за детето и за неговите
необходимости. Смята, че ищцата не осъзнава мащаба и размера на
проблемите, които има детето. Относно хранителния режим смята, че майката
не се придържа особено стриктно. Детето споделяло, че като е с нея, яде
зрънчо и шоколад, които били забранени. В червата се случвали процеси,
които са храна за мозъка и за цялото тяло.
Други допустими и относими доказателства не са представени.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, намира за установено следното от правна страна:
По делото безспорно се установи, че след прекратяване на брака се
изпълняват постановените мерки относно режима на упражняване на
родителските права спрямо детето И. и режима на лични отношения с всеки от
родителите. Детето прекарва по равно време с всеки от родителите си. И. е
дете с когнитивно нарушение, като състоянието му не е окончателно
диагностицирано /поради което се препоръчва от вещото лице по изготвената
СПЕ провеждане на неколкократно изследване от мултидисциплинарен екип
за поставяне на такава/. Поради това детето посещава логопед и психолог
както в детската градина, така и допълнително извън нея. От доказателствата
по делото, в частност свидетелските показания, съдът приема, че детето се
чувства спокойно, обгрижено в дома и на двамата си родители. Установило е
приятелски отношения с настоящите партньори на баща си и майка си, което
се подкрепя от показанията на свидетелите Баракова, Борисова и С.а, видно от
които в дома на бащата той го води и взима от детска градина, играят Лего,
конструктор, пишат, учат, грижи се за хигиената, осигурява храната, която
трябва да се приготви за специалния режим на детето, като отношенията
между детето и настоящата партньорка на бащата са прекрасни. В дома на
майката детето се разбира с настоящия й партньор, като играят заедно,
забавляват се. От проведените социални проучвания е видно, че и двамата
10
родители задоволяват адекватно базовите потребности на детето от подслон,
храна, облекло, като всеки от тях е осигурил в дома си самостоятелна стая за
И., обзаведена с всичко необходимо според възрастта и пола му. Установи се
също, че и двамата родители могат да разчитат на подкрепа и помощ при
необходимост в грижите за детето от разширените си семейства.
По отношение на полаганите за детето грижи с оглед неговите
специални нужди, съдът приема следното: както майката, така и бащата
осъзнават необходимостта от провеждане на допълнителни занимания,
изследвания и работа с детето от специалисти /логопед, психолог/, респ.
предприемат необходимите действия в тази посока. От проведеното в хода на
производството психологично изследване е видно, че И. е привързан и към
двамата си родители, изградена е топла и доверителна връзка както с майката,
така и бащата. Детето общува спокойно с баща си. Установи се също, че при
пребиваването в дома на баща си детето е изпитало чувство на липса на своята
майка, в подкрепа на което са показанията на свидетелите Борисова и С.а,
което съдът приема като израз на емоционалната връзка на И. с ищцата
предвид ниската му възраст. По делото обаче се установи, че отношенията
между родителите са влошени, комуникацията между тях е нарушена и
придружена с непродуктивни спорове. Изложеното се подкрепя както от
показанията на св. Борисова, която лично е възприела неколкократни
конфликти между страните при проведени телефонни разговори по повод
грижите за сина им, така и от изготвената СПЕ, според заключението на която
родителският конфликт продължава. Детето не реагира толкова на смяната на
обстановката, колкото на напрежението и стресът, които пораждат у него
взаимоотношенията на неговите родители. Този конфликт има много по –
сериозен стресогенен потенциал и детето е в конфликт на лоялност спрямо
своите родители. От изследването е видно също, че майката има симбиотична
свързаност с детето, която при бащата не се наблюдава. И. е дете от мъжки
пол и безспорно има нужда от контакти със своя баща, като намаляването на
времето му с него няма да има благоприятно въздействие в дългосрочен план.
Посочената симбиотична свързаност на майката с детето, стремежът й да го
предпази от всякакви трудности и неприятности и осъществяваната от нея
хиперопека безспорно не е в интерес на И., тъй като това родителско
поведение би довело до трудности при отделяне на детето от майката в зряла
възраст и затруднения при създаване на собствено семейство.
11
Съгласно Постановление № 1 от 12.11.1974 г. на Пленума на ВС относно
обобщаване на съдебната практика по предоставяне упражняването на
родителските права и определяне на личните отношения между децата и
родителите, пункт V. „Изменение на мерките относно упражняване на
родителските права“, такова се допуска при наличието на четири групи
обстоятелства. Тези обстоятелства визират, обобщено: а) влошаване на
условията при родителя, където детето живее; б) изпадане в невъзможност на
родителя, при който детето живее, да упражнява родителските права; в)
загубване на родителския авторитет и фактическа невъзможност на родителя,
при който детето живее, да се справи с лоши прояви на детето, а другия
родител да е в състояние да повлияе положително; и г) повторно встъпване в
нов брак. Към промените, засягащи мерките и тяхната ефективност, спадат: а)
невъзможност да се изпълни решението поради поведение на самото дете; б)
нерационален режим, като в течение на изпълнението му мерките са се
оказали неблагоприятни за детето; в) болест на детето и невъзможност за
прилагане на мерките; г) други случаи.
Съществува и особена група от изменени обстоятелства, които са
свързани с нововъзникналите права и задължения на родителите по повод
задължителното спазване на мерките. С основание съдебната практика е
включила и тези обстоятелства в категорията изменени обстоятелства по чл.
59, ал. 9 СК, тъй като и тези обстоятелства имат отношение към ефикасността
на защитата на детето /децата/ и на положението им. Такива са например:
а) отчуждаване на детето по вина на отглеждащия родител спрямо
другия родител или обратно;
б) пречки на родителя, който отглежда детето, за осъществяване на
личните отношения с другия родител;
в) невръщане на детето след осъществяване на личните отношения от
родителя, на когото не са предоставени за упражнение родителските права,
или пък нарушаване по различни начини режима на детето, ако е във
възпитателно заведение, отвличане на детето и т. н;
г) неизпълнение на мерките и неосигуряване на лични грижи по
отношение на детето.
Съзнателното задържане на детето след влизане в сила на решението не
съставлява основание за нови мерки по чл. 59, ал. 9 в полза на виновния за
12
това положение родител.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства не може да се
направи категоричен извод за изменение на обстоятелствата след
постановяване на съдебния акт на СРС, 89 състав. По делото се установи
единствено, че отношенията между родителите са влошени, като
продължаващият родителски конфликт между тях създава напрежение и стрес
у детето, поставяйки го в конфликт на лоялност. С оглед установените
когнитивни проблеми у И., съдът намира, че към настоящия момент детето
безспорно има нужда и подкрепа и от двамата си родители, които следва да
проявят емоционална зрялост и усилия за подобряване на комуникацията
помежду си с оглед правилното и спокойно израстване и развитие на сина си.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че предявените искове са
недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Относно разноските по делото
Претенция за присъждане на разноски в настоящото производство е
направена от двете страни по делото. Според Тълкувателно решение №
3/2023г. от 27.06.2024г. на ВКС, ОСГК, в производствата по спорна съдебна
администрация, уредени в СК, разпоредбите на чл. 78 ГПК се прилагат
съответно. При цялостно отхвърляне на молбата, въззивната жалба или
касационната жалба, когато касационното обжалване не бъде допуснато, както
и при прекратяване на производството по причина в поведението на молителя,
отговорността за разноски се носи от подателя им. Предвид изхода на спора,
разноските следва да останат в тежест на всяка от страните така, както са
направени.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правна квалификация чл. 59, ал. 9 СК от
Х. И. Н., ЕГН **********, срещу И. М. С., ЕГН **********, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният насрещен иск с правно основание чл. 59, ал. 9
СК от И. М. С., ЕГН **********, срещу Х. И. Н., ЕГН **********, като
неоснователен.
13
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. И. Н., ЕГН ********** за
присъждане на разноски като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. М. С., ЕГН ********** за
присъждане на разноски като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14