Р Е Ш Е Н И Е
№168 16.05.2018 г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
На седемнадесети април 2018 година
в открито заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Павлина Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ гражданско
дело № 73 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е на основание чл. 26, ал. 2, пр.
4, във вр. с чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
Образувано е по ИМ от С.П. Г., Д.Н.К. и Р.Н.Т., като майка и законен представител
на Г.П.К. против Д.К.Г. с която ищците молят
съда да прогласи на основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД нищожността на
сключения поради липса на основание и поради накърняване на добрите нрави, като
при условията на евентуалност да развали на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
поради виновно неизпълнение на сключения между П.К.П.починал на 19.03.2017 г.
наследодател на ищците от една страна и ответника от друга, договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане на 4/6 ид. ч. от подробно
описаните в ИМ недвижими имоти. Твърдят, че към датата на сделката ответникът е знаел за
тежкото здравословно физическо и ментално състояние
на прехвърлителя и близкият му летален край. Знаел е също, че прехвърлителят е на преклонна възраст, че към тази дата е бил неизлечимо болен и че
смъртта му е била предстояща и ще
настъпи скоро след сключването на договора. Поради което реално не поема насрещно задължение за издръжка и гледане, което да
изпълнява за неопределено време в бъдеще. Ответникът по договора не е
осигурявал грижи на прехвърлителя
П.К.П., което дори и да било правено е
недостатъчно с оглед възрастта, здравословното състояние и нуждите му. Налице е пълно неизпълнение на задълженията, което представлява основание за
развалянето на договора. Претендират за направените разноски.
По делото е проведена процедура за размяна на
книжа, като в срока за отговор е постъпил такъв от ответника Д.К.Г., в който
взема становище, че не признава предявените
искове. Самото болестно състояние на
прехвърлителя и значението на това състояние от приобретателя не означава, че договорът е лишен от
основание. Настъпилата кратко време
след сключването на сделката смърт на предишния собственик не означава, че сделката е без основание. Сочи, че е осигурявал на П.П.храна, дърва за огрев, заплащал е
ток и вода на същия, водил го е на лекари, закупувал е лекарства, обслужвал го
е пълноценно, поддържал е личната му хигиена, както и тази на дома в който
живее. Претендира за направените разноски.
Съдът,
като обсъди представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
Между страните не се спори, че с
нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, № 71, т. V, рег. № 4510, дело № 826/2015 г. на Нотариус рег. № 443
на Нотариалната Камара, Павел Павлов, наследодателят на ищците П.К.П., бивш
жител ***, починал на 19.03.2017 г., е прехвърлил на ответника процесните
недвижими имоти.
От заключението на съдебно
медицинската експертиза се установява, че П.К.П.приживе е страдал от: Есенциална /първична/ хипертония.
Застойна сърдечна недостатъчност. Лявокамерна недостатъчност. Предсърдно
мъждене. Аортна (клапна")
инсуфициенция. Флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници. Трофични (от влошено
кръвообращение) язви на долни крайници. Полиартроза. Разстройство на зрението. Болки, локализирани в горната част
на корема П. е починал на 19.03.2017
г.. При аутопсията е било установено: Генерализирана атеросклероза. Гангрена на двете подбедрици и ходила.
Пролежна рана в седалищната област. Инфаркт на белия дроб в ляво. Оток на
мозъка и белите дробове. Срастване на левия бял
дроб с гръдната стена. Старчески емфизем на белите дробове. Липса на травматични увреждания по
трупа. Причина за смъртта е генерализирана
атеросклероза, усложнена с гангрена на двете
иодбедрици и ходила, пролежна рана в седалищната област и инфаркт на левия бял дроб. Сделката
е сключена на 14.12.2015 г. Първият регистриран преглед в приложената медицинска документация е от 02.08.2015 г. Бил с
придружител, в задоволително общо състояние,
ориентиран за място, време и собствена личност, с принудителна походка, гибус. Назначени са консултативни прегледи, но
няма резултати от тях. От 8.9.2016 г. до 20.12.2016 г. са проведени 5 прегледа при съдов хирург относно
трофичните язви на краката. Към датата на сделката П. е бил с влошено качество
на живот. Придвижвал се е трудно
поради оток и застой в долните крайници по причина хронично сърдечно заболяване. В такова състояние той не е могъл да
се обслужва сам. С голяма степен на вероятност може да се приеме, че
починалия П.П.е страдал от Съдова
деменция. Типът на съдовата деменция при починалия П. не
може да бъде уточнен. Заболявававено датира от преди датата на нотариалната
сделка. Липсват категорични и обективни данни за паметови нарушения. При наличните съпътстващи заболявания, съдовата
деменция би трябвало да е с начало 1
или 2 години преди процесния период. Съпътстващите
заболявания на съдовата деменция са: Есенциална [първична] хипертония. Застойна сърдечна недостатъчност.
Лявокамерна недостатъчност, Прелсърдно
мъждене, Аортна (клапна~) инсуфициениия.. Дементното заболяване води
до изразено нарушение на изпълнителните функции -планиране, организиране на сложни двигателни и поведенчески програми,
съблюдаване на последователност на
етапите на изпълнение. С голяма
степен на вероятност може да се приеме, че е бил нарушен капацитетът на П.К.П.да сключва сделки и да се грижи за своите
работи към процесната дата. Това психично състояние не е давало възможност на П.П.да
разбира и съзнава съдържанието на
сделката. При съдовата деменция се
нарушават коровите функции - памет, мислене, ориентация, смятане, възможности за заучаване. Въз основа на
материалите по съдебно производство не може да се установи дали е бил нарушен контрол върху емоциите и деградация на
социалното поведение и мотивацията. Този вид психично заболяване засяга мисленето,
логиката, разсъждения, човек може да
стане лесно манипулируем. Наличните
данни по съдебното производство не позволяват да се даде заключение дали починалия П.П.е бил податлив на внушения от
хората, които го обграждат. Съдовата
деменция към датата на сделката е била с необратим ход. Мозъчната атеросклероза е посочена в преписа от
смъртния акт на починалия П. П..
По делото са събрани гласни доказателства: С.Л.Г.сочи,
че от 2008 г. живее в ***на източната ограда на дядо П. и познава роднините му съпругата
му и самия него. Тя починала преди него. Виждал Дядо П. 2 – 3 пъти в седмицата
докато бил здрав. Роднините не виждал, но виждал чужди хора а идват. Не знае по
какъв начин са наемани, но вършили работа в градината. Последното оправяне на
двора, било от ромчета, обръщали, рязали лозето. Твърди, че си живеел сам. Починал
преди една година, зимата. Умрял с ума си. Виждал е едно БМВ да спира пред
вратата му, едно момче на около
В.П.Р.твърди, че работи в охранителна фирма, която
охранява селото. С дядо П. били съседи от южна страна и го познавал много
добре. Бил грамотен човек, но с много лош характер към съседи и роднини. Бил
много властен човек, Познава снаха му Л., дъщеря му С. и зет му. Когато идвали
винаги се чували някакви кавги. Имал моменти с него, като му казвал да го пазят,
защото ще бъде нападнат. Обаждал се на дежурната стая, но нямало нищо. Разнасял
вестниците в селото и виждал една кола БМВ с младо момиче. Виждал с БМВ да го
водят до общината. Дядо П. искал да се запише за храна от социален патронаж, но
после отказал, защото малкият щял да го гледа. Две седмици преди да почине на
връщане от работа го извикал един съселянин. Дядо П. бил паднал и го извикал да
му помогне да го вдигнат. Бил облечен с няколко чифта панталони, якета, анцуг.
Бил гол в тоалетната, изцапан, със схванати крака. Попитал го дали да се обадят
за БП, но той казал малкият като дойде довечера ще се обади. Бил в страхотно
окаяно състояние. Печката му пушела от време на време, но напоследък не можел
сам да си запали печката. Единият му крак бил в много лошо състояние, с
гангрена. Починал зимата, но бил с акъла си до последно.
М.И.К.свидетелства, че живее в ***от 25 години.
Работи в Бълг. пощи и разнася на хората пощите, пенсиите. Познава Д., тъй като идвал
при дядо П. да го гледа и е молил, когато е на работа, да му помага ако се
нуждае от нещо. Около година и половина идва да помага на дядо П. в събота и неделя, а през
седмицата помагала тя. Има кола, но не познава марката. В момента била черна
кола, преди била светла кола. С дядо П. били в добри отношения - бил добре,
движел се нормално, но имало моменти, когато не можел да излезе. С краката не бил
добре, но с акъла си бил добре. Пишел абсолютно всичко, лично се разписвал. Ръката
му треперела. Дядо П. се хвалил с Д., че му помага да празнуват рождени дни.
Имало разлика като била жива баба Ж. и след като починала. Къщата му била добре,
имало дърва, печката му горяла. Бил изкъпан, бръснат, от Д.. На Д. жена му, му
перяла дрехите. През седмицата Д. и жена му били на работа, но идвали след
работно време и в събота и неделя за да го изкъпят, и да му вземат дрехите за пране.
Твърди, че живее на центъра, а дядо П. във вилната зона. Сочи, че с колело ходи
до тях за 5 мин. Той все си казвал, че го болят краката, но се движел. До последно
той се подписвал на ведомостите, сам.
Л.Т.И.свидетелства, че с дядо П. се запознали по
обяви във в. „Искра”. Обадили се и той ги поканил в селото където живееше, нея
и Д., с когото живее заедно от девет години. При първата визита видели
възрастен човек, който бил леко прегърбен. Обяснил им, че е самотен, че
неговите роднини не го поглеждат, имал две помощнички преди тях. От едната бил
доволен, но имала здравословни проблеми, а другата не я одобрил. Казал им какво
се изисква от тях и че има нужда от помощ и някой да се грижи до живот за него.
Казал, че има дъщеря и покоен син и двама внука. Никой от тях не го посещавал и
затова пуснал обявата. За издръжката и всичко се поемало от Д.. От свидетелката
се искало да готви, храна и пране. Д. купувал дърва, храна, къпел го. Установява,
че Д. има лек автомобил БМВ. В началото уговорката била да ходят през ден, след
това започнали да ходят всеки ден. Преди да се сключи договора имало пробен
период. След това сключили договора и продължили да го гледат без никакви
проблеми. Свидетелката ходила през ден, а ответникът почти всеки ден. Дядо П. бил
с акъла си, можел да пише, разказвал различни истории. Бил капризен към храната,
пишел какви продукти и от кои магазини да вземат. Треперила му ръката и затова в
нот. акт е сложен палец. Водили го на лекари, викали БП. Водили го в МЦ
„Мазалат”, БП. Единият път той спорил с лекарката, тъй като не се чувствал
комфортно. Водили го на сърдечен хирург. Купували лекарствата от аптеката. Дядо
П. нямал никакви претенции към тях, бил доволен, никога не ни ги укорил за
нищо. Поне 3 – 4 пъти ответникът купувал дърва. Когато сключили договора, Д.
още не бил започнал работа. Тогава не работел и гледал дядо П.. Сочи, че
м.02.2016 г. започнал работа, а тя работила през целия този период.
Р.А. Ф. твърди, че познава П. и Ж. от 1978 г.. От
1995 г. станали семейни приятели. Той бил много интелигентен човек. От тяхната къща
се виждала къщата на дядо П.. П. починал през м.03.2017 г.. Съпругата му починала
2013г. пролетта. Като семейни приятели ходили в тях. С течение на времето
постепенно, той като възрастен човек, станал много конфликтен, скарал се със снаха
му. След това идвали от соц. грижи и с тях се скарал. След това на доброволни
начала идвала една жена евангелистка да му помага, да го гледа заедно със сина
си - изпъдил и тях. Като починала жена му ходили да го гледат, да го обслужват,
идвал да се къпи в тях. Някъде през 2015 г. казал, че си намерил семейство,
които да го гледа и ще живеят в апартамента му, без да плащат наем. Знае, че
мъжа се казва Д., а жената не знае как се казва. Всички хора се учудили, че си
прехвърлил имотите. Виждала в седмицата един – два пъти черна кола да спира
там. Дядо П. постепенно – постепенно започнал да става нечистоплътен, къщата му
започнала да мирише на урина, на мръсно. Съседката, която му слагала инжекции
казвала, че като трябва да влезе едва издържа. Той нямал баня и впоследствие си
направил. Отпаднал, постепенно станал унил, казвал, че не го бива. При него
нямало човек да живее, последните дни. Сочи, че имало още едни семейни приятели
и на които редовно се обаждал - на К. да идва да го чистел. Целият бил в
изпражнения. Впечатления й са, че той бил изоставен. Дядо П. напоследък не бил
с акъла си. Звънял по телефона да извика хора. Сприхав човек, който не търпи
хора покрай себе си.
Й.Б.Й.познава Бай П. от 1980 г., откакто се оженил.
От 2011 г. се преместил да живее постоянно там, Бай П. бил особняк, държал на
неговото си. Държал във двора му всичко да е подредено, педантичен бил в това
отношение. Бай П. се грижел сам за себе си, но в средата на 2015 г. дошъл и му
предложил да се грижа за него и да му припише наследството. Свидетелят отказал
- не искал да има ангажименти. Есента видял Д., когото познава отпреди. Виждал
го да му цепи дърва, да изхвърля боклука. Влизал няколко пъти в дома на бай П. - обзаведено било като на възрастен човек.
Вземал хора да копаят, да поддържат градината. Свидетелят изразява мнения, че
ако се опре до оплакване, той щял да развали договора. Треперел целия. Не знае
от какво е починал. В събота и неделя виждал Д. да води съпругата си. Водел го
да гласуват. Д. го водел на лекар. Вечер понякога виждал Д. да цепи дърва и да
носи на печката.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По главния иск с правно основание чл. 26,
ал.2 ЗЗД за нищожност на атакувания договор поради липса на основание и
накърняване на добрите нрави за сключването му, съдът намира претенцията за
неоснователна. За да бъде уважен този иск, следва да се установи, че за
прехвърлянето на недвижимия имот не е уговорено равностойно насрещно задължение
/престация/, с оглед знанието и близката смърт на прехвърлителя.
По делото се установява, че П.К.П.е починал (19.03.2017
год.) година и три месеца след сключването на процесния договор (14.12.2015
год.). По спорния по делото въпрос, счита ли се за близка смъртта на прехвърлителя,
която е настъпила година и три месеца след изповядване на договора за издръжка
и гледане и обуславя ли тя нищожност на договора, както и за да е налице кауза
на договора за издръжка и гледане, необходимо ли е равновесие в престациите на
двете страни по сделката и да се предположи наличието на знание у ответника за
предстоящата смърт на прехвърлителя, и оттук да се обоснове липсата на
основание на договора, е постановена задължителна съдебна практика по реда на
чл. 290 и сл. от ГПК, с която е даден еднозначен отговор на този въпрос -
решение № 420 от 11.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 99/2011 г., III г. о., решение № 569 от 8.03.2011 г. по гр. д. № 76/2009
г. на ІV г. о. на ВКС, решение № 384 от 10.05.2010 г.
по гр. д. № 1190/2009 г. на ІІІ г. о. на ВКС.
В цитираните решения е прието, че изискваните фактически предпоставки за
приложение на основанието за нищожност на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради липса на основание, са:
наличие на заболяване, предполагащо настъпване на смъртта твърде скоро след
датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на сключване на
сделката за скорошното настъпване смъртта на прехвърлителя. Такива заболявания
са както онкологичните, така и мозъчносъдовите - инсулти, сърдечносъдови -
инфаркти, напреднал стадий на сърдечна или дихателна недостатъчност и то в т. нар.
терминален стадий (предшестващ смъртта в период от няколко дни), характеризиращ
се с пълна изнемощялост, невъзможност дори и за елементарни движения, често или
постоянно изпадане в безсъзнание и т. н. като изискваният времеви период от
сделката до настъпването на смъртта е съвсем кратък - дни, по-малко от месец.
В настоящия случай действително
прехвърлителят е бил много болен възрастен човек, но само по себе си
допускането, че прехвърлителят по алеаторния договор за продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане може скоро да умре, не е
равнозначно на знание за близка, скорошна и неизбежна смърт и не лишава
уговорените насрещни престации от еквивалентност (решение № 148 от
12.II.1991 г. по гр. д. № 1448/90 г., I г. о.,). Самото болестно състояние
на прехвърлителя и знанието на това състояние от приобретателя не означава, че
договорът е лишен от основание. Нещо обикновено е именно при продължително
заболяване или при песимистична, след продължително
заболяване, прогноза, да се прибягва до прехвърляне на имот срещу
задължение за гледане, защото точно тогава прехвърлителят се нуждае от грижи, а
и от издръжка. Само тогава, когато смъртта настъпи твърде скоро след датата на
договора и нейното настъпване е било положително известно на приобретателя,
договора би следвало да се признае за нищожен, като такъв без насрещно
основание. Това е така, защото известността на близкото настъпване на смъртта,
ведно с действителното й настъпване в сравнително известния кратък
срок означава, че приобретателят не е поел насрещно задължение.
В случая, обаче, смъртта, както се посочи и
по-горе, е настъпила година и три месеца от датата на сключване на договора. Периодът
е достатъчно дълъг, за да обоснове наличието на основание за сключване на
договора, тъй като последният все пак има алеаторен характер. Не е необходимо
насрещните престации да са еквивалентни, достатъчно е те да са съизмерими,
както в конкретния случай – дължими издръжка и грижи в период от година и три
месеца са съизмерим кредиторов интерес с прехвърленото вещно право. Следователно,
договорът между страните е действителен, а предявеният иск за установяване на
нищожността му подлежи на отхвърляне.
С отхвърляне на главния иск, съдът дължи
произнасяне по евентуално предявения иск за разваляне на договора за издръжка и
гледане, поради неизпълнението му.
За да бъде развален договорът, ищците
следваше да докажат валидно сключен договор между страните и изправност на
прехвърлителя, факти, които в случая са безспорно установени. В случай, че
ответникът твърди пълно и точно изпълнение на договорните си задължения, в
негова тежест е да го докаже. Конкретно, с оглед характера на договора за
издръжка и гледане, следва да се докаже изпълнение всеки ден на задълженията по
договора в пълния им обем.
Съдът намира за безспорно установено, че ответникът по
делото Д.Г. не е изпълнявал задълженията си по договора за издръжка и гледане в
пълен обем. Още повече, че и частичното неизпълнение
на задълженията по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка
и гледане е основание за неговото разваляне, защото ако изпълнението е непостоянно и непълно, ще доведе до
невъзможност прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано и без намаление на
жизнения му стандарт. Доколкото договорът за издръжка и гледане по принцип е
алеаторен, при сключването му за приобретателят на имота не съществува
определеност относно продължителността и характера на грижите издръжката, които
ще следва да престира в бъдеще. В редица случаи в резултат на настъпили промени
в здравословното състояние на прехвърлителят и други обстоятелства свързани с
него, се налага промяна във вида, обема и интензитета на дължимата грижа и
издръжка. С оглед на това, за да бъде изправен, приобретателят следва да
предоставя целия обем от грижи, продиктувани от промяната в състоянието на
прехвърлителят и ако в един период от действието на договора определени грижи
са били достатъчни за нормалното му съществуване, в последващ момент същите
могат да се окажат недостатъчни, което на практика би представлявало
неизпълнение на договора. В конкретния случай в предвид влошеното здравословното състояние на
прехвърлителят, приобретателят е следвало да полага значителни по обем и вид
грижи, за да бъде изправна стана по договора.
По делото се установява, че П.П.е бил много
болен човек с ежедневни нужди, които да бъдат задоволявани. Ответникът от своя страна не е осигурил
необходимата ежедневна грижа. Грижите на ответника са били епизодични и не
съответстват на нуждите на прехвърлителя П.. От заключението на експертизата се
установява, че “към датата на сделката П. е
бил с влошено качество на живот. Придвижвал се е трудно поради оток и застой в долните крайници по причина хронично
сърдечно заболяване. В такова
състояние той не е могъл да се обслужва сам”. Установи се обаче, че същия живеел
сам в къщата си в ***. Ответникът е ходел през деня на работа и е идвал в
единия от почивните дни, поради което съдът намира, че не е могъл ежедневно да
обслужва ежедневните нужди на П.. Това се установява, от разпитаната по делото
свидетелка на страната на ответника М.К.която сочи, че „Д. я е молил, когато е
на работа, да му помага ако се нуждае от нещо. Около година и половина идва да помага на дядо П. в събота и неделя, а през
седмицата помагала тя”. Показанията на Свидетелката
Л.И., съдът не кредитира, тъй като живее на семейни начала с ответника.
Съдът намира за установено, че П. е живеел в
мизерни условия и липса на всякаква хигиена. Свидетелите установяват, че при него
е нямало човек да живее, целият бил в изпражнения, бил изоставен." Св. В.Р.сочи,
че “печката му пушела от време на
време, но напоследък не можел сам да си запали печката. Единият му крак бил в
много лошо състояние, с гангрена”. Тези
показания се подкрепят и с установената причина за смъртта, която и вещите лица
са посочили в заключението си: генерализирана атеросклероза, усложнена с
гангрена на двете подбедрици и ходила, пролежна рана в седалищната област и
инфаркт на левия бял дроб. Видно от представените писмени доказателства от
ищците, сметките за ток и вода са заплащани както от тях, така и от други лица,
но не по поръчка на ответника.
Следва да се отбележи, че показанията на
свидетеля Й.Й., че “дядо П. щял да развали договора веднага, ако не бил доволен"
са субективна преценка на свидетеля, но противоречат със останалите писмени
доказателства и по специално съдебно медицинската експертиза, която установява,
че е бил нарушен капацитетът на П.К.П.да сключва сделки и да се грижи за своите
работи към процесната дата. Това психично състояние не е давало възможност на П.П.да
разбира и съзнава съдържанието на
сделката.
С оглед гореизложеното съдът намира, че предявения
при условията на евентуалност иск по чл. 87, ал. от ЗЗД за развалянето на
договора, се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По отношение на разноските: С уважаването на евентуално
предявения иск, на ищците следва да се присъдят направените разноски в това
производство в размер на 2016,75 лв., които ответникът следва да бъде осъден да
им заплати.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.П. Г., ЕГН **********,***, Д.Н.К., ЕГН ********** *** и Г.П.К. ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен
представител Р.Н.Т., ЕГН **********,***, тримата
чрез адв. Н.М. против Д.К.Г. ЕГН **********,***
иск
за прогласяване на основание чл. 26, ал. 2, пр.
4 от ЗЗД нищожността на сключения поради липса на основание и поради
накърняване на добрите нрави договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт, № 71,
т. V, рег. № 4510, дело № 826/2015 г. на Нотариус
рег. № 443 на Нотариалната Камара, Павел Павлов на 4/6 ид. части от следните
недвижими имоти:
1. Двуетажна
масивна жилищна сграда, построена на основание отстъпено право на строеж върху общинско дворно мя.сто, с площ от
1.029-(хиляда двадесет и девет) кв. м., по нотариален акт, а по скица с
площ от 993-(деветстотин деветдесет и три)
кв.м., разположена свободно в северната част на УПИ VI - 436 (шести за четиристотин
тридесет и шести), в кв.З6 (тридесет
и шести), по плана на ***, Вернер Рашев Г., при съседи:
от север -улица, от запад - У ПИ V- 437, от юг У ПИ ХI-447, от изток УПИ№№ VII-434 и VIII-435.
2. 1/4и.ч.(една четвърт
идеални части) от дворно място, цялото с площ от 266 (двеста
шестдесет и шест)кв.м., в кв.202 (двеста и втори) по плана на ***(шест) и реално
4 (четвърти) жилищен етаж с площ
от 110,00 /сто и десет/ кв.м., от
построената в него четири етажна жилищна сграда, заедно със северозападното избено помещение от 19,00 /деветнадесет/кв.м.
две малки тавански помещения (южно и
източно) от 15,00 петнадесет/кв.м. и ¼ (една четвърт) ид.ч. от общите части на сградата,
придобит чрез групов строеж: и построен
върху собствена земя, а по кадастрална карта: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №35167,504.616 (тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем,
точка, петстотин и четири, точка, шестстотин и шестнадесет), с площ на обекта: 277 кв.м., находящ се в ***),
трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10м), номер
по предходен план: 616, квартал: 202, съседи: 35167.504.615, 35167.504.617,
35167.504.618, 35167.504.633, 35167.504.619, описан в скица на поземлен
имот № 15-224209-16.05.2017г. по кад. карта и кад. регистри, одобрени
със Заповед № 18-88/26.11.2015 г. на Изп. Директор на АГКК, заедно със
САМОСТОЯТЛН ОБЕКТ с идентификатор № 35167.504.616.1.4 /тридесет и пет хиляди
сто шестдесет и седем, точка, петстотин и четири, точка шестстотин и
шестнадесет, точка, едно, точка четири/, попадащ в сграда № 1 /едно/,
разположена поземлен имот с
идентификатор № 35167.504.616 /тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем,
точка, петстотин и четири, точка шестстотин и шестнадесет/, площ за обекта:
няма данни, находящ се в ***),
ет. 4 /четири/, предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1
/едно/, с прилежащи части: северозападно избено помещение, две малки южно и
източно тавански помещения, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
няма, под обекта: 35167.504.616.1.3, над обекта: няма, описан в кад. карта и кад. регистри, одобрени със Заповед №
18-88/26.11.2015 г. на Изп. Директор на АГКК, като неоснователен.
РАЗВАЛЯ по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
предявен от С.П. Г., ЕГН **********,***, Д.Н.К., ЕГН ********** *** и Г.П.К. ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен
представител Р.Н.Т., ЕГН **********,***, тримата
чрез адв. Н.М. срещу Д.К.Г. ЕГН **********,***,
сключения на 14.12.2015 г. между П.К.П., ЕГН **********, бивш жител ***,
починал на 19.03.2017 г. и Д.К.Г. ЕГН **********,***,
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт, № 71, т. V, рег. № 4510, дело № 826/2015 г. на Нотариус рег. № 443
на Нотариалната Камара, Павел Павлов, поради неизпълнение от страна на ответника,
на 4/6 ид. части за следните недвижими имоти:
1. Двуетажна
масивна жилищна сграда, построена на основание отстъпено право на строеж върху общинско дворно мя.сто, с площ от
1.029-(хиляда двадесет и девет) кв. м., по нотариален акт, а по скица с
площ от 993-(деветстотин деветдесет и три)
кв.м., разположена свободно в северната част на УПИ VI - 436 (шести за четиристотин
тридесет и шести), в кв.З6 (тридесет
и шести), по плана на ***, Г., при съседи: от север -улица, от запад - У ПИ V- 437, от юг У ПИ ХI-447, от изток УПИ№№ VII-434 и VIII-435.
2. ¼ ид.ч.(една
четвърт идеални части) от дворно място, цялото с площ
от 266 (двеста шестдесет и шест)кв.м., в кв. 202 (двеста и втори) по плана на ***(шест) и реално 4 (четвърти) жилищен етаж с площ от 110,00 кв.м. /сто и десет
кв.м./, от построената в него четири
етажна жилищна сграда, заедно със северозападното
избено помещение от 19,00 /деветнадесет/ кв.м. две малки тавански помещения (южно и източно) от 15,00 петнадесет/
кв.м. и ¼ (една четвърт)
ид.ч. от общите части на сградата, придобит чрез групов строеж: и построен върху собствена земя, а по кадастрална
карта: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №35167,504.616 (тридесет и
пет хиляди сто шестдесет и седем, точка, петстотин и четири, точка, шестстотин
и шестнадесет), с площ на обекта: 277 кв.м.,
находящ се в ***), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (10м),
номер по предходен план: 616, квартал: 202, съседи: 35167.504.615,
35167.504.617, 35167.504.618, 35167.504.633, 35167.504.619, описан в скица на поземлен
имот № 15-224209-16.05.2017г. по кад. карта и кад. регистри, одобрени
със Заповед № 18-88/26.11.2015 г. на Изп. Директор на АГКК, заедно със
САМОСТОЯТЛН ОБЕКТ с идентификатор № 35167.504.616.1.4 /тридесет и пет хиляди
сто шестдесет и седем, точка, петстотин и четири, точка шестстотин и
шестнадесет, точка, едно, точка четири/, попадащ в сграда № 1 /едно/,
разположена поземлен имот с
идентификатор № 35167.504.616 /тридесет и пет хиляди сто шестдесет и седем, точка,
петстотин и четири, точка шестстотин и шестнадесет/, площ за обекта: няма
данни, находящ се в ***), ет.
4 /четири/, предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/,
с прилежащи части: северозападно избено помещение, две малки южно и източно
тавански помещения, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под
обекта: 35167.504.616.1.3, над обекта: няма, описан в кад. карта и кад. регистри, одобрени със Заповед № 18-88/26.11.2015 г.
на Изп. Директор на АГКК.
ОСЪЖДА Д.К.Г. ЕГН **********,*** да заплати на С.П. Г., ЕГН **********,***, Д.Н.К., ЕГН ********** *** и Г.П.К. ЕГН **********, действащ чрез неговата майка и законен
представител Р.Н.Т., ЕГН **********,***, тримата
чрез адв. Н.М. сумата 2 016,75 лв., /две хиляди и шестнадесет лева и 75
ст./, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на всяка от
страните с въззивна жалба чрез Окръжен съд Стара Загора пред Апелативен съд гр.
Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :……………………..