№ 278
гр. Благоевград, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500120 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, във
вр. с чл. 32а, ал. 4 от Правилника за вписванията.
Образувано e по жалба на ИСКР. Т. Ц. от гр.Петрич ул.“Полковник Дрангов“ №5
,насочена против определение № 3 от 28.01.2022г. на съдия по вписванията при РС- Петрич,
с който акт е постановен отказ за вписване на договор за доброволно разпределение на
ползването на съсобствен недвижими имот от 15.12.2021г.,с нотариално удостоверени
подписи на,положени от К.Ц. и И.Ц. от гр.Петрич.
Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно,както
и не е постановено в предвидената от закона форма. Счита,че обжалваното определение е
немотивирано и несъобразено с действителната фактическа обстановки и приложените
документи. Моли да се отмени обжалваното определение,като се разпореди вписване на
акта.
Подадената жалба е допустима,като постъпила в срок,от лице имащо право и интерес
от обжалване.
Окръжният съд, като обсъди доводите на частната жалбоподателка и взе предвид
материалите по преписката на Служба по вписване при Районен съд - Петрич, констатира
следното:
Жалбоподателката е подала заявление за вписване в Службата по вписвания
гр.Петрич на договор за доброволно разпределение на ползването на съсобствен недвижим
имот,сключен между И.Ц. и К.Ц.,който договор е с нотариална заверка на подписа на
участващите в съглашението.С него те са поделили реалното ползване на УПИ VIII-1533
кв.97 по плана на гр.Петрич и построената в него съществуваща едноетажна жилищна
сграда. Приложено е уд.за данъчна оценка,скица на сградата от службата по кадастъра
1
,както и скица за начина по който договарящите се си разпределят отделните стаи в сградата
и до тази схема на същия лист има скица как се разпределя ползването на УПИ.
С обжалваното определение на съдията по вписванията е отказано извършването на
вписване, тъй като представения за вписване договор не е от актовете, които подлежат на
вписване по смисъла на чл.4 ПВ и чл.112 ЗС,не са спазени изисквания на чл.8 ПВ и че
липсват декларации по чл.264 ал.1 ДОПК..
Окръжният съд приема, че частната жалба е неоснователна.
При произнасянето си съдът съобразява, че проверката в настоящето производство
се състои в контрол върху подлежащия на вписване акт само от формална страна.
Разпоредбата на чл. 32а от ПВ поставя критериите за проверка, а именно дали актът
подлежи на вписване, съставен ли е в изискуемата форма, има ли нужното съдържание по
отношение индивидуализацията на страните и имотите.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че с подписания договор за
доброволно разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот,сключен между
И.Ц. и К.Ц. не се признават вещни права върху недвижими имоти. В чл. 2 от ПВ е
предвидено, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са
предвидени изрично в законите или в Правилника за вписване. С процесния договор не се
учредява право на ползване,тъй като и двамата съсобственици го притежават като
правомощие на правото си на собственост,не се изменя негов субект, не се прехвърля или
прекратява такова право, което впрочем изисква и друга форма на акта.В обобщение
заявеният за вписване акт не е от изрично посочените в чл.4 ПВписвания и чл.112
ЗС.Останалите изисквания,които съдията по вписвания е посочил в случая са
ирелевантни,тъй като след като акта не подлежи на вписване ,към него не могат да се
отнесат и останалите изисквания на ПВ и ДОПК.
По подобен казус ВКС се е произнесъл с определение №206 от 07.12.2020г. по ч.гр.д.
№3439/2020 на 1-во г.о.
Що се касае до възраженията за формата на акта,въззивният съд ги намира напълно
неоснователни.Актът съдържа дата на издаване,органът,съответно длъжностното лице
,което го издава и по коя преписка е издаден,както и подпис на съдията по вписвания.
По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на ИСКР. Т. Ц. от гр.Петрич ул.“Полковник
Дрангов“ №5 ,насочена против определение № 3 от 28.01.2022г. на съдия по вписванията
при РС- Петрич по преписка с вх.№139/28.01.2022г., с който акт е постановен отказ за
вписване на договор за доброволно разпределение на ползването на съсобствен недвижими
2
имот от 15.12.2021г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му
на жалбоподателката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3