Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 854 12 .03.2018г. Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХХ-ти граждански състав
На тридесети
януари
2018 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: : ЗОЯ
БОГДАНОВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №11473 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по иск с правно осн чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, предявен от Г.Н.Ч. ЕГН********** с адрес *** ЕИК 000 471504 със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив пл.“Стефан Стамболов“№1
Ищцата
твърди че на ******* около 14.00- 14.30 ч. вървейки по ул."********” в гр.П. пропаднала в
дупка,в резултат на което паднала и си ударила главата. Почувствала силни болки
в областта на гле зените на краката и главата и останала да лежи там,докато
дойде линейка и й окаже медицинска помощ. В последствие установила ,че въ
просната „дупка" се е образувала от пропаднали павета на пътното платно в
непо средствена близост до тротоара.Твърди, че към момента на инци дента
дупката не била обезопасена или обозначена по никакъв начин, създавайки реални
предпоставки за инцидент.Ищцата била откарана с линейката в де журното
медицинско заведение- МБАЛ „Свети Георги" -на бул. "Пе щерско
шосе"-спешен кабинет. където се
установило,че в резултат на падането на ищцата са й счупени двата глезена на краката. Наложило се спешно
да й поставят „гипсови ботуши",които носила близо 35 дни. През това време
ищцата изпитвала силни болки в глезените,както и неком фортно
състояние,обуславящо се от невъзможността да се движи свободно и се обслужва
нормално сама. В резултат на уврежданията описани по-горе на ищцата й били
причинени както имуществени така и неимуществени вреди. Била принудена да си
плати линейката /частна/ , както и превоза от болницата в къщи. Наред с горното
поради физическа невъзможност и липса на подходящ транспорт се наложило през
периода на рехабили тационна дейност ищцата да се придвижва от дома до
рехабилитацион ното заведение и обратно с такси. Освен това ищцата направила
разноски за пътни и ползване на рехабилитационна база и услугите в нея в с. Б.–
С.,както и разноски за закупуване на болкоуспокояващи лекарства.За пътуването
до МБАЛ „Св. Георги" и впоследствие след свалянето на ботушите и
прибирането си в къщи със специализиран транспорт ищцата заплатила общо сумата
от 100лв. Преди свалянето на гипсовите ботуши се наложило ищцата да закупи
патерици на стойност 28лв. с конто да се придвижва.Освен това ищцата викала
вкъщи рехабили татор за раздвижване,на когото плащала по 20 лв. на ден-на
ръка.По-късно в рамките на 7 дни в хода на рехабилитация се придвижвала с такси
до поликлиниката на 7 ДКЦ,находящо се в гр.П. - *******, за което платила около
50 лв. По-късно рехабилитационните процедури про дължили в рехабилитационен
център в с. Б.-С. обл., за което заплатила за пътни разноски сумата от 30лв. и
за лечение в р-р на 42лв. Във връзка с домашното лечение в къщи се наложило
ищцата да закупи ортопедични чехли и дамски маратонки на стойност от 50лв.,
както и чаршафи, мокри кърпички, течен сапун и тоалетна харти,конто ползвала по
време на лечението си на обща стойност 48.47 лв., както и подлога - 8 лв
,тоалетни принадлежности на стойност 26.90 лв., болкоуспокояващи лекарства на
стойност 52.52 лв.За такси при придвижването си за реха билитация ищцата
заплатила около 100 лв.Твърди се в исковата молба,че и до момента ищцата не е
възстановена напълно като при определени усло вия чувства болки в
глезените.Наред с горното от падането ищцата полу чила и травма в областта на
главата,която при един последваш преглед и ЕЕГ на главата се оказало,че има и
аномалия по отношение на резултатите от изследването й.Твърди,че нанесените й
телесни увреждания са в пряка причинна връзка с бездействието на общинските
власти ,които не са създа ли условия за възстановяване на пътната настилка,нито
пък взели мерки за обезопасяване или
сигнализация на пропадналите павета.В резултат на увреждането ищцата претърпяла
болни и страдания,които продължавали и понастоящем.Придвижвала се с
патерици,тъй като не била напълно въз становена и
не можела да
ходи нормално.Ищцата счита,че за
така причинените й имуществени и неимуществени вреди следва да отговаря
ответната община в качеството й на собственик на пътното платно в ра йона на
инцидента за причинените й неимуществени и имуществени вреди на обща стойност
579.42 лв.,от които,както следва:Транспорт от ул. ****** до УМБАЛ „Св.
Георги" - гр. Пловдив по фактура № ******* /****** - сумата от 50.00лв.
-Транспорт
от УМБАЛ Св.'Теорги"-гр.Пловдив до ул.********* -гр.Пловдив по фактура № *******/*******
– сумата от 50.00лв
-покупка
на патерици и подмишници- фактура от ****** в р-р на 28.00лв.
-
покупка на дамски чехли-20 лв. и дамски маратонки-30 лв визирани във фактура № *******/
******* в общ размер на 50.00лв.
- покупка на памперси- 26.лв.,чаршафи- 4.25 лв.
,мокри кърпи- 9.20 лв. , течен сапун - 1.90 лв. и тоалетна хартия-7.12 лв.
визирани във фактура № **/ ******* в общ размер на 48.47 лв.
-
покупка на санпласт /левкопласт/ р-р 25/5 общо 60 бр. - 11.78 лв.,мокри
къппички-1.25 лв., аналгин- 3.03 лв.- на обща стойност 16.06 лв.
-
покупка на трапезна вода „Бебелан" -3.47 лв.
-
покупка на лекарства /обезболяващи/ - 2 бр. касови бележки/ за 14.60 и за 12.30
лв. на обща стойност 26.90 лв.- закупени на ***** и на *****
- такса
за избор на стая .- визирана във ф-ра № ******/ ****** на обща стойност 42.00.
лв.
-
билети за пътуване /отиване и връщане/ от П. до с.Б. и обратно/ в размер на
30,00лв.
- за такси -
престой на обща стойност 4.11 лв
-сумата
от 230,41лв представляваща разходи за извършване на превоз от дома на ищцата до
болнични заведения в гр.П.
Възоснова на изложеното от съда се иска да
постанови решение,с което да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение
за претърпени неимуществени вреди- болки
и страдания в размер на 11 420.58
лв.,както и сумата от 579.42лв. представляваща обезщетение за претърпени имуще
ствени вреди,настъпили при падането
ведно със законната лихва върху главниците,считано от момента на
увреждането до окончателното им заплащане.Претендира разноски.
Ответникът оспорва изложените фактически
обстоятелства, вклю чително настьпването на описания в исковата молба инцидент
и после диците, посочените дата, място и обстоятелства при конто се твърди да е
иастьпил. Оспорва механизма на инцидента на настъпванс па тньр деннте вреди, както и наличие на причинно-следствена
врьзка между твьрдяното бездействие и
настьпилия вредоносен резултат,На сдедващо място евен туално ако се докаже че
описания в исковата молба инцидент е настъпил на посочената дата и място,то
твърди, че същият не е резултат от неизпъл нение на нормативни задължения на
община Пловдив,респ. нейни ******. Оспорва евентуалното пропадане на паветата
да е вследствие на неизпълненпе па задължения на община Пловдив. Счита. че
ищцата е допринесла за настъпване на твърдения вредоносен резултат,доколкото не се е съобразила с метеоролотичните
условия, пътната настилка, която е била мокра вследствие на дьжд. не била обута
с подходящи обувки, не се придвижвала бавно, внимателно и предпазливо.Счита, че
претендираният размер на обезшетението не е съобразен с характера и степента па
твър дените увреждания, възстановителния период, включително с факта на съ
причиняване па вредоносния резултат.Оспорва размера на исковата претнция за
неимуществени вреди като прекомерно завишен
и неудовле творянащ обществения критерий за справедтивост .Оспорва
претенцията за претърпени имуществени вреди оспорва същпте да са били предна
значен за облекчаване на болките па пщцата. респ.,че са били необходими във връзка
с гвърдення инцидент, не били представени доказателства за извършването па част
от тях.
Твърди също,че част от тях са свързани със задоволяване на ежедневни и обичайни
потребности - чаршафи, мокри кърпи, течен сапун, тоалетна хартия, памперси,
трапезна вода и т.н., т.е. това били потребности, конто се задоволяват,
независимо от настъпването или не на твърдения инцидент. Затова счита,че същите
не могат да бъдат претендирани като разходи, респ. вреди, конто са настъпили от
описания в исковата молба инцидент и конто подлежат на обезщетяване.Оспорва
претенцията за заплащане на разходи- такса за избор на стая, конто пред
полагали задоволяване на конкретни изисквания от ищеца.По изложените
съображения настоява за отхвърляне на исковете.Претендира разноски.
Съдът,като прецени поотделно и в
съвкупност събраните в настоящото производство доказателства във връзка с
доводите и възраженията на стра ните,намира за установено следното:
От показанията на изслушаните по делото св. Х. И. и Л. Л.
се установява,че ***** ищцата при пресичане на
ул. ****** пропада в дупка на паважната настилка и пада. Св. И. чул вик и видял, че ищцата била паднала на земята като
единият й крак бил в дупка,образувана от пропаднали павета на около 10 см от
бордюра. Св. И. установява, че някой от присъства щите се обадил на тел.112,
дошла „Бърза помощ“,която транспортирала ищцата до болнично заведение. Св. И.,
който има в близост магазин сочи, че дупката била от около 30-40 дена,много
хора пропадали в дупката,лично св. се обаждал, за да сигнализира за дупката на
Общинска охрана. Двамата св. безпротиворечиво сочат, че нямало указателни
табели които да сигнализират за неравност на пътя. На следва щия ден след инцидента
с ищцата според показанията на свидетелите дуп ката била отремонтирана.
Видно от представените фиш за оказана спешна медицинска помощ от
екип на ЦСМП Пловдив на *******. /л.4/ и лист за преглед на пациент в СПХО на УМБАЛ Свети
Георги Пловдив/л.7/, при прегледа на ищцата
били констатирани следните увреждания:счупване на двата малкопищялни
глезена /малеола/, причинени в резултат на падането в дупката.Според отразеното
в листа за преглед на ищцата й били поставени гипсови превръзки тип „гипсов ботуш“
на двата крака. Извършена е контроллна рентгенография прикоято е установено
състояние след фрактури на двата фибуларн ималеола с регенерация на десния и
имперфактна регенерация на левия,дадена е препоръка за рехабилитация и
санаториум.
Изготвената
по делото СМЕ потвърждава,че на ищцата са били причинени гореописаните
травматични увреждания, които според експерта са в резултат на извиване на
стъпалото и е напълно възможно да се полу чат при падане и удар в пътната
настилка.Описаните травматични увреждания според вещото лице са довели до
трайно затрудняване на движенията на двата долни краника по смисъла на чл.129
ал.2 от НК.
Видно
от представената епикриза /л.10 от
делото/, на 24.06.2017г. ищцата е постъпила в СБР Национален комплекс
ЕАД Филиал Баните Смолянско за рехабилитация с оплаквания от болки и затруднени
и огра ничени движения в двете глезенни стави и отоци на същите и е изписана на
*******
От събраните по делото гласни
доказателства и от медицинските документи се установява , че на посочената
в исковата молба дата ищцата е пропаднала в дупка на паважната настилка на ул ****** в гр П. Дупката,причинила
уврежданията
на ищцата е част от пътното
платно-част от инфраструктурата на урбанизираната територия на гр.П. и представлява местен път по смисъла на чл.3 от
Закона за пътищата-публична общинска собственост съгласно чл.8 ал.3 от същия,
като правото на собственост се разпростира върху всички ос новни елементи при условията на чл.5 от Закона.
Задължението за поддържане в изправност на общински
път съгласно чл.31 от ЗП се осъществява от Общините-в случая Община Пловдив.
Последната е бездействала чрез свои ****** или чрез нарочно опре делени за това от нея ******, които не са положили дължимата грижа
да обезопасят дупката.Ответникът носи отговорност и заради това, че е длъжен да осигури
безопасността на движението по пътищата, в което имплицитно се
включва задължението да обозначи и сигнализира всяко възможно препятствие (чл.
167, ал.1 ЗДвП).
Предвид на изложеното съдът приема,че са налице предпоставките за ангажиране на
безвиновната отговорност на ответника Община Пловдив на осн. чл. 49 вр. чл.45 от ЗЗД. Механизмът на произшествието се установява с категоричност от събраните гласни доказателства,а така също и от при етата по
делото съдебно-медицинска експертиза, според която този вид нараняване може да
се получи при падане,така както е описано в исковата молба.
По делото не се установиха други причини
за настъпване на увреж дането, освен състоянието на паважната настилка. По-конкретно не се дока за ищцата да е била неподходящо обута и/или да се
е движела невнима телно,както
възразява ответникът в отговора на исковата молба.
Представените по делото ЕР на ТЕЛК№ **** с което на ищцата е опре делена ТНР в
размер на *** в резултат на множество
хронични заболя вания,както и амбулаторн листове за органични/психични разстройства на настроението на ищцата са
ирелевантни за настоящия спор и не следва да се обсъждат,доколкото не се твърди
в исковата молба,нито се установява по делото тези заболявания да са в причинно-следствена връзка с процес ния
инцидент.
Следователно
налице са предпоставките за ангажиране на гаранцион но обезпечителната-отговорност
на ответника по чл. 49 ЗЗД налице е
бездействие на ****** със сключени договори с
ответника, на които е възложено поддържането на улиците на територията
на Община Пловдив Налице е причинно-следствена връзка между това неизпълнение,
от една страна, и травматичните увреждания на ищцата, от друга.
По размера:От
показанията на св. Ч., **** на ищцата, който съдът кредитира като обективни и
безпристрастни се установява, че след инцидента ищцата била неподвижна и не
можела да се обслужва сама. Св. се грижил за нея и й помагал в обслужването
около три месеца. Ищцата се оплаквала от болки, за които приемала обезболяващи.
При
определяне размера на обезщетението следва да се отчете сте пента на уврежданията,продължителността
на възстановителния период на ищцата, който според в. л. С. в случая е около 8
месеца ,сте пента и интензитета на претърпяните болки и страдания,които според
обяс ненията на в. л. С. дадени в с з на ******* са н рамките на обичайния
период на възстановяване от 4-6месеца заради затруднения при рехабилитацията
вследствие на множеството хронични заболявания и тег лото на ищцата Следва да се отчете и значителния дискомфорт,
който е изпитала ищцата заради невъзможността й да се обслужва сама около 35
дни,заради който е била ограничена в контактите си с близки и приятели, била е
изолирана от нормалната си социална среда за периода около месец след
инцидента.
Като съобрази обществения критерий за
справедливост,Съдът прие ма,че сумата
от 7000лв е достатъчна да репарира
претърпените от ищцата болки и страдания.
Предвид на изложеното предявения иск
следва да се уважи в посо чения по-горе размер.Над този размер до пълния
предявен такъв от 11 420,58 лв исковата претенция като неоснователна следва да
се отхвърли. Съобразно чл. 84, ал. 3 ЗЗД при задължение за непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. За забавата се дължи обез
щетение в размер на законната лихва от датата на увреждането.Затова посочената
сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на деликта- 16.03.2017г
до окончателното й заплащане.
По претенцията за имуществени вреди:
По силата на чл.51 от ЗЗД обезщетение се
дължи за всички вреди,които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
От представената медицинска документация и от показанията на св. Ч. се
установява, че ищцата е ходила на
физиотерапия в ДКЦ на ******* и на реха билитация в санаториум в с. Б.. Св.
сочи, че предимно той по магал при транспортирането на ищца, но понякога се
налагало да използва такси.Сочи,че след свалянето на гипса ******* се
придвижвала с патерици и взимала болкоуспокояващи.
Видно
от представените фактури /л.17-24 от делото/ ищцата е направила разходи за
транспорт с носачи,за закупуване на чехли,патерици и други болнични консумативи
на обща стойност 349,01 лв Предвид на
изложеното може да се направи
обоснован извод, че претърпените от ищеца имуществени вреди са във връзка с инцидента,тъй като коментира ните писмени
доказателства са съставени в период
напосредствено след инцидента.От заключението на приетата СМЕ и
медицинската докумен тация се установява наличие на причинно-следствена връзка
между на правените разходи и уврежданията на ищцата Предвид на изложеното
предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди
следва да се уважи за сумата от общо 349,01лв.,от които,както следва
50лв-разходи за транспорт от ул. ********* до УМБАЛ „Св. Георги" - гр.
Пловдив по фактура № ******* /******* , сумата от 50.00лв -транспорт от УМБАЛ
Св.'Теорги"-гр.Пловдив до ул.********* -гр.П. по фактура № *******/******
– сумата от 28лв, представляваща разходи за закупуване на патерици и
подмишници по фактура от ******* ,сумата от 20лв
представляваща разходи за покупка на дамски чехли,сумата от 30лв представляваща
разходи за закупуване на дамски маратонки по фактура № ******/ *******, сумата
от 26лв разходи за закупуване на памперси,сумата от 4,25лв представляваща
разходи за закупуване на чаршафи,сумата от 9,20лв разподи за закупуване на
мокри кърпи , сумата от 1,90лв разходи за закупуване на течен сапун ,сумата от
7,12лв разходи за запукуване на тоалетна хартия по фактура № **/ *****, сумата
от 1.78 лв., представляваща разходи за покупка на санпласт /левкопласт/ р-р
25/5 общо 60 бр. сумата от 1,25лв разходи за закупуване на мокри
къппички,сумата от 3,03лв разходи за закупуване на аналгин,сумата от 3,47лв разходи за закупуване
на трапезна вода „Бебелан" - 3.47 лв., сумата от 26.90 лв пред ставляваща
разходи за покупка на лекарства /обезболяващи/ по 2 бр. ка сови бележки/ за
14.60 и за 12.30 лв закупени на ***** и на *******,сумата от 30лв
представляваща разходи за билети за пътуване /отиване и връщане/ от П. до с. Б.
и обратно Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от
датата на увреждането - ********* до
окончателното й заплащане.
Исковата
претенция включващи такса за избор на стая,описана във ф-ра № ******/ *****на
обща стойност 42.00. лв., за такси
- пре стой на обща стойност 4.11 лв не
са в пряка причинно следвствена с пре
търпяното увреждане,поради което тези искови претенции са неоснова телни и
следва да се отхвърлят.Исковите претенции, представляваща разходи за извършване
на превоз от дома на ищцата до болнични заведе ния в гр.П. на стойност 230,41лв
са недоказани,тъй като липсват доказателства ищцата да е направила разходи в
претендирания размер. Затова тези искови претенции като неоснователни следва да
се отхвърлят
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищцата сумата от 73,49 лв.- разноски за заплащане на депо зит за СМЕ,съразмерно уважената част на
исковете
На осн чл.78 ал.6 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на бюджета на съдебната власт сумата
от 293,96лв държавна такса
На осн чл.38 ал.2 от ЗА ответникът
следва да бъде осъден да заплати на адв.Д.З. сумата от 697,45 лв. разноски за
адв. възнаграждение, определено по реда на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба№1 от 09.07.
2004г. за мин. размери на адв. възнаграждения.
На осн чл.78 ал.3 от ГПК ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата от 270,32лв разноски за
юрисконсултско възнаграж дение съразмерно отхвърлената част на исковете
С оглед
на гореизложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Пловдив ЕИК000471504 със седалище и
адрес на уп равление гр.Пловдив пл.“Стефан Стамболов“№1 да заплати на Г.Н.Ч.
ЕГН********** с адрес *** сумата от 7000лв., представляваща обезщетение за
претър пени неимуществени вреди, болки и страдания, настъпили при падане на *****
в необезопасена дупка в паважната настилка на улица ******* в гр. П., КАТО ОТХВЪРЛЯ иска над уважения размер до пълния
предявен такъв от 11420,58 лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.03.2017г. до
окончателното й заплащане, както и сумата от 349,01лв.,представляваща
обезщетение за причинени имуществе ни вреди,настъпили в резултат на
гореописания инцидент,от които, както следва: сумата от 50лв-разходи за
транспорт от ул. ******** до УМБАЛ „Св. Георги" - гр. Пловдив по фактура №
******* /****** , сумата от 50.00лв -транспорт от УМБАЛ
Св.'Теорги"-гр.Пловдив до ул.******* -гр.П. по фактура № ********/******
–, сумата от 28лв,представляваща разходи за закупуване на патерици и подмишници по
фактура от ******* ,сумата от 20лв представляваща разходи за покупка на
дамски чехли,сумата от 30лв представляваща разходи за закупуване на дамски
маратонки по фактура № ******/ ******
,сумата от 26лв разходи за закупуване на памперси,сумата от 4,25лв
представляваща разходи за закупуване на чаршафи,сумата от 9,20лв разподи за
закупуване на мокри кърпи , сумата от 1,90лв разходи за закупуване на течен
сапун ,сумата от 7,12лв разходи за запукуване на тоалетна хартия по фактура № ***/
****** ,сумата от 1.78 лв.,п редставляваща
разходи за покупка на санпласт /левкопласт/ р-р 25/5 общо 60 бр. сумата от
1,25лв разходи за закупуване на мокри къппички,сумата от 3,03лв разходи за
закупуване на аналгин,сумата от 3,47лв
разходи за закупуване на трапезна вода „Бебелан" -3.47 лв.,сумата от 26.90
лв пред ставляваща разходи за покупка на лекарства /обезболяващи/ по 2 бр. ка
сови бележки/ за 14.60 и за 12.30 лв закупени на ***** и на ******, сумата от
30лв представляваща разходи за билети за пътуване /отиване и връщане/ от П. до
с. Б. и обратно ведно със законната лихва върху главниците, считано от
16.03.2017г. до окончателното им заплащане,както и сумата от 73,49лв. разноски за настоящото производ
ство,като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за заплащане на обезщетение за имуще ствени вреди над
уважения размер до пълния предявен такъв
от 579,42 лв,от които,както следва:такса за избор на стая по ф-ра № *****/
******на стойност 42лв., за такси - престой на обща стойност 4.11 лв,-су мата от
230,41лв представляваща разходи за извършване на превоз от дома на ищцата до
болнични заведения в гр.П.
ОСЪЖДА
Община Пловдив ЕИК000471504 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив
пл.“Стефан Стамболов“№1 да заплати на *** Д.З. със сл. адрес *** сумата от
697,45 лв. разноски за адв. възнаграждение
ОСЪЖДА Община Пловдив ЕИК000471504 със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив пл.“Стефан Стамболов“№1 да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Пловдив сумата от 293,96лв
държавна такса.
ОСЪЖДА Г.Н.Ч. ЕГН********** с
адрес *** да заплати на Община Пловдив ЕИК000471504 със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив пл. “Стефан Стамболов“№1 сумата от 270,32лв разноски за
настоящото произ водството
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в дву седмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Зоя Богданова
Вярно с оригинала.
Д.К.