№ 9807
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110154106 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от П.Р.П. и
М.С.Ц., чрез юрк. Ф.И. против Т. Г. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
*****, против М. И. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в **** и против Г. И.
А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес *****, инсталация */аб. **, са потребители на топлинна енергия
за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„Директ“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна
собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е
постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено,
че ответниците му дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 50035 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на сумата от 1 896,93
лв. (хиляда осемстотин деветдесет и шест стотинки и деветдесет и три стотинки), от която а)
1 556,96 лв. (хиляда петстотин петдесет и шест лева и деветдесет и шест стотинки) -
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
316,98 лв. (триста и шестнадесет лева и деветдесет и осем стотинки) - лихва за периода от
15.09.2019 г. до 28.04.2022 г., в) 18,71 лв. (осемнадесет лева и седемдесет и една стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец април
2019 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
1
заявлението – 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 4,28 лв. (четири
лева и двадесет и осем стотинки) – лихва за периода от 31.05.2019 г. до 28.04.2022 г. Сумите
се претендира разделно от тримата ответници, както следва: 4/6 от Т. С. сумата от 1 264,61
лв. (хиляда двеста шестдесет и четири лева и шестдесет и една стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2018 г. респ. месец април 2019 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ
се в *****, инсталация */аб. **, от която а) 1 037,97 лв. (хиляда тридесет и седем лева и
деветдесет и седем стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г., ведно
със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 14.09.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 211,32 лв. (двеста и единадесет лева и тридесет и две
стотинки) - лихва за периода от 15.09.2019 г. до 28.04.2022 г., в) 12,47 лв. (дванадесет лева и
четиридесет и седем стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово
разпределение за периода от месец април 2019 г. до месец април 2020 г., ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 14.09.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането и г) 2,85 лв. (два лева и осемдесет и пет стотинки) – лихва за
периода от 31.05.2019 г. до 28.04.2022 г.; 1/6 от М. А. сумата от 316,14 лв. (триста и
шестнадесет лева и четиринадесет стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2018 г. респ. месец април
2019 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация */аб.
**, от която а) 259,49 лв. (двеста петдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки) -
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
52,83 лв. (петдесет и два лева и осемдесет и три стотинки) - лихва за периода от 15.09.2019 г.
до 28.04.2022 г., в) 3,11 лв. (три лева и единадесет стотинки) – главница, представляваща
стойността на дялово разпределение за периода от месец април 2019 г. до месец април 2020
г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 14.09.2022 г.,
до окончателното изплащане на вземането и г) 0,71 лв. (седемдесет и един лева) – лихва за
периода от 31.05.2019 г. до 28.04.2022 г. и 1/6 от Г. А. сумата от 316,14 лв. (триста и
шестнадесет лева и четиринадесет стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2018 г. респ. месец април
2019 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация */аб.
**, от която а) 259,49 лв. (двеста петдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки) -
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
52,83 лв. (петдесет и два лева и осемдесет и три стотинки) - лихва за периода от 15.09.2019 г.
до 28.04.2022 г., в) 3,11 лв. (три лева и единадесет стотинки) – главница, представляваща
стойността на дялово разпределение за периода от месец април 2019 г. до месец април 2020
г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 14.09.2022 г.,
до окончателното изплащане на вземането и г) 0,71 лв. (седемдесет и един лева) – лихва за
периода от 31.05.2019 г. до 28.04.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Директ“
ЕООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за
допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да
отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по
настоящето дело частно гражданско дело № 50035 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
2
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Директ“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 50035 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба, с
които оспорват исковете като неоснователни. Ответниците излагат твърдения за липса на
облигационно правоотношение между тях и ищцовото дружество за доставка на топлинна
енергия, тъй като не са собственици на процесния топлоснабден имот, нито са сключили
писмен договор с „Топлофикация София“ ЕАД за доставка на топлинна енергия. Излагат
доводи за недължимост на обезщетение за забава, както за стойността на топлинната
енергия, така и за стойността на услугата за дялово разпределение, тъй като ищецът не е
отправил покана за заплащане на задълженията. Претендират, че „Топлофикация София“
ЕАД не е носител на вземането за стойността на услугата за дялово разпределение, тъй като
същата се предоставя от друго лице – „Директ“ ЕООД, а освен това за процесния
топлоснаден имот не е предоставяна такава услуга. Правят възражение за погасяване на
претендираните парични вземания по давност.
Ответниците молят да не бъдат допускани поисканите от ищцовото дружество
експертизи, тъй като не оспорват доставката на топлинна енергия и нейната стойност. Не се
противопоставят на останалите доказателствени искания, направени в исковата молба. Не
ангажират доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени протокол от общо събрание
на етажните собственици в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот,
проведено на 03.09.2002 г., на което е взето решение дяловото разпределение в сградата да
се извършва от „Техем Сървисис“ ЕООД и договор, сключен между ищцовото дружество
„Директ“ ЕООД на 03.06.2020 г. Горните писмени доказателства не установяват, че „Директ“
ЕООД е осъществявало услугата за дялово разпределение през процесния период – месец
май 2018 г. до месец април 2020 г. От една страна, липсват данни между дружеството и
етажната собственост да е сключен договор (представен е единствено протокол, с което е
избрано друго търговско дружество за „топлинен счетоводител“). От друга страна,
договорът сключен между „Топлофикация София“ ЕАД и „Директ“ ЕООД е с дата, която
следва периода, за който се претендира стойността на топлинната енергия и на услугата за
дялово разпределение. Ето защо, ищцовото искане по чл. 219 от ГПК се явява
неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъдат допускани поисканите от
ищеца съдебно – счетоводна и съдебно – техническа експертизи, тъй като ответниците не
оспорват предоставянето, осчетоводяване и остойностяването на предоставените услуги –
топлинна енергия и дялово разпределение.
Молбата на „Топлофикация София“ ЕАД за изискване на писмени доказателства от
„Директ“ ЕООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като „Директ“ ЕООД не
3
е страна в производство (предвид извода на съда, че дружеството не следва да бъде
конституирано като трето лице – помагач). Ето защо, следва да се укаже на ищеца в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение,
да представи писмена молба, която да бъде изпратена третото, неучастващо по делото лице.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 50035 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „Директ“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
***, представлявано от управителя Д.Ц.В.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебно – счетоводна и съдебно – технически експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени
доказателства от третото, неучастващо по делото лице „Директ“ ЕООД. УКАЗВА на ищеца
в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена на третото
неучастващо по делото лице.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 50035 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация */аб. **; б) до имота
е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Директ“ ЕООД; г) между ищеца и „Директ“ ЕООД е
сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която
се намира процесния имот; д) ответниците са изпаднали в забава за заплащане на
сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не
са погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за
който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) ответниците не
са собственици или вещни ползватели на топлоснадения имот, находящ се на адрес в
*****, инсталация */аб. **; б) между ищцовото дружество и ответниците не е сключен
договор за доставка на топлинна енергия; в) в сградата, в която се намира процесния
топлоснаден имот не се извършва услуга по дялово разпределение; г) ищецът не е
отправил покана до ответниците да заплатят паричните си задължения; д) от датата на
падежа на задълженията за периода от месец май 2018 г. до месец април 2020 г. до
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е изтекъл
срок, по-дълъг от три години.
4
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл. 153
от ЗЕ и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
конкретни обстоятелства, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответниците не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото,
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5